Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, 815 63, Bratislava, IČO: 36 854
140 , zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., ul. Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO : 47 239 921 , proti odporcovi: X. G., K.. XX.X.XXXX, K. O. R. XXX, XXX XX O., G. R.: Y. F., V. T..
X-XX, Okresný súd O. B., XXX XX O., o zaplatenie istiny 1.888,57,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.888,57 eura spolu s úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 979,54 eura od 21.11.2013 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.581,13 eura od 21.11.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 113,- eur titulom zaplateného
súdneho poplatku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.
r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava vedený B. Č. R. O., U.. W.., Č.. Ú.I.: XXXXXXXXXX/
XXXX, B.: XXXXXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia rozhodne súd v lehote do 30 dní odo dňa
jeho písomného vyčíslenia právnym zástupcom navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.11.2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu
Bratislava IV. dňa 25.11.2013 ( sp.zn. 25Ro/3501/2013) sa domáhal vydania platobného rozkazu

o zaplatenie istiny 1.888,57,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 19.07.2010 uzatvoril
navrhovateľ na základe žiadosti odporcu Oznámenie o poskytnutie povoleného prečerpania k žiadosti
reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR
( ďalej len „ Zmluva “) v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

Na základe uvedenej Zmluvy, navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky
limitu 1000,- EUR formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný odo dňa 19.07.2010. Na základe dohody
zmluvných strán bola výška úrokovej sadzby 16,90% p.a. a výška sadzby úrokov z omeškania 9 % p.a.

a táto je platná do doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby/ úrokových sadzieb podľa čl. III bodu
4 všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“) pre prečerpanie. V zmysle č. II bodu 5 VZP pre
prečerpanie bol odporca povinný zabezpečiť k poslednému dňu kalendárneho mesiaca na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporca
však nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.05.2011 určilsplatnosť úveru v súlade s čl. VII bodom 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporcu na uhradenie
celkovej dlžnej sumy v tom čase vo výške 1.171,47,- eur. Navrhovateľ zverejňuje úrokové sadzby na
svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. V zmysle čl. III bod 4 VZP pre prečerpanie, pokiaľ

klientnesúhlasísozmenouúrokovejsadzbyjeoprávnenýzaslaťnavrhovateľovipísomnýnesúhlas,ktorý
považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade ak klient nezašle banke písomný nesúhlas
so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. Podľa čl. III bod 3
pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní, úročené aj úrokom z omeškania, ktorého
sadzba je zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa a v jeho pobočkách.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť šetrením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave IV
aktuálne miesto pobytu odporcu a to v mieste trvalého a ani prechodného bydliska, vec bola pridelená
dňa 05.08.2014 do odd. „C“ a bola jej pridelená sp.zn. 10C/61/2014.

Uznesením zo dňa 06.12.2014, č.k. 10C/61/2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko sa
odporca v mieste trvalého pobytu nezdržiava a miesto jeho terajšieho pobytu nie je známe.

V zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 01.06.2011 ( deň nasledujúci po dni splatnosti

- zosplatnení úveru ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 01.06.2011 ( deň nasledujúci po dni splatnosti
- zosplatnení úveru )Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 01.06.2011 ( deň
nasledujúci po dni splatnosti - zosplatnení úveru ) vo výške 9% p.a. z dlžnej čiastky. Navrhovateľ poskytol
odporcovi dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu eviduje ku

dňu 20.11.2013 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu sumu 1.888,57,-
EUR eur (istina 979,54,- eur, úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy 979,54 eur od 21.11.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.581,-13 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
ako aj trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 113 eur).

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav: návrh na vydanie platobného rozkazu doručený súdu 25.11.2013 pod
sp. Zn. 25Ro 3501/2013, plná moc navrhovateľa v prospech právneho zástupcu zo dňa 26.9.2013,
oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania žiadosti reg. č. 003733047R zo dňa 19.07.2010,
obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámenie o zosplatnení úveru zo
dňa 13.6.2011, kópia doporučenej zásielky oznámenia o zosplatnení úveru zaslaná O, zásielka sa

vrátila dňa 17.06.2011 s označením „adresát je neznámy“, úrokové sadzby ČSOB, lustrácia v registri
obyvteľov odporcu zo dňa 03.12.2013, žiadosť súdu na OO PZ Trebišov, prešetrenie trvalého a
prechodného pobytu odporcu zo dňa 18.6.2014, žiadosť súdu na OO PZ BA - DNV o prešetrenie
trvalého a prechodného pobytu odporcu zo dňa 18.06.2014, odpoveď OO PZ BA - DNV doručená
súdu dňa 04.07.2014, odpoveď OO PZ Trebišov, doručená súdu dňa 15.07.2014, prevedenie do reg.

„C“ pod sp. Zn. 10C 61/2014 zo dňa 5.8.2014, lustrácia odporcu v Sociálnej poisťovni, uznesenie
OS BAIV o ustanovení opatrovníka odporcovi zo dňa 06.10.2014 sp. Zn. 10C 61/2014, doručenie
návrhu na vyjadrenie kolíznemu opatrovníkovi odporcu dňa 13.10.2014 s poučeniami, predvolanie
na TP 15.01.2015, špecifikácia nároku zaslaná právnym zástupcom navrhovateľa doručená súdu
17.12.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.01.2015, prehľadová tabuľka s uvedeným dlžnej

pohľadávky navrhovateľa od odporcu, sadzobník poplatkov navrhovateľa pre fyzické osoby - vybrané
časti, posledná výzva na zosplatnenie úveru zo dňa 07.04.2011 zaslaná navrhovateľom odporcovi,
doručenka preukazujúca, že výzva sa vrátila navrhovateľovi dňa 14.11.2011 s označením „adresátneznámy“, zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.01.2015, zápisnica o pojednávaní zo dňa 12.02.2015.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil

nasledovný skutkový stav:

Z predloženého listinného dôkazu (oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXR navrhovateľa odporcovi zo dňa 19.07.2010,) vyplýva, že na základe žiadosti odporcu o
poskytnutie finančných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu zo dňa 19.07.2010
navrhovateľ schválil povolené prečerpanie bežného účtu X. G., Č.. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky

úverového limitu 1000,- EUR. Išlo o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu.
Úver mohol byť čerpaný odo dňa 19.07.2010.

Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade s Oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR Zmluvy. Na základe dohody zmluvných strán
bola výška úrokovej sadzby 16,90% p.a. a výška sadzby úrokov z omeškania 9 % p.a. a táto je platná
do doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby/ úrokových sadzieb podľa čl. III bodu 4 VZP pre

prečerpanie.

Rozsah základu z ktorého si navrhovateľ požaduje úrok vyplýva z čl. III ods. 1 Všeobecných zmluvných
podmienok (ďalej len „VZP“) , ktorý predpokladá oprávnenie navrhovateľa úročiť poskytnuté finančné
prostriedky úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu na základe čoho si
navrhovateľ uplatnil dohodnutý zmluvný úrok zo sumy nesplatenej istiny.

Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil a vypočítal v súlade splatnými právnymi predpismi. Podľa čl. III
ods. 3 VYP je navrhovateľ oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky so zaplatením
ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo sú, neuhradených poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov
vzniknutých v spojitosti so Zmluvou.

V zmysle č. II bodu 5 VZP pre prečerpanie bol odporca povinný zabezpečiť k poslednému dňu

kalendárneho mesiaca na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných
úrokov a úrokov z omeškania.

Odporca však nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.05.2011
určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII bodom 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporcu
na uhradenie celkovej dlžnej sumy v tom čase vo výške 1.171,47,- eur. Navrhovateľ zverejňuje

úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. V zmysle čl. III bod 4 VZP pre
prečerpanie, pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať navrhovateľovi
písomný nesúhlas, ktorý považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade ak klient nezašle
banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou
sadzbou. Podľa čl. III bod 3 pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní, úročené

aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa a v jeho
pobočkách.

Navrhovateľ poskytol odporcovi dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany
odporcu eviduje ku dňu 20.11.2013 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní
spolu sumu 1.888,57,- EUR eur (istina 979,54,- eur, úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy 979,54 eur od

21.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.581,-13 eur od 21.11.2013
do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 113 eur).

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa bola posúdená podľa výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I ( vl.č. 4314/B ) nakoľko je nesporné, že navrhovateľ je bankou, ktorá okrem ďalších
predmetov činnosti zapísaných v obchodnom registri poskytuje úvery . Navrhovateľ na základe ust. §

59 ods. 4 , 5 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov prevzal práva
a povinnosti Československej obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR ( vl.č. 168/B )
vzniknuté do 31.12.2007.Z predloženého listinného dôkazu (žiadosti o poskytnutie úveru reg. č. XXXXXXXXXR) vyplýva, že
odporca požiadal dňa 19.07.2010 o povolené prečerpanie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1000,-
EUR.

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR navrhovateľa
odporcovi zo dňa 19.07.2010,) vyplýva, že na základe žiadosti odporcu o poskytnutie finančných
prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu zo dňa 19.07.2010 navrhovateľ schválil
povolené prečerpanie bežného Ú. X. G., Č.. XXXXXXXXXX/XXXX P. výšky úverového limitu 1000,-
EUR. Išlo o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu. Úver mohol byť čerpaný

odo dňa 19.07.2010.

Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade s Oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR Zmluvy.

Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola zo dňa 07.04.2011. Navrhovateľ svojím oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 07.04.2011 oznámil odporcovi, že ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku z
úveru odporcu dňom 31.05.2011 za splatnú.

Na pojednávaní dňa 12.02.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiavajú svojho
písomnéhopodanianatomskutkovomzákladežemedzinavrhovateľomaodporcomdošlokuzatvoreniu
zmluvy o prečerpaní na bežnom účte za dohodnutých podmienok s tým, že odporca nedodržal platobnú
disciplínu, v dôsledku čoho navrhovateľ určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňa 31.5.2011.
Celkový nárok evidovaný navrhovateľa predstavuje istinu vo výške 1.888,57 eur s prísl. , tak ako bolo

špecifikované v žalobnom návrhu a špecifikácii zo dňa 16.12.2014. Navrhovateľ považuje nárok za
preukázaný po skutkovej aj právnej stránke a požiadal súd, aby návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Zároveňsiuplatnilnáhradutrovprávnehozastúpenia,ktorévyčíslido3dní,akmubudúsúdompriznané.

Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v
prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať

platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa ust. § 710 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v zmluve
určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere

(§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľa ust. § 715 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Banka
môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný

zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy tak, ako

je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách právneho zastúpenia rozhodne súd do 30 dní odo dňa jeho písomného vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.