Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203608
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314203608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, Z., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou pre konanie V. G., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 392,95 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 113,95 Eur od 12.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 17.2.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 12.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmlúv o pripojení č. H. H. H., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal
odporkyni 2 ks SIM - kariet, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM-kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov ku zmluvám odpredal odporkyni mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia zn. Nokia X3 Touch and Type za kúpnu cenu 1,00 Eur a v rámci „Služba Twin“ Samsung
E2550 za kúpnu cenu 1,- Eur a Nokia C5-03 za kúpnu cenu 19,- Eur. Odporkyňa mala porušiť zmluvné
podmienky, keď riadne a včas neuhradila faktúry za jednotlivé obdobia od mája 2012 do júla 2012 v sume
113,95 Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila zmluvný
záväzokužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku(dobuviazanosti)anavrhovateľovispôsobilaškodu
za odpredané mobilné telefóny v sume 279,- Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

predmetných mobilných telefónov a ich akciovou cenou účtovanou odporkyni (152,- + 127,- Eur).

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 27.9.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou úhradou pohľadávky.Navrhovateľvnávrhuďalejdôvodil,žepokiaľide ojehonárokynazaplateniezmluvnejpokuty vcelkovej
výške 279,- Eur v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody ustanovenia dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty

za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, boli v inom súdnom konaní označené ako neprijateľné
zmluvné podmienky, a to rozsudkom Krajského súdu Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011. V súlade s ust. §
53 a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ, ako aj dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ týmto návrhom domáha náhrady škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón. V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ uviedol, že uvedená zmluvná

pokuta mala ako občiansko-právny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si
svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca
si svoju základnú povinnosť, teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje platné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa
s úmyslom privodiť odporcovi nepriaznivé podmienky zmluvy, ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu

povinnosti odporcu, ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.10.2012.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvy o pripojení č. H. H. H., spolu s Dodatkom k
zmluve č. H., Dodatkom k zmluve č. H., doklad o predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia,
Pokus o pokonávku zo dňa 27.9.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.8.2012, faktúru číslo
XXXXXXXXXX splatnú dňa10.7.2012, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.6.2012, faktúru číslo
XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.7.2012, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.7.2012, faktúru

číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.7.2012, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.6.2012, faktúru
číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.6.2012 a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/337/2014-63 zo dňa 19.12.2014 bola odporkyni v súlade s ust. §

29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporkyňa sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 19.12.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 4.2.2015 o 11.15 hod. v pojednávacej

miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. H. dňa
5.6.2011 a H. dňa 20.1.2012, na základe ktorých odporkyňa obdržala 2 ks SIM kariet, prostredníctvom
ktorých umožnil navrhovateľ odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Súčasne so

zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.H.boluzavretýDodatokkzmluve opripojenízodňa5.6.2011a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. H. bol uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
20.1.2012, na základe ktorých odporkyňa odkúpila telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu
cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy jej hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá

zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky podmienky dojednané v
bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného
telekomunikačného zariadenia, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu ním zakúpených užívateľských
programov, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange
Slovensko. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode

2.5 zmluvnú pokutu 152,- Eur a 127,- Eur podľa jednotlivých dodatkov.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 27.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 113,95 Eur a vyzval ju na ich zaplatenie v
dodatočnej lehote do 11.10.2012. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa ust. § 42 ods. 1, písm. a) a ods.4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluvám o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie platnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu (152,- Eur, 127,-

Eur). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jehospotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle čl. 2. bodu 2.3 Dodatku k Zmluvám o pripojení prvá veta a písm. a), účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM -

karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení, resp. 351/2011 Z.z. v

platnom znení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal
súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvy o pripojení č. H.XXXXXXX
a H., spolu s Dodatkom k zmluve č. H., Dodatkom k zmluve č. H. a príloh k Dodatkom k
zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých

navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks mikroprocesorových SIM-kariet, ktoré odporkyni umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Z dodatkov ku zmluve súd zistil, že navrhovateľ
predal odporkyni 2 mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, zn. Nokia X3 Touch and Type za
kúpnu cenu 1,00 Eur, zn. Nokia C5-03 za kúpnu cenu 19,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala, že bude platiť
za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnila riadne a včas. Nakoľko odporkyňa

nezaplatila cenu za telekomunikačné služby za obdobie od 05/2012 do 07/2012 vo výške 113,95 Eur,
ktorá cena poskytnutých služieb bola odporkyni fakturovaná faktúrami navrhovateľa, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.8.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa10.7.2012, faktúrou
číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.6.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.7.2012,
faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.7.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa

10.7.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.6.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou
dňa 9.6.2012, ktoré faktúry odporkyňa riadne a včas neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti,
preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 27.9.2012 vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy
najneskôr do 11.10.2012. Nakoľko odporkyňa svoj dlh neuhradila ani čiastočne, súd navrhovateľovi
priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 05/2012 do

07/2012 vo výške 113,95 Eur. Keďže odporkyňa sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania,
súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 8%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ si navrhovateľ svojím návrhom uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 279,- Eur ako náhrady

skutočnej škody, vzniknutej mu porušením povinností odporkyne uvedených v uzatvorených zmluvách,
je potrebné uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať
na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom

aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody
musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný . Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každomkonkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom
ďalej potrebné uviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. ( o
povinnosti účastníka konania predložiť, alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia,

ktorým sa končí dokazovanie vo veci), neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré
boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že
by mu protiprávnym konaním odporcu vznikla škoda vo výške 279,- Eur, ani o tom, že by tieto jeho
tvrdenia boli nepravdivé. Navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym

spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena odporcovi predaného mobilného telefónu v čase uzatvorenia
Dodatku ku zmluve o pripojení (pripojil len informáciu o predajnej cene v tabuľke ktorá bola súčasťou
informácie o akciovej ponuke). Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu
dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase
nadobudol samotný navrhovateľ) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou
na strane navrhovateľa, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať odporcovi sporné

zariadenie za zníženú - akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je
výsledkom konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym

konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcim podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti
odporcom platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na
stranenavrhovateľa.Akobolovyššieuvedené,vzťahmedziprotiprávnymúkonomavznikomškodymusí
byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Takúto príčinnú
súvislosť nezakladá ani prehlásenie odporcu, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o pripojení,

v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bod
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu
a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytnutémuprostredníctvomSIM-karty,podobudohodnutúvDodatku,pričom
nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. II. bod 2.2. , 2.3 alebo 2.4.) vzhľadom

na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. I. Dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo zmluvy, dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu doplatiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v
prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny

mobilného telefónu zo strany navrhovateľa nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatku ku zmluve o
pripojení ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.

Z týchto dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na náhradu škody voči odporkyni v rozsahu 279,-
Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou cenou predaného mobilného telefónu a jeho predajnou cenou
odporkyni zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporkyňa mala vo veci
len čiastočný úspech.

Celková výška uplatneného nároku bola 392,95 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti uplatnenej istiny
113,95 Eur, odporkyňa v časti 279,- Eur. Pri zohľadnení pomerného úspechu odporkyne) tak odporkyni
vzniklo právo na náhradu trov konania, Nakoľko jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.