Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220171
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413220171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: ALBIS, spol. s r.o., Šrobárova 5/666, 917 01 Trnava, IČO: 34 150 439: zastúpený:
Mgr. Matej Haršány, advokát, Hlavná 31, 917 01 Trnava proti odporkyni: J. Č., M.. XX.XX.XXXX, I.. Q.
XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 183,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 10C 4/2014-16 zo dňa 07.08.2014, vydaný Okresným súdom Bratislava
IV.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,45 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne,
od 6.11.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € na účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 3

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách právneho zastúpenia rozhodne súd do 30 dní odo dňa vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.10.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013 pod. sp.zn.
25Ro/3095/13 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie 183,45 € a úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne, od 6.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ si u odporkyne objednal starostlivosť o domácnosť
a opatrovateľskú starostlivosť pre pani L. L., M. XX , XXXXX B. ( ďalej len „poberateľ“), a to od

24.06.2012, ktorá tieto služby vykonávala od 24.06.2012 do 01.08.2012, celkom 38 dní. V objednávke
boladohodnutávýškaodmenyaajspôsobplateniazadodanéslužbytak,ženavrhovateľmalposkytnuté
služby vyúčtovať priamo poberateľovi a následne ich vyplatiť odporkyni za poskytnuté služby odmenu
vo výške 47,40 € za každý deň poskytovaných služieb. Odporkyni mala byť zároveň poskytnutá náhrada
za cestu vo výške 130 €. Odmena odporkyne bola dohodnutá za mesiac jún 2012 v počte 7 dní
vo výške 331,80 €, za mesiac júl 2012 v počte 31 dní vo výške 1.469,40 € a za mesiac august
2012 v počte 5 dní vo výške 258,33 €, t.j. spolu vo výške 2.038,20 € + cestovné vo výške platené

v hotovosti. Navrhovateľ vyfakturoval služby poberateľovi faktúrami č. 03/12 na sumu 361,66 €, č.
4/12 na sumu 1.601,66 € a č.5/12 na sumu 258,33 €, spolu vo výške 2.221,65 €. Odporkyňa všaknedodržala uvedený spôsob výplaty odmeny za poskytnuté služby a od poberateľa inkasovala sumu
2.221,65 € a takto neoprávnene zinkasované prostriedky nevydala navrhovateľovi, ktorý v dôsledku
zlého postupu nemohol službu riadne vyúčtovať. Odporkyňa vydala dňa 05.11.2012 čestné vyhlásenie

v ktorom uviedla, že navrhovateľovi dlhuje sumu 183,45 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10C/4/2014-16 zo dňa 07.08.2014, ktorý sa však
nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, nakoľko tento prevzal dňa 20.08.2014 splnomocnenec.
Súd opakovane doručoval platobný rozkaz .k. 10C/4/2014-16 zo dňa 07.08.2014, ale tento dňa
01.10.2014 prevzal splnomocnenec.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd nariadil na pojednávanie na deň 28.01.2015, na ktoré navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, a odporkyňu riadne predvolal. Právny zástupca navrhovateľa sa dostavil a ospravedlnil
neprítomnosť navrhovateľa z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Odporkyňa sa nedostavila, predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 23.12.2014 splnomocnenec. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 28.01.2015 uviedol, že sa pridržiava svojho písomne
podaného nároku, tak ako ho odôvodnili v návrhu zo dňa17.10.2013

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba o zaplatenie 183,45 € zo dňa 15.10.2013,
doručená súdu 17.10.2013 pod sp. zn. 25Ro/3905/13, čestné vyhlásenie odporkyne zo dňa 5.11.2012
že navrhovateľovi dlhuje sumu 183,45 €, objednávka vo veci starostlivosť o domácnosť a opatrovateľská

starostlivosť, ktorej prevzatie odporkyňa potvrdila podpisom zo dňa 23.6.2012, faktúra č. 3/12 vystavená
navrhovateľom pre pani L. L. R. na sumu 361,66 €, dodávateľ odporkyňa, faktúra č. 4/12 vystavená
navrhovateľom pre pani L. L. R. na sumu 1.601,66 €, dodávateľ odporkyňa, faktúra č. 5/12 vystavená
navrhovateľom pre pani L. L. R. na sumu 258,33 €, dodávateľ odporkyňa, plnomocenstvo navrhovateľa
v prospech L.. L. W. na zastupovanie v konaní zo dňa 8.10.2013, platobný rozkaz 10C/4/2014

zo dňa 07.08.2014, ktorý opätovne prevzal dňa 20.08.2014 splnomocnenec odporkyne, opakované
doručenie platobného rozkazu 10C/4/2014 zo dňa 07.08.2014 do vlastných rúk, ktorý bol prevzatý
splnomocnencom 1.10.2014, uznesenie súdu zo dňa 24.10.2014 o zaplatenie súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 €. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a
všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah

súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa prevzala dňa 23.06.2012 od navrhovateľa objednávku na starostlivosť o domácnosť a
opatrovateľskú starostlivosť pre pani L. L., M. XX, XXXXX B.. V objednávke bola dohodnutá výška
odmeny a aj spôsob platenia za dodané služby tak, že navrhovateľ bude za poskytnuté služby vyúčtovať
priamo poberateľovi v mene odporkyne, a to max. 1.550,- €/mesiac, pre odporkyňu 47,40 €/deň a

následne bude prostredníctvom navrhovateľa vyfakturovaná čiastka za príslušný mesiac (a vždy po
poukázaní od rodiny alebo agentúry) poukázaná alebo priamo vložená na účet odporkyne, prípadne jej
bude vyplatená v hotovosti v kancelárii navrhovateľa. Odporkyni mala byť zároveň poskytnutá náhrada
za cestovné ako paušál vo výške 130 €, ktorý mal byť odporkyni vyplácaný vždy v hotovosti priamo
poberateľom.

Súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval služby poberateľovi faktúrami č. XX/XX na sumu 361,66€, fa č.
X/XX na sumu 1.601,66€ a fa Č..X/XX na sumu 258,33 €, spolu vo výške 2.221,65 €. Odporkyňa všaknedodržala uvedený spôsob výplaty odmeny za poskytnuté služby a priamo od poberateľa inkasovala
sumu 2.221,65 € a takto neoprávnene zinkasované prostriedky nevydala navrhovateľovi.

Odporkyňa vydala dňa 05.11.2012 čestné vyhlásenie v ktorom uviedla, že navrhovateľovi dlhuje

nasledovné sumy za jednotlivé faktúry, a to za fa č. 3/12 sumu vo výške 29,86 €, za fa č. X/XX sumu
vo výške 132,26 € a za fa č. X/XX sumu vo výške 21,33 €, teda celkom vo výške 183,45 €. Pravosť
podpisu na čestnom prehlásení bola overená v osvedčovacej knihe Mestskej časti Bratislava - R. M. F.
pod č. XXXX/XX dňa XX.XX.XXXX.

Podľaust.§498zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)záväzkyvznikajúzprávnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných

skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len, ak ten, kto dlh uznal. vedel o jeho premlčaní.

Uznaním dlhu, urobeným vo forme podľa § 558, sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, nakoľko sa
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. K tomu, aby uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné, aby
dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky. Uznanie dlhu je jednostranný
právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním

založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Uznanie dlhu nemá za následok zánik
pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania. Domnienka existencie dlhu,
založená uznaním dlhu, je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal, môže namietať,
že dlh nevznikol alebo že v čase uznania už netrval. Táto námietka by však mala úspech, iba ak by bola
preukázaná. V danom prípade sa však odporkyňa nijakým spôsobom nevyjadrila a ani nepreukázala,

že dlh v čase uznania už netrval.

Dôvod dlhu nemusí byť v uznávacom prejave uvedený výslovne; stačí, ak je určený poukazom na
upomienku na zaplatenie dlhu, v ktorej je dôvod dlhu obsiahnutý (R 123/1953).

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporkyňa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 183,45 € od požadovaného dňa
06.11.2012 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995

Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75
% + 8 percentuálnych bodov.S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázaný skutkový stav a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 €.

O trovách právneho zastúpenia rozhodne súd do 30 dní, odo dňa jeho vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko súd rozhodol v zmysle ust. § 153b O.s.p.

rozsudkom pre zmeškanie.