Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

MKM REMONT, s.r.o., Svätý Kríž 43, IČO: 31 633 099 proti odporcovi: X. L., P.. XX. XX. XXXX, Y. Ľ. XX,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 2.102 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.102 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.302 eur od 25. 11. 2011 do 28. 05. 2014 a zo
sumy 2.102 eur od 29. 05. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 126 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27. 11. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 2.102 eur, spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.102 eur od 25. 11. 2011
do 28. 05. 2013 a zo sumy 2.102 eur od 29. 05. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s navrhovateľom v ústnej forme Zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ ako prevádzkovateľ stavebnín odporcovi dodal tovar a to stavebný materiál rôzneho druhu,
stavebné potreby a iné pomôcky, ktoré odporca prevzal. Navrhovateľ vystavil faktúru č. 110277 na sumu
2.366,56 eur, ktorá bola splatná 24. 11. 2011. Z faktúry odporca uhradil sumu 64,56 eur dňa 21. 11. 2011
a sumu 200 eur dňa 28. 05. 2014.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2014 (omylom zapísané pod sp. zn. 9Ro/532/2014)

sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2.102 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania zo sumy 2.302 eur od 25. 11. 2011 do 28. 05. 2014 a sumy 2.102 eur od 29. 05. 2014 do
zaplatenia, ktoré podanie súd podľa jeho obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu.

Súd podľa ust. 101 ods.2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Štatutárny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Uviedol, že vedúci stavby vydával odporcovi
tovar na dodací list, ktorý odporca podpísal. Tovar prevzal, jeho vady nereklamoval. Odporcovi bolavystavená jedna faktúra, ktorú vystavil čiastočne. Odporca čiastku 64,56 eur uhradil pred splatnosťou
faktúry, sumu 200 eur po jej splatnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z

Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 15 spisu), s Dodacími listami zo dňa 28. 09. 2011, 22. 09.
2011, 28. 09. 2011, 28. 09. 2011, 06. 10. 2011, 05. 10. 2011, 11. 10. 2011, 11. 08. 2011, 21. 10. 2011 a
20. 10. 2011 (č.l. 10 až 14 spisu), výdajkou č. V113871 zo dňa 21. 11. 2011 (č.l. 8-9 spisu), s faktúrou
č. 110277 (č.l. 6 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola ústnou formou uzavretá Kúpna zmluva, na

základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v dodacích listoch a to stavebný
materiál opatrený podpisom odporcu. Kúpnu cenu navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č. 110277
na sumu 2.366,56 eur, ktorá bola splatná 24. 11. 2011. Zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 64,56
eur dňa 21. 11. 2011 a sumy 200 eur dňa 28. 05. 2014.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W.O. Y. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel,
keď v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd

vychádzal z obsahu listín predložených vo veci navrhovateľom, keďže odporca bol v predmetnej
veci nečinný. Navrhovateľ preukázal, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah
titulom ústne uzatvorenej Kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi tovar bližšie
špecifikovaný v dodacích listoch a faktúre, ktorú si odporca prevzal. Odporca hoci mu bola žaloba
riadne a včas doručená sa k nej nevyjadril, nenamietal skutočnosti v nej uvádzané a na pojednávanie,

hoci bol predvolaný riadne a včas sa neustanovil, ani z dôležitého dôvodu nežiadal o jeho odročenie.
Doposiaľ si odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu. Súd priznalnavrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.102 eur od 25. 11. 2011
do 28. 05. 2014, kedy zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 200 eur a zo súdom priznanej sumy 2.102
eur od 29. 05. 2014 do zaplatenia, keď výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust.

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal prevažný úspech vo veci a neúspech v pomerne nepatrnej časti v časti (v ktorej navrhovateľ z

procesného hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo) plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 126 eur, ktoré trovy konania súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.