Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213020
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, korešpondenčná adresa: Farská 30, 949 01 Nitra, proti
odporcovi: Q. W., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX/XX, XXX XX U. E., o zaplatenie 89,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2014 sa domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,66 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 31.01.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.06.2009 uzatvoril

s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie - PRODUKT SD4. V
priebehu poistného obdobia odporca prestal platiť poistné, ktorého platenie bolo dohodnuté mesačne. K
zánikupoisteniadošlopodľa§801ods.2Občianskehozákonníkakudňu30.01.2010,tedav1-mesačnej
lehote od doručenia výzvy na zaplatenie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 89,66 eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, návrhom poistnej zmluvy - pre kapitálové

životné poistenie - PRODUKT SD4 zo dňa 22.06.2009, výpisu z inkasného účtu zo dňa 17.06.2014,
všeobecných poistných podmienok, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 28.12.2009, s doručenkou,
s predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 06.11.2013, s výpisom z
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 23.06.2009 do 29.05.2014 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:

Na základe návrhu odporcu na uzavretie poistnej zmluvy, uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 22.06.2009 pre kapitálové životné poistenie. Začiatok poistenia boldohodnutý na deň 23.06.2009 na dobu trvania poistenia 15 rokov. Bolo dojednané mesačné poistné
vo výške 21,18 eur.

Z výpisu z inkasného účtu zo dňa 29.05.2014 vyplýva, že odporca zaplatil poistné iba za 3 mesiace

a to dňa 23.06.2009, 18.08.2009 a 19.09.2009, pričom jeho dlh bol ku dňu zániku poistenia vo výške
89,66 eur.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 28.12.2009 adresovanej odporcovi vyplýva, že navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 23.09.2009 do 23.10.2009 v sume 21,18 eur a
poučil ho o následku zániku poistenia v prípade nezaplatenia poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia
výzvy. Z doručenky Slovenskej pošty vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie

dlžného poistného, pričom odporca zásielku prevzal dňa 30.12.2009.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo
bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa § 52 ods. 1 až 4, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa §100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovené (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah z poistnej zmluvy v zmysle ust. 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto
zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a vzťahujú sa na
ňu ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže navrhovateľ ako predávajúci
poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi službu za odplatu. Navrhovateľ poskytuje poistenie v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a odporca uzatvoril poistnú zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Z
poistnej zmluvy vyplýva pre odporcu ako poisteného platiť navrhovateľovi poistné v dohodnutej výške
v mesačných splátkach. Súd mal z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za preukázané, že odporca
uhradil poistné do dňa 23.09.2009. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného
za obdobie 23.09.2009 do 23.10.2009. Odporca zásielku prevzal dňa 30.12.2009. Vzhľadom k tomu,

že poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka ku dňu 30.01.2010. Ku dňu zániku poistenia bola výška dlžného poistného vo
výške 89,66 eur.

Dňa 18.09.2014 podal navrhovateľ na tunajší súd čiastočné späťvzatie návrhu v časti uplatnenej istiny
(89,66 eur), nakoľko túto odporca dňa 04.08.2014 zaplatil. Navrhovateľ žiadal, aby súd v tejto časti

konanie zastavil a zaviazal odporcu k uhradeniu úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 89,66
eur od 31.01.2010 do 04.08.2014, t.j. 36,41 eur a k úhrade trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku.Súd uznesením zo dňa 10.12.2014, č.k. 7C/149/2014-23 konanie v časti žalovanej istiny 89,66 eur
zastavil.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, prihliada

na premlčanie z úradnej povinnosti, zaoberal sa otázkou vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom
prípade, keď súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a právny
vzťah medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby
v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka je stanovená
trojročná premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť na súde. Keďže k

zániku poistenia došlo dňa 30.01.2010, navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie predmetnej
pohľadávky prvý raz uplatniť dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, teda dňa 31.01.2010 a od tohto
dátumu začala plynúť 3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula 31.01.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ podal návrh až dňa 18.06.2014, súd z dôvodu premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie
pohľadávky voči odporcovi, podaný návrh v časti uplatňovaných úrokov z omeškania a náhrady trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ bol v celom
rozsahu neúspešný a úspešný odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).