Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/578/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200059
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5311200059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: DOMBYT
Čadca, IČO: 35 658 312, so sídlom Čadca u Kyzka 751, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka,
JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti odporkyni: H.
E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., O. XXXX/XX, o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne proti

rozsudku Okresného súdu v Čadci zo dňa 23.4.2013 č.k. 8C/1/2011-119 a o odvolaní navrhovateľa proti
časti toho istého rozsudku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v často výroku vo veci samej p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o náhrade trov prvostupňového konania z r u š u
j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudok rozhodol o návrhu navrhovateľa voči odporkyni o vypratanie bytu tak, že

odporkyňa je povinná vypratať byt č. 10, bytový dom č. 2685 na parcele CKN 3291/58, zapísaný na LV
č. XXXXX, k.ú. W., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 199,- eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so
sídlom Čadca, Potočná 2835/1A.

V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku konštatoval zistený skutkový stav, citoval ust. § 126
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v súvislosti s právnym posúdením veci a okrem iného svoj právny záver
odôvodnil tak, že navrhovateľ je v zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, oprávnený spravovať
sporný byt ako vlastníctvo Mesta Čadca, teda má aj právo na ochranu proti neoprávneným zásahom do
predmetu vlastníctva. Odporkyňa do vlastníckeho práva a práva navrhovateľa zasahovala na základe
práva - platného právneho titulu v čase od 1. 1. 2010 do 1. 1. 2011, kedy mala platne uzavretú nájomnú
zmluvu. Na základe platnej uzavretej nájomnej zmluvy a v nadväznosti na § 123 Občianskeho zákonníka

vlastník odporkyni ako nájomníčke postúpil časť vlastníckych práv a to právo vec držať, užívať. Tieto
práva však postúpil len na dobu určitú do 1. 1. 2011. Po tomto dátume odporkyňa užíva predmet sporu
bez právneho dôvodu neprávom. Neprávom zasahuje do predmetu vlastníckeho práva Mesta Čadca a
do predmetu správy navrhovateľa ako oprávneného držiteľa podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov súd zaviazal odporkyňu, aby vydala predmet, ktorý neprávom zadržiava a keďže ide
o nehnuteľnosť, aby teda vypratala byt, ktorý neprávom zadržiava. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu

v celom rozsahu a zaviazal odporkyňu, aby v stanovenej lehote byt vypratala. Úspešným účastníkom
konania je navrhovateľ a podľa § 142 ods. 1 O. s. p. mu patrí plná náhrada trov konania. Právny zástupca
navrhovateľa v závere návrhu uviedol, že vyčísli trovy konania v zákonnej lehote do 3 dní. V rozpore §151 ods. 1 O. s. p. trovy konania v lehote do 3 dní nevyčíslil, napriek tomu, že ide o návrhové konanie.
Preto súd aplikoval ust. § 151 ods. 2 O. s. p. a priznal trovy konania vyplývajúce zo súdneho spisu (2
x sup. 99,50 eur za návrh, za odvolanie) v súlade s § 151 ods. 2 O. s. p. trovy právneho zastúpenia

nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu vo veci samej podala odvolanie odporkyňa, ktorá tak, ako v priebehu
prvostupňového konania argumentovala svojou nepriaznivou sociálnou a rodinnou situáciou, preto
navrhovala rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť.

Proti časti rozsudku o náhrade trov prvostupňového konania podal odvolanie aj navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý v odvolaní namietal, že hoci bola priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní, súd sa nevysporiadal s náhradou trov za zaplatené
súdne poplatky. Preto navrhoval v tejto časti zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a priznať náhradu
trov vrátane náhrady súdnych poplatkov.

Krajský súd v dôsledku podaných odvolaní vec prejednal postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s §
214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdil podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny a rozsudok okresného súdu v časti o náhrade trov konania zrušil podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a v tejto časti vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na

ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Pokiaľ ide o rozsudok okresného súdu vo veci samej, tento rozsudok je stručne, ale dostatočným
spôsobom odôvodnený a odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu aj s odôvodnením rozsudku
prvostupňového súdu, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti

odôvodnenia prvostupňového rozsudku. Odvolací súd zdôrazňuje tak, ako súd prvého stupňa, že zákon
v tomto smere neumožňuje žiadne iné rozhodnutie, pretože odporkyňa mala uzavretú nájomnú zmluvu
na dobu určitú a jej právo vyplývajúce z nájomnej zmluvy skončilo uplynutím dohodnutej doby.

Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti o náhrade trov konania, okresný súd zrejme

opomenul rozhodnúť pokiaľ ide o zaplatené súdne poplatky, pretože s týmto sa ani v odôvodnení časti
rozsudku o náhrade trov konania nevysporiadal, preto v tejto časti musel odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní prvostupňový súd rozhodne
aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.