Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14P/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209581
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Annou Miklovou, v právnej veci navrhovateľa: D. H., F..

XX.XX.XXXX, bytom bytom P. XXX, XXX XX P., proti odporkyni: E. H., S.. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, XXX XX P. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: E. H., F..
XX.XX.XXXX a D. H., F.. XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom :
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. H.Q., F.. XX.X.XXXX a E. H., S.. P., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX R. T.
- R. H. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v zmysle ktorej sa maloleté deti E. H., nar. XX.X.XXXX a D. H.,

nar. X.X.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti otcovi D. H., nar. XX.X.XXXX počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že zastupovať maloletých a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a matka E. H.,
nar. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu na každé dieťa mesačne sumou vo výške 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám
otca, odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Súd n e u k l a d á odporkyni zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2014 žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou
uzavreté dňa XX.XX.XXXX R. T. - H. rozviedol. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva s odporkyňou

- E. H., nar. XX.XX.XXXX a D. H., F.. XX.XX.XXXX žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti a
odporkyňuzaviazaťnaplatenievýživného.Svojnávrhodôvodnil tým,žesodporkyňounežijúvspoločnej
domácnosti od apríla 2012 a s deťmi býva na hore uvedenej adrese, a to spolu s družkou, s ktorou má
ďalšie dve deti. S odporkyňou od januára 2012 ani spoločne nehospodária, hádky medzi nimi sú stále
častejšie a spolužitie s odporkyňou sa stalo pre neho neznesiteľným. Stratil k nej citový vzťah a nevidí
nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.
Uviedol, že po rozvode s manželkou plánuje uzavrieť manželstvo s družkou.

Súd nariadil pojednávanie na deň 15.07.2014, kedy bolo odročené na neurčito, z dôvodu prebiehajúcej

trestnej veci voči navrhovateľovi, v ktorej veci bolo následne konanie zastavené. Nový termín
pojednávania súd určil na 27.01.2015. Účastníci sa na súd ustanovili. Odporkyňa súhlasila s rozvodommanželstva, ako aj so zverením obidvoch detí do osobnej starostlivosti navrhovateľovi. Uviedla, že
od manžela odišla do T., a to z toho dôvodu, že začal žiť s jej dcérou z prvého manželstva. Nemá
stále zamestnanie, ani žiadne ubytovanie. O deti by sa však chcela starať, ale nemá na to vytvorené

podmienky.Nevidípretoinúmožnosť,akosúhlasiťsichzverenímdoosobnejstarostlivostinavrhovateľa.
Obidvaja účastníci pre prípad rozvodu boli ochotní uzavrieť rodičovskú dohodu a súčasne uviedli, že
úpravu styku maloletých detí s matkou nežiadajú.

Na pojednávaní dňa 27.01.2015 účastníci ako rodičia maloletých detí uzatvorili pre prípad rozvodu
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom v znení tak, ako je uvedená vo výroku

tohto rozsudku a žiadali vrátane kolízneho opatrovníka maloletých detí, aby súd pre prípad rozvodu ich
dohodu schválil.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd z výpovedí obidvoch účastníkov považoval za zistené, že ich manželstvo je
rozvrátené, vzťah medzi nimi je vážne narušený, nemajú k sebe žiaden citový vzťah a v danom prípade
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na tieto skutočnosti ich manželstvo

neplní svoj účel, a preto súd ich manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Dohoda, ktorú uzavreli účastníci ako rodičia o úprave práv a povinností voči maloletým deťom E. a
D. H. nie je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami Zákona o rodine, a preto súd prihliadnuc na

odôvodnené potreby maloletých a možnosti matky rodičovskú dohodu účastníkov schválil.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Na náhradu trov konania nemajú podľa § 144, prvá veta O.s.p. účastníci právo. Súd v danom prípade
nezistil okolnosti odôvodňujúce priznať niektorému z účastníkov náhradu trov konania podľa § 144,

druhá veta O.s.p..

V danom prípade súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov (uznesenie č. k.
14P/1/2014-16 zo dňa 11.06.2014) a to podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Súd podľa § 2 ods. 2, druhá veta
zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení povinnosť zaplatiť súdny poplatok odporkyni neuložil,
keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásení rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudokbolvyhlásenýdňa27.01.2015vprítomnostiobidvochúčastníkovakoajkolíznehoopatrovníka
maloletých, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na odvolanie, a preto súd na základe § 157 ods.

3 O.s.p. v rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach, avšak účastníci sa práva na odvolanie výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.