Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711213257.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľa: TLS Logistics, s.r.o., so sídlom: Zimná ulica 4, Banská Bystrica, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Krnáč, s.r.o., so sídlom: Horná 65A, Banská Bystrica, proti odporcovi:
OVERUS, s.r.o., so sídlom: Betliarska 12, Bratislava, o náhradu škody vo výške 2.520,- EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.520,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 2.520,- eur odo dňa 8.10.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 151,- EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 3.167,73 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána

Krnáča, advokáta, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.09.2011 domáha od odporcu
zaplatenia sumy vo výške 2.520,- eura spolu s úrokom z omeškania.

Svoj návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe písomnej objednávky
navrhovateľa zo dňa 12.05.2011, ktorej prijatie odporca telefonicky potvrdil, uzavreli účastníci konania
zmluvu o preprave veci v ústnej forme. Predmetom tejto zmluvy mala byť preprava tovaru, konkrétne
stohovateľných boxov, pričom nakládka mala byť realizovaná dňa 12.05.2011 o 18.00 hod z Nového
Mesta nad Váhom a vykládka mala byť uskutočnená dňa 14.05.2011 o 22.00 hod na adrese v

Španielsku. Cena prepravy bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške 1.600,- euro. Prijatie objednávky
odporca bez výhrad telefonicky potvrdil a súčasne oznámil evidenčné číslo vozidla, ktorým mala
byť preprava realizovaná. Po potvrdení objednávky odporca dňa 12.05.2011 riadne naložil tovar u
zmluvného partnera navrhovateľa v zmysle zmluvy o preprave. Nasledujúci deň po nakládke t. j.
13.05.2011 vo večerných hodinách bolo navrhovateľovi zo strany odporcu telefonicky oznámené, že
motorové vozidlo, ktorým bola preprava realizovaná, museli z technických dôvodov dotiahnuť späť
do sídla odporcu na Slovensko, nakoľko v ranných hodinách pri Prahe (Česká republika) došlo k

poruche predmetného vozidla, ktorá znemožňovala pokračovanie v preprave. Z tohto dôvodu odporca
nebol schopný v rámci svojich prepravných možností a ani ochotný ponúknuť riešenie vzniknutej
situácie, a navrhovateľ bol za účelom vyhnutia sa sankcií zo strany obchodného partnera v Španielsku,
nútený operatívne zabezpečiť náhradnú prepravu, ktorá by v stanovenom časovom horizonte dopravila
predmetnú zásielku na miesto určenia. V prípade, že by tak navrhovateľ neurobil, bol by povinný hradiťpenále aj ďalšie vzniknuté náklady súvisiace so zastavením linky zmluvného partnera v Španielku.
Následne navrhovateľ vzhľadom na časovú tieseň zabezpečil tri náhradné vozidlá, ktoré uskutočnili
predmetnú prepravu, pričom celková výška nákladov za náhradnú prepravu za tým navýšila na sumu

3.700 eura (1.800,- euro + 1.320,- eura + 1.320,- eura). Listom zo dňa 16.05.2011 navrhovateľ
reklamoval u odporcu nevykonanie prepravy v zmysle objednávky a informoval ho, že uvedené náklady
ktoré mu vznikli v súvislosti so zabezpečovaním náhradnej prepravy (3.700 eura - 1.600,- eura), mu
budú prefakturované, pričom je potrebné k nim pripočítať aj DPH.

Odporca predmetnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, a preto má navrhovateľ zato, že jeho návrh na

začatie konanie je dôvodný.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril. Odporca v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že
odnavrhovateľaneobdŕžalžiadnevyrozumenie,vktorombybolavyčíslenáškodavprípadenedodržania
termínov. Odporca ďalej uviedol, že dňa 12.05.2011 síce s navrhovateľom uzavrel zmluvu o preprave,
avšak táto bola za jeho firmu uzavretá s pánom H. Z., ktorý v tom čase už nebol ich zamestnancom,
o čom vie doložiť aj doklad o ukončení pracovnej zmluvy. Odporca uviedol, že navrhovateľ nemal nimi

potvrdenú objednávku ani emailom ani žiadnym podpisom, pričom on ako konateľ nevedel o termíne
vykládok ani o samotnej preprave. Pán Z. u nich nepracoval asi 2 roky, avšak vodič, ktorého poslal
nakladať tovar mal zato, že je to v poriadku. So zástupcom navrhovateľa volal odporca v sobotu t.j. dňa
14.05.2011,kedyzistil,žemajútútoobjednávku,atonazákladetelefonickéhorozhovorusjehovodičom,
ktorým mu oznámil, že má technickú poruchu na aute. Na základe tohto potom volal navrhovateľovi

a oznámil mu, že daný termín vykládky nevedia dodržať, a ako náhradné riešenie mu poskytol termín
vykládky dňa 16.05.2011, teda sa v pondelok. Na to mu zástupca navrhovateľa povedal, že to nie je
možné, a že musí poslať náhradné vozidlá z iných firiem, ktoré tento tovar doručia do nedele t. j. do
15.05.2011.Odporcaďalejuviedol,ževozidloobjednanénavrhovateľomsadostaviloaždňa16.05.2011,
pričom toto isté riešenie mu ponúkol on, a teda nemusel zháňať náhradné vozidla ani musela mu

vzniknúť škoda. Na základe uvedeného navrhol návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietnuť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.01.2015. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie
predvolania mal riadne vykázané dňom 19.12.2014 avšak svoju neúčasť neospravedlnil. Navrhovateľ a
jeho právny zástupca sa pojednávania riadne zúčastnili. V súlade s uvedeným a poukazujúc na § 101
ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to listinnými dôkazmi a to konkrétne návrhom vo veci samej,
objednávkou č. XXXX/XXXX, medzinárodným nákladným listom č. XXXXXXX, faktúrou č. 112395,
faktúrou číslo 2011/0449, faktúrou č. 2011/0468, faktúrou č. 20110722 predžalobnou výzvou zo dňa
25.08.2011, medzinárodným nákladným listom č. XXXXXXX, medzinárodným nákladným listom č.
XXXXXXX, medzinárodným nákladným listom č. XXXXXXX, čestným vyhlásením O. C., výsluchom

navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedka H. Z., ako aj ďalšími listinnými dokladmi
obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Z objednávky č. XXXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ si objednal u odporcu dopravu ak to tak, že
nakládka sa bude realizovať v Novom Meste nad Váhom dňa 12.05.2011 o 18.00 hod a vykládka sa
bude realizovať v Španielsku dňa 14.05.2011 o 22.00 hod za dohodnutú cenu vo výške 1.600,- eura.

Z medzinárodného nákladného listu č. XXXXXX súd zistil, že uvedený tovar bol naložený na prepravu
odporcom.

Z faktúry č. 112395 súd zistil, že navrhovateľ bol povinný zaplatiť za prepravu naloženú dňa 14.05.2011
a vyloženú 16.05.2011 v Španielsku sumu 1.800,- euro spoločnosti PKP - SK, s.r.o..

Z faktúry č. 2011/0449 súd zistil, že navrhovateľ bol povinný zaplatiť sumu 1.320,- eura za prepravu

tovaru v smere do Španielska firme SLOVTOP - SK s.r.o., pričom dátum dodania je uvedený deň
16.05.2011.Z faktúry č. 2011/0468 súd zistil, že navrhovateľ bol povinný zaplatiť sumu 1.320,- eura za prepravu
tovaru v smere do Španielska firme SLOVTOP - SK s.r.o., pričom dátum dodania je uvedený deň
16.05.2011.

Z jednotlivých nákladných listov číslo listu XXXXXXX, číslo XXXXXXX a číslo XXXXXXX bolo zrejmé,
že uvedenú prepravu tovaru zo Slovenska do Španielska vykonala firma SLOVTOP - SK s.r.o., a firma
PKP - SK, s.r.o..

Z faktúry č. 20110722 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi náklady spojené so zabezpečením
náhradných vozidiel ako dôsledok nedodržania dohody v rámci objednávky č. XXXX/XXXX vo výške
2.100,- eura + 20 % DPH = 2.520,- eura.

Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.08.2011 súd zistil, že navrhovateľ týmto listom
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.520,- eura a to tak, aby dlžná suma bola na uvedenom
účte pripísaná najneskôr do siedmich kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu.

Zúdajovnadoručenkesúdzistil,žepredmetnápísomnosť(predžalobnávýzva)boladoručenáodporcovi
dňa 30.09.2011.

Z čestného prehlásenia O. C. súd zistil, že ona dohadovala s odporcom podmienky prepravy, pričom
podmienky od klienta boli také, že ide o urgentnú prepravu do Španielska, a tovar je pripravený dňa
12.05.2011nanaloženieccao18.00hodajepotrebnéhodoručiťdosobotyt.j.do14.05.2011vpriebehu
dňa. Cez interaktívny portál dopravcov hľadala dopravcu, pričom sa jej ozval zamestnanec odporcu,
ktorý akceptoval podmienky prepravy ako aj ponúkanú cenu. Dohodli sa, že po zaslaní objednávky ju

potvrdí aj spolu s udaním evidenčného čísla motorového vozidla. Objednávku spracovala a zaslala ju na
uvedený email ale potvrdenie od dopravu jej nechodilo, takže telefonicky opätovne volala na kontaktný
mobil firmy odporcu a zamestnanec odporcu potvrdil, že nemá čas jej spätne objednávku potvrdiť, ale
nadiktoval jej evidenčné čísla motorového vozidla, ktoré bude prepravu realizovať a týmto považovala
vec za vybavenú. Následne jej klient z Nového Mesta nad Váhom potvrdil, že nakládka sa uskutočnila

v deň 12.05.2011, takže mala za to, že je všetko v poriadku.

Dňa 13.05.2011 približne okolo 19.30 hod. ju kontaktovala slečna alebo pani, ktorá sa predstavila, že
je z firmy odporcu a, že ich chce informovať o tom, že ich vozidlo malo poruchu a momentálne je na
ceste z Prahy na Slovensko, takže vykládku v pondelok ráno 16.05.2011 kvôli tejto poruke nestíhajú.
Uviedla, že sa ohradila, že vykládka nemá byť v pondelok ráno, ale v sobotu 14.05. večer. Táto pani jej

povedala, že ona o tejto preprave nič nevie a že ona mala informáciu, že vykládka mala byť v pondelok
ráno a preto volá, že nestíhajú. Na jej otázku, kedy by bol teda možný náhradný termín doručenia tovaru
v rámci možností firmy odpovedať nevedela. Súčasne sa jej spýtala, že kedy sa auto pokazilo pričom
táto je odpovedala, že v piatok 13.05. ráno. Na to sa opätovne dopytovala prečo sa to dozvedela až
teraz, táto jej odpovedať nevedela. Následne jej nadiktovala číslo na kolegu, ktorý záležitosť rieši, aby

už komunikovala s ním.

V rámci uvedeného čestného prehlásenia je uvedené, že keďže bol piatok bolo jej jasné, že plánovaná
vykládka v sobotu dňa 14.05.2011 je z časových príčin nerealizovateľná a o tejto situácii informovala aj
zákazníka z Nového Mesta nad Váhom. Bola však ubezpečená, že je tu určitá časová rezerva, že táto
výroba sa najneskôr do nedele večera nezastaví, respektíve do pondelka rána takže majú určitú časovú

rezervu na doručenie predmetného tovaru. Neskôr začala komunikovať s pánom S., ktorý medzičasom
došiel s pokazeným vozidlom na Slovensko,. Na jej otázku, či jej môže ponúknuť nejakú náhradnú
možnosť prepravy, jej odpovedal jednoznačne, že nie, pretože on iné možnosti nemá ak kedy bude
opravené pôvodné vozidlo netuší. Po tomto rozhovore s pánom S. začala zháňať náhradné vozidlá,
ktoré by boli schopné doručiť materiál čo najskôr v nedeľu, a to 15.05.2011. Kvôli pokročilému času,

keďže bol už piatok večer, mala značne limitované možnosti, a telefonicky obvolala približne 20 až 30
firiem, kým sa jej podarilo zabezpečiť vozidlá s dostatočnou kapacitou na odvoz celej zásielky s tým, že
s pánom S. už komunikovala len ohľadom miesta prekládky.Z čestného prehlásenia ďalej vyplýva to, že ak by jej bola pánom S. ponúknutá iná, pre jej klienta
prijateľná možnosť, určite by sa boli dohodli a nemusela by stráviť celý piatok večer t.j. 13.05.2011
obvolávaním firiem a zháňaním náhradných riešení. Má zato, že keď vznikne výnimočná situácia, ako

bola táto, sú povinní hľadať náhradné riešenia a prijať opatrenia, aby nedošlo k ohrozeniu výroby v
mieste dodania. Ďalej uviedla, že pán S. v rámci tohto konania žiadal doklad o tom, čo by sa stalo ak by
meškali 24 hodín. O. C. v rámci čestného prehlásenia uviedla, že ich spoločnosť má uzavretú zmluvu
s firmou TRW Nové Mesto nad Váhom, kde je stanovená zmluvná pokuta za zastavenie výrobnej linky,
ktorá určite prevyšuje náklady súvisiace s obstaraním náhradnej prepravy.

Z výsluchu svedka H. Z. súd zistil, že pre odporcu pracoval približne v rokoch 2007 až 2011 na pracovnej
pozícii špeditér. Svedok uviedol, že skončenie pracovného pomeru s odporcom si dohodol. Z výsluchu
svedka súd zistil, že oficiálne síce nevykonával prácu pre odporcu, respektíve skončil ju pár dní predtým
ako realizoval túto objednávku, avšak pomáhal mu vybavovať prepravy. Uvedenú prepravu dohodol za
odporcu.

Z výsluchu svedka súd ďalej zistil, že spornú prepravu objednával on, pričom uviedol, že si spomína,

že k nakládke došlo. Uviedol, že došlo k poruche na motorovom vozidle a vozidlo sa vrátilo naspäť na
Slovensko. Avšak osobou od navrhovateľa upozornil, že k vykládke dôjde v sobotu alebo najneskôr v
pondelok ráno pričom uviedol, že navrhovateľ s týmto nesúhlasil a poslal dodávky, na ktoré tovar preložili
napriek tomu, že ho upozornil, že preprava sa aj tak do soboty nestihne, kvôli čomu vzniknú zbytočné
náklady navyše.

V rámci zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na základe písomnej objednávky
navrhovateľa zo dňa 12.05.2011, ktorej prijatie odporca prostredníctvom pána Z. telefonicky potvrdil,
uzavreli účastníci konania zmluvu o preprave veci v ústnej forme. V rámci skutkového stavu vyvstala
otázka riadneho uzavretia zmluvy o preprave zo strany odporcu nakoľko osoba, ktorá konala za odporcu
nebola zamestnancom odporcu. V danom prípade súd poukazuje na ustanovenie § 16 Obchodného

zákonníka,vzmyslektoréhopodnikateľazaväzujeajkonanieinejosobyvjehoprevádzkarni,aknemohla
tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. Na základe uvedeného vychádzajúc aj
z výpovede svedka pána Z. súd ustálil, že tento reálne spracovával objednávky pre odporcu, pričom
aj túto objednávku prijal a realizoval v mene odporcu. Na základe uvedeného súd ustálil, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave v ústnej forme a to aj napriek tomu, že osoba, ktorá

vybavila objednávku už nebola v pracovnom pomere s odporcom, napriek tomu, vo vzťahu k tretím
osobám vystupovala ako osoba, ktorá za odporcu koná a realizuje objednávky.

Predmetom tejto zmluvy bola preprava tovaru, konkrétne stohovateľných boxov, pričom nakládka mala
byť realizovaná dňa 12.05.2011 o 18.00 hod z Nového Mesta nad Váhom a vykládka mala byť
uskutočnená dňa 14.05.2011 o 22.00 hod na adrese v Španielsku. Cena prepravy bola medzi účastníkmi

dohodnutá vo výške 1.600,- euro.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že po potvrdení objednávky odporca dňa 12.05.2011 riadne naložil
tovar u zmluvného partnera navrhovateľa v zmysle zmluvy o preprave. Nasledujúci deň po nakládke t.
j. 13.05.2011 vo večerných hodinách bolo navrhovateľovi zo strany odporcu telefonicky oznámené, že
motorové vozidlo, ktorým bola preprava realizovaná, museli z technických dôvodov dotiahnuť späť do

sídla odporcu na Slovensko, nakoľko v ranných hodinách pri Prahe (Česká republika) došlo k poruche
predmetného vozidla, ktorá znemožňovala pokračovanie v preprave.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že navrhovateľ si operatívne zabezpečil náhradnú prepravu, ktorá v
stanovenom (náhradnom) časovom horizonte dopravila predmetnú zásielku na miesto určenia.

Na pojednávaní konanom dňa 27.01.2015 súd uznesením zamietol návrh odporcu na vykonanie dôkazu

- výsluchom svedkyne - L. Z.. Z ústavného princípu nezávislosti súdu vyplýva aj zásada voľného
hodnotenia dôkazov, ktorá je expressis verbis vyjadrená v ust. § 132 O.s.p. a odôvodňuje postup súdu
predpokladaný v § 120 ods. 1O.s.p. Pokiaľ je súd povinný podľa čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv
a slobôd a podľa § 18 O.s.p. dbať na rovné postavenie účastníkov, potom z toho vyplýva povinnosť
zaistiť im rovnaké t.j. rovnocenné možnosti k uplatneniu ich práv, ale neznamená to povinnosť súdu

vyhovieť všetkým dôkazným návrhom účastníka. Rozhodnutie o rozsahu dokazovania spadá výlučnedo kompetencie všeobecného súdu. V danom prípade bola svedkyňa 5 x predvolaná na súdne
pojednávanie, pričom ani na jedno pojednávanie sa nedostavila. Súd mal v danom prípade dostatočným
spôsobom preukázané všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie vo veci, a preto s poukazom na

hospodárnosť konania pokladal výsluch navrhnutej svedkyne za nadbytočný, predlžujúci súdne konanie,
a uvedený návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne - L. Z. uznesením ako nedôvodný
zamietol.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu

bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Odporcovi bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa čl. 1 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto
prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych
štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu

na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 17 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od
okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty.

Podľa čl. 17 bod 3 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)

dopravca sa nemôže dovolávať v snahe zbaviť sa svojej zodpovednosti ani chýb vozidla použitého na
prepravu, ani zavinenia alebo nedopatrenia osoby, od ktorej najal vozidlo, alebo jej zástupcov alebo
pracovníkov.

V zmysle ustanovenia § 756 Obchodného zákonníka podľa, ktorého ustanovenia tohto zákona sa
použijú, len pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola s uverejnená

v Zbierke zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.

Na základe vyššie citovaného ustanovenia je možné konštatovať, že na zmluvu o preprave uzavretú
medzi účastníkmi by sa vzťahoval Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (CMR), a to za podmienky, že by samotná preprava tovaru bola zrealizovaná zo strany odporcu
(aj keď v dodatočnej lehote). V danom prípade však nebolo možné podľa názoru súdu použiť vyššie

spomínaný dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) a to zdôvodu, že k realizovaniu samotnej prepravy medzi účastníkmi konania nedošlo, nakoľko navrhovateľ
bol povinný z dôvodu poruchy na motorovom vozidle odporcu zabezpečiť si náhradnú prepravu. Na
základe uvedeného možno ustáliť, že medzi účastníkmi vznikol obchodnoprávny vzťah s poukazom na

ustanovenie § 610 Obchodného zákonníka a to konkrétne zmluva o preprave veci.

Keďže medzi účastníkmi je teda nesporné, že vznikla medzi nimi zmluva o preprave vecí s poukazom
na ustanovenie § 610 Obchodného zákonníka, v rámci ktorej sa dopravca zaväzuje odosielateľovi
že prepraví zásielku z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a
odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Je teda nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o preprave (čo nepopiera ani jedna zo sporových
strán ), pričom povinnosťou dopravcu bolo vykonávať uvedenú prepravu. Vzhľadom na to, že túto
prepravunevykonal(ajkeďzdôvoduvyskytnutiasaporuchynamotorovomvozidle,pričomnepreukázal,
že by bol obratom schopný zabezpečiť náhradnú prepravu) zodpovedá za škodu v zmysle jej § 373
Obchodného zákonníka , podľa ktorého kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Je zrejmé, že uvedená zodpovednosť je budovaná na princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená,
že v danom prípade navrhovateľ musí preukázať porušenie povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi porušením povinnosti a vznikom škody bez ohľadu na zavinenie. Ak sú splnené všetky
predpoklady zodpovednosti za škodu a osoba, ktorá spôsobila škodu porušením povinností, nepreukáže

existenciuokolnostívylučujúcichzodpovednosťzavzniknutúškoduvždyzavzniknutúškoduzodpovedá.

V danom prípade je zrejmé že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o preprave a
to tým, že nedodal tovar do miesta určenia ( z dôvodu nutnosti vykonania opravy na motorovom vozidle,
ktoré vykonávalo prepravu, čo však nie je dôvodom zbavenia sa zodpovednosti, pričom nepreukázal
súdu, že by zabezpečil náhradné vozidlo na vykonanie prepravy do miesta určenia v stanovený čas,

napriek tomu, že toto v rámci odporcu tvrdil, v konaní pred súdom toto tvrdenie však ničím nepreukázal )
a teda porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o preprave. Navrhovateľ v konaní pred súdom preukázal,
že operatívne musel zabezpečovať činnosti smerujúce k tomu, aby zásielka bola najneskôr dňa
16.05.2011 doručená do Španielska a to prostredníctvom ďalších troch motorových vozidiel, pričom s
uvedenou náhradou prepravou mu vznikli ďalšie náklady vo výške 3.700,- EUR. Skutočnosti, ktoré

uviedol odporca t. j. že navrhovateľovi ponúkol náhradnú prepravu, ktorá sa mala realizovať dňa
16.05.2011 nemal súd za preukázané, nakoľko tieto nevyplynuli z vykonaného dokazovania, práve
naopak z čestného prehlásenia O. C., ktorá za navrhovateľa dojednávala podmienky prepravy bolo
preukázané, že odporca nebol ochotný ani schopný zabezpečiť náhradnú prepravu tak, aby tovar bol
na mieste určenia najneskôr dňa 16.05.2011. Je teda nesporné, že navrhovateľ musel na náhradnú

prepravuvynaložiťsumu3.700eura(takakotovyplývaztrochvyššieuvedenýchfaktúr),pričomsúdmal
za preukázané z jednotlivých nákladných listov, že uvedený tovar bol riadne dopravený do Španielska
a cena 3.700,- eura za dopravu bola riadne zo strany navrhovateľa uhradená dopravcom.

Na základe uvedeného je možno uviesť že skutočná škoda tvorí rozdiel medzi cenou dohodnutou medzi
navrhovateľom a odporcom ( t.j.1.600,- euro ) a sumou reálne vynaloženou navrhovateľom na danú

prepravu (3.700,- eura). Súd má za to, že daná skutočná škoda priamo súvisí s porušením povinností
zo strany odporcu, a preto je preukázaná aj priama príčinná súvislosť ako ďalšia z podmienok pre
priznanie nároku na náhradu škody. Inak povedané, práve nerealizovanie prepravy zo stany odporcu
( a nemožnosť zrealizovať náhradnú prepravu v stanovenom čase) spôsobilo navrhovateľovi uvedené
dodatočné náklady tvoriace skutočnú škodu vo výške 3.700,- eura - 1.600,- euro = 2.100,- euro bez

DPH. Keďže v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť a odporca súdu nepreukázal, že by sa
predmetnej zodpovednosti zbavil, súd ho zaviazal na úhradu skutočnej škody vo výške 2.100,- eura +
20% DPH = 2.520,- eura.

Navrhovateľ v rámci svojho návrhu na začatie konania požadoval od odporcu aj úrok z omeškania a to
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.520,- eura od 11.06.2011 do zaplatenia.

Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania; veriteľovi priamo zo zákona vzniká nárok na
úroky z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, a to bez ohľadu na to, či omeškanie
spôsobuje súčasne vznik ďalších finančných povinností dlžníka voči veriteľovi. Vzhľadom na to, že zpredžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.08.2011 poskytol navrhovateľ odporcovi ešte
dodatočnú lehotu na plnenie t. j. 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu, pričom list bol
odporcovi doručený dňa 30.09.2011 a teda dodatočná lehota na plnenie uplynula odporcovi až dňa

07.10.2011, na základe uvedeného sa odporca mohol dostať do omeškania až dňa 08.10.2011. Súd až
deň 08.10.2011 považoval za prvý deň omeškania a nie deň 11.06.2011, tak ako požadoval navrhovateľ.
Preto súd aj návrh v tejto časti t. j. v časti požadovaného úroku z omeškania od 11.06.2011 ako
nedôvodný zamietol a priznal úrok až odo dňa 08.10.2011.

Na základe vyššie uvedeného súd okrem žalovanej istiny priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo

dňa 08.10.2011 vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.520,- eura do zaplatenia, nakoľko súd v danom prípade
postupoval v zmysle ust.§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál J..D..Z., že v rozpätí od
13.07.2011 do 09.11.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určenej pre hlavné

refinančné operácie vo výške 1,50% + 8 percentuálnych bodov = 9,50%. Na základe uvedeného súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne (súd nepriznal úrok ultra petit) zo sumy
2.520,- eura od 08.10.2011 do zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ,
nakoľko neúspech navrhovateľa bol nepatrný súd úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania. Pri výpočte náhrady trov konania právny zástupca navrhovateľa vychádzal z ust. § 10 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
a preto tarifná hodnota za jeden úkon v roku predstavuje sumu vo výške 101,25 EUR pričom právny

zástupca navrhovateľa vykonal nasledovné úkony:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 19.08.2011 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. a)
vyhlášky) .................................................................................... 101,25 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba dňa 29.09.2011 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. b)
vyhlášky) .............................................................................................................. 101,25 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu 07.03.2012 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. b)
vyhlášky) ........................................................................................................ 101,25 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012 (§ 10 ods. 1,a §14 ods.1, písm.
c) ............................................................................................................................... 101,25 EUR

- písomné podanie na súd - návrhy na doplnenie dokazovania zo dňa 30.11.2012 (§ 10 ods. 1, a §14

ods.1, písm. b) vyhlášky) ....................................................................... 101,25 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 05.04.2013 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.
c) ............................................................................................................................... 101,25 EUR

- písomné podanie na súd - návrhy na doplnenie dokazovania zo dňa 29.05.2013 (§ 10 ods. 1, a §14
ods.1, písm. b) vyhlášky) ....................................................................... 101,25 EUR- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 13.09.2013 (§ 10 ods. 1a §13a ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 101,25 EUR

- porada s klientom dňa 23.01.2014 za každú skončenú hodinu (§ 10 ods. 1a §13a ods.1, písm.

b) .................................................................................................................. 101,25 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 24.01.2014 (§ 10 ods. 1a §13a ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 101,25 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 25.04.2014 odročené bez prejednania veci (§ 11 ods.
1a §13a ods.4,) t.j. ? zo sumy 101,25 EUR .............................................. 25,31 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015 (§ 10 ods. 1a §13a ods.1, písm.

d) ................................................................................................................................. 101,25 EUR

Odmena spolu 1.139,06 EUR

DPH 20% 227,81 EUR

Spolu 1.366,87 EUR

Režijné výdavky:

Za obdobie od 19.08.2011 do 31.12.2011 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x7,41 EUR
14,82 EUR

Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x7,63EUR
22,89 EUR

Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x7,81EUR

23,43 EUR

Za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x8,04
EUR 24,12 EUR

Za obdobie od 01.01.2015 do 15.01.2015 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 1x8,39EUR
8,39 EUR

Spolu 93,65 EUR

DPH 20% 18,73 EUR

Spolu 112,38 EUR

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny

výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky t.j.:

Náhradu za stratu času v roku 2012 (1x pojednávanie na OS Pezinok) za 10 polhodín á 12,71 EUR
(10x12,71) t.j. spolu 127,10 EURNáhradu za stratu času v roku 2013 (2x pojednávania na OS Pezinok) za 20 polhodín á 13,01 EUR
(20x13,01) t.j. spolu 260,20 EUR

Náhradu za stratu času v roku 2014 (2x pojednávanie na OS Pezinok) za 20 polhodín á 13,40 EUR

(20x13,40) t.j. spolu 268,- EUR

Náhradu za stratu času v roku 2015 (1x pojednávanie na OS Pezinok) za 10 polhodín á 13,98 EUR
(10x13,98) t.j. spolu 139,80 EUR

Náhrada za stratu času spolu 795,10 EUR

DPH 20% 159,02 EUR

Spolu 954,12 EUR

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní podľa § 16
ods 3 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Bratislava
- Pezinok a späť.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za

používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý
1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 EUR

Za ( 1 pojednávanie) 392 km x 0,183 EUR ...... = 71,74 EUR+ 20% DPH t.j. 14,35 EUR
= .......................................................................................................................... 86,09 EUR

Podľa § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách patrí advokátovi okrem základnej náhrady za každý

1 km jazdy aj náhrada za spotrebované pohonné látky a to podľa cien pohonných látok v čase použitia
cestného motorového vozidla, prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom
preukaze motorového vozidla, t.j. v konkrétnom prípade je spotreba podľa technického preukazu 5,6
litrov/100 km, a 7,6 litrov/100 km

Za 392 km x 5,6 litrov/ 100 km = 21,95 litra x 1,449 EUR (priemer podľa

J..D..Z. ........................................................................................................................... 31,81 EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 13.11.2012 spolu ............. 86,09 EUR + 31,81 EUR = 117,90
EUR;

Za 392 km x 5,6 litrov/ 100 km = 21,95 litra x 1,364 EUR (priemer podľa
J..D..Z. ........................................................................................................................... 31,81 EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 05.04.2013 spolu ............. 86,09 EUR + 29,94 EUR = 116,03
EUR;

Za 392 km x 7,6 litrov/ 100 km = 29,79 litra x 1,405 EUR (priemer podľa
J..D..Z. ........................................................................................................................... 41,86 EURNáhrada cestovných výdavkov za deň 13.09.2013 spolu ............. 86,09 EUR + 41,86 EUR = 127,95
EUR;

Za 392 km x 7,6 litrov/ 100 km = 29,79 litra x 1,358 EUR (priemer podľa

J..D..Z. ........................................................................................................................... 40,45 EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 24.01.2014 spolu ............. 86,09 EUR + 40,45 EUR = 126,54
EUR;

Za 392 km x 7,6 litrov/ 100 km = 29,79 litra x 1,324 EUR (priemer podľa
J..D..Z. ........................................................................................................................... 39,44 EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 25.04.2014 spolu ............. 86,09 EUR + 39,44 EUR = 125,53

EUR;

Za 392 km x 7,6 litrov/ 100 km = 29,79 litra x 1,152 EUR (priemer podľa
J..D..Z. ........................................................................................................................... 34,32 EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 27.01.2015 spolu ............. 86,09 EUR + 34,32 EUR = 120,41
EUR;

Spolu 734,36 EUR

Odmena .............................................................................................................. 1.366,87 EUR

Režijný paušál ...................................................................................................... 112,38 EUR

Náhrada za stratu času ........................................................................................ 954,12 EUR

Cestovné náhrady.................................................................................................. 734,36 EUR

Spolu ................................................................................................................. 3.167,73 EUR

Trovy spolu predstavujú sumu 3.167,73 EUR, pričom je právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy
právneho zastúpenia na sumu vo výške 3.474,76 EUR. V danej veci však súd nepriznal právnemu
zástupcovi odporcu odmenu, ako aj režijný paušál za úkon a to konkrétne písomné podanie odporcovi -
predžalobnávýzvazodňa25.08.2011zdôvodu,ževsúdnomkonanísapriznávajú účastníkoviibatrovy,

ktoré vznikli po začatí súdneho konania. Súčasne súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmenu a režijný paušál za úkon označený ako písomné podanie na súd (stanovisko navrhovateľa s
poukazom na doterajší priebeh konania ) zo dňa 18.09.2014, nakoľko v danom prípade išlo o sťažnosť
na prieťahy v konaní, ktorá bola vybavená v rámci registra Spr a nešlo teda o písomné podanie týkajúce
sa merita veci. Súd taktiež nepriznal odmenu a režijný paušál za úkon označený ako porada zo dňa

18.09.2014,zdôvodu,žejezrejmé,ženapredmetnejporademedziklientomaadvokátomišlooprípravu
na podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v predmetnej veci. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa
nepriznal odmenu za celý úkon účasť na pojednávaní vykonaný dňa 25.04.2014, nakoľko v tento deň
nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, ale iba k odročeniu pojednávania bez jeho otvorenia. Súd
taktiežnepriznalDPH20%zcelejsumycestovného,nakoľkopohonnéhmotysúužnavýšenéopríslušnú

DPH. Na základe uvedeného súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia iba vo výške 3.167,73 EUR,nakoľko súd má za to, že takto vypočítané trovy sú trovy vypočítané v súlade s citovanou vyhláškou.
Okrem trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za uhradený súdny poplatok vo
výške 151,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.