Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/815/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614204413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne:
G. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom U. G. č. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/119/2014-35 zo dňa 18.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým rozhodol, že

dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16.10.2013 č. 8200060323
je neplatná a o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva n e d o t k n u t ý.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 16.10.2013 č. 8200060323 je neplatná. V zostávajúcej časti žalobu
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 37, § 39, § 52 - § 54, § 551
Občianskeho zákonníka, § 80 písm. c) O.s.p. a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Účastníci uzatvorili dňa 16.10.2013 dohodu o zrážkach zo mzdy č. 800060323. Dohoda o zrážkach

zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s
dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Musí obsahovať
označenie pohľadávky o uspokojenie ktoré ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti,
predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala
predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len možné spôsoby jej vzniku.
Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ. V
čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a

úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníkav občiansko-právnych vzťahoch vrátane zmluvných vzťahov majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ
vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať,
aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy

v prospech veriteľa. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá
nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení
strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť
pohľadávkuakéhodruhuzabezpečujedohodaozrážkachzomzdyavakejvýške.Suma600,-eurvbode
I. dohody o zrážkach zo mzdy bola uvedená len v súvislosti s označením budúceho poskytnutia úveru

na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Neurčité bolo aj zmluvné dojednanie v dohode
o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok. Podľa dohody, ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka
zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch
zvýšená nad dohodnutú sumu. Neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok
neplatnosť dohody. Uvedené ustanovenie predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej
strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky.

Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti
dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalobkyňa ako spotrebiteľka mala možnosť odmietnuť
zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru vzhľadom na jej výpoveď, ktorá nebola zo strany
žalovaného spochybnená. Žalovaný nepreukázal ani skutočnosť, že žalobkyňu poučil o následkoch

uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

V zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti ustanovenia bodu V. zmluvy o úvere. Dôvod neplatnosti sa môže vzťahovať na právny
úkon (zmluvu) alebo na časť právneho úkonu, ak túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu. V petite

žaloby, ktorým je súd viazaný, žalobkyňa uviedla, že sa domáha určenia neplatnosti ustanovenia celého
bodu V., ten však obsahoval všetky údaje o požadovanom revolvingovom úvere. Žalobkyňa ako dlžníčka
je povinná si plniť svoje povinnosti zo zmluvy. V prípade, že voči žalobkyni bude veriteľ uplatňovať
konkrétne nároky, ktoré sú v rozpore s normami na ochranu spotrebiteľa, žalobkyňa sa bude môcť voči
ním brániť. Údaje o požadovanom úvere však nemožno určiť za neplatné (neplatnosť sa môže vzťahovať

len na právny úkon alebo časť právneho úkonu). Žalobkyňa vo svojej výpovedi výslovne tiež uviedla, že
iného nároku okrem určenia neplatnosti dohody o zrážok zo mzdy sa ani nedomáha v danom konaní.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd rozhodol, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16.10.2013 č. 8200060323

je neplatná a o náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu
zamietnuť v celom rozsahu, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu
prvého stupňa. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní poukazoval
na to, že rozsudok súdu prvého stupňa je arbitrárny a nepreskúmateľný. Tvrdenie o neurčitosti je v

rozsudku používané opakovane, avšak súd ho zjavne vykladá v rozpore s tým, čo uvedený pojem
znamená. Otázka neurčitosti právneho úkonu v zmysle ustálenej súdnej praxe znamená, že právny
úkon je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky
spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v ust. § 35 ods. 2 a 3 OZ. V napadnutom rozsudku absentuje taká základná

skutočnosť, ako je zdôvodnenie aplikácie ust. § 35 ods. 2 OZ. Bez aplikácie daného ustanovenia nie
je možné k záveru o neurčitosti vôbec dospieť. Z vecného hľadiska žalovaný uvádza, že vymedzenie
zabezpečenej pohľadávky je dostatočne presné a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.
Úprava ust. § 551 ods. 1 OZ náležitosti a spôsob konkretizovania pohľadávky, pre uspokojenie ktorej
sa dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvára, neobsahuje. Vzhľadom na to sa pri posúdení náležitosti

dohody musí vychádzať zo všeobecného ustanovenia vzťahujúceho sa na právne úkony. Ďalej napadol
zdôvodnenie neplatnosti dohody vo vzťahu k zvyšnej časti zabezpečenej pohľadávky, ktorá môže byť
tvorená okrem iného revolvingom. Pohľadávka, ktorá sa dohodou zabezpečuje totiž okrem úveru, môže
spočívať aj poskytnutý revolving. Z hľadiska jednoznačnej a nespornej identifikácie zabezpečovanejpohľadávky je podstatné, či je dostatočne identifikovaný právny dôvod, na ktorého základe pohľadávka
vzniká a to v tomto prípade splnené bolo. Vzhľadom k tomu ani zdôvodnenie neplatnosti dohody v časti,
ktorá sa týka pohľadávky tvorenej revolvingom, nie je správnym. V tomto smere súd nesprávne dopĺňa,

že veriteľ jednostranne určuje výšku pohľadávky. Výška pohľadávky vyplýva zo zmluvy o revolvingovom
úvere. Dlžníkovi je teda známe, aká pohľadávka sa zabezpečuje. Pritom požiadavke nespornosti
pohľadávky postačuje, ak sa vymedzí právnym titulom. Výška pohľadávky nie je zákonom ani výslovne
vyžadovaná súčasne ani určujúca pre vymedzenie pohľadávky. Namietol závery o neprimeranom
zvýhodňovaní zmluvnej strany veriteľa.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách uvedených v ust. § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156
ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním potvrdil v súlade s ust.
§ 219 ods. 1,2 O.s.p. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponechal
nedotknutý.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalovaný, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu

stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a

z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 1

O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 O.s.p. Žalobkyňa ako úspešná účastníčka v odvolacom konaní
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.