Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111222121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111222121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. I. U., nar.
XX.XX.XXXX,bytomA.XX,M.,zastúpenejMgr.Ing.MariánomGalbavým,advokátomsosídlomTehelná
6, Trnava, proti odporcovi: LUX/SK/s.r.o., IČO: 35 759 038, Svrčia 25, Bratislava, zastúpenému JUDr.
Katarínou Kalabovou, advokátkou, Krasovského 13, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane navrhovateľky: Helpathand, občianske združenie na ochranu spotrebiteľa, Piešťanská 3, Trnava,
zastúpeného Mgr. Ing. Mariánom Galbavým, advokátom, Tehelná 6, Trnava, o vydanie bezdôvodného
obohatenia a určenie neprijateľných podmienok v zmluve, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku

Okresného súdu Trnava č. k. 19C/147/2011-108 zo dňa 18. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala voči
odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.899,- eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.899,- eur od 09.11.2010 do zaplatenia. Domáhala sa aj uloženia povinnosti
vydať odporcovi vysávač LUX I Premium, výrobné číslo 10 3330120459 s príslušenstvom. Zároveň
sa domáhala určenia neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle nálezu súdu a
priznania práva uverejniť na náklady odporcu rozsudok v tlačených denníkoch i na internetovej stránke

denníkov a na internetových stránkach zameraných na ochranu spotrebiteľa. Na tento účel sa domáhala
uloženia povinnosti odporcovi zložiť navrhovateľke preddavok vo výške 1.500,- eur. Skutkovo vymedzil
rozhodnutie dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, svedkov Ing. R.V., Y. U., Ing. R.
T., PaeDr. H. F., oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou zo dňa 27.10.2010, listom zo dňa
9.11.2010, listom navrhovateľky (bez uvedenia dátumu) adresovaného pánovi T., príkazom na úhradu
zo dňa 29.10.2010. Vecne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že kúpna zmluva medzi
účastníkmi bola platne uzavretá dňa 27.10.2010, kedy navrhovateľka prevzala i predmet kúpy. Súd

prvého stupňa nezistil použitie nekalých obchodných praktík predajcom odporcu, ani tieseň či nátlakový
spôsob predaja. Navrhovateľka bola v zmluve písomne poučená o možnosti odstúpenia od zmluvy v
lehote siedmych pracovných dní od jej uzavretia. V roku 2010 boli od 27.10. pracovné dni dňa 28.10.,
dňa 29.10., následne dňa 2.11., dňa 3.11., dňa 4.11., dňa 5.11. a dňa 8.11. (dňa 1.11. bol štátny
sviatok, ostatné dni neboli pracovné), posledným dňom lehoty na odstúpenie od zmluvy bol pondelok
08.11.2010, kedy najneskôr malo byť písomné odstúpenie od zmluvy odovzdané na poštovú prepravu.
Navrhovateľka odstúpenie od zmluvy podala na pošte až dňa 09.11.2010, ktorá skutočnosť nebola v

konaní sporná. Odstúpenie od zmluvy teda uplatnila po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, preto je
právne neúčinné. Súd prvého stupňa zistil, že predmetná kúpna zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoréspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- navrhovateľky. Kúpna cena bola vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne, v konaní nebolo preukázané,
že by nebola primeraná, navrhovateľka nemala žiadne námietky k jej výške. Právne svoje rozhodnutie

súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 49, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 5, ods. 9, § 53c,
§ 54 ods. 1, 2 a § 588, Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 27.10.2010 (v ďalšom texte
„Občiansky zákonník“), § 5 ods. 1, § 7 ods. 1 písm. d),ods. 2, § 8 ods. 1, § 3 písm. a), b) zákona č.
108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v ďalšom texte „zák.č. 108/2000 Z.z.“), § 7 ods. 1,2, 3, 4, § 8 ods.
3, ods. 6 písm. e), § 9 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu 27.10.2010(v

ďalšom texte „zák. č. 250/2007 Z.z.“) a ustanoveniami § 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku
(v ďalšom texte „O.s.p.“). O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia
vo výške 1.217,46 eura za šesť úkonov právnej služby - prevzatie veci dňa 10.04.2012, vyjadrenie k
návrhu, zastupovanie na pojednávaní dňa 25.06.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 15.10.2012,
zastupovanie na pojednávaní dňa 13.03.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 12.08.2013 podľa §

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 81,33 eura (z tarifnej hodnoty 1.899,- eur) + 1 úkon - zastupovanie
na pojednávaní dňa 18.09.2013 na ktorom bol vyhlásený rozsudok podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a
ods. 4 citovanej vyhlášky á 40,66 eur, t.j. 1 odmeny + príslušný režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky, + hotové výdavky - cestovné podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky + náhrada za stratu času
podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla odvolaním v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka a
žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie alebo
aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila
poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1 písm. h) - súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Podľa odvolateľky súd
prvého stupňa nezohľadnil špecifické okolnosti prípadu a na vzniknuté právne vzťahy aplikoval právne
normy formálnym spôsobom. Nevysporiadal sa so skutočnosťou, že konaním predajcu odporcu došlo
k poškodzovaniu spotrebiteľských práv porušením maximálne určenej doby predaja pri podomovom

predaji. Z výpovede navrhovateľky a svedkov vyplynulo, že k uzatvoreniu zmluvy došlo až po 19:00
hodine v pracovný deň, čo je porušenie ustanovenia § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom
predaji. Túto skutočnosť súd prvého stupňa žiadnym spôsobom vo svojom rozhodnutí nereflektuje.
Práve čas a okolnosti uzavretia zmluvy majú rozhodujúci vplyv na posúdenie platnosti zmluvy, resp. či
takúto zmluvu možno považovať za uzavretú v tiesni za obzvlášť nevýhodných podmienok. Poukázala

na rozhodnutie Ústavného súdu ČR, ktorý vo svojom rozhodnutí I.ÚS 342/09 zo dňa 15.06.2009
posudzoval všetky okolnosti uzatvorenia záväzkového vzťahu komplexne. Práve okolnosť, že zmluva
bola uzatvorená za zníženej viditeľnosti večer, berie do úvahy pri posudzovaní vhodnosti a veľkosti
písma na zmluve. Ustanovenie o maximálnej dobe realizácie podomového predaja bolo zákonodarcom
uzákonené z dôvodu ochrany spotrebiteľa pred neprimeraným nátlakom zo strany dodávateľa, práve s

ohľadom na možné zhoršené vôľové a kognitívne schopnosti pri posudzovaní zmluvy. S ohľadom na
túto skutočnosť je potrebné posudzovať aj materiálne, nielen formálne splnenie podmienky poučenia
o možnosti odstúpenia od zmluvy. Z formátu kúpnej zmluvy možno celkom oprávnene urobiť záver,
že jej veľkosť (malosť) je úmyselná, práve z dôvodu zmenšenia písma na rubovej strany zmluvy na
neúmerne malé písmo. Súd sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s otázkou aký vplyv a dôsledok

na rozhodovanie spotrebiteľa malo porušenie zákonných ustanovení zameraných na jeho ochranu pred
odolávaním obchodným ponúkam v neskorých večerných hodinách v rovine schopnosti „byť poučený o
práveodstúpiťodzmluvy“,t.j.čipovinnosťdodávateľabolaskutočneimateriálnesplnená,čilenformálne
a či spotrebiteľ s ohľadom na okolnosti - neskorý večer, drobné písmo Všeobecných podmienok, vyšší
vek zhoršený zrak a pod. - bol skutočne poučený o práve odstúpiť od zmluvy. Súd prvého stupňa sa

nevysporiadal ani s tým, či došlo porušením zákonných ustanovení zameraných na ochranu spotrebiteľa
pred odolávaním obchodným ponukám v neskorých večerných hodinách v takej kvalite, že ho možno
vyhodnotiťako„nátlakzaobzvlášťnevýhodnýchpodmienok“.Súdprvéhostupňamalposúdiťajsamotný
text upozornenia, nie len z pohľadu izolovaného posúdenia „je/nie je“, ale i z pohľadu kontextu celého
ustanovenia. Poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy je v kontexte znenia celého ustanovenia

v rozpore s platným právom a ako také ho možno vnímať ako neúčinné. Aj samotné odôvodnenie
rozhodnutia nespĺňa kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Napriek tomu,že odôvodnenie rozhodnutia je kvantitatívne rozsiahle (17 strán), samotná úvaha súdu, ktorou sa
nechal pri rozhodnutí viesť predstavuje asi pätinu z textu. Súd má úradnú povinnosť vyrieknuť záver o
neprijateľných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení obmedzil len

na skonštatovanie, že (kúpna zmluva) neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstrán,pričomminimálnev2prípadochjenesporné,žeoneprijateľné
podmienky ide: rozhodcovská doložka a dojednanie o úhrade nákladov predávajúceho v súvislosti s
odstúpením od zmluvy. Rozhodnutie o náhrade trov konania napadla navrhovateľka s odôvodnením,
že súd prvého stupňa pri rozhodnutí aplikoval ustanovenie § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Jedná sa však o zastupovanie spotrebiteľa v spore zo spotrebiteľskej zmluvy a súd mal preto, aplikovať
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím
súdu prvého stupňa a jeho odôvodnenie považuje za dostatočné a zákonné, vychádzajúce z
riadne vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu. Súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania správne právne posúdil vec a rozhodol. Jednoznačne a preukázateľne zistil,

že prezentácia síce prebiehala vo večerných hodinách, avšak výlučne so súhlasom, na objednávku a
podnet navrhovateľky. Navrhovateľka dokonca opakovane vpustila obchodného zástupcu odporcu, aby
prezentáciu dokončil a aby doniesol úplne nový výrobok, ktorý následne kúpila. Ako bolo aj zo strany
prvostupňového súdu uvedené, samotná skutočnosť, že sa prezentácia vykonávala aj po 19:00 hodine
u navrhovateľky, nemôže mať vzhľadom na všetky okolnosti prípadu vplyv na určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy. Takýto dôsledok dokonca ani samotný zákon o ochrane spotrebiteľa ani zákon o podomovom
predaji tovarov nespája. Zmluvu je potrebné považovať za platnú a účinnú, čo prvostupňový súd potvrdil
a svoje odôvodnenie aj dostatočne obsiahlo odôvodnil. Je absurdné zo strany právneho zástupcu
navrhovateľky prirovnávať obchodnú činnosť odporcu k tzv. „šmejdom“, nakoľko navrhovateľka si po
predchádzajúcom telefonickom rozhovore sama objednala prezentáciu, sama si určila čas prezentácie,

sama dobrovoľne opakovane umožnila obchodnému zástupcovi vstup do bytu za účelom vykonania a
dokončenia prezentácie, sama dobrovoľne podpísala kúpnu zmluvu a sama dobrovoľne prevzala tovar.
Navrhovateľka mohla sama kedykoľvek prezentáciu ukončiť, čo však neurobila. Navrhovateľka sama
dobrovoľne doplatila kúpnu cenu. Navrhovateľka aj napriek vedomosti a možnosti odstúpenia od kúpnej
zmluvy bez akýchkoľvek sankcií nevyužila právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy v zákonom stanovenej

lehote. V celom priebehu konania navrhovateľka menila dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy, uvádzala
stále nové skutočnosti, ktoré ničím nepodložila, čoho dôsledkom je nedôveryhodnosť v ňou uvádzané
skutočnosti, výpovede a tvrdenia. V celom priebehu konania nebolo okrem presiahnutia zákonom
stanoveného času na vykonanie prezentácie pri podomovom predaji (aj to so súhlasom navrhovateľky)
preukázané žiadne porušenie zákona alebo použitie akýchkoľvek nekalých obchodných praktík odporcu

pri predaji tovaru. Zo strany navrhovateľky nebolo preukázané, že by kúpna zmluva bola uzatvorená v
tiesni, pod nátlakom alebo v omyle. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že

a) kúpna zmluva uzavretá dňa 27.10.2012 bola/je platne uzatvorená, je účinná a na základe tejto došlo
k riadnemu odovzdaniu predmetu kúpy,

b) navrhovateľka bola v kúpnej zmluve riadne písomne poučená o možnosti odstúpenia od zmluvy v

lehote siedmych pracovných dní od jej uzatvorenia, a to aj bez uvedenia dôvodu,

c)navrhovateľka od kúpnej zmluvy v zákonnej lehote neodstúpila, preto jej následné a neskoršie
odstúpenie bolo zo strany odporcu ako predávajúceho považované za právne neúčinné,

d)kúpna zmluva zo dňa 27.10.2012 je tak stále platná a účinná.

Odporca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a navrhovateľke uložil

povinnosť nahradiť odporcovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)

a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senátodvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z. z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého
stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o
konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia a z dôvodu vysporiadania sa s odvolacími námietkami
navrhovateľky poukazuje na nasledovné skutočnosti:

Navrhovateľka vo svojom odvolaní namietala, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s konaním
predajcu odporcu, ktorým došlo k poškodzovaniu spotrebiteľských práv, porušením maximálne určenej
doby predaja pri podomovom predaji uzatvorením zmluvy až po 19:00 hodine v pracovný deň (§ 3

zák.č. 108/2000 Z.z.). S touto námietkou navrhovateľky nie je možné súhlasiť. Súd prvého stupňa riadne
vykonal dokazovanie k priebehu prezentácie predchádzajúcej uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy
a zistil, že nebolo preukázané, kedy prezentácia začala, bolo však nepochybné, že prebiehala i po
devätnástej hodine. Nemal však za preukázané, že trvala až do neskorých nočných hodín. Správne
uzavrel, že i keď bolo v konaní preukázané, že prezentácia prebiehala vo večerných hodinách po

devätnástej hodine (v pracovný deň), táto skutočnosť nemá za následok neplatnosť právneho úkonu,
keď citovaný zákon nespája porušenie povinnosti zakotvenej v ustanovení § 3 citovaného zákona s
takýmto následkom (neplatnosť právneho úkonu). Súd prvého stupňa správne poukázal i na to, že
zo všetkých preukázaných okolností uzavretia kúpnej zmluvy nemožno vyvodiť, že zo strany odporcu
išlo o nekalú až agresívnu obchodnú praktiku z dôvodu načasovania. Neobstojí teda ani tá námietka

navrhovateľky, podľa ktorej sa súd prvého stupňa nevysporiadal s tým, či došlo k porušeniu zákonných
ustanovení zameraných na ochranu spotrebiteľa pred odolávaním obchodným ponukám v neskorých
večerných hodinách v takej kvalite, že ho možno vyhodnotiť ako „nátlak za obzvlášť nevýhodných
podmienok“ . Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa vec posudzoval aj
z pohľadu ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o klamlivej a agresívnej obchodnej praktike (§ 8 ods. 3,

ods. 6, § 9 zák. č. 250/2007, Príloha č. 1) a dospel k záveru, že prezentácia sa uskutočnila na základe
predchádzajúceho dohovoru s navrhovateľkou, čo uviedla sama navrhovateľka, preto nemožno mať
za to, že by zo strany predávajúceho išlo o obťažovanie, keď termín bol vopred dohodnutý. V konaní
nebolo preukázané ani vyvíjanie nátlaku, keď tvrdenie navrhovateľky, že žiadala obchodného zástupcu,
aby prišiel na druhý deň, nebolo v konaní preukázané. Samotná skutočnosť, že navrhovateľka opätovne

vpustila obchodného zástupcu do bytu po tom, ako odišiel z bytu pre nový vysávač, svedčí o záujme
navrhovateľky o prezentáciu a uzavretie zmluvy. Je potrebné prisvedčiť odporcovi, že navrhovateľka
si po predchádzajúcom telefonickom rozhovore sama objednala prezentáciu, sama si určila jej čas a
sama dobrovoľne opakovane umožnila obchodnému zástupcovi vstup do bytu za účelom vykonania
a dokončenia prezentácie. Nie je možné súhlasiť ani s tou námietkou navrhovateľky, podľa ktorej sa

súd prvého stupňa nevysporiadal s otázkou, aký vplyv a dôsledok na rozhodovanie spotrebiteľa malo
porušenie zákonných ustanovení zameraných na jeho ochranu pred odolávaním obchodným ponúkam
v neskorých večerných hodinách v rovine schopnosti „byť poučený o práve odstúpiť od zmluvy“. Súd
prvého stupňa vyjadril svoj záver, podľa ktorého navrhovateľka bola riadne, v zmysle ustanovenia
§ 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z.z. poučená o práve na odstúpenie od zmluvy. Uzavretá

kúpna zmluva obsahuje toto poučenie v časti „Zmluvné dojednania“. Odvolací súd súhlasne so súdom
prvého stupňa poukazuje na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená dňa 27.10.2010, kúpna cena (jejdoplatok vo výške 1.729,- eur) bola splatná až 10.11.2010. Napriek skutočnosti, že zmluva bola uzavretá
vo večerných hodinách, navrhovateľka mala teda dostatok času sa s celým obsahom kúpnej zmluvy
oboznámiť bez nátlaku. Pokiaľ by navrhovateľka dospela k záveru o nevýhodnosti uzavretej kúpnej

zmluvy, mohla od tejto bez uvedenia dôvodov odstúpiť v lehote uvedenej v zmluve. Navrhovateľka
sa však sama rozhodla doplatiť zvyšok kúpnej ceny skôr, ako bola splatná. Tvrdenie, že v dôsledku
následných hektických dní si zabudla zmluvu preštudovať, je len na jej ujmu. Odvolací súd sa stotožňuje
i s tým záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého z vyjadrení navrhovateľky je zrejmé, že skutočným
dôvodom prečo sa rozhodla odstúpiť od zmluvy bola vysoká cena predmetu kúpy. Jej následné tvrdenia

o nekalých obchodných praktikách odporcu je potrebné považovať za účelové. Čo sa týka námietky
odvolateľky podľa ktorej mal súd prvého stupňa povinnosť vysloviť záver o neprijateľných podmienkach
v obchodnej zmluve, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa zaoberal
zmluvnými podmienkami, ktoré sa vzťahovali k predmetu sporu (kúpna cena, odstúpenie od zmluvy)
a správne konštatoval, že predmetná kúpna zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Odvolací súd sa s odôvodnením

súdu prvého stupňa stotožňuje aj v tejto časti s tým, že nie je dôvodné zaoberať sa zmluvnými
podmienkami vzťahujúcimi sa k rozhodcovskému konaniu resp. k úhrade nákladov predávajúceho v
súvislosti s odstúpením od zmluvy (úhrada týchto nákladov nebola predmetom sporu), nakoľko uvedené
zmluvné podmienky nemajú vzťah k prejednávanej veci. Navrhovateľka napadla aj rozhodnutie súdu
prvého stupňa o náhrade trov konania z dôvodu, že pri rozhodnutí aplikoval ustanovenie § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z.z., jedná sa však o zastupovanie spotrebiteľa v spore zo spotrebiteľskej zmluvy
a súd mal preto aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odvolací súd
poukazujenasprávnosťaplikácieustanovenie§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.,nakoľkosúdprvého
stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia právnej zástupkyni odporcu, ktorý nie je spotrebiteľom.
Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky by aplikoval v prípade, ak by priznal trovy právneho

zastúpenia právnemu zástupcovi, klientom ktorého je spotrebiteľ (v tomto prípade sa o takýto prípad
nejednalo).

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného
dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolacie námietky
navrhovateľky sú nedôvodné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný odporca, v dôsledku čoho mu v zmysle ustanovenia
§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu
trov odvolacieho konania. V rozsudku, ktorý odvolací súd vyhlásil, mu bola priznaná náhrada trov
odvolacieho konania spočívajúca v náhrade trov právneho zastúpenia, nakoľko vo svojom vyjadrení k
odvolaniu navrhovateľky si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil. Procesnou povinnosťou odporcu

bolo vyčísliť trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote troch pracovných dní. Vzhľadom k skutočnosti,
že odporca si trovy právneho zastúpenia nevyčíslil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznal,spoukazomnato,ženiejeviazanývyhlásenýmrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania.

Poučenie:Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.