Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/742/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310206518
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5310206518.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: E.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, F. X. F., právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, proti
odporcovi: Ing. K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D.. L. R. XXXX/XX Z., právne zastúpený JUDr.
Milanom Vysockým, advokátom, so sídlom P. XXX, O., o náhradu škody vo výške 905,11 eur istiny s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/140/2010-228
zo dňa 29. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,71 € s 9%-
ným úrokom z omeškania ročne od 28.8.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Návrh navrhovateľa zamietol čo do zaplatenia sumy 420,40 € s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 28.8.2010 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že pokiaľ ide o sťaženie
spoločenského uplatnenia, tento nárok bol uplatnený až po uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom

k znesenej námietke premlčania nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia nebolo možné
navrhovateľovi priznať. Z dôvodu premlčania nároku nárok navrhovateľa na zaplatenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v celkovej výške 420,40 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.08.2010
do zaplatenia zamietol. V konaní bolo preukázané porušenie povinností, vznik škody, bolo preukázané,
žeškodavzniklatakakojedefinovanávskutkutrestnéhočinu.Bolapreukázanápríčinnásúvislosťmedzi
škodou a porušením povinností a bolo preukázané aj zavinenie, ktoré v rámci trestného konania bolo
preukázané ako úmysel. Súd mal preukázané, že zuby, ktoré mal navrhovateľ urobené, zapravené pred

skutkom, mu odporca v deň skutku 13.08.2005 poškodil, preto mu patrí právo na náhradu vecnej škody
za protézu vo výške 142,53 eur na základe účtovných dokladov zo dňa 30.05.2005 a 09.05.2005 a na
základe znaleckého posudku MUDr. P.. J. názoru súdu bol daný aj základ nároku na náhradu škody -
strata na zárobku počas práceneschopnosti. V trestnom konaní znaleckými posudkami bolo ustálené, že
v príčinnej súvislosti s trestným činom - skutkom práceneschopnosť bola v dĺžke 6 dní. Navrhovateľovi
v dôsledku práceneschopnosti vznikla strata na zárobku vo výške 79,43 eur. Súd priznal navrhovateľovi
aj bolestné v plnej výške 262,75 eur. Právoplatným a spätne nepreskúmateľným spôsobom z trestnéhorozsudku je zrejmé, že v príčinnej súvislosti s trestným činom 13.08.2008 navrhovateľ utrpel zranenia -
odlomenie fixného mostíka spolu s korunkovými časťami zubov 23, 25, na ktorých bol mostík upevnený,
vybitie zuba 21, tržnú ranku na hornej pere vľavo, jej slizničnej časti zvnútra dutiny ústnej, ktoré si

vyžiadalo dobu liečenia a PN v dĺžke 6 dní podľa znaleckého posudku. Navrhovateľ bol v časti úspešným
účastníkom konania, v časti neúspešným účastníkom konania, pričom pomer úspechu a neúspechu je
približne rovnaký.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,71 € s 9%-
ným úrokom z omeškania ročne od 28.8.2010 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania podal

v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zrušenia napadnutých výrokov
rozsudku, prípadne zmeny výrokovej časti týkajúcej sa povinnosti odporcu a náhrady trov konania
tak, že zamietne aj nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 484,71 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 28.08.2010 do zaplatenia a prizná odporcovi náhradu trov konania. Uviedol, že závery súdu
prvého stupňa nepovažuje za správne. Poukázal na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého sa uhrádza skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo. Konštatoval, že obsahom pojmu škoda

je zmenšenie majetku poškodeného. Ďalej musí byť škoda reálna, t.j. musí existovať v čase, keď
poškodený od škodcu požaduje náhradu škody, pretože len tvrdenie, že škoda vznikne v budúcnosti
nie je postačujúce. Tvrdil, že súd vôbec nezobral do úvahy skutočnosť, že pokiaľ navrhovateľ predložil
v konaní doklady preukazujúce náklady na vyhotovenie zubnej protézy v celkovej sume 142,53 eur,
tieto náklady pozostávali zo sumy 3.160 Sk podľa príjmového pokladničného dokladu z 30.05.2005

MUDr. Petra Zapletala, zubného lekára, z ktorého však nie je zrejmé, čo predstavovali náklady v tejto
sume a zo sumy 1.134 Sk podľa dokladu P. Z., zubného technika z 09.05.2005 za materiál AURIX
(ide pravdepodobne o 2,52 g zubného zlata potrebného na vyhotovenie protézy). Pokiaľ aj došlo k
odlomeniu zubnej protézy, táto bola manželke navrhovateľa vrátená podľa listinného dôkazu na č.l.
134 pripojeného trestného spisu Okresného súdu Čadca sp.zn. 2T/15/2006. Náklady na zhotovenie

zubnej protézy vynaložil navrhovateľ pred dňom 13.08.2005, kedy malo dôjsť ku konfliktu medzi
ním a navrhovateľom. Vyhotovenie tejto zubnej protézy nijako nesúviselo so skutkom, ktorý sa stal
13.08.2005, pričom navrhovateľ nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že po tomto
dátume vynaložil nejakú finančnú sumu na zhotovenie novej protézy. Uviedol, že zo skutku vyplýva, že
v trestnom konaní bola preukázaná práceneschopnosť v súvislosti so skutkom v rozsahu 6 dní, a to

znaleckým dokazovaním. Tvrdil, že v potvrdení zamestnávateľa na č.l. 26 spisu je práceneschopnosť
0 dní, preto nie je daný základ nároku na náhradu škody z tohto titulu. Konštatoval, že nemožno
určovať stratu na zárobku u navrhovateľa tak, ako ju určil súd prvého stupňa, keď od priemerného
čistého zárobku navrhovateľa v sume 7.971 Sk odpočítal výplatnú čistú mzdu navrhovateľovi v sume
5.578 Sk a za stratu na zárobku považoval rozdiel 2.393 Sk (79,43 eur). Nemôže obstáť názor

súdu prvého stupňa, že odporca nekonkretizoval akú konkrétnu výšku straty na zárobku považuje
za správnu, na základe akých konkrétnych skutkových matematických výpočtov a z akých dôvodov
a na základe akých ustanovení. Považoval za potrebné uviesť, že bolo povinnosťou navrhovateľa
predložiť správny výpočet straty na zárobku alebo mal stratu na zárobku zistiť súd prvého stupňa podľa
zásad vyplývajúcich z ust. § 446 Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o sociálnom

poistení. V slovenskom právnom poriadku platí zásada „iura novit curia“. Uviedol, že nie je jeho
povinnosťou vypočítať stratu na zárobku počas práceneschopnosti navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a ani nenavrhol súdu, aby vykonal dôkaz na zistenie straty
na zárobku navrhovateľa počas práceneschopnosti, nemal súd priznať nárok na náhradu straty na
zárobku v sume 79,43 eur, ale ohľadom tejto sumy mal byť jeho návrh zamietnutý. Vyjadril názor, že ani

priznanie bolestného v sume 262,75 eur navrhovateľovi nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a nie je
v súlade s príslušnými položkami zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Tržná ranka hornej pery sa podľa zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia neodškodňuje. Keďže následkom úrazu mal navrhovateľ vyrazený
len jeden zub, nemôže ísť o položku 62a so sadzbou bodového ohodnotenia 10 bodov. Pokiaľ ide o

požadovaný nárok navrhovateľa ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 420,40 eur, ktorý
bol zamietnutý pre premlčanie, považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľ ani tento nárok riadne
nepreukázal, poukázal na to, že znalec MUDr. O. ho v znaleckom posudku v trestnom konaní ohodnotil
položkou 290 citovaného zákona, ktorá zahŕňa stratu troch a viacerých zubov. Navrhovateľ však neutrpel
stratu troch zubov, ale len stratu jedného zuba, čo je vyjadrené v položke 288 citovaného zákona 0

bodmi. Pokiaľ ide o odlomenie korunkovej časti zuba, poukázal na položku 291 citovaného zákona,
ktorá zahŕňa odlomenie korunkovej časti zuba alebo jej prevažnej časti pri jednom až šiestich zuboch,
čo predstavuje v bodovom vyjadrení 0 bodov a nie 40 bodov. Za existujúcej dôkaznej situácie nebolani tento nárok navrhovateľa ohľadom bolestného riadne preukázaný, navrhovateľ ani u tohto návrhu
neuniesol dôkazné bremeno, preto boli dôvody na zamietnutie aj tohto nároku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým bol jeho návrh zamietnutý a vo výroku o trovách konania, podal

v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku
tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa , že sťaženie spoločenského uplatnenia je premlčané,
a to z nasledovných dôvodov. Až v konaní na hlavnom pojednávaní boli vykonané znalecké posudky
MUDr. O. P.. Znalecký posudok č. 125/2009 bol vyhotovený dňa 12.07.2009, na základe ktorého bolo

ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 40 bodov, teda v sume 420,40 eur. Uviedol, že v
prípravnom konaní, kedy si uplatňoval nárok na bolestné podľa znaleckého posudku MUDr. C.., nemohol
ešte vedieť, že mu vzniklo aj sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré bolo zrejmé až z posudku č.
125/2009 zo dňa 12.07.2009. Sťaženie spoločenského uplatnenia vyplývalo až následne v trestnom
konaní zo znaleckého posudku MUDr. O. P.. Vyjadril názor, že v tomto smere sa nemôže jednať o
premlčaný nárok, keďže objektívne sa dozvedel, že mu vzniklo sťaženie spoločenského uplatnenia až

zo znaleckého posudku MUDr. O. P. č. 125/2009 a skutočnosť kto mu túto škodu spôsobil sa dozvedel
až právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/44/2010 zo dňa 05.05.2010. Vyjadril
názor, že celkové plynutie premlčacích dôb všetkých týchto nárokov sa prerušuje z dôvodu uplatnenia
nároku na náhradu škody v trestnom konaní poškodeného, pričom toto uplatnenie v prípravnom konaní
nemusí byť definitívne, pretože táto škoda sa môže počas konania zvýšiť. Je preto zjavne neprimerané,

aby súd vyžadoval, aby najneskôr do skončenia prípravného konania boli definitívne uplatnené všetky
nároky, pretože počas trestného konania môžu vzniknúť ešte iné nároky. Uviedol, že ako poškodenému
trestným činom mu vznikla škoda, preto nerozumel prečo mu súd nepriznal právo na náhradu trov
konania, keďže nesporne mal vo veci úspech a teda mu patrí aj náhrada trov konania a trov právneho
zastúpenia, pretože nezavinil občianske konanie a toto zavinil odporca svojim trestným činom.

Navrhovateľ a odporca sa k odvolaniam nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu v súlade s § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu

stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej
veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný

prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Odvolací
súd námietku odporcu v súvislosti s nesprávnym výpočtom náhrady za straty na zárobku považoval
za nedôvodnú, pretože priznaný nárok v tejto časti súdom bol v súlade so zákonom. Pri určení sumy
bolestného vychádzal okresný súd správne z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila v
lekárskom posudku. V konaní bolo preukázané porušenie právnej povinnosti - konanie v rozpore s

objektívnym právom, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikomškody a prezumpcia zavinenia. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok na náhradu vecnej škody.
Navrhovateľ dostatočne preukázal vznik škody tým, že zuby ktoré mal zapravené pred skutkom, mu
odporca v deň skutku poškodil. Navrhovateľovi patrí právo na náhradu vecnej škody za protézu na

základe účtovných dokladov predložených navrhovateľom a na základe znaleckého posudku MUDr. P..

Okresný súd postupoval správne pri posudzovaní premlčania sťaženia spoločenského uplatnenia. K
sťaženiu spoločenského uplatnenia dochádza, ak následkom úrazu alebo iného poškodenia na zdraví,
prípadne zhoršením ich následkov, nastanú v zdravotnom stave poškodeného také zmeny, ktoré majú
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony. Či a aké zmeny v zdravotnom stave nastali,

je možné zistiť, ak je možné považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený, teda v dobe, kedy je
možné vykonať jeho posúdenie. V danom prípade zdravotný stav poškodeného bolo možné považovať
za ustálený po ukončení práceneschopnosti. Týmto okamihom začína plynúť pre uplatnenie nároku
dvojročná subjektívna premlčacia lehota v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu na
to, kedy skutočne vyhotoví ošetrujúci lekár posudok sťažení spoločenského uplatnenia. Skutočnosť, že
odporca sa po prvý krát objektívne dozvedel, že mu vzniklo sťaženie spoločenského uplatnenia až z

posudku o vypracovanom MUDr. O. P. dňa 12.07.2009, nie je podľa súdu právne významná.

Pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní je približne rovnaký, preto je namieste aplikácia § 142
ods. 2 O.s.p., tak ako ju aplikoval okresný súd. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné
rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.Čiastočnýúspechsaskúmasozreteľomnauplatnenýnárok,najmäzaspektuprávnehodôvodu

žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní
vo veci samej. Súd v takomto prípade uplatnil zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). V
danom prípade nebolo namieste použitie zásady zodpovednosti za zavinenie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozsudok okresného súdu v súlade s § 219 ods. 1,2
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p.Navrhovateľaniodporcanebolivodvolacomkonaníúspešní,pretokrajskýžiadnemuzúčastníkov
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.