Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212608
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313212608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND

1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg.
číslo: HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352
proti žalovanému P. T., nar. X. XX. XXXX, T. XXXX/X, M., t.č. prihlásený k trvalému pobytu na adrese
E. E., o zaplatenie 627,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 627,09 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% z dlžnej sumy ročne od 27.8.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 37,50 eur ako náhradu
za zaplatený súdny poplatok a 114,34 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, na adresu právneho

zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 2. 9. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 627,09 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrela so žalovaným zmluvu o kreditnej karte ku kartovému
účtu, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 923,43 eur. Žalovaný čerpal úver
realizovaním transakcií (bankové operácie) prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle zmluvy pôvodný

veriteľvšetkytransakcieuskutočnenéžalovaným,zúčtovalnaťarchujejkartovéhoúčtuatobezodkladne
po tom, čo obdŕžal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Žalovaný porušil podmienky
zmluvy a čerpaný úver nevrátil právnemu predchodcovi žalobcu s tým, že ku dňu 23. 8. 2012 jeho
dlh predstavoval sumu 627,09 eur, o zaplatenie ktorej podal na súd žalobcu žalobca, na ktorého bola
pohľadávka voči žalovanej podstúpená zmluvou.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 24. 9. 2013

pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 2. 4. 2014, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 24. 11. 2013 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, upresnil že
prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB, sa táto žiadosť dňa 12. 6.
2008 stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Žalovanému bol schválený úverový limit 28 000 Sk pri priemernej hodnote RPMN

18,93%, pričom žalovaný realizoval transakcie. Debetné operácie boli vyčíslené na sumu 1404,21 eur a
kreditné operácie na sumu 245,80 eur, dlh žalovaného teda predstavuje rozdiel 1158,41 eur. Túto sumu
právny predchodca žalobcu aj postúpil na žalobcu. Uvedená suma 1158,41 eur pozostáva zo samotnejčerpanej istiny 627,09 eur, úroku 352,04 eur, úroku z omeškania 161,02 eur a poplatkov 18,26 eur.
Žalobca však požaduje od žalovaného len zaplatenie istiny 627,09 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou o vydanie kreditnej
platobnej karty, obchodnými podmienkami VÚB a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných
kariet pre fyzické osoby občanov, prehľadom histórie transakcií na kartovom účte, zmluvou o postúpení
pohľadávky a prílohami k tejto zmluve, zoznamom postúpených pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou žalobcu k úhrade dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový stav.

Žiadosťou zo dňa 12. 6. 2008 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o vydanie kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. s úverovým limitom 929,43 eur (28 000 Sk).

Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené v Obchodných podmienkach VÚB, a.s., na vydanie

a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov.

Podľa Prehľadu histórie transakcií na kartovom účte žalovaného, debetné operácie predstavovali sumu
1404,21 eur a kreditné operácie sumu 245,80 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 8. 2011 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Zo zoznamu postupovaných pohľadávok vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou na

žalobcu sumu 1158,41 eur, ktorá pozostáva zo samotnej čerpanej istiny 627,09 eur, úroku 352,04 eur,
úroku z omeškania 161,02 eur a poplatkov 18,26 eur.

Oznámením zo dňa 23. 8. 2012 oznámila Všeobecná úverová banka, a.s. žalovanému, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola ku dňu 20. 8. 2012

postúpená na spoločnosť žalobcu.

Výzvou zo dňa 23. 8. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 923,43 eur. Ďalej mal súd za preukázané, že realizovaním
transakcií a bankových operácii žalovaný,, na ťarchu jej kartového účtu boli zúčtované debetné operácie
vo výške 1404,21 eur. Jeho kreditné operácie však boli len vo výške 245,80 eur. Rozdiel vo výške
1158,41 eur predstavuje dlh žalovaného, ktorý bol zmluvou postúpený na žalobcu. Žalobca si voči
žalovanému uplatnil len istinu, čerpanú žalovaným a to vo výške 627,09 eur. Túto žalovaný neuhradil

ani právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi, preto súd uvedenej žalobe v časti istiny vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
konania, ktorý mal vo veci plný úspech. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 37,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 114,34 eur (2krát hlavný úkon po 39,84 eur + 2krát paušál po 7,81 eur
+ 20% DPH vo výške 19,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a tak, ako

si ich právny zástupca žalobcu vyúčtoval a uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).