Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412220651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412220651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bardošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporcovi: J. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. Zámky, C. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 81,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 48,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 48,50 eur od 30.07.2009 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 81,20 eur s príslušenstvom. Návrh

skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom mal uzatvoriť zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb a jeho dodatok, ktorej súčasťou mali byť Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
VOP).Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy mal poskytnúť odporcovi službu - povolené prečerpanie
na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu mal vykonávať bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na uvedený účel navrhovateľ mal poskytnúť odporcovi na
účet peňažné prostriedky, ktoré mohol čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. V zmysle zmluvy
za poskytovanie produktov služieb mala byť banka oprávnená účtovať poplatky podľa sadzobníkov

poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtovala na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy. Podľa citovanej zmluvy mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi povolené prečerpanie na osobnom
účte, na základe čoho mal odporca prostredníctvom svojho účtu vykonávať bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporca počas platnosti zmluvy mal prečerpať sumu
vo výške 48,50 eur, ktorá má predstavovať nepovolený debetný zostatok, pretože odporca nemal
doplniť zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ
dňa 29.07.2009 mal odstúpiť od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 81,20 eur, ktorá pozostáva z istiny 48,50 eur a
sankčného úroku z omeškania vo výške 32,70 eur.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka. Na pojednávanie konané dňa 15.01.2015 sa účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa a
opatrovníčka odporcu nedostavili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa
02.01.2015 pre pracovnú zaneprázdnenosť, opatrovníčka odporcu a právny zástupca navrhovateľa mali

doručenie predvolania riadne vykázané, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto
súd pojednával v neprítomnosti účastníkov, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy pri spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, jeho dodatku, výpisov z účtu, výziev, výpisu z obchodného

registra, sadzobníka poplatkov, všeobecných obchodných podmienok a ďalších a zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa 25.01.2008 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol zriadený odporcovi rastový osobný účet a odporca zároveň
požiadal o uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej platobnej karty Maestro s denným
limitom 8 000,- Sk. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a za poskytovanie produktov - služieb

je navrhovateľ oprávnený účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov, keď všetky takéto poplatky
boli účtované na ťarchu účtu zriadeného na základe citovanej zmluvy. Práva a povinnosti, ktoré neboli
výslovným spôsobom upravené v zmluve sa riadili všeobecnými obchodnými podmienkami banky.
Zmluvné strany si ďalej dohodli, že sú oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať zmluvu s účinnosťou
dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/službu podľa obchodných podmienok

pre príslušný produkt/službu zriadený na základe zmluvy (článok I. body 1, 2 a článok V. bod 1, článok
VI., bod 4, článok VII. bod 3 citovanej zmluvy, článok V. bod 2). Dňa 25.01.2008 bol medzi účastníkmi
uzatvorený dodatok k zmluve o účte - bonus pre klientov, podľa ktorého sa navrhovateľ ako banka
zaviazal poskytnúť odporcovi ako majiteľovi účtu k balíku služieb bonus vo výške 600,- Sk (dodatok) a
to dňom podpisu dodatku.

Listom zo dňa 01.04.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že odo dňa 01.11.2008 je evidovaný na
jeho účte nepovolený debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 18,49 eur. Odporca bol zároveň
vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 20 kalendárnych dní, spolu so sankčným úrokom,
s upozornením, že v opačnom prípade navrhovateľ pristúpi k zrušeniu účtu. Ďalším listom zo dňa
21.07.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na jeho účte je vykazovaný debetný zostatok, ktorého

aktuálna výška predstavovala 25,90 eur a v dôsledku toho navrhovateľ odstúpil od príslušnej zmluvy
o uvedenom účte. Odporca bol súčasne vyzvaný k úhrade debetného zostatku v lehote 3 dní s
upozornením, že v opačnom prípade sa pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Navrhovateľ v konaní predložil výpisy z účtu odporcu zo dňa 30.06.2009 a 29.07.2009, podľa ktorých
predstavoval k 29.07.2009 zostatok na účte - 48,50 eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil sadzobník

poplatkov platný od 01.01.2004, ktorý obsahuje jednotlivé poplatky vrátane sankčnej úrokovej sadzby
20 %, poplatok za upomienku 50,- Sk, poplatok za výzvu 150,- Sk, ako aj poplatok za upomienku pri
nepovolenom debete na osobnom účte 50,- Sk, poplatok za výzvu pri nepovolenom debete na osobnom
účte 150,- Sk a sankčnú úrokovú sadzbu pri nepovolenom debete na osobnom účte 20 % ročne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (ďalej OBZ), touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 708 ods. 1 OBZ., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 OBZ., na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ (v znení účinnom od 01.01.2008) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu planenia, laebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku IX. časť B body 1, 3 písmeno a) všeobecných obchodných podmienok písomnosti a
oznámenia banky, doručuje banka aj poštou. Písomnosti a oznámenia banky sa považujú za doručené,
ak sú doručované poštou - na druhý pracovný deň, odo dňa odoslania.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti. Je pravdou, že záväzkový
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, vyplývajúci zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 25.01.2008, bol uzatvorený podľa § 269 ods. 2 a § 708 a nasledujúce
Obchodného zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah,
takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských

vzťahov, v zmysle § 52 nasledujúce OZ. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvej súkromnoprávna
zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je
upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré
vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme

zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci je veriteľom banka, teda
dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Za tejto situácie a pri zistení, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti vyplúcajúce mu zo zmluvy zo
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v znení dodatku, na základe čoho navrhovateľ

bol nútený odstúpiť od zmluvy. Ku dňu odstúpenia, tak ako je uvedené vyššie, predstavuje pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi na istine 48,50 eur v súlade s výpisom z účtu predloženého navrhovateľom.
V tejto časti súd voči uplatnenému nároku výhrady nemá. Iná je však situácia v prípade uplatneného
sankčného úroku vo výške 20% ročne, ktorý sa premietol do vyčíslenia sumy 32,70 eur uplatnenej v
rámci istiny. Pri posudzovaní tejto časti nároku sa súd musel vysporiadať s otázkou, či navrhovateľ

jednak v súlade so zákonom a jednak či účinne odstúpil od zmluvy, ktorá bola uzatvorená účastníkmi
dňa 25.01.2008. Zo samotnej zmluvy zo dňa 25.01.2008 a z jej článku V. bod 2 nepochybne vyplýva, že
účastníci si dohodli možnosť obojstranného písomného odstúpenia od zmluvy. Pri zistení, že odporca si
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne neplnil, súd nemá výhrady voči postupu navrhovateľa
na odstúpenie od citovanej zmluvy. Doručovanie písomností je upravené v článku IX. časť B bod 1,3

písmeno a) všeobecných obchodných podmienok a jeho znenie je citované v predchádzajúcej časti
odôvodnenia. Voči tejto formulácii VOP súd výhrady nemá a nepovažuje ju ani za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože je logické a primerané, aby sa doručovanie realizovalo klientovi, teda odporcovi
na adresu bydliska, ktorá je navrhovateľovi známa z citovanej zmluvy, alebo ktorá mu bola oznámená
klientom iným spôsobom. V zmysle tejto podmienky sa písomnosť považuje za doručenú na druhý

pracovný deň odo dňa jej odoslania. V súdenej veci bolo vyhotovené písomné odstúpenie od zmluvy dňa
21.07.2009 a jej následným odoslaním nastala fikcia doručenia podľa označeného článku všeobecných
obchodnýchpodmienok.Kbydliskuodporcusapoznamenáva,žesúdvovecivykonalrozsiahlešetrenia,
no napriek tomu bez toho, aby sa mu podarilo zistiť aktuálnu adresu bydliska odporcu, prípadne jeho
kontaktnúadresu.Zatohtostavusabolonutnévysporiadaťsotázkou,čijemožnénavrhovateľovipriznať

sankčný úrok za situácie, ak došlo k účinnému odstúpeniu od citovanej zmluvy. Vedľajšími záväzkami,
ktoré odstúpením zmluvy zanikajú, sú také záväzky, ktoré slúžia na zabezpečenie splnenia hlavného
záväzku. Treba rozlišovať medzi situáciou, keď nárok na zaplatenie vedľajšieho záväzku vznikne pred
alebo po odstúpení od zmluvy. Ak nárok na zaplatenie vznikne až po odstúpení od zmluvy, žiadna zo
zmluvných strán sa nemôže domáhať zaplatenia, pretože dohoda o vzniku vedľajšieho nároku bola

spolu s hlavným záväzkom od začiatku zrušená a právo na jej zaplatenie nemá žiadny právny základ. Výsledkom týchto úvah je, že ak by navrhovateľovi bol priznaný požadovaný sankčný úrok vo výške 20
% ročne, ktorý bol vyčíslený na 32,70 eur, išlo by o nárok, ktorý by bol priznaný v rozpore s dobrými
mravmi a ktorý nemá žiadny právny základ. Pre platné odstúpenie od zmluvy je zrejmé, že vzájomné

práva a povinnosti vyplývajúce z citovanej zmluvy zanikajú obom zmluvným stranám. Znamená to,
že navrhovateľ má právny nárok na zaplatenie dlžnej istiny 48,50 eur, avšak zároveň nemá nárok na
zaplatenie požadovaného sankčného úroku vyčísleného na 32,70 eur. Z vyššie uvedených dôvodov
a citovaných ustanovení bolo návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške 48,50 eur vyhovené a v
zostávajúcej časti istiny, teda vo výške 32,70 eur, predstavujúcej vyčíslený sankčný úrok, bol návrh

zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 bola
odporcoviuloženápovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviúrokyzomeškania,pretožesadostaldoomeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd pri stanovení počiatku z omeškania vychádzal z platného odstúpenia
od zmluvy navhrovateľom tak, ako je v podrobnostiach uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia
a preto odporca ku dňu 30.07.2009 už bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu-priznanej istiny vo

výške 48,50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal vo veci len
čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.