Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414200700.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: R. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Ivana Starzyková, advokátka, AK
Šurany, M.R. Štefánika 14 proti odporcovi: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., B. XXXX/X o určenie
otcovstva a o výchovu a výživu k maloletému dieťaťu: Šimon Hruška, nar. 15.10.2013, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloletý Šimon Hruška, nar. 15.10.2013 zveruje
do osobnej starostlivosti matky, počnúc dňom15.10.2013 a ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok a podľa ktorej je otec povinný platiť bežné výživné na maloletého Šimona Hrušku , nar.

15.10.2013 vo výške 50,- eur mesačne, vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc
dňom 15.10.2013.

ZročnévýživnénamaloletéhoŠimonaHrušku,nar.15.10.2013zaobdobieod15.10.2013do31.12.2014
vo výške 700,- eur je otec povinný platiť k rukám matky, po 10,- eur mesačne, zročných vždy do 20. dňa,
toho ktorého mesiaca spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Navrhovateľke súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 66,- eur,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom náhrady trov štátu 481,10 eur, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala určenia otcovstva k svojmu synovi, teda k maloletému
Šimonovi Hruškovi, nar. 15.10.2013 (ďalej aj maloleté dieťa), ako aj výchovy a výživy k maloletému
dieťaťu.

Odporca s návrhom spočiatku nesúhlasil, pretože mal vážne pochybnosti o svojom prirodzenom
otcovstve. V priebehu konania však odporca svoj postoj zmenil.Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil a navrhol schváliť dohodu rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením pripojených správ a dokladov, rodného
listu, výpisu zo živnostenského registra, znaleckého posudku, rozpisu nákladov a ďalších a zistil tento

skutkový a právny stav:

Z rodného listu maloletého dieťaťa je zrejmé, že sa narodilo dňa 15.10.2013 a jeho matkou je
Dominika Hrušková, nar. 15.09.1992, teda navrhovateľka. Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2014
navrhovateľka zotrvala na svojom postoji, že prirodzeným otcom maloletého dieťaťa je odporca, odporca
naproti tomu mal výhrady k svojmu prirodzenému otcovstvu. Faktom totiž je, že medzi účastníkmi
došlo k intímnemu pomeru len jedenkrát a okrem toho si odporca naň ani nepamätá. V dôsledku toho

sa súd rozhodol vykonať znalecké vykazovanie znalcom v odbore genetika analýza DNA. Znaleckým
posudkom č. 27/2014 prof. RNDr. Ľudevita Kádašiho DrSc. zo dňa 31.10.2014 bolo skonštatované, že
nazákladevykonanéhodokazovaniaasúčasnýchpoznatkovgenetikybiologickéotcovstvoodporcuvoči
maloletému dieťaťu nie je možné vylúčiť, pretože hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je 100%,
čím je treba pokladať biologické otcovstvo za prakticky dokázané. Zrejme pod vplyvom citovaného

znaleckého posudku na pojednávaní konanom dňa 15.01.2015 došlo k určeniu otcovstva k maloletému
dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov, teda navrhovateľkou a odporcom, v dôsledku čoho súd konanie
o určenie otcovstva zastavil podľa § 108 O.s.p..

S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive mal. dieťaťa podľa
§ 113 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 36 ods. 1, Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Pri úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu súd prihliadol na odôvodnené potreby mal. dieťaťa
a schopnosti a možnosti oboch rodičov. Maloleté dieťa sa od narodenia nachádza vo výchove matky,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by výchovu nezvládala. Matka je t.č. na materskej dovolenke,
žije so svojimi rodičmi a poberá rodičovský príspevok 200,- eur mesačne a rodinné prídavky 23,- eur
mesačne. Najvýraznejšími položkami na maloleté dieťa podľa matky sú strava (50,- eur mesačne),

plienky (60,- eur mesačne) a detská kozmetika (30,- eur mesačne).

Podľa výpisu zo živnostenského registra zo dňa 17.01.2014 bol otec štatutárnym orgánom obchodnej
spoločnosti AA TECHNOLOGY SLOVAKIA s.r.o., Modra, Komenského 9. Na pojednávaní dňa
15.01.2015 však otec upresnil, že medzičasom sa jeho manželstvo rozpadlo a pochádza z neho
maloletá Viktória Adamcová, nar. 1999, ktorá mu bola zverená do starostlivosti a jej matke bola uložená

povinnosť platiť výživné len v minimálnom rozsahu. Otec má pracovať na štvrtinový pracovný úväzok
u svojich rodičov s príjmom do 100,- eur mesačne, za bývanie neplatí nič. Medzičasom malo dôjsť k
vysporiadaniu jeho konateľstva vo vyššie citovanej obchodnej spoločnosti, ktorého výlučnou vlastníčkou
mala byť bývalá manželka, z čoho však otec nemal žiadny úžitok. Záverom dodal, že o maloleté dieťa
sa nezaujíma, nenavštevuje ho, darčeky mu neposiela ani pri príležitosti sviatkov.Na pojednávaní dňa 15.01.2015 rodičia uzatvorili dohodu rodičov uvedenú vo výrokovej časti uznesenia,
ktorú súd schválil a prihliadol na skutkový stav uvedený vyššie.

Zročné výživné za obdobie od 15.10.2013, teda od narodenia maloletého dieťaťa do 31.12.2014, teda

do posledného zročného výživného, bolo súdom vyčíslené na 700,- eur (14 mesiacov x 50,- eur), pretože
podľa vyjadrenia oboch rodičov nie je otcom uhradené. Zároveň bola otcovi uložená možnosť zročné
výživné platiť v splátkach po 10,- eur mesačne, keď boli zohľadnené jeho nie práve najlepšie celkové
pomery.

Súčasťou rozsudku nie je výrok o úprave styku otca s maloletým dieťaťom podľa § 25 ods. 2, Zákona o
rodine, pretože obaja rodičia výslovne žiadali, aby súd v tomto konaní styk otca s maloletým dieťaťom

neupravoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., pretože odporca zavinil zastavenie
konania podľa § 108 O.s.p. potom, čo po vykonanom znaleckom dokazovaní uznal otcovstvo k
maloletému dieťaťu. Navrhovateľke však náhrada trov konania priznaná nebola, pretože sa tohto práva
vzdala.

Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, v konaní mala úspech a preto podľa
§ 2 ods. 2 k položke 9 sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo
výške 66,- eur.

Právoplatným uznesením tunajšieho súdu 10C/25/2014-77 zo dňa 11.11.2014 bolo ustanovenému

znalcovi prof. RNDr. Ľudevitovi Kádášimu, DrSc. priznané znalečné vo výške 481,10 eur. Uvedená
suma bola hradená z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Pretože odporca v konaní bol
neúspešný a štátu vznikli trovy vo výške uvedených 481,10 eur, bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť trovy štátu vo výške 481,10 eur podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.