Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213152
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporcovi
O. O., bydliskom Z. XXX/XX, U., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 189,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 113,76 eur od 02.11.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 15,84
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 189,76 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 189,76 eur od 02.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A5768262. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Poznamenal, že v súlade so zákonom sa voči odporcovi domáha nároku vo výške škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C2 vo výške 76 eur (predajná
cena 85 eur - akciová cena 9 eur = uplatnená škoda 76 eur). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.

z., predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal toto zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil, že odporca si bol v zmysle dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem
škody za akciový mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu vznikli i ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu
a pod.. Podotkol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 113,76 eur
vyfakturovaných v období 6/2012 až 8/2012, preto mu dňa 18.10.2012 zaslal pokus o pokonávku,
v ktorom mu oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na výzvu nijak

nereagoval. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal okrem sumy za neuhradené služby vo výške
113,76 eur aj zaplatenie sumy 76 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A5768262 zo dňa 29.11.2011, dohody
o prevode telefónneho čísla zo dňa 29.11.2011, dodatku k zmluve o pripojení č. A5768262 zo dňa

16.07.2011, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č. 2159925923 zo dňa 16.07.2012, faktúry
č. 2156478879 zo dňa 16.06.2012, faktúry č. 2163396530 zo dňa 16.08.2012, prípisu označeného ako
„Pokus o pokonávku“ zo dňa 18.10.2012 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení č. A5768262 zo dňa 29.11.2011 si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie
elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Volania do všetkých sietí 100+ a volania s.
Víkend+“ a bolo mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 29.11.2011 sa odstupujúci účastník, I. O. s navrhovateľom

dohodla, že predmetné telefónne číslo odovzdá pristupujúcemu účastníkovi, O. O., s tým, že tento sa
stáva stranou dodatku k zmluve namiesto odstupujúceho účastníka.

Dodatkom k zmluve o pripojení č. A5768262 zo dňa 16.07.2011 si odstupujúci účastník, I. O., objednala
aktiváciu účastníckeho programu „Volania do všetkých sietí 100+ a volania s. Víkend+“ a súčasne si
účastníci dojednali predaj koncového zariadenia Nokia C2 za kúpnu cenu 1 eur a dobu viazanosti v

trvaní 24 mesiacov.

Faktúrou č. 2159925923 zo dňa 16.07.2012, splatnou dňa 30.07.2012, vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi za poskytnuté služby sumu 39,23 eur, faktúrou č. 2156478879 zo dňa 16.06.2012, splatnou
dňa 30.06.2012, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 64,25 eur a faktúrou č. 2163396530 zo dňa
16.08.2012,splatnoudňa30.08.2012,vyfakturovalnavrhovateľodporcoviodpojenieaposkytnutéslužby

vo výške 10,28 eur.

Zprípisuoznačenéhoakopokusopokonávkuzodňa18.10.2012vyplýva,ženavrhovateľvyzvalodporcu
na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 6/2012 až 8/2012 vo výške 113,76 eur, zmluvnej pokuty/
náhrady škody vo výške 76 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 15,18 eur, ktorá suma
celkovo predstavovala výšku 204,94 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do 01.11.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
oboch zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania oboch zmlúv,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a
to konkrétne podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je
v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide

o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. A5768262 zo dňa 29.11.2011, na
základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodávať odporcovi elektronické komunikačné služby, pričom na
užívanie týchto služieb podľa zmluvy bola odporcovi vydaná

SIM karta a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporca
si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č.
2159925923 zo dňa 16.07.2012, č. 2156478879 zo dňa 16.06.2012, č. 2163396530 zo dňa 16.08.2012,
v celkovej výške 113,76 eur nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa
a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporca tieto jeho tvrdenia nijakým

spôsobomnerozporoval.Spoukazomnauvedenésúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 113,76 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 76 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania, zo
skutkového vymedzenia tohto nároku navrhovateľom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha
z dôvodu, že odporcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi (I. O.) odpredal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporca zaviazal

zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnil a tiež
neplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca
v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich trhovou
cenou. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nárok na náhradu škody spôsobenej porušením

právnej povinnosti. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu

škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto navrhovateľ vidí v
rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačného
zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Takýto rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu, čo

je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavupoškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón
za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa v

zmysle skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom.
S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená
škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho
konaniaodporcu(vtomzmysle,žeporušilzmluvnézáväzkyzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom

po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom
dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej
súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany
odporcu, teda tvrdená škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 76 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 02.11.2012 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 113,76 eur od 02.11.2012 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci vo veci úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 59,95
%, odporca vo výške 40,05 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 19,9 %). Súd preto v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozdelil náhradu trov konania pomerne tak, že odporcu ako

neúspešnejšieho účastníka zaviazal na úhradu trov konania, a to konkrétne časti súdneho poplatku vo
výške 15,84 eur, čo predstavuje 19,9 % úspechu navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.