Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225798
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412225798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: B. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. Zámky, T. 16, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: B.. Q. A.,
zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 218,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 198,77 eur, zmluvnú pokutu vo výške 19,87 eur, úrok
z omeškania vo výške 10% p.a. z dlžnej sumy 198,77 eur od 21.02.2009 do zaplatenia a to všetko do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 82,62 eur k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 66,12 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 218,64 eur, pozostávajúcej z
istiny198,77eur akapitalizovanejzmluvnejpokutyvovýške19,87eur apríslušnéhoúrokuzomeškania
titulom nesplatených splátok úveru zo zmluvy o pôžičky č. 1201601 uzatvorenej dňa 8.6.2005 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporu a preto mu podľa § 29 ods. 2,5,
6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.

Na pojednávanie konané dňa 14.1.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali. Podaním zo dňa 13.1.2015 právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasti na pojednávaní z dôvodu čerpania dovolenky a
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, z tohto dôvodu súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to - zmluvy o pôžičke zo
dňa 8.6.2005, Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou Quatro, a.s.,
splátkovým kalendárom, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012, identifikáciou pohľadávky,

zmluvou o postúpení pohľadávky s príslušnou identifikáciou pohľadávky zo dňa 11.6.2012, Výpismi z
Obchodného registra a vyjadrením k návrhu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 8.6.2005 bola medzi Quatro, a.s. so sídlom Hlavné mámestie 12, Kežmarok ( predchodcom
navrhovateľa) a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o pôžičke, podľa ktorej bola dlžníkoviposkytnutá pôžička vo výške 17 380 Sk ( t.j. 576,92 eur), pri mesačnej splátke 400,- Sk ( t.j. 13,28
eur) a v počte splátok 61, s dátumom splatnosti prvej splátky 20.7.2005 a poslednej splátky dňa
20.7.2010. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo výške 6,90%. Súčasťou

zmluvy o pôžičke sú aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj všeobecné podmienky). Podľa čl.
V písmeno a) všeobecných podmienok dlžník je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku
spolu s príslušným úrokom a to v pravidelných mesačných splátkach v termínoch určených splátkovým
kalendárom. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok a príslušná časť istiny pôžičky ( ďalej
len splátka), pričom výška jednotlivých splátok je stanovená v zmluve. Podľa bodu VIII. písmeno c)

všeobecných podmienok v 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu 10%
z dlžnej čiastky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou. Ustanovenie o zmluvnej pokute nemá
vplyv na právo veriteľa vyžadovať od dlžníka náhradu škody v plnej výške. Podľa bodu VIII. písmeno d)
všeobecných podmienok v prípade oneskorenia s úhradou splátky je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
okrem zmluvnej pokuty stanovenej podľa čl. VIII bod c) i úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
čiastky za každý započatý deň oneskorenia. Úrok z omeškania je splatný na požiadanie.

Z predloženého prehľadu platieb mal súd preukázanú platobnú disciplínu odporcu, keď odporca celkovo
uhradil 504,65 eur , keď naposledy uhradil splátku splatnú dňa 20.8.2008 vo výške 13,28 eur až dňa
17.9.2008 a následne ďalšie splátky neuhradil.

Dňa 31.12.2005 došlo k zlúčeniu zanikajúcich spoločností QUATRO, a.s., TatraCredit a.s., Q-Car, a.s.,
Q-BROKER, a.s., Slovenské kreditné karty a.s., SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA, a.s. a právnym nástupcom

zanikajúcich spoločností sa stala spoločnosť CONSUMER FINANCE HOLDING, a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130.

Dňa 11.6.2012 bola medzi Consumer Finance Holding, a.s.. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o.. navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej
postupca postúpil postupníkovi súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení

pohľadávok, pričom podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Consumer Finance
Holding a.s. voči odporcovi vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí pôžička vyššie.

Dňa 11.6.2012 bola medzi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupcom a Intrum Justitia Debt Finance
AG. ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil
postupníkovi súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom

podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Consumer Finance Holding a.s. voči
odporcovi vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí pôžička vyššie.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2005 (ďalej len OZ)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi odporcom
a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke č. 1201601 zo dňa

8.6.2005 súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské

zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom
spoločnosť Quatro, a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 2 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods.
3 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pritom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp.
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že odporca si prestal plniť svoje
povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru, pričom konečná splatnosť
úveru nastala dňa 20.7.2010, súd zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky a zmluvnej pokuty, keď
celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z označenej zmluvy o pôžičke ku dňu 20.7.2010, to je
ku dňu konečnej splatnosti pôžičky, predstavovala sumu 218,64 eur a pozostávala z istiny 198,77 eur a

zmluvnej pokuty 19,87 eur. Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní je zrejmá zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.6.2012 bližšie konkretizovanej v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Vzhľadom
k tomu, že odporca do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným
spôsobom, súd ho k tomu zaviazal.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit.

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od
21.2.2009, kedy podľa prehľadu obratov bol už odporca preukázateľne v omeškaní a to už so splátkou
splatnou dňa 20.8.2008 a preto mu bola aj uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
od uplatneného dátumu 21.2.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v konaní

úspešný priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 66,12 eur za 2 celé
úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 19,92 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je

aj režijný paušál 2 x 7,63 eur. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.