Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410208713
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410208713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: F., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom S., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o., , so
sídlom Pohraničná 4, Komárno, proti odporcovi: R. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. nad S. č. XXX,
o zaplatenie 1.991,64,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.991,64 eur spolu s 9,50% ročným úrokom z omeškania
od 16.03.2009 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 420,26 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 125,50,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 294,76 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.991,64,-eur s príslušenstvom
titulom zmluvnej pokuty za obdobie od 16.4.2008 do 15.3.2009, z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
14.2.2008 medzi navrhovateľom a odporcom, v ktorej sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute vo výške
165,97 eur za každý mesiac omeškania pre prípad, ak by sa kupujúci, v tomto konaní odporca dostal
do omeškania so zaplatením kúpnej ceny a škody, keď navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca
do dnešného dňa z kúpnej ceny nič neuhradil.

Okresný súd Nové Zámky dňa 17.8.2010 rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 4Ro/202/2010-16, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a z tohto dôvodu bol uznesením Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 4Ro/202/2010-41 dňa 29.5.2014 zrušený.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie vykázané dňom 10.11.2014, na pojednávanie sa nedostavil a nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením predložených listinných dôkazov:
kúpnou zmluvou zo dňa 14.2.2008, platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 12
Ro 231/2009 zo dňa 25.11.2009, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13 C88/2008,
platobným rozkazom Okresného súdu Nové zámky sp. zn. 4Ro/202/2010-16 zo dňa 17.8.2010
uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Ro/202/2010-41 zo dňa 29.5.2014 a oboznámením

podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky, 13C88/2008 a 12RO231/2009
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Dňa 14.2.2008 bola medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim uzatvorená
kúpna zmluva na motorové vozidlo zn. Peugeot 206, EČ: NZ-396BY, v čl. II. zmluvy bola vyčíslená
škoda, ktorú spôsobil kupujúci dňa 20.6.2007 pri dopravnej nehode vo výške 100.000,- Sk. V čl. III.

zmluvy bola určená kúpna cena za motorové vozidlo vo výške 40.000,-Sk. V čl. IV. zmluvy sa účastníci
dohodli, že kúpna cena 40.000,-Sk a škoda vo výške 100.000,-Sk na motorovom vozidle bude zaplatená
do30.dníodpodpisuzmluvy.Zároveňsaúčastnícizmluvydohodli,preprípadomeškaniasakupujúceho
so zapletením kúpnej ceny na zmluvnej pokute 5.000,-Sk t.j. 165,97 eur za každý mesiac omeškania
so zaplatením kúpnej ceny a škody.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13 C88/2008-74 zo dňa 13.5.2009 súd zaviazal
odporcu na zaplatenie kúpnej ceny a škody z kúpnej zmluvy zo dňa 14.2.2008 vo výške 4.647,15 Eur
s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 15.3.2008 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania odporcu
zaviazal na zaplatenie 1.147,38 eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 12 Ro 231/09 zo dňa 25.11.2009 bol odporca
zaviazaný na zaplatenie zmluvnej pokuty za prvý mesiac omeškania so zaplatením kúpnej ceny a škody

z kúpnej zmluvy zo dňa 14.2.2008, t.j. za obdobie od 16.3.2008 do 15.4.2008 vo výške 165,97 eur s
8,5% úrokom z omeškania ročne od 1.4.2008 do zaplatenia a trov konania vo výške 63, 60 eur.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 14.1.2015 vypovedal, že sa v plnom rozsahu pridržiava
podaného návrhu, odporca mu do dnešného dňa neuhradil kúpnu cenu ani škodu spôsobenú na
motorovom vozidle Peugeot 206, I., na ktoré bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

13C88/2008 a ohľadom zaplatenia dlhu navrhovateľa žiadnym spôsobom ani nekontaktoval a preto bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie u exekútorského úradu Dr. V. Z. pod sp. zn. EX 1346/2009 na
vymoženie pohľadávky.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 420 odsek 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
O. Z.) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nepochybné,
že navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu dňa 14.2.2008, v zmysle ktorej bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu a škodu v celkovej výške 4.647,15 eur. Súd mal preukázané, že v
zmysle vyššie uvedenej zmluvy v čl. IV. odsek druhý sa účastníci zmluvy dohodli na zmluvnej pokute
vo výške 5.000,-Sk t.j. 165,97 eur za každý mesiac omeškania v prípade omeškania kupujúceho sozaplatením kúpnej ceny a škody v zmysle kúpnej zmluvy. Zároveň mal súd preukázané, že odporca
do dnešného dňa neuhradil navrhovateľovi ani časť kúpnej ceny a škody z kúpnej zmluvy zo dňa
14.2.2008 ani napriek skutočnosti, že bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13C88/2008

zo dňa 13.5.2009, právoplatným dňa 30.6.2009 k tomu zaviazaný. Z § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je
účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej

výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou
zakotvenou v ust. § 3 OZ, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Odporca do dnešného dňa
navrhovateľovi neuhradil kúpnu cenu a škodu spôsobenú na motorovom vozidle, tým porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z kúpnej zmluvy zo dňa 14.2.2008 a dostal sa do omeškania so zaplatením
kúpnej ceny a škody, výška zmluvnej pokuty bola vo vyššie uvedenej zmluve určená a nie je v rozpore
s § 3 OZ, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určeného v zmysle
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, pretože odporca sa dostal do omeškania
s platením peňažného dlhu, pričom týmto dňom bol deň 16.3.2009, pretože účastníci sa v zmluve
dohodli, že pokuta bude splatná za každý mesiac omeškania, v prvý deň po vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania vo výške 420,26 eur. Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 119,-eur a zo súdneho poplatku za vyhotovenie
rovnopisu podania vo výške 6,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 294,76 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 14.1.2015) za 3 úkony právnej pomoci,
po 81,33 eur a 2 x 87,21 eur režijný paušál za rok 2010 a 1 x 8,39 eur režijný paušál za rok 2015.

Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 81,33 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky)
a nie 91,29 eur tak ako ich vyčíslil právny zástupca. Zároveň súd v zmysle § 17 odsek 3 citovanej
vyhlášky priznal náhradu za stratu času cestou za 2 začaté polhodiny vo výške 27,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.