Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211208
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, proti žalovanému C. D., U.. XX. XX. XXXX, štátnemu občanovi SR, t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpenému opatrovníčkou F. Š., E. F. O. E. R. R., o zaplatenie 117,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 117,00 Eur od 07. 01. 2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 05. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 117,00
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 117,00 Eur od 07. 01. 2012 do zaplatenia z
titulu neuhradeného poistného, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, poistnou zmluvou zo dňa
07. 01. 2011, výpoveďou poistnej zmluvy zo dňa 12. 05. 2011, listinou - spis poistnej udalosti, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 07. 01. 2011. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 117,00 Eur s polročnými splátkami vo výške 29,25 Eur. Poistná zmluva zanikla
dňom 04. 05. 2011 v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. prepisom motorového
vozidla na nového majiteľa. Podľa § 11 citovaného zákona si žalobca uplatnil právo na zaplatenie
poistného za dobu do konca poistného obdobia, nakoľko 10. 02. 2011 došlo k škodovej udalosti, z ktorej
vyplynula povinnosť žalobcu plniť. Žalovaný napriek výzve neuhradil žiadne poistné, a teda žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 07. 01. 2011 do 06. 01. 2012 vo výške 117,00 Eur.
Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny od 07. 01. 2012 do zaplatenia
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.Žalovaný sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 OSP ustanovil pre
konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu

nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 117,00 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „zákon o PZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona o PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii

vozidiel.

Podľa prvej vety § 11 ods. 13 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Z predloženej poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 07. 01. 2011 nepochybne
vyplýva, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah z titulu poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VIN: C.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 07. 01. 2011.
Žalovaný mal platiť ročné poistné vo výške 117,00 Eur v štvrťročných splátkach vo výške 29,25 Eur.

Dňa 12. 05. 2011 žalobca doručil žalobcovi výpoveď poistnej zmluvy z dôvodu zápisu prevodu držby

motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel a to ku dňu 04. 03. 2011. Z pripojenej fotokópie
technického preukazu je zrejmé, že dňa 04. 03. 2011 bol zapísaný prevod predmetného motorového
vozidla na iného vlastníka a držiteľa.

Zo žalobcom predloženej listiny zo dňa 16. 05. 2014 označenej spis poistnej udalosti mal súd
preukázané, že dňa 10. 02. 2011 došlo k škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť žalobcu ako

poisťovateľa nahradiť škodu. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo februári 2011.

Z predloženého výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 07. 01. 2011 do 14. 05. 2014
vyplýva, že žalovaný nezaplatil žiadnu splátku poistného.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil žalovanú sumu vo výške
117,00 Eur z titulu dlžného poistného za obdobie od 07. 01. 2011 do 06. 01. 2012. Súd má na základe

predložených dôkazov za to, že nárok žalobcu na zaplatenie poistného vo výške 117,00 Eur je dôvodný,
preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 07. 01. 2012
bola vo výške 1,00 %.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 117,00 Eur od 07. 01. 2012 (t.j. odo
dňanasledujúcehopokoncipoistnéhoobdobia)dozaplatenia.Žalovanýdlžnépoistnévlehotesplatnosti
splátok poistného, ani do konca poistného obdobia neuhradil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v
zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi úroky

z omeškania tak, ako si ich uplatnil, t.j. vo výške 9 % ročne zo sumy 117,00 Eur od 07. 01. 2012 do
zaplatenia.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur (pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku),

potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).