Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216946
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: E. P., nar. X.X.XXXX, bytom T., U. č. X, proti odporcovi:

A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T., U. č. X, o návrhu navrhovateľky o rozvod manželstva, sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky E. P., rod. M., nar. X.X.XXXX a odporcu A. P., nar.
XX.X.XXXX, ktoré bolo uzatvorené dňa 20.8.1988 pred Miestnym národným výborom v Klasove a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev bývalého MNV Klasov, vo zväzku 9, ročník 1988, na strane 89, pod
poradovým číslom 18 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 4.6.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej

manželstvo s odporcom z dôvodu problémov, ktoré súvisia s požívaním alkoholickým nápojov odporcu,
ktorý jej nedával peniaze na vedomie domácnosti. Odporca sa správa agresívne, zanedbáva výchovu
detí, zadlžuje sa voči osobám a spoločnostiam, často sa zdržiava mimo domácnosti kvôli styku s inými
ženami. V dôsledku uvedených problémov city navrhovateľky voči odporcovi ochladli, v budúcnosti niet
nádeje na obnovenie manželského spolužitia.

Navrhovateľka, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s odporcom
poznali asi 3 roky, u obidvoch išlo o prvé manželstvo, brali sa v roku 1988 z lásky, ale aj pre tehotenstvo.
Problémy vznikali postupne a súviseli s požívaním alkoholu zo strany odporcu, spočiatku len sporadicky,

neskôr pil veľa a vyvrcholilo to v roku 2003, kedy bol aj na protialkoholickom liečení. Krátko po návrate z
neho začal novu piť. Problémy s alkoholom sa prejavili aj v jeho pracovnom zaradení, zamestnávatelia s
ním ukončovali pracovný pomer pre absencie. Odporca býval pod vplyvom alkoholu agresívny, rozbíjal
riady a pod. Dňa 20.2.2014 sa od nich odsťahoval bez toho, aby ju na to upozornil.

Oduvedenejdobyniesúvkontakte,nevie,kdesanachádza.Popodanínávrhunarozvodommanželstva
jej oznámil SMS - správou, že jej rozvod podpíše, ale na pojednávanie nepríde. Od 20.2.2014 nevedú
spoločnú domácnosť, intímne sa nestýkajú asi 5 mesiacov pred jeho odchodom. Manželské spolužitie
nie je možné obnoviť, na podanom návrhu trvá. Z manželstva s odporcom pochádzajú tri už dospelé

deti. J., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. X.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX, deti bývajú s navrhovateľkou.

Odporca sa pojednávanie nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, k návrhu sa nevyjadril ani
písomne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom a zistil, že návrh je podaný dôvodne a preto mu vyhovel. Medzi účastníkmi prevláda hlboký a
trvalý rozvrat, manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd mal zistené, že účastníci uzatvorili

manželstvo dňa 20.8.1988, u obidvoch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri už dospelé
deti.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine /zák.č. 36/2005 Z.z../ súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli i vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky o rozvod manželstva bol
podaný dôvodne, nakoľko medzi účastníkmi konania prevláda hlboký a trvalý rozvrat, vzhľadom na tento
rozvrat obnovenie manželských vzťahov nie je možné. Pretože nie je predpoklad, že by v budúcnosti

mohlo dôjsť k obnove manželského spolužitia, súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

Príčinou rozvratu manželstva boli, podľa názoru súdu, problémy na strane odporcu, ktorý nadmerne
požíval alkoholické nápoje, a riadne sa o rodinu nestaral. Skutočnosť, že odporca často menil
zamestnávateľov mal súd preukázanú aj lustráciou v Sociálnej poisťovni, z ktorej je zrejmé časté
striedanie zamestnávateľov, čo potvrdzuje tvrdenie navrhovateľky, že problém mal odporca aj u

zamestnávateľov pre nadmerné požívanie alkoholu. Odlišné predstavy o spolužití viedli k odcudzeniu
medzi účastníkmi, manželstvo medzi účastníkmi je len formálnym zväzkom, neplní si žiadnu zo svojich
funkcií a neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že v konaní o rozvod manželstva účastníci
konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému orgánu

poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.