Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202952
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213202952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.

Silvie Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom
2. Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg. číslo. B 108305, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
odporkyni: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX/X, C. K., o zaplatenie sumy 1.375,61 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 07.
januára 2014, č. k. 9C/53/2013-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neprijateľnosti zmluvnej

podmienky vrátane závislého výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.112,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.112,96
eur od 06.06.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol a
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 51,56 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 117,60 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd určil, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 01.08.2009 pod článkom 12 -

poplatky, pokuty, sankčné úroky v bode 12.2, v časti : " Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky,"
nie je platná, z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka, §
1 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1,2, 4 ods. 1, ods. 2
písm. g), písm. i), § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, ods.

2, ods. 3, ods. 4 písm. k), § 53 ods. 5, § 54 Občianskeho zákonníka, § 153 ods. 4 a vecne svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu
je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s
odporcom ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. Z obsahu výpisu z
obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca navrhovateľa

bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v zneníplatnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda
ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Pokiaľ sa
týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré podľa ust. §
4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami
a úrokmi. Absentuje údaj konečná splatnosť úveru, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o

spotrebiteľských úveroch a údaj a výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda
náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje len výšku
splátok. Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, tá musí byť presne určená, teda konkrétnym dátumom
splatnosti ( napr. 15.01.2014 ). Nestačí len dedukcia z toho, že má byť 62 splátok Zák. o spotrebiteľských
úveroch hovorí jednoznačne o jednej z náležitostí zmluvy - konečná splatnosť úveru. Teda to musí byť
jednej konkrétny termín. Takýto údaj ale v zmluve absentuje. V zmluve absentuje aj údaj o výške,

počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/
zák. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená len výška splátky, z ktorej však nevyplýva, aká
čiastka sa započítava na úhradu istiny, úrokov a prípadných poplatkov. Preto, pokiaľ sa týka úrokov
z úveru a poplatkov je nutné podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch úver považovať
za úver bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi iba

poskytnutú výšku úveru a nič viac. Žiadne úroky z úveru ani žiadne poplatky z úveru. Navrhovateľ
uvádza, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol celkovú sumu pôžičky 1514,38 EUR.
Uvedené jeho tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. V zmluve je uvedené, že schválená výška pôžičky je
1170,26 EUR. Odporkyňa uhradila 57,30 EUR, ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa ako i predloženého
prehľadu splátok ( č.l. 22 v spise). Takto dlhuje ešte 1112,96 Eur ( poskytnutá pôžička 1170,26 - uhradená

suma 57,30 Eur). Preto je v tejto časti návrh navrhovateľa dôvodný. Z dôvodnej časti je odporkyňa
s platením v omeškaní a preto je povinná z dôvodnej sumy zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo aj v
tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný.Vo vzťahu k zmluvnej pokute je nutné uviesť, že dohodu
účastníkov o zmluvnej pokute nemožno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok. Podľa zák.
ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva,

že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom
predpísanej písomnej forme. „Dojednania“ o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 Obč. zák.
v zmluve uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej
obsah vzhľadom na formulárovú predtlač dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia

spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v
snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom
v časovom predstihu a navyše písané veľmi malým písmom. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Neprijateľná
zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná. Takto súd vyhovel

návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 1112,96 Eur, a úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1112,96 Eur od 06.06.2010 do zaplatenia. Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol
návrh navrhovateľa, ide o sumu 262,65 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 262,65
Eur od 06.06.2010 do zaplatenia. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. §
142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške

podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1375,61 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania. To predstavuje 100 %. Pomer jeho neúspechu a úspechu predstavuje 61,89 %.
To je miera jeho úspechu v tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu
trov konania z účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ vyčíslil trovy konania titulom
trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 Eur za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie veci a

príprava právneho zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania po 71,37 Eur, a k tomu dva krát
režijný paušál po 7,81 Eur a DPH 20 %. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške
61,89 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 61,89 % z dôvodne a
účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 117,61 EUR
z titulu trov právneho zastúpenia, a v sume 51,56 EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku, ktorá

zodpovedá miere úspechu navrhovateľa.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a to proti tej časti
rozsudku, v ktorej súd určil zmluvnú podmienku dojednanú vo všeobecných obchodných podmienkachza neplatnú. Odvolanie podal z dôvodov v zmysle ust. § 205 ods.2 písm. a), b), d) resp. f) O.s.p.
keď je toho názoru, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Je toho názoru, že súd vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne aplikoval ust. § 153a a ust.
§153 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 153 ods. 4 O.s.p.. Navrhovateľ zdôraznil, že ako postupník tu nemá
postavenie dodávateľa. V zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka je dodávateľ definovaný ako osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Má za to, že postupca v danom prípade neposkytol odporcovi žiadne tovary

alebo služby, ktoré by mohol poskytnúť pri plnení spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť,
že úver neposkytol terajší navrhovateľ ale jeho právny predchodca a je zmyslom ustálenej súdenej
praxe súd vo výrokovej časti nevyslovuje v takom prípade neprijateľné podmienky za neplatné, avšak
toto posúdenie je rozhodujúce pre posúdenie samotného nároku a súd sa nimi zaoberá v odôvodnení
rozhodnutia. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutú časť výroku
preskúma a v zmysle ust. § 221 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Odporkyňa odvolací návrh nepodala, k odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie nezaslala.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnenáosoba-účastníkkonania(§201a§204ods.1O.s.p.)protirozhodnutiu,protiktorémujetento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha od
odporcu zaplatenia sumy 1.375,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.06.2010

do zaplatenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd určil, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach vo
všeobecných obchodných podmienkach Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 01.08.2009 pod
článkom 12 - poplatky, pokuty, sankčné úroky v bode 12.2, v časti : " Spoločnosť je oprávnená požadovať

od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10%
z dlžnej splátky," nie je platná, z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom tvrdeného nároku, ktorý v dostatočnom rozsahu

vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i
vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel
k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď
vec i správne právne posúdil, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd odkazuje na
správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd

nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže
dať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa
nebol už vysporiadal súd prvého stupňa.

Aplikáciou ust. § 219 ods. 2 OSP odvolací súd vyjadruje nielen svoj záver, že napadnuté rozhodnutie a
jeho odôvodnenie považuje za vecne správne, ale zároveň (i keď bez výslovného vyjadrenia) aj záver, že

námietky vznesené účastníkom konania v odvolaní nie sú dôvodné, právne významné, alebo spôsobilé
spochybniť správnosť záverov uvedených v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Z obsahu spisu vplýva, že právny predchodca navrhovateľa spol. Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35 923 130 a odporkyňa dňa 20.12.2009 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.170,26 eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutýúver splácať v mesačných splátkach po 52,22 eur po dobu 29 mesiacov. Uznesením zo dňa 13.08.2013
č. k. 9C/53/2013-45 Okresný súd Dunajská Streda pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
navrhovateľa spol. Comsumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35

923 130 vstúpila obchodná spol. Secapital S.á.r.L., so sídlom 2. Avenue Charles de Gaulle, L-1653,
Luxemburské veľkovojvodstvo, reg. číslo: B 108305 a to na základe uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.3.2013.

V danom prípade niet sporu o tom, že právny vzťah účastníkov bol založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere uzatvorenou dňa 20.12.2009 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Bolo

preto dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochaust.§52anasl.Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchvznení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu tak, ako postupoval súd prvého stupňa. V potrebnom rozsahu
vykonal dokazovanie, na základe ktorého správne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto využijúc
postup podľa § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku súdu

prvého stupňa v napadnutej časti.

Súd prvého stupňa vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 12.2 Zmluvy
o pôžičke z 20.12.2009, v znení: " Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v
prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po
dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky," je z dôvodu

neprijateľnosti neplatná. S poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je navrhovateľ povinný
zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa odseku 4 tohto ustanovenia ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Ustanovenie § 153 ods. 3 OSP vychádza z článku 6 Smernice 93/13/ES z 5. apríla 1993 o
neprimeraných, nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a zároveň rešpektuje rozsudok
in Joined cases C-240/98 to C-244/98. Podľa nich sa účinná ochrana spotrebiteľa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc z úradnej povinnosti zhodnotiť neprijateľné podmienky.

Zákonodarca v citovanom ustanovení umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez
návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, teda súd je k tomu
oprávnený bez ohľadu na to, na ktorej procesnej strane spotrebiteľ vystupuje. Podľa názoru odvolacieho
súdu však súd ex offo nemôže začať konanie o vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ale tak
môže urobiť iba v prebiehajúcom spore zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Z ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa

používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo
keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd
na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodoval o nároku spotrebiteľa, ktorý
vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že
ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou)

zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké
štandardizované obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej
zmluvy.

Posúdenie záväzkového vzťahu medzi odporkyňou a spol. Consumer Finance Holding, a.s. bolo
potrebné z toho dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.05.2013 medzi
postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom, t.j. navrhovateľom, došlo k postúpeniu

pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky malo za následok, že navrhovateľ
vstúpil do práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke ako veriteľ. Postupca, Consumer
Finance holding a.s. postúpenú pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými stratil. Postupník,
t.j. navrhovateľ nadobudol pohľadávku aj so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. K
týmto námietkam môžu pribudnúť aj iné námietky, vzniknuté z nového pomeru medzi dlžníkom a novým

veriteľom. Následne potom nemožno dospieť k zhodnému právnemu názoru vyjadrenom navrhovateľom
vodvolaní,ženavrhovateľakopostupníknemápostaveniedodávateľavzmysleprávnejúpravytýkajúcej
sa spotrebiteľských zmlúv. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ
vstúpil do práv a povinností postupcu a nedošlo k zániku pôvodne uzavretej zmluvy zo dňa 20.12.2009,
posúdenie zmluvy o pôžičke sa nezmenilo, ide o spotrebiteľskú zmluvu a navrhovateľa je potrebné

považovať za dodávateľa.

Súd prvého stupňa v preskúmavanej veci výrok napadnutého rozsudku o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve riadne odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, odvolací
súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky
a v časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
OSP a odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že bola v odvolacom konaní
úspešná, a to z dôvodu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.