Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414010107.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou, v trestnej veci

obžalovaného Q. P., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/843/11/4404 z
10.03.2014, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 14.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

obžalovaný Q. P., nar. XX.XX.XXXX F. Š., trvale bytom

Q., M. Č.. XXX/XX,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1 Pv 843/11/4404 z 10.03.2014

pre skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona a ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
od 27.11.2011 od 12.00. hod. do 01.30. hod. dňa 28.11.2011 v obci R. M. Ž. M. E. L. Č.. XX, preliezol
oplotenie pozemku neobývaného rodinného domu, otvoril dvojkrídlovú bránu a z dvora odcudzil prívesný
vozík značky Agados evidenčného čísla M. XXX X., na ktorom sa nachádzal minibáger JCB 8014 a 2
ks hliníkových nakladacích pásov tým spôsobom, že prívesný vozík zapojil za motorové vozidlo značky
Jeep Grand Cherokee s evidenčným číslom B. XXX J. a z miesta odišiel, pričom odcudzené veci boli
nájdené na ceste II. triedy č. 511 za obcou Dvory nad Žitavou smerom na obec Bešeňov, čím pre

súkromného podnikateľa Gabriela Bajkaia, Dvory nad Žitavou, J.G. Tajovského č. 6, IČO 41125819
spôsobil škodu vo výške 8.720,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod sp.zn. 1Pv/843/11/4404 dňa 10.03.2014
obžalobu na obvineného Q. P. pre hore uvedený prečin.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe a súd
následne vykonal dokazovanie jeho výsluchom, výsluchom svedkov: Y. Q., L. P., L. Q., B. B., L. A., Š.
Y., znaleckým dokazovaním a oboznámením listinných dôkazov.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že žalovaný trestný čin nespáchal a na svoju obranu
uvádzal, že v čase skutku bol doma, pretože s manželkou oslavovali výročie zoznámenia. Skutočnosť,

že vo vozidle Jeep Grand Cherokee, za ktorým bol pripevnený odcudzený prívesný vozík s minibágrom,
sa našla jeho DNA, obžalovaný vysvetľoval tak, že uvedené vozidlo v skutku predchádzajúcom období
opravoval, konkrétne na ňom opravoval defekt, keďže prevádzkuje pneuservis. Obžalovaný nevedel
uviesť meno muža, ktorý mu vozidlo zadal na opravu ako ani presný deň, kedy sa tak stalo s tým, že tento
u neho vozidlo nechal celý deň a celú noc a súčasne predložil za účelom preukázania tejto skutočnosti

už v prípravnom konaní ním vystavený príjmový pokladničný doklad zo dňa 08.11.2011. Obžalovaný
nevedel uviesť, či vedie peňažný denník a či predmetný príjmový pokladničný doklad má v účtovníctve
zaevidovaný pod nejakým číslom.

Poškodený Y. Q. v procesnom postavení svedka opísal okolnosti, za ktorých minibáger na prívesnom
vozíku spolu s nakladacími pásmi zaparkoval vo dvore neobývaného rodinného domu v obci Dvory nad

Žitavou, z ktorého miesta mu bol odcudzený a okolnosti, za ktorých ho polícia informovala o jeho nájdení.
Bližšie okolnosti samotného odcudzenia minibágra svedok nevedel uviesť.

Svedkyňa L. P. potvrdila, že dňa 27.11.2011 bol obžalovaný celý deň ako aj celú nasledujúcu noc
doma z dôvodu, že oslavovali výročie ich zoznámenia. Svedkyňa po nahliadnutí do fotodokumentácie s

fotografiami vozidla Jeep Grand Cherokee uviedla, že uvedené vozidlo obžalovaný opravoval vo svojej
dielni, pričom toto bolo veľmi špinavé.

Svedok L. A. sa na hlavnom pojednávaní vyjadroval k okolnostiam, za ktorých ako konateľ spoločnosti
Betana s.r.o. predával vozidlo Citroen Jumper EČ: B. XXX J. B. B. a ďalšiemu mužovi, s menom L.,

ktorí vozidlo i prevzali s tým, že neskôr reklamovali nemožnosť vykonania prepisu uvedeného vozidla
na dopravnom inšpektoráte z dôvodu exekútorskej blokácie, a to už v čase, keď konateľom uvedenej
spoločnosti nebol. Podľa vyjadrenia svedka časť peňazí za predaj vozidla vrátil, jemu však vozidlo
nevrátili a toto bolo ešte istý čas odstavené pred jednou dielňou v Kolárove.

Rovnako svedkovia B. B. J. L. Q. na hlavnom pojednávaní opisovali okolnosti kúpy a prevzatia
motorového vozidla zn. Citroen Jumper EČ: B. XXX J. G. L. A. s tým, že po zistení nemožnosti jeho
prepisu na dopravnom inšpektoráte od predávajúceho žiadali vrátenie peňazí a po dohode s ním nechali
vozidlo odstavené pred dielňou B. B. F. B., otvorené aj s kľúčmi. Svedkovia nevedeli uviesť, či a kedy si
L. A. uvedené vozidlo vyzdvihol, k samotnej krádeži minibágra, neuvádzali žiadne skutočnosti.

Svedok Š. Y. na hlavnom pojednávaní opísal spôsob, akým v prejednávanej veci ako kriminalistický
technik OR PZ Nové Zámky dňa 28.11.2011 zaisťoval stopy v zaistenom motorovom vozidle zn. Jeep
Grand Cherokee, a to po jeho prevoze do priestorov OR PZ Nové Zámky, pričom v tom čase nebol
držiteľom osvedčenia o odbornej spôsobilosti na výkon kriminalisticko-expertíznych činností.

Zo zápisnice o ohliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou súd zistil, že odcudzený minibáger s dvomi
kusmi nakladacích pásov na prívesnom vozíku bol nájdený dňa 28.11.2011 o 02.50. hod. za obcou Dvory
nad Žitavou smerom na obec Bešeňov pri osobnom motorovom vozidle zn. Jeep Grand Cherokee -
limited s evidenčným číslom B. XXX V.. Následne bola vykonaná ohliadka uvedeného vozidla, pri ktorej

boli zaistené viaceré biologické stopy (a to aj na volante, rýchlostnej páke a páke ručnej brzdy), tiež
stopa chemická a aj stopy mechanoskopické (páčidlo, kliešte, strihacie kliešte a kovové hroty).

Z údajov v evidencii vozidiel bolo zistené, že evidenčné číslo B. XXX J. bolo pridelené motorovému
vozidlu Citroen Jumper 2,5 TD 233J92 vlastníka - spoločnosti Betama s.r.o. Svätý Peter.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odvetvie
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy a dodatku k nemu, ako aj z výsluchu RNDr. Barbary
Svieženej, určenej ako osoba, ktorú je možné k záverom znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní
vypočuť,malsúdpreukázané,žeDNAprofil,izolovanýzbiologickejstopyč.3(zaistenejsteromzvolantu

vozidla Jeep Grand Cherokee) pochádza od osoby mužského pohlavia a jeho porovnaním v indexoch
DNA profilov stôp zaistených z miest činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb
bola zistená zhoda s DNA profilom obžalovaného. Ďalej súd týmto znaleckým dokazovaním zistil,
že biologické stopy č. 4 (zaistená sterom z rýchlostnej páky vozidla Jeep Grand Cherokee) a č. 6(zaistenásteromzpákyručnejbrzdyvozidlaJeepGrandCherokee)súzmiešanýmibiologickýmistopami
pochádzajúcimi od najmenej od dvoch osôb, pričom pôvodcu biologického materiálu zo stopy č. 3, t.j.
obžalovaného, nie je možné vylúčiť ako pôvodcu biologického materiálu v uvedených stopách č. 4 a

6, pričom pravdepodobnosť vylúčenia náhodného prispievateľa, t.j. inej osoby ako obžalovaného, je v
oboch prípadoch takmer 100 %. Podľa vyjadrenia znalkyne na hlavnom pojednávaní nemožno presne
určiť čas vzniku týchto stôp, avšak skúmané biologické stopy č. 3,4 a 6 boli relatívne čerstvé, išlo o tzv.
dotykové stopy, ktoré sú bližšie nešpecifikovateľným biologickým materiálom a tieto sa môžu na miesto
zaistenia dostať napr. kontaktom akejkoľvek časti tela človeka s uvedeným predmetom, opadnutím

epitelových buniek z kože alebo vlasov človeka, prípadne kýchnutím, avšak nie je možné zistiť, ktorým
z uvedených spôsob takáto stopa vznikla. Znalkyňa z odborného hľadiska nevylúčila možnosť vzniku
predmetných dotykových stôp spôsobom, ktorý uvádzal obžalovaný.

Znaleckým skúmaním zaistených mechanických stôp, t.j. páčidla a kovových hrotov, zaistených v
motorovom vozidle Jeep Grand Cherokee, neboli zistené žiadne konkrétne skutočnosti vo vzťahu k

účasti obžalovaného na žalovanom skutku.

Na základe hore opísaného vykonaného dokazovania, vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo
ako aj v ich vzájomných súvislostiach mal súd nepochybne preukázané, že skutok uvedený v obžalobe
prokurátora sa stal, avšak podľa názoru súdu nebolo preukázané, že tento skutok spáchal práve

obžalovaný Q. P..

Prokurátor záver o spáchaní žalovaného skutku práve obžalovaným oprel jedine o skutočnosť, že vo
vozidle Jeep Grand Cherokee, pri ktorom bol nájdený odcudzený príves s minibágrom a ktoré bolo
nájdené po spáchaní skutku za obcou Dvory nad Žitavou smerom na obec Bešeňov, boli na volante,

rýchlostnej páke a páke ručnej brzdy zaistené biologické stopy, ktorých znaleckým skúmaním z odboru
biológie bola preukázaná zhoda z nich analyzovaného DNA profilu s DNA profilom obžalovaného. Podľa
názoru súdu však uvedený dôkaz takúto výpovednú hodnotu nemá, ale jedine dokazuje skutočnosť, že
obžalovaný nepochybne prišiel do kontaktu s uvedeným motorovým vozidlom a to tým spôsobom, že
sa v bližšie nezistenom čase (ktorý ani podľa záverov znaleckého dokazovania nie je možné presne

ustáliť) pohyboval, resp. nachádzal v jeho interiéri, pri ktorej prítomnosti v ňom zanechal uvedené tzv.
dotykové stopy, a to rovnako bližšie nezistiteľným spôsobom. Uvedenú skutočnosť naviac obžalovaný v
priebehu trestného konania ani nepopieral, keďže sa bránil tým, že ako živnostník na uvedenom vozidle
v čase pred spáchaním samotného skutku, vykonával určité opravy, pri ktorých vo vozidle sedel ako ho i
riadil, pričom takýto spôsob vzniku uvedených biologických stôp z odborného hľadiska nebol vylúčeným

ani znalcom. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že nie je povinnosťou obžalovaného
preukazovať svoju nevinu, ale naopak, pokiaľ má byť rozsudkom súdu obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania trestného činu, musí mu byť vina preukázaná na základe zákonným spôsobom vykonaných
dôkazov, z ktorých iný záver ako ten, že sa obžalovaný trestného činu žalovaným spôsobom dopustil,
nemožno bez dôvodných pochybností pripustiť. Žiadnym z vo veci produkovaných dôkazov však nebolo

preukázané, že tieto biologické stopy, ktorých pôvodcom je obžalovaný, v predmetnom motorovom
vozidle vznikli práve v čase a mieste spáchania žalovaného skutku a už vôbec nie v súvislosti s jeho
spáchaním. Takýto dôkaz za uvedenej dôkaznej situácie podľa názoru súdu mohol a mal byť významný
jedine pre ďalšie smerovanie skráteného vyšetrovania v zmysle potreby vykonania všetkých dostupných
úkonov už v prípravnom konaní za účelom zadováženia ďalších potrebných dôkazov.

Z tohto hľadiska je preto irelevantné, či obrana obžalovaného vyznieva alebo nevyznieva vierohodne
(predovšetkým s poukazom na fakt, že obžalovaný svoju verziu vzniku biologických stôp vo vozidle
preukazoval predložením nečitateľne vyplneného príjmového pokladničného dokladu, a to v jeho kópii,
ktorá sa zásadne odovzdáva platiacej osobe a nie v jeho prvopise (originály), ktorý sa zakladá do

účtovníctva, alebo že s poukazom na fakt, že alibi poskytovala jeho manželka) ako i to, že súd
sa nestotožnil s argumentom obhajoby o nezákonnosti dôkazu, získaného znaleckým skúmaním
zaistených biologických stôp č. 3, 4 a 6 preto, že tieto mal zaisťovať kriminalistický technik, ktorý
v tom čase nemal odbornú spôsobilosť v zmysle nariadenia ministra vnútra SR č. 49/2008. Iba pre
úplnosť považuje za potrebné súd v tomto smere uviesť, že ohliadka je neopakovateľným úkonom podľa

§ 10 odsek 18 Trestného poriadku, pričom v prejednávanej veci ohliadku motorového vozidla Jeep
Grand Cherokee vykonal poverený príslušník OO PZ Dvory nad Žitavou, t.j. nepochybne miestne a
vecne príslušný policajt, oprávnený a povinný súčasne vykonávať všetky potrebné úkony skráteného
vyšetrovania. Predmetnú ohliadku poverený príslušník vykonal za účasti kriminalistického technika aďalšej osoby - L. U.. Skutočnosť, že kriminalistický technik, ktorý stopy fyzicky zaisťoval, nemal v čase
zaisťovania stôp odbornú spôsobilosť podľa interného aktu ministra vnútra SR, podľa názoru súdu
nemôže maž vplyv na zákonnosť celého tohto úkonu trestného konania, vrátane zaistenia biologických

stôp, v súvislosti s ktorým neboli preukázané žiadne pochybenia a ani neskorším znaleckým skúmaním
takto zaistených stôp nebola zistená žiadna taká manipulácia s nimi, ktorá by bola prekážkou ich
odborného posúdenia. Z týchto dôvodov súd uvedený úkon trestného konania považoval za zákonne
vykonaný a ním získané dôkazy - zaistené biologické stopy č. 3,4 a 6 za dôkazy získané zákonným
spôsobom, ktoré preto následne i hodnotil tak, ako je vyššie uvedené.

Bez ohľadu na obranu obžalovaného však nemožno zo žiadneho vykonaného dôkazu vyvodiť
jednoznačný, dôvodné pochybnosti nevzbudzujúci záver o tom, že obžalovaný biologické stopy na
miestach, kde boli zaistené, zanechal práve v čase skutku a už vôbec nie záver, že obžalovaný mal účasť
na tomto skutku a ak áno, akým konkrétnym spôsobom. Skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok, t.j.
že sa zmocnil v obžalobe uvedeného prívesného vozíka s minibágrom a hliníkovými pásmi a v obžalobe

popísaným spôsobom, nebola podľa názoru súdu v konaní preukázaná žiadnym dôkazom, takýto dôkaz
nebol zo strany obžaloby ani navrhnutý a ani súdu do času rozhodovania vo veci samej neboli známe
žiadne iné dôkazy, ktorých vykonaním by bolo možné vec v tomto smere ešte objasniť.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti, súd, postupujúc v zmysle zásady „in dubio pro reo - v

pochybnostiach v prospech obvineného“, z ktorej vyplýva pre súd povinnosť rozhodnúť v prospech
obvineného, ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním
ďalších dostupných dôkazov a jednak ďalšie pravidlo, v zmysle ktorého nedokázaná vina má rovnaký
dôsledok, ako dokázaná nevina (ktorú obvinený tak, ako je vyššie uvedené, ani nie je v konečnom
dôsledkupovinnýdokazovať), obžalovanéhospodobžalobypodľa§285písmenoc)Trestnéhoporiadku

oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).