Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7614200050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa O. Z. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v N. na V. U. Č.. X proti odporkyni M. Z. nar. X.X.XXXX bytom v B., Z. Č.. XXX
v konaní o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 9C 1/2014-37 z 25.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa zo 7.1.2014, ktorým sa
domáhal zníženia výživného pre odporkyňu na minimálnu sumu výživného, t.j. 30% zo životného minima
počnúc dňom podania návrhu. Uviedol, že u neho nastali závažné okolnosti, ktoré podľa jeho názoru sú

tak závažného charakteru, že zníženie výživného odôvodňujú. V roku 2008 vycestoval do zahraničia
za prácou, odkiaľ sa vrátil v júni 2013 z dôvodu zlého zdravotného stavu. Dňa 9.8.2013 sa zaregistroval
na úrade práce a očakával, že bude poberať dávku v nezamestnanosti, preto pri poslednej úprave
výživného súhlasil s výživným 100 Eur mesačne. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z
8.10.2013mubolooznámené,ženadávkuvnezamestnanostinemánárok.Vdôsledkuzmenyokolností,
kedy mu dávka nebola priznaná, nie je schopný takto určené výživné platiť. Uviedol, že žije so svojou
manželkou, ktorá má hrubý príjem 590 Eur mesačne a starajú sa o dve maloleté deti. Žijú u manželkiných

rodičov, ktorým prispievajú na domácnosť 200 Eur mesačne a 60 Eur splácajú úver. Konajúci súd návrh
navrhovateľa o zníženie výživného zamietol vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1, §
79 ods. 1 Zákona o rodine a vykonaného dokazovania, kedy dospel k záveru, že u navrhovateľa oproti
poslednej úprave výživného nedošlo k žiadnej zmene pomerov. Tak, ako v čase poslednej úpravy, aj v
súčasnej dobe je navrhovateľ nezamestnaný a nemá žiaden príjem. Zdravotné problémy mal aj v čase
poslednej úpravy. Nezmenil sa ani počet vyživovacích povinností a jeho zdravotný stav.. Z uvedených
dôvodov konajúci súd konštatoval, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a v žiadnom prípade nie je

možné v zmysle ust. § 78 Zákona o rodine meniť rozhodnutie o výživnom, keď nenastala žiadna zmena
pomerov. Ďalej konajúci súd pre úplnosť uviedol, že pokiaľ navrhovateľ dlhodobo pracoval v zahraničí,
mal možnosť uplatniť si nárok na priznanie dávky v štáte, v ktorom pracoval. Pokiaľ tak neurobil, sám
sa pripravil o možný príjem a táto skutočnosť mu nemôže byť zohľadnená v jeho prospech.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a uviedol, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa považuje za nesprávne, pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm.

c/, d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 221 ods. 1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku
podáva odvolanie proti rozsudku v celom jeho rozsahu. Vyslovil názor, že konajúci súd nevyhodnotilsprávne zmenu pomerov keď uviedol, že nedošlo k žiadnej zmene pomerov na jeho strane. Zmenu
pomerov vidí predovšetkým v zhoršení svojho zdravotného stavu, keďže má diagnózu ankylozujúca
spondylitída, ktorá je nezvratná, progredujúca a zasahuje postupne okrem chrbtice a kĺbov aj ostatné

časti ľudského tela.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súd potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2
citovaného zákonného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
ďalšie dôvody.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.

Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľa preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj
s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil

skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol
aknávrhnavrhovateľanazníženievýživnéhopreodporkyňuzamietol.Súdprvéhostupňavykonalvšetky
dôkazy významné pre rozhodnutie o výživnom pre odporkyňu v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na
všetko, čo vyšlo v konaní najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie

presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Dodáva, že konajúci súd
správne posúdil a vyhodnotil dokazovanie keď konštatoval, že od poslednej úpravy nenastala žiadna
podstatnázmenapomerovpodľa§78ods.1Zákonaorodine,ktorábyodôvodňovalazmenuposledného
rozhodnutia. Odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. zvýraznenie správnosti odôvodnenia
súdom prvého stupňa dodáva, že navrhovateľ tak, ako to konštatoval súd prvého stupňa, dlhodobo

pracoval v zahraničí, kde bez ďalšieho dosahoval príjmy a mal si byť vedomý, že má vyživovacie
povinnosti, ktoré je povinný si plniť. Preto v prípade, ak nemá nárok na dávky v nezamestnanosti na
území Slovenskej republiky, kde nebol poistený, je dôvodný predpoklad, že bol poistený v štáte, v ktorom
dlhodobo pracoval, preto aj v tomto štáte si mal uplatniť nárok na dávky, resp. dôchodok. Odvolací súd
vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa dospel k záveru, že nezamestnanosť

otca pre zdravotné problémy v súčasnosti postihujúce veľkú časť populácie a nie je možné vyhodnotiť
tútookolnosť akojehoobjektívnuneschopnosťplniťsivyživovaciupovinnosťavprípade,akbyskutočne
vyvinul maximálne úsilie zamestnať sa, je dôvodné sa domnievať, že primeranú prácu by si našiel.
Takto nepochybne zistený skutkový stav dovoľuje záver, že v tejto právnej veci nebola splnená zákonná
podmienka uvedená v § 78 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého zmeniť predchádzajúce súdne

rozhodnutia môže súd iba po zistení podstatnej zmeny pomerov. Zmenené rozhodnutie na tom istom
skutkovom základe by bolo zákonom neprípustnou reparáciou predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.
Vychádzajúc z uvedených úvah súd prvého stupňa zákonne rozhodol ak návrh navrhovateľa zamietol a
odvolací súd ho preto ako zákonný potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov

konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.