Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215700
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614215700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu GEOCAD, s.r.o.

so sídlom J. Galbavého 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 776 734 proti žalovanému PRIMGAS, s.r.o., so sídlom
Petöfiho 114/4, 984 01 Lučenec, IČO: 44 046 758, v konaní o zaplatenie 3 000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- Eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 000,- Eur od 15.12.2012 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 180,- Eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 3 000,- Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalovaný si u žalobcu dňa 13.05.2011 objednal geodetické práce - vytýčenie a
porealizačné zameranie stavby "Partizánske Luhy - obnova plynovodov II. etapa". Žalobca objednané

práce vykonal a za vykonanú prácu vystavil dňa 30.11.2012 faktúru na sumu vo výške 4 176,- Eur so
splatnosťou dňa 14.12.2012. Dňa 24.01.2013 bola žalovanému zaslaná inventarizácia pohľadávok k
31.12.2012. Následne žalovaný odsúhlasil pohľadávku vo výške 4 176,- Eur. Žalovaný dňa 04.09.2013
uhradil časť vyfakturovanej sumy vo výške 1 176,- Eur, zostávajúcu sumu vo výške 3 000,- Eur doteraz
neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že previedol pre žalovaného geodetické práce, ktoré mu vyfakturoval
v celkovej čiastke 4 176,- Eur, ktoré žalovaný uhradil len čiastočne vo výške 1 176,- Eur dňa 04.09.2013,

pričom v rámci inventarizácie pohľadávok odsúhlasil túto pohľadávku, ktorá je nesporná. Uplatnil si
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, objednávkou č. XXX/XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXX, inventarizáciou pohľadávok k 31.12.2012, dokladom o poukázaní platby zo strany
žalovaného, platobným rozkazom vo veci, výpisom z obchodného registra žalovaného, oznámením
OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu, na základe čoho zistil, že žalovaný si

u žalobcu dňa 13.05.2011 objednal geodetické práce - vytýčenie a porealizačné zameranie stavby"Partizánske Luhy - obnova plynovodov II. etapa". Žalobca objednané práce vykonal a za vykonanú
prácu vystavil dňa 30.11.2012 faktúru na sumu vo výške 4 176,- Eur so splatnosťou dňa 14.12.2012.
Dňa 24.01.2013 bola žalovanému zaslaná inventarizácia pohľadávok k 31.12.2012. Následne žalovaný

odsúhlasil pohľadávku vo výške 4 176,- Eur. Žalovaný dňa 04.09.2013 uhradil časť vyfakturovanej sumy
vo výške 1 176,- Eur, zostávajúcu sumu vo výške 3 000,- Eur doteraz neuhradil.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Na základe toho, že žalovaný si u žalobcu objednal geodetické práce týkajúce sa geodetického
zamerania, ktoré mu žalobca vykonal, pričom žalovaný uhradil žalobcovi len časť ceny diela vo výške 1
176,- Eur, súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný, pričom vychádzal z tvrdení a predloženého
dôkazového materiálu žalobcom, nakoľko žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 180,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, na náhradu ktorých trov
súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.