Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206047
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214206047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava (zn. 4577418), proti žalovanému: C. P., R.. XX. V. XXXX, bytom D. R. V. XX, o 847,02
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 847,02 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27. februára 2011 sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou došlou súdu 14. marca
2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že s ním 20.
septembra2010uzavrelzmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytolžalovanémucelkovúsumupôžičky

901,71 €, ktorú mal žalovaný splácať v 15 mesačných splátkach po 55,67 €. V dôsledku neplnenia
povinností žalovaným žalobca dlh zosplatnil, no žalovaný ho neuhradil a jeho celkový dlh ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 847,02 €.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho súd povolil zmenu účastníkov (uzn. č.k. 15 C 112/2014-23).

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 25. augusta 2014, sa k nej nevyjadril,
predložil súdu len splátkový kalendár a doklady o úhrade splátok, ktoré sa však týkajú inej zmluvy, než
ktorá je predmetom tohto konania.

4.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),

súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (zmluvou o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, podmienkami k zmluve o pôžičke,
predžalobnou upomienkou s pripojenou doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení
pohľadávok) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods.
1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:5. a) Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania
bolo okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Táto spoločnosť (zastúpená
sprostredkovateľom - spoločnosťou NAY ELEKTRODOM) a žalovaný 20. septembra 2009 podpísali

listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke - internetová“ č. XXXXXXXXXX. V časti tejto listiny označenej
„Predmet financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené Tovar - čierna technika Samsung, Kúpna
cena vo výške 699 €, Akontácia 90,21 €, „Celková suma Pôžičky“ 925,26 € (bez poistenia 901,71 €),
mesačná splátka 54,10 € (s poistením 55,67 €), počet splátok 15, ročná úroková sadzba 56,96 %,
konečná splatnosť 15 mesiacov, ročná percentuálna miera nákladov, celkové náklady spotrebiteľa a

„Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 1/2012“, ako aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov,
a na záver „Pôžička (finančné plnenie)“ v sume 608,79 €. V časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“
je okrem iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia: „...prehlasujem, že som sa pred
podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako
VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim
žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.... Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a

Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti platiť splátky
riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov. ...“
Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého
„Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami uzavrela Spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné

obchodné podmienky.“

b) K zmluve o pôžičke sú predložené „Všeobecné obchodné podmienky“ platné od 11. júna 2010, ktoré
obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ

1.1 Definície

...

Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou
v Zmluve.

...

Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného

zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií.

...

Pôžička: znamená spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou.

...

2. ÚVODNÉ USTANOVENIA

...

2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu
Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak.

...

6. PODMIENKY SPLÁCANIA

...

6.2 Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....

6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak.

...

15. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA

...

15.8 Zmluva obsahuje zmluvné typy:

(a)úverovázmluvapodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochapodpornepodľaObchodnéhozákonníka;
a/alebo

(b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.“

Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,
spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,
RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty
a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.

c) Okrem všeobecných obchodných podmienok sú súčasťou zmluvy aj „Podmienky k Zmluve o pôžičke“,
ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ

1.1 Definície

...

Akontácia: znamená časť Kúpnej ceny Tovaru zaplatenú Klientom ako kupujúcim.

...

2. ÚVODNÉ USTANOVENIA

...

2.2 Tieto Podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve

nie je výslovne uvedené inak.

...

3. PODMIENKY POSKYTNUTIA PÔŽIČKY

3.1 Spoločnosť sa Zmluvou zaväzuje zaplatiť Kúpnu cenu sprostredkovateľovi.

3.2 Spoločnosť zaplatí Kúpnu cenu Sprostredkovateľovi na účet Sprostredkovateľa uvedený vo

faktúre (doklade o predaji) Sprostredkovateľa znejúcom na meno Klienta doručenom Spoločnosti
Sprostredkovateľom.

...

Ďalšie časti Podmienok k Zmluve o pôžičke upravujú práva a povinnosti spoločnosti a klienta pri dodaní
a preberaní tovaru, vrátení tovaru, záruke, reklamačný poriadok a podmienky odkladu splátok.d) Consumer Finance Holding a.s. svoj záväzok zrejme splnila a zaplatila spoločnosti NAY
ELEKTRODOM kúpnu cenu za tovar predaný žalovanému. Žalovaný zasplatil spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. len sumu 90,21 € dňa 20. septembra 2009. Žiadne ďalšie platby už nevykonal.

e) Consumer Finance Holding, a.s., preto listom z 18. februára 2011 vyzvala žalovaného k úhrade
všetkých splátok jednorazovo v sume 851,76 €, a to do troch dní od doručenia upomienky. Upomienka
bola žalovanému doručená 23. februára 2011.

f)Zmluvouopostúpenípohľadávokz10.júna2014spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.previedla
svoje pohľadávky, medzi nimi aj pohľadávku voči žalovanému, na súčasného žalobcu.

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil. Pri určení obsahu všeobecných obchodných podmienok súd vychádzal z toho, že aj keď
žalobca predložil znenie, ktoré ku dňu podpisu zmluvy ešte nemohlo byť účinné, je toto znenie totožné

s tými všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré platili k 20. septembru 2009.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 20. septembra 2009, ktorej právna kvalifikácia je
nejasná. Samotná zmluva je nazvaná zmluvou o pôžičke. Taktiež plnenie veriteľa je v zmluve, ako aj vo
všeobecných obchodných podmienkach označené ako „Pôžička“. Z ustanovenia ods. 3.1 a 3.2 pritom

vyplýva,žePôžičkasaposkytnetýmspôsobom,žespoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.uhradíza
žalobcu kúpnu cenu určitého tovaru u predávajúceho. Takáto práva konštrukcia môže byť tak pôžičkou
v zmysle Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ako aj pôžičkou v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka. (porov. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 47/2001, podobne napr. 4 Obdo
157/2004 alebo rozhodnutie českého Najvyššieho súdu sp. zn. 33 Cdo 3912/2010).

Podľa názoru súd tak treba pri výklade zmluvy o pôžičke z 20. septembra 2009 medzi Consumer
Finance Holding a.s. postupovať podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na použité
jazykové výrazy (pôžička) dospieť k záveru, že táto zmluva je zmluvou o pôžičke v zmysle Občianskeho
zákonníka. Na tom nič nemení ani ustanovenie ods. 15.8 všeobecných obchodných podmienok,
keďže toto ustanovenie naopak odkazuje na „zmluvný typ zmluvy o spotrebiteľskom úvere“, ktorý

v našom práve neexistuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je samostatným zmluvným typom,
ale je spoločným označením pre rôzne zmluvné typy, ktorých ekonomickou podstatou je úverovanie
spotrebiteľa veriteľom-podnikateľom (napríklad aj formou dohody o splátkach ceny v rámci uzavretej
kúpnej zmluvy alebo zmluvy o dielo, porov. § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Citované ustanovenie všeobecných obchodných

podmienok tak nemožno považovať za ustanovenie, ktoré by jasne vymedzovalo právny charakter
uzavretej zmluvy.

V neposlednom rade tu treba poukázať na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, v zmysle ktorého treba v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv vychádzať z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa názoru súdu je pre

spotrebiteľa priaznivejšie, aby sa vzťah medzi ním a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
posudzoval ako vzťah občianskoprávny (zo zmluvy o pôžičke). Obchodnoprávne vzťahy sú totiž svojou
neformálnosťou a predpokladom vyššej diligencie zmluvných strán - podnikateľov pre spotrebiteľov
spravidla nevýhodnejšie. Za všetky príklady možno spomenúť napríklad omnoho voľnejšie podmienky
uznania záväzku podľa Obchodného zákonníka (§ 323 a 409) v porovnaní s Občianskym zákonníkom.8. Ustanovenie ods. 15.8 všeobecných obchodných podmienok by síce bolo možné považovať za
dohodu o voľbe pôsobnosti Obchodného zákonníka v zmysle § 262 Obchodného zákonníka. Podľa
názorutunajšiehosúdumávšaktakátovoľbaprespotrebiteľa-dlžníkazanásledokznačnúnerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, keďže sa ňou spotrebiteľ podriaďuje právnej
úprave, ktorá je svojou podstatou „stavaná“ na obchodnoprávne vzťahy predpokladajúce omnoho väčšie
skúsenosti, opatrnosť a bdelosť zmluvných strán. Vzhľadom na to, že takáto voľba je obsiahnutá len
vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré pojmovo nemôžu byť individuálne vyjednané, ide o
tzv. neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods.

5 Obč. zák. neplatná.

9. Zmluva o pôžičke z 20. septembra 2009 sa tak v tomto prípade spravuje Občianskym zákonníkom,
nie zákonníkom Obchodným. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a plynie
odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ak ide o plnenie v splátkach, začína sa premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Z ustanovenia ods. 6.2 a 6.4 pritom vyplýva, že prvá
splátka bola zročná 20. októbra 2009 (20. deň kalendárneho mesiaca po uzavretí zmluvy), nasledujúce

splátky boli zročné vždy k 20. dňu každého ďalšieho mesiaca. Keďže celkový dohodnutý počet splátok
bol 15, musela byť posledná splátka splatná 20. decembra 2010 (keďže december 2010 je 15 mesiac
počítaný od októbra 2009), nie v januári 2012, ako nesprávne uvádza text zmluvy o pôžičke. Trojročná
premlčacia doba poslednej splátky tak uplynula najneskôr 20. decembra 2013, pri ostatných ešte skôr,
pričomzmenavosobeveriteľa(postúpeniepohľadávoknažalobcu)nemalavplyvnaplynutiepremlčacej

doby (§ 111 Obč. zák.).

Žaloba podaná na súd 14. marca 2014 je tak podaná po uplynutí premlčacej doby všetkých splátok.
Keďže žalovaný je spotrebiteľom v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., musel súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej
(§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného. Preto musela byť žaloba zamietnutá (výrok I).

10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Žalovaný zasa žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.