Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113234088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, právne zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi P. O., naposledy
bytom K. nad E., G. Y. XXXX/XX-X, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 124,99 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 124,99 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 22.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, všetko k rukám jeho právneho zástupcu Mgr.

Miroslava Vilíma, advokáta, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny 124,99 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 22.5.2012 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 20.7.2011 poistnú zmluvu
č. 5460094215, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa
21.5.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote podľa § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Podľa § 11. ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ
požadoval zaplatenie pomernej časti poistného. Žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 2.6.2014, pod č.k.
11Ro/861/2013-12 , ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľovi istiny 124,99 eur s prísl.
Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej
konal.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia, výpisu
inkasného účtu a zistil tento skutkový stav veci:Z poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie s oznámením o zániku poistenia a výpisu z inkasného účtu bolo
preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 20.7.2011 poistnú zmluvu č. 5460094215, ktorou
bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu

zn.DAEWOOESPERO,EČVILXXXAAnadobuneurčitúsročnýmpoistnýmobdobím,ročnýmpoistným
vo výške 149,- eur v dohodnutých štvrťročných splátkach po 37,25 eur. Odporca zaplatil žiadne poistné.
Navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie poistného za obdobie od 20.7.2011 do 21.5.2012 v alikvotnej
časti 124,99 eur. Listom zo dňa 19.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik predmetnej poistnej
zmluvy nezaplatením poistného dňom 22.5.2012 a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške

124,99 eur.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 9 ods. 1) až 6) zák. č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (1) poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom 12) zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,

b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)

c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)

d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

(2) Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

(3) Po vzniku škodovej udalosti môže poisťovateľ a poistník vypovedať poistnú zmluvu do jedného

mesiaca odo dňa oznámenia vzniku škodovej udalosti poisťovateľovi. V takomto prípade je výpovedná
lehota jeden mesiac odo dňa doručenia písomného oznámenia o vypovedaní poistnej zmluvy druhej
zmluvnej strane. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

(4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

(5) Ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá
má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na
zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas tohto
poistného obdobia s iným poisťovateľom je neplatná.

(6) Po zániku poistenia zodpovednosti s výnimkou zániku poistenia zodpovednosti na motorové vozidlá
podľa § 27 je poistník povinný bez zbytočného odkladu odovzdať poisťovateľovi potvrdenie o poistení
zodpovednosti a zelenú kartu.

Podľa § 11 ods. 11 až 13 zák. č. 381/2001 Z.z. (11) ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernúčasť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. (12) Poistnú zmluvu na to isté poistné obdobie
nemožno uzavrieť u iného poisťovateľa.

(13) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť
zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností preukázané, že odporca nezaplatil poistné za
žalované obdobie a došlo k zániku poistenia postupom podľa 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z. dňom
22.5.2012. Podľa § 11 ods. 11 cit. zák. súd zviazal odporcu k zaplateniu dlžného alikvotného poistného

do dňa zániku poistenia dňom 22.8.2012 vo výške 124,99 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to od
nasledujúceho dňa po zániku poistenia vo výške podľa § 3 vl. nar. 87/95 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali z iných trov konania, t.j. zo súdneho poplatku z

návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci, žaloba z 26.11.2013)
po 16,60 eur, t.j. 33,20 eur, režijného paušálu 2x7,81 eur, t.j. 15,62 eur, spolu 48,82 eur, k tomu 20%
DPH vo výške 9,76 eur, celkom spolu 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.