Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228449
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113228449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobkyne: K. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v M., G. X, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Špirkom, so sídlom v Košiciach,
Floriánska 19, proti žalovanému: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., P. X, o zaplatenie 3.041 Eur s
príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.041 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 01.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e po v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 439,96 EUR, z čoho suma
257,96 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 182 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet
právneho zástupcu žalobkyne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 14.10.2013 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 3.041
Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 01.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
v celkovej výške 439,96 Eur, titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že v súvislosti s dlžobami
žalovaného plnila za neho žalovanú čiastku v súvislosti s vedenou exekúciou oprávneného Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s..

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk spolu s procesnými poučeniami, najmä
podľa ust. § 114 ods. 3, ods. 5, § 30, § 120 ods. 4 a § 153b O.s.p., dňa 19.06.2014, nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b), ods. 3 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). Skutkovým

základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko v danej veci boli na strane žalovaného splnené podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie, pričom skutkovým základom rozsudku bol žalobkyňou tvrdený skutkový stav, ktorý súd

považuje za nesporný, súd rozhodol o predmetnej žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd neúspešného žalovaného zaviazal
na náhradu trov konania voči úspešnej žalobkyni.

Žalobkyňa si vyčíslila trovy konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobe na celkovú

sumu 439,96 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 182 Eur a z trov právneho
zastúpenia 2x 121,17 Eur + 2x 7,81 Eur režijný paušál.

Súd posúdil predmetné vyčíslenie uplatňovaných trov konania, z toho trovy právneho zastúpenia za
súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, t.j. za 2 úkony právnej služby á 121,17 Eur
(prevzatie a príprava, žaloba) + 2 x režijný paušál á 7,81 Eur, t.j. spolu vo výške 257,96 Eur.

Spolu tak žalobcovi súd priznal celkovú sumu 439,96 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo
výške 257,96 Eur a z iných trov vo výške 182 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku.Pretože žalobkyňa je v konaní zastúpená advokátom, žalovaný je povinný trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v ktorých prípadoch možno podať odvolanie na
Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o trovách konania, kedy
možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).