Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220567
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114220567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti odporcovi G. D., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom Z., J. F. XXX/XXX o zaplatenie 205,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 79,41 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 20.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou uplatnenou na súde dňa 12.9.2014, domáhal od odporcu zaplatenia istiny
205,41 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 20.3.2013 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom

uzatvoril dňa 2.11.2010 Zmluvu o pripojení č. A5266006 s Dodatkom za účelom poskytovania
telekomunikačných služieb. Na ich základe odporcovi vypožičal a aktivoval SIM kartu a priradil
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období od 8.10.2012 do 7.11.2012 vo výške 79,41 eur, porušil zmluvné
povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve a vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
126,- eur. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. LG GT405 za akciovú kúpnu cenu 19,- eur. Z dôvodu, že dohodnutá

zmluvná pokuta v Dodatku k zmluve o pripojení bola rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/91/2001 označená ako neprijateľná a navrhovateľ sa musí zdržať používania takejto podmienky,
domáha sa voči odporcovi náhrady škody, ktorá vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 145,- eur a jeho akciovou cenou 19,- eur, teda vo
výške 126,- eur. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilný telefón/zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať
služby počas doby viazanosti a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne platiť cenu

za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy a nešlo o úmysel privodiť odporcovi neprimerané podmienky
a sebe neprimeraný majetkový prospech. Odporca v čl. 1, bod 1.3. Dodatku vyhlásil, že si je vedomý,
že mobilný telefón mu je predávané s poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačnýproces, SIM-kartu, prevádzkové náklady, ktoré si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Na
výzvu navrhovateľa odporca neuhradil cenu služieb. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,

neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmluvy o
pripojení s dodatkom a všeobecnými podmienkami, faktúr , tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/235/2011
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 2.11.2010 Zmluvu o pripojení č. A5266006 s Dodatkom za
účelom poskytovania telekomunikačných služieb. Na ich základe odporcovi vypožičal a aktivoval SIM

kartu a priradil účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 8.10.2012 do 7.11.2012 vo výške 79,41 eur,
porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve a vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 126,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatkov k Zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov
a podľa č. 2.5. pre prípad nedodržania svojich záväzkov najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby,

nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný účastnícky program,
žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu zmluvná pokuta.

Podľa faktúr, vystavených navrhovateľom odporcovi, táto nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 8.10.2012 do 7.11.2012 celkovú sumu 79,41 eur. Výzvou zo dňa 5.3.2013
navrhovateľ vyzval odporcu zaplatiť žalovanú sumu do 19.3.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.4.2012, č.k. 19C/235/2011-36 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.6.2012, č.k. 19Co/161/2011-66, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.6.2012, bola zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení ohľadne zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby viazanosti určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o pripojení, Dodatkom k nej a

všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamiazistenýskutkovýstavsúdposúdilpodľauvedenýchustanovení.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ods.2 cit. ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 2 , druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (platného od 1.1.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predmetná zmluvy o pripojení s dodatkami majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom zmeniť,
pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb i každému typu
mobilného zariadenia, navrhovateľ konal ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
odporca nekonal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté

do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od 31.1.2013 do 12.4.2013 vo výške 116,05 eur. Odporca
dobrovoľne nezaplatil cenu za poskytnuté služby, preto bol k tejto povinnosti zaviazaný podľa § 43 ods.1
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka (od 1.2.2013 + 5 bodov, nie 8 bodov) od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty , uvedenej v predžalobnej výzve a návrh v časti prevyšujúcej zákonný úrok bol zamietnutý ako

nedôvodný.

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa
a zistil, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia modifikovanej zmluvnej pokuty- náhrady
škody, o ktorej ako o neprijateľnej zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté.
V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 19C/235/2011, ale aj v mnohých ďalších bola táto podmienka určená

za neplatnú. Táto skutočnosť bola jedným z dôvodov zamietnutia žaloby v časti modifikovanej zmluvnej
pokuty- náhrady škody.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle
§ 43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“.
Pokiaľ došlo zo strany navrhovateľa k „ ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve,

išlo o výkon práva navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať
zmluvnou pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých
povinností odporcom ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Súd považoval
zmluvnú pokutu vo výške 79,- eur a 184,- eur za neuhradenie faktúr počas celého 2-ročného obdobia
za neprimerane vysokú. Jej moderácia (zmena) v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nie je možná,

pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkachv spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES ( rozhodnutie Súdneho dvora ES
zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti Joaqín Calderón Camino).

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani s prihliadnutím na satisfakčnú (reparačnú) funkciu

zmluvnej pokuty, spočívajúcej v paušalizovanej náhrade škody za dotáciu poskytnutú navrhovateľom.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za škodu možno úspešne uplatňovať len v
prípade splnenia 4 zákonným podmienok, a to :1./ protiprávne konanie škodcu, 2./ existencia škody , 3./
príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./ zavinenie. Zo zmluvy o pripojení a Dodatku k tejto zmluve
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón za akciovú cenu. Výška

zľavy resp. nejakých dotácií nebola vyčíslená v zmluve a zároveň v zmluve nebola dohodnutá povinnosť
odporcu vrátiť poskytnutú dotáciu v prípade ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej
doby trvania, t.j. „doby viazanosti“. Z toho vyplýva, že odporca po „ukončení“ zmluvného vzťahu
navrhovateľom nemal právnu povinnosť vrátiť poskytnutú dotáciu, čím nebol splnený prvý predpoklad
vzniku zodpovednosti odporcu za škodu (porušenie právnej povinnosti) a nebol dôvod ďalej skúmať
ďalšie zákonné predpoklady. Okrem toho súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv.

akciovou cenou nemožno považovať za škodu nakoľko suma, za ktorú bol mobilný telefón poskytnutý
odporcovi bola určená dohodou tak, ako to výslovne vyplýva z dodatku zmluvy o pripojení. Navrhovateľ
skutočnú výšku škody ani ničím nepreukázal. Súd zamietol žalobný návrh v časti náhrady škody aj z
uvedených dôvodov.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal pomerne úspešnému odporcovi (61%-39%= 22%) náhradu

trov konania, pretože mu žiadna nevznikla a žiadnu si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.