Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/283/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208324
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., sídlo, Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanému: X.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q. O., súdnou
tajomníčkou, Okresného súdu Z. o zaplatenie 170,74 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 170,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
ročne zo sumy 55,87 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 25.8.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,28 eur od 3.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75%

ročne zo sumy 36,49 eur od 17.11.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastupovania vo výške 31,90 eur
právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
na tom základe, že dodával žalovanému zemný plyn pre odberateľov kategórie domácnosť na základe
zmluvy o dodávke plynu zo dňa 23.10.2009. Žalovaný nezaplatil žalobcovi za odobratý plyn vystavené
faktúry, preto žalobca trvá na podanej žalobe.

Žalovaný, ako to vyplýva zo správy obecného úradu v W. zo dňa 9.4.2014 - dlhodobo pracuje v zahraničí
a v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava, iné informácie súdu nemôžu poskytnúť. Súd mu preto v tomto

konaní ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka uviedla, že sa vo veci samej nevyjadruje a z opatrnosti namieta premlčanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-3, ako aj jej prílohami na čl. 4-29,
platobným rozkazom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 28.2.2014 č.k. 3C/283/2013 na čl. 36,
správou obecného úradu v W. na čl. 40, uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 6.10.2014
na čl. 45, vyjadrením zást. žalobcu spolu aj s prílohami na čl. 50-57, podaním zást. žalobcu zo dňa
2.12.2014- doručené súdu dňa 16.12.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúry za odobratý zemný plyn v
celkovejvýške170,74eur,napriekpredžalobnejupomienke.Žalovanýmalsožalobcomuzavretúzmluvu

o dodávke plynu zo dňa 23.10.2009 na čl. 9 podľa ktorej mu žalobca dodával plyn pre domácnosť s tým,
že odobratý plyn žalovanému následne fakturoval. Žalovaný však faktúry nezaplatil, resp. uhradil ichlen čiastočne. Žalovaný bol zo strany žalobcu písomne upozornený, že ak pohľadávku neuhradí tak, v
zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. g/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, bude odber plynu žalobca považovať
za neoprávnený a pristúpi k prerušeniu dodávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a o trovách
konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., tak že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko tento mal v konaní plný úspech. Takto priznal žalobcovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastupovania podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. z hodnoty sporu za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastupovania, podanie žaloby

na súd 5,48 eur x 2 = 10,96 eur + 20% DPH t.j. 13,15 eur. Ďalej priznal režijný paušál vo výške 7,81
eur x 2 = 15,62 eur + 20% DPH t.j. 18,74 eur. Trovy právneho zastupovania spolu vrátane DPH takto
predstavujú sumu 31,90 eur, ktorú sumu zaviazal žalovaného zaplatiť zást. žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.