Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206895
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610206895.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Thorpe

recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zastúpený JUDr. Peter Psotka,
advokát, Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti odporcovi Helena Zemanová, 900 68 Plavecký Štvrtok 670,
IČO : 43146074, o zaplatenie 590,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,51 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,75 % ročne zo sumy 126,40 € odo dňa 11.02.2007 do zaplatenia, vo výške 13,75 % ročne
zo sumy 77,61 € odo dňa 18.02.2007 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 133,09 € odo dňa
18.03.2007 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 41,89 € odo dňa 18.04.2007 do zaplatenia,

vo výške 14 % ročne zo sumy 35,52 € odo dňa 18.05.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 39,32
€ na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Psotku, advokáta, Stráž 223, 960 01 Zvolen, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťSlovenskejrepublikesúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniavsume
17,50 € na účet Okresného súdu Malacky vedený v Štátnej pokladnici, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 09.09.2010 sa SKP, k.s., IČO : 44 915 691 ako správca
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO:
36 814 148 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 590,07 € s

príslušenstvom.

Uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava IČO : 35
763 469, ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona. Právny predchodca navrhovateľa vydal

Všeobecné podmienky, ktoré sa považujú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách súčasťou zmluvy. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Poskytnuté služby právnypredchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi nasledovné faktúry: č. 5874305352 na sumu 175,56 €
splatnú 17.06.2007, č. 1872044121 na sumu 41,89 € splatnú 17.04.2007, č. 4873170716 na sumu 35,52
€ splatnú 17.05.2007, č. 7869734022 na sumu 77,61 € splatnú 17.02.2007, č. 7870874225 na sumu

133,09 € splatnú 17.03.2007, č. 2900018406 na sumu 126,40 € splatnú 11.02.2007, ktoré odporca
neuhradil. V súlade s § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení nesk. predpisov a
čl. IV. ods. 6 Všeobecných podmienok si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne
odo dňa omeškania s úhradou jednotlivých faktúr do zaplatenia. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku od
právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO : 35 763 469, MEDIATION KMCH, s.r.o.,

IČO : 35 952 909.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/437/2010-55 zo dňa
08.08.2011, ktorý však musel uznesením č. k. 18Rob/437/2010-105 zo dňa 23.01.2013 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Návrhom zo dňa 04.12.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 20.12.2012 spoločnosť Thorpe recovery,
s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadala pripustiť zmenu účastníka konania tak, že novým navrhovateľom bude Thorpe
recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324. Návrh na pripustenie

zmeny účastníka konania bol odôvodnený tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 20.06.2012 medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD.,
so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seycheles,
IČO: 63513 ako postupníkom, bola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi postúpená na spoločnosť
THORPE CORPORATION LTD. Táto spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

dňa 27.06.2012 ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť Thorpe recovery,
s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, ktorá v návrhu na zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa uviedla, že so vstupom do konania vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 18Rob/437/2010 súhlasí, preto súd návrhu na zmenu účastníkov konania Uznesením
18Rob/437/2010-106 zo dňa 23.1.2013 vyhovel.

Súd doručil odporcovi návrh na začatie konania s uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k návrhu a
jeho prílohám vyjadril v lehote 15 dní, a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti pre svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca sa k návrhu na začatie konania a prílohám nevyjadril,

uznesenie spolu s návrhom neprevzal, hoci mu boli doručované na adresu, ktorá je súdu známa a je
totožná s miestom podnikania odporcu podľa výpisu zo živnostenského registra. V zmysle ustanovenia
§ 48 ods. 3 O.s.p., sa považuje písomnosť po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú.
Písomnosť bola súdu vrátená dňa 05.03.2013. Za doručenú sa považuje dňom 08.03.2013.

Odporca sa na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 30.06.2014 nedostavil, hoci predvolanie
naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo na adresu zapísanú ako adresa
miesta podnikania v živnostenskom registri doručené. Písomnosť bola súdu vrátená dňa 04.07.2014.
Za doručenú sa považuje dňom 07.07.2014.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ písomnými podaniami zo dňa 20.10.2010 ( č.l. 49), 23.06.2014 ( č.l.
136-137), 18.11.2014 ( č.l.146) doplnil právnu argumentáciu a uviedol súdu, že nedisponuje žiadnymi
ďalšími listinnými dôkazmi a nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor a po doplnení návrhu písomnými podaniami navrhovateľa mal súd za to, že
vo veci možno rozhodnúť v merite aj bez nariadenia pojednávania. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 08.12.2014.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok medzi
Slovak telekom a.s., IČO : 35 763 469 a MEDIATION KMCH, s.r.o. zo dňa 10.08.2009 ( č.l.5-6),

faktúry č.5874305352, 1872044121, 4873170716, 7869734022, 7870874225, 2900018406 ( č.l. 7-15),
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet zo dňa
17.02.2006 ( čl. 16 - 24), Všeobecné podmienky na poskytovanie verejne telefónnej služby zo dňa
12.12.2005 (čl. 25-34), Zmluva o postúpení pohľadávok medzi MEDIATION KMCH, s.r.o., IČO : 35 952
909aKFZSys,s.r.o.„vkonkurze“zodňa14.12.2009(čl.37),ZmluvaopostúpenípohľadávokmedziKFZ

Sys, s.r.o. „v konkurze“ a THORPE CORPORATION LTD. ( čl. 101-104), Zmluva o postúpení pohľadávok
medzi THORPE CORPORATION LTD., a Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324 ( čl. 98-100), keď
zistil tento skutkový a právny stav:

Z predložených faktúr vystavených navrhovateľom č. 5874305352, 1872044121, 4873170716,
7869734022, 7870874225, 2900018406 súd zistil, že navrhovateľ umožnil pripojenie odporcu verejnej

telefónnej sieti a dodával s tým súvisiace služby, ktoré vyúčtoval odporcovi vyššie uvedenými faktúrami.

Z faktúry č. 2900018406 zo dňa 31.01.2007 splatnej 10.02.2007 bola vyúčtovaná odporcovi spotreba
služieb v sume 126,40 € ( 3.808 Sk)

Z faktúry č. 7869734022 zo dňa 03.02.2007 splatnej 17.02.2007 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi poskytnuté služby, zriadenie telefónnej prípojky a poplatky za prevádzku za obdobie
01.01.2007 - 31.01.2007 v celkovej výške 77,61 € ( 2.338 Sk ).

Z faktúry č. 7870874225 zo dňa 03.03.2007 splatnej 17.03.2007 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi poskytnuté služby poplatky za prevádzku za obdobie 01.02.2007 - 28.02.2007 v celkovej
výške 133,09 € ( 4.009,50 Sk)

Z faktúry č. 1872044121 zo dňa 03.04.2007 splatnej 17.04.2007 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi
dodal hlasové služby Zimná kampaň 2006 a Biznis Slovensko za obdobie 01.03.2007- 31.03.2007 za

dohodnutú cenu podľa tarify 41, 89 € (1.262 Sk).

Z faktúry č. 4873170716 zo dňa 03.05.2007 splatnej 17.05.2007 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval hlasové služby Biznis Slovensko za obdobie 01.04.2007- 30.04.2007 za dohodnutú cenu
podľa tarify 35,52 € (1.070 Sk).

Z faktúry č. 5874305352 zo dňa 03.06.2007 splatnej 17.06.2007 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi zmluvnú pokutu Siemens Gigaset v sume 3.290 Sk, zmluvnú pokutu Zimná kampaň 2006
zľava vo výške 1.000 Sk a zmluvnú pokutu zriadenie TP za 1 Sk vo výške 999 Sk, spolu 175,56 € (5.289
Sk )

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení,
na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi služby, podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ nepredložil súdu písomne uzatvorenú zmluvu o

pripojení, avšak z č.l. IV. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet zo dňa 17.02.2006 súd zistil, že zmluvu je možné uzavrieť nasledovným spôsobom :
písomne na príslušnom mieste predaja s predajcom poskytovateľa, telefonicky na bezplatnom čísle
Telefonického centra služieb zákazníkom 0800 123 456, alebo prostredníctvom internetu vyplnením
formulára na stránke www.tcom.sk . Z uvedeného dôvodu súd mal za to, že

písomná forma nie je podmienkou platnosti uzatvorenia zmluvy a poskytovania služieb. Odporca
vstúpil do záväzkového vzťahu s navrhovateľom ako podnikateľ, čo vyplýva nielen z uvedeného
identifikačného čísla podnikateľa, ale aj typu zvoleného programu (Biznis), cieľovou skupinou ktorého sú
podnikatelia, z obsahu listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali záver, že odporca uzatvoril zmluvu v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľa

na osobnú spotrebu, preto súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi ako obchodno-záväzkový vzťah.
Navrhovateľ vyúčtoval poskytnuté služby odporcovi faktúrou č. 1872044121 splatnou 17.04.2007 v
sume 41, 89 €, faktúrou č. 2900018406 splatnou 10.02.2007 v sume 126,40 €, faktúrou č. 4873170716
splatnou 17.05.2007 v sume 35,52 €, faktúrou č. 7869734022 splatnou 17.02.2007 vo výške 77,61 €,
faktúrou č. 7870874225 splatnou 17.03.2007 v sume 133,09 €. Celková výška pohľadávky navrhovateľa

predstavuje sumu vo výške 414,51 €. Odporca v konaní vznik a existenciu zmluvného vzťahu ani
odoberanie služieb nijakým spôsobom nenamietal, služby využíval a neuhradil navrhovateľovi cenu
poskytnutých služieb.

V časti nároku uplatneného z titulu zmluvných pokút, ktoré boli vyúčtované odporcovi faktúrou č.

5874305352 na sumu 175,56 € ( zmluvná pokuta Siemens Gigaset v sume 3.290 Sk, zmluvná pokuta
Zimná kampaň 2006 zľava vo výške 1.000 Sk, zmluvná pokutu zriadenie TP za 1 Sk vo výške 999 Sk)
súd skúmal, či bola táto zmluvná pokuta riadne dojednaná.

Procesnou povinnosťou navrhovateľa v konaní je svoje tvrdenia preukázať. Dôkazným bremenom čo

sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti,

ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného
zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút záväzkového práva.

Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa v oboch úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o
zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, musí
vyplývať za porušenie akej konkrétnej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Navrhovateľ však
uzatvorenie dohody o zmluvnej pokute v zákonom predpísanej písomnej forme žiadnym spôsobom
nepreukázal, a ani jej uzatvorenie netvrdil, naopak, už pri samotnej zmluve o pripojení tvrdil, že

písomná forma nie je podmienkou jej platnosti (s čím sa súd stotožnil). Uvedené však neplatí s
ohľadom na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre dohodu o zmluvnej pokute, kde je písomná
forma podmienkou platnosti takéhoto dojednania pod sankciou neplatnosti takéhoto právneho úkonu
podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ teda nepreukázal uzatvorenie zmluvnej pokuty v
zákonom predpísanej písomnej forme, z uvedeného dôvodu súd návrh v časti istiny 175,56 € zamietol.

V prípade uplatneného úroku z omeškania, i keď zákon neprepisuje písomnú formu ako podmienku
platnosti dohody o výške úroku z omeškania, navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že práve
na ním tvrdenej výške úroku z omeškania 18,25 % ročne sa s odporkyňou v uzatvorenej zmluve o
pripojení dohodli. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len do výšky
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny
deň kalendárneho polroka, je súdu známa z rozhodovacej činnosti, a to do 14.03.2007 jej výška
predstavovala 3,75 % ročne a do 13.06.2007 jej výška predstavovala 4 % ročne. Vo zvyšku návrh
navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 590,07 €. Navrhovateľ bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 414,51 €, t. j. 70,25 %, v časti o zaplatenie sumy 175,56 € bol úspešný
odporca, t. j. 27,75 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu). Navrhovateľovi tak vzniklo právo
na náhradu 42,75 % (70,25 % - 27,75 %) účelne vynaložených trov, ktoré si uplatnil navrhovateľ z titulu
trovprávnehozastúpenia,ktorénavrhovateľuplatnilza2úkonyprávnejslužbyuplatnenénavrhovateľom

v návrhu na začatie konania v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za prevzatie a príprava zastúpenia
a návrh na súd vo veci samej, 2 x 38,18 € + 2 x 7,81 € v celkovej výške 91,98 €, z ktorých 42,75 %
predstavuje sumu 39,32 €, ktoré je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť podaním návrhu v sume 35 € a z vyhotovenia rovnopisov
v sume 6,50 €, spolu vo výške 41,50 €. Podľa § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Nakoľko na navrhovateľa ako
správcu konkurznej podstaty sa vzťahuje oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods.

2 písm. m) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť pomernú
časť súdneho poplatku 42,75 %, v sume 17,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)