Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoP/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200115
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8211200115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra
Šama a JUDr. Romana Tótha, vo veci starostlivosti súdu o mal. H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, a
mal. Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bardejove, Dlhý rad 17, deti rodičov - otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
zastúpeného advokátkou JUDr. Vierou Strakovou, so sídlom Prešov, Kpt. Nálepku 5, a matky: Z. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Lemešom, so sídlom Košice, Žižkova
19, o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov zo dňa 10.12.2013 pod č. k. 5P/3/2011-136, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s mal.
H., nar. XX.X.XXXX, a mal. Q., nar. X.X.XXXX, v poslednú sobotu každého nepárneho kalendárneho
mesiaca v roku v dobe od 9.00 hod. do 15.00 hod..

Matka je p o v i n n á deti na stretnutia s otcom pripraviť, otec si deti prevezme v určenom čase od
matky, a odovzdá ich matke v určenom čase v mieste ich trvalého bydliska.

Rodičia sú p o v i n n í vhodným spôsobom navzájom si včas oznámiť prekážku brániacu v hore
uvedenom styku s maloletými deťmi.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov vyššie označeným rozsudkom upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je
oprávnený stretávať sa s mal. H. a Q. E. v poslednú sobotu každého nepárneho mesiaca kalendárneho
roka v dobe od 9.00 hod. do 12.00 hod., prvé tri stretnutia mimo domácnosti otca maloletých detí. Matka
je povinná deti na stretnutie s otcom pripraviť. Otec si deti prevezme v určenom čase od matky, odovzdá
jej ich v určenom čase v mieste bydliska maloletých detí. Otec a matka sú povinní si navzájom oznámiť
prekážku brániacu im v styku s deťmi 24 hodín vopred SMS správou. Zároveň rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Otec maloletých upraveným návrhom žiadal upraviť styk s maloletými deťmi tak, aby bol oprávnený
stretávať sa s nimi každý posledný víkend v mesiaci, buď v sobotu alebo v nedeľu, v čase od 9.00 hod.
do 15.00 hod.. Matka maloletých prostredníctvom svojho zástupcu žiadala návrh otca o úpravu styku s
maloletýmivcelomrozsahuzamietnuť,pretoženiejedôvodnarozhodnutieoobmedzeniestyku,pretože

žiadne rozhodnutie zatiaľ o úprave styku otca s maloletými deťmi neexistuje, nie je dôvod ani zakázať
otcovi styk s maloletými deťmi, pretože otec nie je pre deti žiadnou hrozbou, nehrozí ani negatívny vplyvna výchovu detí, a za týchto okolností navrhla, aby styk naďalej zostal neupravený a otcovi zostalo
zachované právo stretávať sa s nimi kedykoľvek, ak sa o tom s deťmi dohodne.

Aplikáciou ustanovenia § 25 ods. 3 Zákona o rodine, na základe vykonaného dokazovania aj výsluchom
maloletých detí, v náväznosti na výsledky znaleckého dokazovania znalcom PhDr. M. E. ohľadom
citového vzťahu detí k rodičom, vzťahu detí k manželke otca a ich súrodencom z druhého manželstva,
uzavrel, že dlhoročná absencia kontaktu medzi otcom a maloletými deťmi spôsobila zo strany detí citové
odcudzenie voči nemu; u deti pozíciu otca zastáva ich terajší manžel matky, ktorý si plní prirodzeným

spôsobom všetky povinnosti, aké by si mal plniť vo vzťahu k deťom otec tak, ako to maloleté deti vnímali
a vnímajú. Zazlievajú otcovi, že dlhé roky neprejavoval o ne záujem a že v súčasnej dobe sa snaží
zabezpečiť svoj kontakt s nimi na základe súdneho rozhodnutia. Doposiaľ súdnym rozhodnutím styk
otca s maloletými deťmi upravený nebol, to znamená, že nebol jeho styk s deťmi nijakým spôsobom
obmedzený, záviselo to len od postoja všetkých troch zúčastnených - oprávneného povinného rodiča a
maloletých detí, či sa tento styk bude alebo nebude realizovať. Realita je taká, že styk nebol realizovaný

a že deti vytýkajú otcovi, že o ne neprejavoval záujem. Predmetom konania vzhľadom na to, že doposiaľ
styk otca s maloletými deťmi nebol ničím obmedzený a otec sa úpravy styku domáha, je vlastne
obmedzenie jeho styku s deťmi. To, že deti otca teraz odmietajú a že nemajú k nemu citový vzťah, ide
aj na ťarchu samotného otca maloletých, ktorý nevyužil možnosti, ktoré mal na realizáciu styku s deťmi,
ak tvrdí, že mu matka bránila v styku s nimi.

Zo samotného vyjadrenia zástupcu matky o zamietnutie návrhu na úpravu styku otca s deťmi vyplýva, že
nenavrhuje styk ani obmedziť, ani zakázať. Netvrdí, že by styk otca s deťmi ohrozoval zdravie a rozvoj
maloletých detí, pretože sám otec nie je pre nich nejakou hrozbou. Poukazuje na skutočnosť, že má byť
rešpektovaný v prvom rade názor maloletých detí a ich záujem, ktorý podľa neho spočíva v tom, aby

došlo k postupnému nadväzovaniu vzťahov medzi otcom a deťmi neformálne, bez súdneho rozhodnutia,
na základe ich mimosúdnych dohôd, vzhľadom na to, že ide o deti (u dcéry už vo veku blízkom
dospelosti), a preto nemožno ich nútiť k stretávaniu sa s otcom, ak sami o to nebudú prejavovať záujem.
Pokiaľ ide o deťmi vyslovený názor, podľa ktorého sa odmietajú stretávať s otcom, ktorému s ohľadom
na ich vek a rozumovú vyspelosť je potrebné venovať značnú pozornosť, v konečnom dôsledku to však

neznamená, že vyjadrenie názoru maloletého dieťaťa o tom, že sa nechce s otcom stretávať, samo o
sebe stačí pre vyslovenie zákazu styku. V takomto prípade by nebolo potrebné žiadne dokazovanie, ale
styk by závisel od určitého veku dieťaťa a od jeho názoru. Názor maloletých detí nemôže súd hodnotiť
a vnímať izolovane, ale v spojitosti s ostatnými dôkazmi, v danom prípade predovšetkým so závermi
znalca, ktorého závery účastníci nenamietali. Ani z dohovorov o právach dieťaťa v rámci smerníc EÚ

nemožno vyvodiť, že by bol názor maloletého dieťaťa zamedzujúci s nemožnosťou odchýlenia sa od
neho. Opačný názor by vo svojom dôsledku znamenal nadbytočnosť konania pred súdom.

Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa uzavrel, že je potrebná revitalizácia vzťahu medzi
deťmi a otcom, ktorá je tak v záujme detí, ako aj ich otca, čo by umožnilo, aby maloleté deti postupne

získavali rodinné väzby aj k ďalším svojim súrodencom. Pretože nebolo tvrdené ani preukázané, aby
bolo potrebné styk s deťmi otcovi zakázať, ale bolo preukázané, že nie je možné, aby sa styk realizoval
podľa návrhu otca maloletých detí podľa prednesu jeho zástupkyne na poslednom pojednávaní, okresný
súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre úpravu styku v obmedzenom rozsahu, teda pre
obmedzeniestyku,naktorýbyinakoteczariadnychokolnostímalnárok (polovicavoľnéhočasudieťaťa,

ak by o to prejavoval záujem) na rozsah, ktorý by umožnil revitalizáciu vzťahu medzi deťmi a otcom
a zásadne by nezasiahol do terajšieho spôsobu ich života, čo podľa názoru súdu zodpovedá aj zásade
proporcionality medzi záujmami maloletých detí a právami ich otca, teda pre obmedzenie styku otca s
deťmi len na čas 3 hodín raz za dva mesiace tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Ak
by súd vyhovel návrhu matky a návrh zamietol, malo by to za následok, že styk otca s deťmi by bol

neobmedzený a kedykoľvek by sa mohol styku s deťmi domáhať, čo by nemuselo byť vždy v súlade so
záujmami maloletých detí. Z tohto dôvodu o styku otca s maloletými deťmi rozhodol tak, ako to uviedol
vo výroku svojho rozsudku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal otec maloletých odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby
bol oprávnený stretávať sa s mal. H. a mal. Q. vždy v sobotu každého nepárneho kalendárneho týždňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci kalendárneho roka v dobe od 9.00 hod. do 15.00 hod., bez prítomnostimatky, ktorá je povinná deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť, alternatívne zrušiť rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úprava styku v rozsahu 3 hodín na poslednú sobotu
v každom nepárnom mesiaci príslušného kalendárneho roka, t.j. v podstate raz za dva mesiace, je v

rozpore nielen s jeho záujmami, ale aj so záujmami maloletých detí, ktoré aj podľa znaleckého posudku
č. 17/2012 PhDr. M. E. si majú postupne znovu budovať (revitalizovať) vzťah k nemu, ktorý bol dlho
potláčaný (viac ako 10 rokov), v neposlednom rade aj zo strany matky. Úprava styku v intervale raz
za dva mesiace vôbec nezodpovedá výsledkom dokazovania. Súd prihliadol aj na participačné právo
maloletéhodieťaťa,avšakobemaloletédetisavpriebehukonaniavyjadrili,žesasnímstretávaťnechcú,

pretože o nich dlhodobo neprejavoval záujem. Na názor maloletých detí súd musí prihliadať, no nemusí
ho však bezvýhradne rešpektovať a môže rozhodnúť aj v rozpore s ich názorom. Citový vzťah otca k
deťom bol však znalcom ohodnotený ako kladný, avšak nenaplnený. Ďalej znalec v znaleckom posudku
uviedol, že na dlhodobom nestretávaní sa otca s maloletými má svoj podiel viny aj matka, ktorá prejavuje
voči svojmu bývalému manželovi neskrývanú nedôveru a zrejme najmä v rokoch tesne po rozvode
manželstva vedome manipulovala s ich postojom voči ich biologickému otcovi. Znaleckým dokazovaním

bolo jednoznačne preukázané, že nie je dôvod obmedzovať styk maloletých detí s otcom, na ktorý by
otec inak za riadnych okolností mal nárok (polovica voľného času dieťaťa). Neprejavovanie záujmu zo
strany otca nebolo len jeho vinou, ale aj vinou matky, ktorá manipulovala s postojom maloletých detí
k ich otcovi a doslova u nich vypestovala tzv. syndróm zavrhnutého rodiča. Zistené skutkové okolnosti
vôbecnenasvedčujútomu,žebystretávaniedetísotcomnegatívneovplyvňovaloichfyzickýapsychický

vývoj. Na druhej strane ani životný štýl otca neohrozuje zdravý a mravný vývoj maloletých detí. Naopak,
ich otec je dobrým životným príkladom, keď aj napriek nezhodám s ich matkou, má o nich stále, aj v
ich vyššom veku, záujem, a snaží sa im poskytovať rodičovskú lásku a starostlivosť najlepšie ako vie.
Okolnosti daného konkrétneho prípadu teda neodôvodňujú zúženie styku otca s maloletými deťmi.

Matka maloletých vo vyjadrení k odvolaniu otca zo dňa 14.1.2014 sa v podstate stotožnila s názorom
súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého bolo preukázané, že nie je možné, aby sa styk otca s maloletými
deťmi realizoval podľa jeho návrhu, pričom sú splnené podmienky pre úpravu styku v obmedzenom
rozsahu, ktorý by umožňoval revitalizáciu vzťahu medzi maloletými deťmi s otcom, avšak zároveň, aby
tento styk zásadne nezasiahol do doterajšieho spôsobu života maloletých detí, čo zodpovedá aj zásade

proporcionality medzi ich záujmami ako aj právami ich otca. Ohľadom úpravy styku otca s maloletými
navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Kolízny opatrovník maloletých detí sa z odvolacieho pojednávania vytýčeného na deň 16.12.2014
ospravedlnil, s tým, aby súd vo veci konal i v jeho neprítomnosti.

Odvolací súd prejednal otca podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je
dôvodné čo do časového obmedzenia styku s maloletými deťmi určeného rozsudkom okresného súdu.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa upravil styk otca maloletých stretávať sa s nimi každú

poslednú sobotu každého nepárneho mesiaca kalendárneho roka v dobe od 9.00 hod. do 12.00 hod.,
prvé tri stretnutia mimo domácnosti otca maloletých. Otec v odvolacom petite žiadal o úpravu styku vždy
v sobotu každého nepárneho kalendárneho týždňa v príslušnom kalendárnom mesiaci kalendárneho
roka od 9.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti matky. Matka vo vyjadrení k odvolaniu v podstate úpravu
styku maloletých s otcom v obmedzenom rozsahu nenamietala, avšak trvala na tom, aby tento styk

zásadne nezasiahol do doterajšieho spôsobu života maloletých, čo zodpovedá aj zásade proporcionality
nad záujmami maloletých detí ako aj právami otca, a z tohto dôvodu žiadala potvrdiť rozsudok súdu
prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny.

Teda predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie, či otec je oprávnený stretávať sa s maloletými H.

a Q. E. v poslednú sobotu každého nepárneho mesiaca kalendárneho roka v dobe od 9.00 hod. do 12.00
hod., prvé tri stretnutia mimo domácnosti otca maloletých detí, alebo v zmysle odvolacieho petitu v každú
sobotu každého nepárneho kalendárneho týždňa v príslušnom kalendárnom mesiaci kalendárneho roka
v dobe od 9.00 hod. do 15.00 hod., avšak bez prítomnosti matky.

Vzhľadom na vek mal. H., nar. XX.X.XXXX (dňa 16.2.2015 nadobudne plnoletosť), ako aj vzhľadom
na vek mal. Q., nar. X.X.XXXX, odvolací súd uzatvára, že ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Je nesporné, že doposiaľ
styk otca s maloletými rozhodnutím súdu upravený nebol. V každom prípade však obmedzenie alebopri jeho zákaze rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné prihliadať na záujem maloletého. Z výsledkov
vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že doposiaľ mal. H. a mal. Q. sa s otcom
odmietajú stretávať z dôvodu jeho dlhodobého nezáujmu o nich. V tejto súvislosti, podľa názoru

odvolacieho súdu, je potrebné brať do úvahy aj závery znaleckého posudku PhDr. M. E., že niet dôvod
na to, aby bol znemožnený akýkoľvek styk otca s maloletými, a to z toho dôvodu, že názory maloletých
na styk s otcom sú ovplyvnené konaním ich rodičov v minulosti. Naopak, nemožno absolútne odmietnuť
styk otca s maloletými ako reálny a dôvodný, pretože sa nezakladá na vlastnej zápornej skúsenosti s
osobou otca.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa iba v tom, že
úpravu styku otca s maloletými upravil na poslednú sobotu každého nepárneho mesiaca kalendárneho
roka v dobe od 9.00 hod. do 15.00 hod., teda iba čo do časového rozpätia styku. Vzhľadom na výsledky
doterajšieho dokazovania túto úpravu styku totiž odvolací súd považuje za najspravodlivejšiu, a to v
zmysle § 25 ods. 3 Zákona o rodine.

Ak odvolací súd ohľadom styku zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, v tejto súvislosti zmenil aj výrok
o povinnosti matky pripraviť maloleté deti na stretnutie s otcom a o povinnosti otca v určenom čase
maloleté deti matke odovzdať v mieste ich trvalého bydliska.

Výrok o úprave styku ohľadom toho, že prvé tri stretnutia budú mimo domácnosti otca maloletých detí,
odvolací súd považoval za nadbytočné, a to v súvislosti s vekom maloletých detí.

Taktiež odvolací súd iným spôsobom upravil povinnosti rodičov oznámiť si vzájomnú prekážku brániacu
styku otca s maloletými tak, že vylúčil túto prekážku „vzájomne si oznámiť 24 hodín vopred SMS

správou“ a túto povinnosť nahradil tzv. „vhodným spôsobom“. V súčasnej dobe vzhľadom na technický
vývoj existujú aj iné oznamovacie prostriedky a spôsoby, než oznamovacia povinnosť 24 hodín vopred
SMS správou. Keďže doposiaľ styk otca s maloletými upravený nebol, nevylučuje sa, aby sa rodičia
maloletých pred osobným stretnutím dohodli na styku, resp. na oznámení prekážky brániacej otcovi
styku s maloletými.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku (§ 220 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.

a/ O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.