Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/690/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201523
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5314201523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľky: Československej obchodnej banky, a.s., Radlická 333/150, Praha 5, právne zastúpenú
Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, so sídlom G. XX, R., adresa pre doručovanie: F. XX/XXXX,
D. X - Q., proti odporkyni: Y. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, F., v konaní o zaplatenie 156 480,51 Kč s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/35/2014-39 zo
dňa 3.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd návrh na

zaplatenie kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 13.905,09 Kč a kapitalizovaného
úroku vo výške 15.267,63 Kč zamietol, o náhrade trov konania a časti týkajúcej sa výšky mesačných
splátok p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva n
e d o t k n u t ý .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
127 307,79 Kč so 14,9%-ným úrokom ročne zo sumy 127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia, s
8,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia, všetko
v pravidelných mesačných splátkach 500,- Kč vždy do 20.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej
lehote. Návrh na zaplatenie kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 13 905,09
Kč a kapitalizovaného úroku vo výške 15 267,63 Kč zamietol. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 277,- € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Romana Ambroža, advokáta, AK F. XX/XXXX, XXX XX D. X - Q..

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Súd vychádzal z nesporných tvrdení účastníkov konania čo do základu a výšky pohľadávky a priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie zostatku úveru vo výške 127 307,79 Kč so 14,9%-ným úrokom ročne
zo sumy 127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia a s 8,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia. Mal zato, že v tomto rozsahu je nárok nielen že nesporný,
ale o tejto časti predmetu sporou súd nemal závažné a dôvodné pochybnosti vzhľadom k pripojenýmlistinným dôkazom mal zato, že úver bol odporkyni poskytnutý ku dňu rozhodovania. Zostatok úveru je
v priznanej výške a rovnako úrok z úveru a úrok z omeškania. V nadväznosti na ťaživú sociálnu situáciu
odporkyne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil dlh splácať v splátkach vo výške 500,- Kč mesačne, pretože

vyššia splátka by mohla ohroziť existenčnú situáciu odporkyne. Zároveň navrhovateľa, ktorý je finančnou
inštitúciou skutočnosť poskytnutia splátky nemôže existenčne ohroziť a výška splátky umožňuje, že
navrhovateľ sa v primeranom časovom období domôže svojho práva. V tomto prípade nejde o zjavnú
nerovnosť medzi účastníkmi konania.
Návrh v časti na zaplatenie zákonného úroku z omeškania kapitalizovaného vo výške 13 905,09 Kč

a kapitalizovaného úroku 15 267,63 Kč súd zamietol. V tejto časti nepovažoval uplatnený nárok za
nesporný čo do základu a čo do výšky v nadväznosti na § 120 ods. 3 a § 153 ods. 1 O.s.p. Mal
závažné a dôvodné pochybnosti o pravdivosti tohto nároku. Čo do základu a čo do výšky nárok zamietol.
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nároku tejto časti predmetu sporu. Skutkovo,
matematicky a dôkazmi v návrhu nepreukázal z akej sumy navrhovateľ pri výpočte kapitalizovaného
úroku a úroku z omeškania vychádzal, za aké časové obdobie, aké boli za jednotlivé obdobia

platby a celkový výpočet. Skutkové tvrdenia musí produkovať účastník. Voči účastníkovi zastúpenému
advokátom súd nemá poučovaciu povinnosť ani čo do procesného, ani čo do hmotného práva (§ 5 ods.
2 O.s.p.).
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ úspešným účastníkom konania. Patrí mu právo na náhradu trov
konania.Trovykonaniamusúdpriznallentitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške277,-

€ a to s poukazom na skutočnosť, že návrh je písaný paušálne pre druhovo totožné spory, nevyžaduje
osobitné právne posúdenie a naviac je skutkovo a právne nedostatočne špecifikovaný, čomu zodpovedá
aj tá časť návrhu, ktorá bola zamietnutá. Zároveň súd nepriznal trovy konania aj z toho dôvodu, že v časti
bol návrh zamietnutý. Bral do úvahy aj dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporkyne podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p., ktoré spočívajú v jej ťaživej sociálnej a finančnej situácii a ochote splácať dlh.

Súd dospel k záveru, že celková výška dlhu je vysoká. Po pripočítaní trov konania by mohla znamenať
likviditu odporkyne a ohrozenie jej existenčnej situácie na rozdiel od navrhovateľa.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd návrh na
zaplatenie kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 13.905,09 Kč a kapitalizovaného

úroku vo výške 15.267,63 Kč zamietol, o náhrade trov konania a časti výroku týkajúcej sa výšky
mesačných splátok podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval
odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že
prvostupňovému súdu predložil dôkazy, na základe ktorých nemal mať pochybnosti o základe nároku

na kapitalizované úroky z úveru a kapitalizované úroky z omeškania, ako aj o ich výške. Nesúhlasil s
tým, aby bolo odporkyni umožnené splácať úver v mesačných splátkach vo výške 500,- Kč. Súhlasil so
splátkami v takej výške, aby bol daný dlh splatený v priebehu 18 - 24 mesiacov, čo pri aktuálnej výške
dlhu je približne 300,- eur mesačne. Navyše súd v rozsudku neuviedol, odkedy je odporkyňa povinná
splácať tieto splátky. Nepriznanie trov konania je v rozpore s právom na spravodlivý proces, keďže

právo na náhradu trov konania v prípade úspechu v spore je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý
proces. V predmetnom právnom spore sa nejedná o drobný spor, kde by trovy právneho zastúpenia boli
neprimerane vysoké.

K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie odporkyňa.

Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd návrh na zaplatenie

kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 13.905,09 Kč a kapitalizovaného úroku vo
výške 15.267,63 Kč zamietol, o náhrade trov konania a časti týkajúcej sa výšky mesačných splátok
potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého
odvolaním ponechal nedotknutý.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §

219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého navrhovateľ nezvládol
dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie nároku na kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania a
kapitalizovaný úrok. Je povinnosťou navrhovateľa predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Pokiaľ ide o pravidelné mesačné splátky, v ktorých je odporkyňa povinná zaplatiť pohľadávku
navrhovateľa, tak odvolací súd sa stotožnil s poskytnutou výškou mesačných splátok, ktoré je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Pokiaľ ide o náhradu trov konania pred súdom prvého
stupňa, prvostupňový súd správne aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa
- navrhovateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 O.s.p. Odporkyňa ako úspešná účastníčka v odvolacom
konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.