Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010831
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. L., nar. XX.X.XXXX v F., okres R. X. Y., trvale bytom
R. P. Č.. XXX, okres R. X. Y., zamestnaním vedúci
servisu J.-C., Y. S. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16. augusta 2014, v čase okolo 15:45 hod., v R. Y., po Y. ulici , v smere na mesto F., viedol
osobné motorové vozidlo značky BMW 530 D, evidenčné číslo J. XXX U., napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 252/2013 zo dňa 20.12.2013, právoplatného

dňa 16.1.2014, mu bol uložený aj trest - zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu
24 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona peňažný trest vo výmere 160 € (stošesťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona a § 37 písm.
m) Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 20 (dvadsať)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na Ľ. L. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Obžalovaný Ľ. L. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal :
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného Ľ. L. a po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie
obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7,8 Tr. poriadku rozhodol, že
vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného Ľ. L. že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný V. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým,

že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Uvedeného konania sa
dopustil tak, že dňa 16. augusta 2014 v R. Y. viedol osobné motorové vozidlo, napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 252/2013 zo dňa 20.12.2013, právoplatného
dňa 16.1.2014, mu bol uložený aj trest - zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu
24 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Z okolností spáchania skutku bolo preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm.
a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu záujmu
na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci.

Obžalovaný Ľ. L. je z miesta trvalého bydliska hodnotený kladne s tým, že jeho správanie na verejnosti
je dobré a nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku. Zamestnávateľom je hodnotený
ako pracovitý a svedomitý zamestnanec, ktorý si plní zverené úlohy vždy presne a bezchybne. Na
základe jeho pracovných skúseností a schopností získal pozíciu vedúci servisu. Podľa lustrácie v registri
priestupkov sa obžalovaný dopustil dňa 15.9.2009 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa

§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. za ktorý mu bolo uložené pokarhanie a následne
má evidované spáchanie päť priestupkov na úseku cestnej dopravy. Podľa evidenčnej karty vodiča má
obžalovaný zaznamenaných desať priestupkov, ktorých sa dopustil v dobe od roku 2004 doposiaľ a
zákaz činnosti uložený od 16.1.2014 v trvaní 24 mesiacov v súvislosti so spáchaním prečinu podľa §
158 Tr. zákona pre ktorý bol odsúdený v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 252/2013.

K uvedenému obžalovaný uviedol, že ročne najazdil okolo 120 tisíc kilometrov, pretože mal živnosť na
dopravu.

Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Okresným súdom Spišská Nová
Ves v konaní sp. zn. 3T 398/98 bol trestným rozkazom zo dňa 14.9.1998 odsúdený pre majetkovú

trestnú činnosť k podmienečnému trestu odňatia slobody. U predmetného odsúdenia platí zákonná fikcia
neodsúdenia. V konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 252/2013 bol trestným rozkazom
zo dňa 20.12.2013, právoplatným dňa 16.1.2014 uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví podľa 158 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výmere 300 Eur a trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. K predmetnému

odsúdeniu obžalovaný uviedol, že bol odsúdený nezákonne.Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1,2,3,4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Podľa § 37 písm. m) Tr. zákona mu priťažuje okolnosť, že
bol už za trestný čin odsúdený (odsúdenie v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T
252/2013). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je teda rovnaký.

Súd obžalovanému Ľ. L. uložil za použitia ustanovení § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere
160 €, teda na dolnej hranici a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený mu
ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
V súlade s podmienkami ukladania trestu zákazu činnosti uvedených v ustanovení § 61 ods. 1,2 Tr.
zákona mu súčasne uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 20

(dvadsať) mesiacov, teda pri spodnej hranici, pretože sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti práve s
touto činnosťou.

Takto uložený trest súd považuje za dostatočný a spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným
zákonom tým, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a

súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.