Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614215166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
P. O. BOX 41, proti žalovanej: Q. R., K.. XX. X. XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX W. K. B.,
zastúpená opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 1.231,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 1.231,60
eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 19. 9. 2011 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu

súdneho poplatku vo výške 73,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o. so sídlom v Bratislave vo výške 166,68 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 2. 9. 2014 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.231,60 eur s prísl. a náhrady trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 12. 7. 2007 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300001878 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.029,01
eur, ktorý mala žalovaná splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach vo výške 62,14 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovanej jej žalobca poskytol odklad splátok č. 1, 2, 3, 40, 41, 42 pôžičky a tieto sa

žalovaná zaviazala splatiť ako splátky pod číslom 37, 38, 39, 64, 65, 66. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 27. 7. 2009 vo výške 1.491,36 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 24 mesačných splátkach po 62,14 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára.

Žalovaná sa však dostala do omeškania už pri splátke č. 15, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 2.496,80 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 47 o viac ako 3 mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa citovaného zákonného ustanovenia, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Celková

suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktorý je vo výške 1.231,60
eur ku dňu 18. 9. 2011, ktorú sumu žalovaná neuhradila ani len čiastočne.V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania v
spojení s § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.

Nakoľko žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd jej pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v

osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca, ani jeho právny zástupca nezúčastnil, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním, i rozhodnutím veci za jeho neprítomnosti, preto
súd vo veci pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd v danom prípade postupoval aj podľa § 5b novely zákona č. 250/2007 Z. z. platnej a účinnej dňom
13. 6. 2014 a zisťoval, či nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko podľa citovaného novelizovaného
zákonného ustanovenia je súd povinný zo zákona zohľadniť premlčanie nároku bez toho, aby sa
toho spotrebiteľ, t. j. v danom prípade žalovaná tejto skutočnosti dovolávala. Podľa podacej pečiatky

tunajšieho súdu žaloba bola podaná dňa 2. 9. 2014, k zosplatneniu úveru došlo dňom 18. 9. 2011. Z
uvedeného teda súd vzal za preukázané, že žalobca sa domáha svojho nároku v 3-ročnej zákonnej
premlčacej lehote.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12. 7. 2007, výpisu z Obchodného

registražalobcu,kartyklienta-výpisuzinternejevidenciežalobcu,oznámeniaozosplatneníadoručenky
k nemu pripojenej, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto
mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to za použitia ustanovení § 52 a 53, a §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko z dokazovania je zrejmé, že žalovaná sa nezaplatením dlhu dostala do omeškania, súd podľa

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z. priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške, ako je uvedená v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 73,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške

166,68 eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 61,41 Eur (prevzatie, príprava zastúpenia,
podanie návrhu) vrátane DPH, a 2x 8,04 Eur - režijný paušál plus 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.