Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom advokátskej kancelárie Ecker-Kán & partners so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku
9-C1 proti žalovanej: V. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom S. XXX, N., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníkom: S. B., súdna tajomníčka Okresného súdu G., o zaplatenie 50,70 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
50,70 eur a náhrady trov konania vo výške 104,38 eur na tom skutkovom základe, že žalovaná dňa
30.1.2013 cestovala mestským hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 50
a na výzvu revízora žalobcu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, na základe čoho od nej
žalobca požadoval zaplatiť postih vo výške 50,- eur ako aj cenu cestovného lístka 0,70 eur.

Platobným rozkazom č. 15Ro/593/2013 - 8 z 15.10.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť.

Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením zo 19.5.2014 zrušil
a pokračoval v konaní.

Na ochranu práv žalovanej zdržiavajúcej sa na neznámom mieste jej súd ustanovil opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a kontrolným lístkom.Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, e/ citovaného zákona Tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 30.1.2013 o porušení tarifných a prepravných podmienok
mal súd za preukázané, že žalovaná v tento deň o 14.05 hodine cestovala hromadných dopravným
prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 50 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nevedela
predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatila ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 50,- eur. Súd,

vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej preukázať sa platným cestovným lístkom, návrhu vyhovel a
poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V

danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom

na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. súd mal za to, že právnym zástupcom žalobcu vyúčtovaná náhrada
trov konania vo výške 104,38 € pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur,
troch úkonov právnej pomoci ( prevzatie veci, pokus o zmier, písomné podanie návrhu) po 16,60 eur
za úkon, s tromi režijnými paušálmi po 7,81 eur, plus 20% DPH, je neprimeraná voči výške žalovanej

a priznanej pohľadávky. Navyše úkon - pokus o zmier - sa súdu nejaví byť účelný, najmä keď žalobca
nepreukázal jeho doručenie žalovanému. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný
spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., súd za primeranú náhradu trov konania považuje náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci zníženú v rozsahu 50% a náhradu za zaplatený
súdny poplatok. Súd žalovanej potom uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo

výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 29,29 eur vrátane DPH, keď za úkony prevzatie a podanie
návrhu prináleží odmena 2 x 16,60 eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur, plus 20% DPH (9,76 eur) = 58,58
eur : 2 = 29,29 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu
žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanému určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.