Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226054
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413226054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi:
H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., F. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:
Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 506,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 506,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 506,52 eur od 03.07.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa sumu 132,41 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 30,- eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 102,41 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 506,52 eur s príslušenstvom titulom
náhrady škody vo výške 124,- eur, ako aj nedoplatku za poskytované služby vo výške 382,52 eur.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 20.01.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi

uzatvorený aj dodatok zmluvy o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi
telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 za akciovú zľavnenú kúpnu cenu
1,- euro s tým, že bežná maloobchodná cena uvedeného mobilného telefónu bez zľavy je predávaná
navrhovateľom za 125,- eur (článok 1 bod 1.2 dodatku a potvrdenie o predajnej cene mobilného
telefónu). Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov.

Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku je aj príloha č. 1, ktorá obsahuje
podmienky jednotlivých paušálov, benefitov, balíkov a zliav z mesačných poplatkov.Faktúrami navrhovateľa číslo 5152616329 splatná dňa 23.02.2012, číslo 5156027133 splatná dňa
23.03.2012, číslo 5159458784 splatná dňa 23.04.2012, číslo 5159457023 splatná dňa 23.04.2012 boli
odporcovi vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS, za upomienku a odpojenie,

roamingové hovory v celkovej výške 382,52 eur.

Listom zo dňa 18.06.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 382,52 eur titulom neuhradených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 124,- eur a to
najneskôr do 02.07.2012. Označený list bol odporcovi doručovaný poštovou prepravou a v konečnom
dôsledku sa vrátil navrhovateľovi s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“ (list a zásielka).

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pripojení v znení dodatku podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe odporca nezaplatil
navrhovateľovi poskytnuté služby v celkovej výške 382,52 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatku je bezpochyby potrebné

posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od

1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm.
a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Navrhovateľ ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby
si v predsúdnej upomienke adresovanej odporcovi uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých
telekomunikačných služieb aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 124,- eur dojednanú v dodatku k
zmluve o pripojení. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o pripojení

sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa §
53a OZ navrhovateľ ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si navrhovateľ
zjavne uvedomil a preto sa v súdnom konaní nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ale si uplatnil

nárok na náhradu škody predstavujúci rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých
telekomunikačných zariadení. Akciová cena telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie
bola viazaná na plnenie si svojich povinností odporcom, predovšetkým na riadne a včasné platenie
faktúr za poskytované telekomunikačné služby. Odporca však týmto spôsobom nepostupoval a preto
v dôsledku porušenia svojich povinností mu vznikla povinnosť doplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi

skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označených telekomunikačných zariadení, čo znamená
celkovo 124,- eur (125,- eur - 1,- euro). Záverom sa konštatuje, že odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi celkovo 506,52 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 382,52 eur a z doplatenia predajnej ceny mobilného telefónu v
celkovej výške 124,- eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a teda
ku dňu 03.07.2012 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 Nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 30,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 120,41 eur za dva úkony právnej služby: príprava

a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,81 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby
je 34,86 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 v znení od 01.06.2010. Súčet odmeny a režijného
paušálu je 85,34 eur, ktorý bol podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky navýšený o 20 % DPH na 102,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.