Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208754
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: DPS financial consulting,

s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, práv. zast. advoconsulting, s.r.o., so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428, proti žalovanému: G. L., Y.. XX.X.XXXX, L. E. C.
XXX/XX, G., o zaplatenie 168,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 168,38
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že prijatím Návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej
karte, došlo dňa 21.4.2008 medzi žalovaným, ako klientom a Slovenskou sporiteľňou, ako právnym

predchodcom žalobcu, k uzatvoreniu Zmluvy o Kreditnej karte, ktorej predmetom je vydanie kreditnej
karty žalovanému a zároveň poskytnutie úveru s úverovým rámcom vo výške 663,87 Eur (20.000,-Sk).
Žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Zmluvné strany sa zároveň
dohodli,žeprávnevzťahyvzmluvevýslovneneupravené,sabudúspravovaťObchodnýmipodmienkami
pre Kreditné karty, Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb
a Platobných kariet, vydanými Slovenskou sporiteľňou s účinnosťou do 10.9.2002 a Všeobecnými
obchodnými podmienkami vydanými Slovenskou sporiteľňou s účinnosťou ku dňu 1.8.2002. Žalovaný

porušil ust. bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok pre Kreditné karty. Slovenská sporiteľňa
preto dňa 24.11.2010 od Zmluvy o Kreditnej karte s účinnosťou od 30.11.2010 odstúpila. Zároveň
vyzvala žalovaného, aby do 15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od Zmluvy pohľadávku zaplatil.
Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 27.11.2010; lehota na uhradenie pohľadávky uplynula
dňa 15.12.2010. Žalovaný pohľadávku nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou medzi
žalobcom a Slovenskou sporiteľňou, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si
trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § § 115a ods. 2

O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a zistil tento skutkový stav veci:Prijatím návrhu právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava zo dňa 25.3.2008
žalovaným, bola medzi účastníkmi dňa 21.4.2008 uzavretá Zmluva o kreditnej karte v súlade s ust. §
269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb.. Predmetom uzavretej Zmluvy bolo vydanie kreditnej karty a poskytnutie

úveru žalovanému s úverovým rámcom vo výške 663,87 Eur (20.000,-Sk).

Z dôvodu porušenia podmienok uzavretej Zmluvy, v súlade s ustanovením bodu 10.3 písm. b) a F)
Obchodných podmienok pre kreditné karty, Slovenská sporiteľňa, a.s., listom zo dňa 24.11.2010, od
Zmluvy o kreditnej karte odstúpila s účinnosťou ku dňu 30.11.2010. Týmto listom zároveň vyzvala
žalovaného, aby v lehote do 15 dní od účinnosti odstúpenia od Zmluvy nesplatenú pohľadávku, ktorej

výška ku dňu 31.10.2010 predstavovala 658,71 Eur, uhradil.

Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalobcom, súd zistil, že pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. prešla na
žalobcu.

Listomzodňa11.10.2013Slovenskásporiteľňa,a.s.žalovanémuoznámila,žepohľadávkabolavzmysle
§ 526 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu.

Výzvou zo dňa 21.11.2013, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

Podľa ust. § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákonpriznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že dňa 21.4.2008 právny predchodca
žalobcu, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o kreditnej karte podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver s celkovým úverovým
rámcom vo výške 663,87 Eur. Poskytnutý úver vrátane úrokov sa žalovaný zaviazal uhradiť formou

inkasa minimálnej splátky. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, z toho dôvodu žalobca od zmluvy
odstúpil a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný tak mal zaplatiť celú dlžnú sumu vo výške 658,71
Eur do 15.12.2010. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o kreditnej

karte v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v bol v postavení
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 52
ods. 2 a násl. OZ) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(zákon č. 258/2001 Z.z.).

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré právo
sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon

pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. Keďže
v danom prípade splatnosť úveru nastala dňom 15.12.2010, všeobecná trojročná premlčacia lehota
uplynula dňa 15.12.2013. Žalobca podal žalobu až dňa 11.6.2014 teda v čase, keď bol zjavne jeho nárok
premlčaný.

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaný
premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj

nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedenézákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania

vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.
V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd žalobu
zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Žalobcovi, ktorý
v konaní úspech nemal, náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.