Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010162
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci proti obž. L. Y., pre

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26.112014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

L. Y. , nar. XX.XX.XXXX v G., bytom T. č. XXX, t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS K. I. B.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 21.09.2012 v Topoľčanoch uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, úverovú zmluvu
č. 401300248 na základe ktorej mu bol poskytnutý a vyplatený úver vo výške 400.-Eur, ktorý sa
zaviazal vrátiť vo výške 688,-Eur v 8-mich pravidelných mesačných splátkach po 86,-Eur, pričom pri
uzatvorení zmluvy uviedol nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaný v spoločnosti IC - Aumont, s.r.o.,

Sovietskych hrdinov č. 200, Svidník, hoci vedel, že v tejto spoločnosti už nepracuje, čím poškodenej
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie a schválenie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 688,-Eur,

t e d a :

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona § 41 odsek 1 Trestného
zákona,zazistenejpoľahčujúcejokolnostipodľa§36písmenol)Trestnéhozákona, zistenejpriťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 odsek, 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Piešťany vydaný dňa 25.11.2012 sp.zn. 0T/126/2012 doručený obžalovanému dňa
25.11.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému L. Y. povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinová č.
25 vo výške 400Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, sa poškodená spoločnosť Pohotovosť s.r.o. IČO: 35 807 598,

so sídlom Bratislava, Pribinová č. 25 so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dna 23.06.2014 na L. Y., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
obžalovaný) obžalobu pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na

skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podala okresná prokuratúra
odpor a preto vytýčil termín hlavného pojednávania.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 26. novembra 2014 vyhlásenie v zmysle
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu
vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 3 s 33
ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný
kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v

rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s
dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konanie obžalovaného boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1

Trestného zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinenie spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento bol doposiaľ jedenkrát trestaný
súdom Slovenskej republiky. Z oboznámeného pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp.zn.
0T/126/2012 bolo zistené, že trestným rozkazom vydaným dňa 25.11.2012, doručeným obžalovanému
dňa 25.11.2012, bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín a trest zákazu

činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 36 mesiacov.
Z oboznámeného pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2Nt/15/2014 bolo zistené, že
uznesením zo dňa 02.09.2014 sp.zn. 2Nt/15/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo
dňa 25.09.2014 sp.zn. 4Tos/117/2014 bol trest povinnej práce vo výmere 150hodín premenený na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 65 dní a na výkon trestu bol obžalovaný zaradený do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný jeden záznam zo dňa 23.11.2012
za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák.č. 8/2009Z.z. a bola mu uložená

pokuta 500Eur. Z miesta bydliska, Obce T. vyplynulo, že v obci obžalovaný nebýva od roku 2012.
Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona u
obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom l), ktorú obžalovanému uznal z dôvodu,
že sa priznal k spáchaniu skutku a aj ho úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom
vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Z priťažujúcich okolností uvedených

v paragrafe 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod písmenom h)
citovaného ustanovenia - spáchal viac trestných činov), preto mu súd ukladal trest postupom podľa §
38 ods. 2 Trestného zákona.

Pomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíje1:1asúdaplikovalpostuppodľa§38odsek2Trestného
zákona. Súd ukladal obžalovanému súhrnný trest postupom podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona - súd

odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Skutok
obžalovaný spáchal dňa 21.09.2012 a skutok vo veci Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/26/2012
spáchal dňa 23.11.2012, odsúdený bol trestným rozkazom sp.zn. 0T/26/2012 doručený obžalovanému
dňa 25.11.2012. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného

trestu súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu
Piešťany vydaným dňa 25.11.2012 sp.zn. 0T/126/2012 doručeným obžalovanému dňa 25.11.2012, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest zákazu činnosti, nakoľko
takýtrestboluloženýužskoršímtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPiešťanyvydanýmdňa25.11.2012

sp.zn. 0T/126/2012 doručeným obžalovanému dňa 25.11.2012. Vzhľadom k tomu, že súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany
vydaným dňa 25.11.2012 sp.zn. 0T/126/2012 doručeným obžalovanému dňa 25.11.2012, súd
uložil obžalovaný nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa§41ods.ods.1Trestnéhozákonabolukladanýiúhrnnýtrest-Aksúdodsudzujepáchateľazadva
alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje
na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Výšku trestu súd ukladal podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
kde je základná trestná sadzba vo výmere jeden rok až päť rokov, pričom základná trestná sadzba podľa
§ 289 ods. 1 trestného zákona je v rozsahu až jeden rok. Obžalovanému súd uložil trest vo výmere jeden

rok, na samej spodnej hranici trestnej sadzby.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia nakoľko obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol

uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto uložený trest dostatočne napĺňa
účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne
hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, dbá na to, aby trest bol

uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale kládol pri ukladaní trestu aj
dôraz na vytvorenie podmienok na prevýchovu obžalovaného, aby viedol riadny život. Trest uložený
obžalovanému plní takto zákonom požadovanú ochranu funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného,
a zároveň mu vytvára podmienky na vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu a bude
postihovať najmä obžalovaného, a podľa presvedčenia súdu plní takto funkciu individuálnej a generálnej

prevencie, je zákonný a spravodlivý.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť aby nahradil spôsobenú
škodu poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. a to vo výške poskytnutého úveru, ktorá v tejto výške
bola riadne uplatnená v prípravnom konaní a súd o priznanej výške 400Eur nemal pochybnosti.

Poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o. súd so zvyškom nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 2
Trestného poriadku odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko nebol podľa výsledku dokazovania
podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody vo výške, akú si poškodená spoločnosť uplatnila,ide o spotrebiteľskú zmluvu a bolo by potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potrebu
náhrady škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.