Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci Secapital

S.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko, IČ: B 108305, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporcovi: P. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, Č., o zaplatenie 1.052,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa11.2.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 1.052,52 € s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou T. Ú. U., G..Y..) uzatvoril dňa 22.12.2006 zmluvu, na

základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne splatiť. Odporcovi bola
poskytnutá nákupná karta V. s úverovým rámcom 497,91 € (15.000,- Sk). Následne dňa 16.11.2007
došlo k navýšeniu úverového rámca na sumu 796,65 € (24.000,- Sk). Celková dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 1.052,52 € (z toho dlžná istina 867,54 €, poplatky
a úroky spolu vo výške 755,98 €, od ktorých boli odpočítané uhradené platby odporcu vo výške 571,-
€). Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
z dlžnej sumy od 12.9.2013 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na pojednávanie
nedostavili, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako aj odporcu.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkaminachádzajúcimi
savspiseatonajmäžiadosťouoaktiváciunákupnejkartyV.,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa
14.11.2012, výzvou pred podaním žaloby, výpisom z nákupnej karty F., dokladom o doručení postúpenia
pohľadávky a Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k doplneniu podania zo dňa 17.10.2014 a
ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou T.
Ú. U., G..Y.. dňa 23.10.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávkuvoči odporcovi titulom zmluvy o poskytnutí nákupnej karty V. zo dňa 22.12.2006, na základe ktorej
mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne splatiť. Odporcovi bola poskytnutá
nákupná karta V. s úverovým rámcom 497,91 € (15.000,- Sk) pri mesačnej splátke 16,60 € (500,- Sk).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Následne dňa 16.11.2007 došlo k navýšeniu
úverového rámca na sumu 796,65 € (24.000,- Sk). Ako vyplynulo z prehľadu platobných transakcií,
odporca do dňa podania návrhu uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 571,- €, pričom naposledy
čerpalfinančnéprostriedkyvrámcikartovéhorámcadňa15.8.2008.Poslednúúhraduodporcarealizoval
dňa 30.1.2009. Dňa 18.11.2009 bola odporcovi dlžná suma navýšená o zmluvnú pokutu za postúpenie

pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19 €. K tomuto dňu, t.j. k 18.11.2009 dlh odporcu predstavoval
sumu 1.052,52 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol dňa
22.12.2006 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha
režimu zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako

právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na
druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania a podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy a jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré odporca
ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver v podobe úverového limitu vo výške 497,91 € (15.000,- Sk). Následne dňa
16.11.2007 došlo k navýšeniu úverového rámca na sumu 796,65 € (24.000,- Sk), ktorý sa odporca

zaviazal splácať právnemu predchodcovi navrhovateľa mesačnými splátkami po 16,60 €, pričom na
tento úver uhradil z vyššie uvedenej zmluvy len sumu 571,- €, pričom naposledy čerpal finančné
prostriedky v rámci kartového rámca dňa 15.8.2008. Poslednú úhradu odporca realizoval dňa 30.1.2009.
Súd poskytujúc ochranu spotrebiteľovi v zmysle § 5b zákona č.250/2007 Z.z. konštatuje, že nakoľko
navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie konania dňa 11.2.2014, tento podal po uplynutí

trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka [ktorá začala plynúť dňa 19.11.2009
(t.j. dňa nasledujúceho po navýšení dlžnej sumy o zmluvnú pokutu vo výške 33,19 €, keď ku dňu
18.11.2009 bola ustálená dlžná suma, ktorá sa už od tohto dňa viac nenavyšovala) a uplynula dňa
18.11.2012]. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporcovi z dôvodu
premlčania uplatneného nároku, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporca bola podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.