Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010161

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114010161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 14. októbra 2014 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom N., R. X,

j e v i n n ý, ž e

10.09.2013 v čase okolo 00,45 h na Železničnej ulici a Kúpeľnej ulici v obci Brusno, v okrese Banská
Bystrica, viedol osobné motorové vozidlo zn. N. S. ev. č. F., kde bol pred domom č. XX zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Slovenská Ľupča, pričom bol pri kontrole vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške za účelom zistenia hladiny alkoholu v jeho krvi, dychovú skúšku však odmietol vykonať

a následne odmietol aj lekárske vyšetrenie spojené s odberom a vyšetrením krvi za účelom zistenia
hladiny alkoholu v jeho krvi, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa

§ 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 10.09.2013 v čase okolo
00,45 h na Železničnej ulici a Kúpeľnej ulici v obci Brusno, v okrese C. Bystrica, viedol osobné motorové
vozidlo zn. N. S. ev. č. F., kde bol pred domom č. XX zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ
Slovenská Ľupča, pričom bol pri kontrole vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške za účelom zistenia
hladiny alkoholu v jeho krvi, dychovú skúšku však odmietol vykonať a následne odmietol aj lekárske
vyšetrenie spojené s odberom a vyšetrením krvi za účelom zistenia hladiny alkoholu v jeho krvi, hoci by

to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel. Uviedol, že nebol vodičom motorového vozidla,
do auta, ktoré bolo zaparkované pre domom jeho príbuzného prišiel ako chodec s tým, že si z neho
chcel zobrať doklady. Nakoľko v aute nesvietilo vnútorné osvetlenie vložil kľúč do spínacej skrinky, aby

sa aktivovali elektrické obvody vozidla a mohol vnútorné osvetlenie zapnúť. Pri tejto činnosti sedel na
sedadle vodiča a v tom za ním zastalo vozidlo polície, pričom bol príslušníkmi PZ vyzvaný aby sa
podrobil dychovej skúške. Túto odmietol, pretože na jej vykonanie ako nevodič, a tiež osoba, ktorá
nepožila alkohol nevidel dôvod. Následne bol zadržaný a predvedený na OO PZ Slovenská Ľupča
a potom do Banskej Bystrice. V tom čase pracoval ako colník a policajti sa telefonicky spojili s jeho

nadriadeným, ktorému tiež uviedol, že nevidí dôvod na to, aby sa podrobil dychovej skúške. Na záver
vyslovil presvedčenie, že niekto naňho policajtov poslal.

Nakoľko obžalovaný v prípravnom konaní, bezprostredne po jeho zadržaní 10. 9. 2013 vypovedal inak
v niektorých okolnostiach, najmä, že vo vozidle sedel na zadnom sedadle za vodičom a nevložil do

spínacej skrinky kľúč, súd ho vyzval na odstránenie rozporov v jeho výpovediach. Tieto rozpory obvinený
neodstránil, opakoval verziu skutkového deja ako ho prežíval tak, ako je to opísané v predchádzajúcom
odseku. Poukázal na to, že pri prvom výsluchu bol vystresovaný a nevyspatý.

Zo spáchania skutku, je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov - príslušníkov polície, ktorí

vykonali jeho kontrolu, Z. N. a Q. Q.. Súd konštatuje, že títo svedkovia v podstatných skutočnostiach
vypovedali zhodne. Uviedli, že vykonávali služobnú činnosť v obci Brusno ako hliadka na motorovom
vozidle a keď sa nachádzali pri obecnom úrade postrehli, že na ulici Železničnej sa zapálili svetlá
auta a rozhodli sa toto auto skontrolovať. Pohli sa preto smerom na túto ulicu, pričom na jej konci
spozorovali vozidlo obžalovaného, ktoré bolo v pohybe a nasledovali ho na ulicu Kúpeľnú, do ktorej

plynule prechádza ulica Železničná po prejazde železničného priecestia. Keď boli blízko za vozidlom
obžalovaného dali svetelné znamenie na zastavenie vozidla a následne vykonali kontrolu obžalovaného,
ktorý bol vodičom tohto vozidla. Okrem obžalovaného sa vo vozidle nenachádzala žiadna iná osoba.
Obžalovaný odmietol podrobiť sa dychovej skúške, pričom uviedol, že vozidlo neviedol. Počas kontroly
obžalovaný prejavil aj snahu vzdialiť sa z miesta a preto mu boli nasadené putá a následne ho predviedli

na OO PZ Slovenská Ľupča. Tu sa operačný dôstojník spojil s nadriadeným obžalovaného, ale ani po
tomto telefonáte obžalovaný nebol ochotný podrobiť sa dychovej skúške. Následne ho predviedli do
Banskej Bystrice.

Obaja svedkovia vylúčili svoju zaujatosť voči obžalovanému, alebo že by boli úkolovaní vykonaním

kontroly práve jeho osoby. Išlo podľa nich o vyslovene náhodne vykonanú kontrolu. Svedok Q. Q.
súčasne vyjadril pochopenie, že obžalovaný ako colník sa ani veľmi iným spôsobom brániť nemohol,
ak nechcel prísť o zamestnanie.

Medzi výpoveďami svedkov vznikli aj drobné rozpory, ktoré vysvetľovali uplynutím času od kontroly

obžalovaného. Išlo najmä o to, kto z nich vyzval obžalovaného na predloženie dokladov, ale obaja sa
zhodli, že obžalovaný doklady hľadal dlhšie a že ich našiel na zadnom sedadle. Tiež si nepamätali, či
sa zúčastnili jeho prvého výsluchu.Obžalovanýsapozadržanípodrobilajlekárskemuvyšetreniu,čijepodvplyvomalkoholu,kedyopätovne
odmietol dychovú skúšku aj odber krvnej vzorky. Po vykonaní všeobecného vyšetrenia jeho motoriky o
04.09 hod lekár v lekárskej správe skonštatoval, že nejaví známky požitia alkoholu.

Súd oboznámil aj výsledky dychovej skúšky na alkohol vdychu, ktorej sa obžalovaný podrobil o 12.21
hod a ktorá bola negatívna. Zmenu svojho stanoviska, že sa podrobil tejto skúške hoci tiež na to nebol
dôvod ak bol nevodič, ako to tvrdí vysvetlil tým, že bol vystresovaný a mal obavu, že jeho zadržanie
bude trvať ďalej.

Zvyššieuvedenýchdôkazov-výpovedísvedkovmalsúdzapreukázané,žeobžalovanýviedolmotorové
vozidlo ako vodič, svedkovia mali stály očný kontakt s jeho vozidlom, ktoré bolo v pohybe od konca
Železničnej ulice v Brusne až na miesto zastavenia jeho vozidla na ulici Kúpeľnej v Brusne. Okrem
neho sa vo vozidle nenachádzala žiadna iná osoba. Na pravdivosť a vierohodnosť výpovedí svedkov
nasvedčuje aj to, že obsah výpovedí v podstatných skutkových okolnostiach nemenia, čo sa už ale

nedá povedať pokiaľ ide o vyjadrenia obžalovaného. Aj z týchto zmien výpovedí obžalovaného je možné
logickým úsudkom prísť k záveru o tom, že nehovorí pravdu. Navyše obžalovaný ako colník pri hrozbe
straty zamestnania mal vysokú mieru motivácie zbaviť sa trestnej zodpovednosti. U svedkov súd nezistil
žiadne skutočnosti nasvedčujúce, že by nešlo o bežné plnenie služobných povinností z ich strany.
Z obsahu ich výpovedí vyplýva, že sa aj dožadovali kontroly zo strany nadriadených, keď zistili, že

vykonávajú kontrolu osoby v štátnozamestnaneckom služobnom pomere, aby ich zákrok nadriadený
dohliadal, čomu nebolo vyhovené.

Obžalovaný tým, že pri výkone činnosti vodiča motorového vozidla, čo je činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku odmietolsapodrobiťvyšetreniu

na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu
vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení
nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za spáchanie tohto prečinu zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Zároveň postupoval
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pričom hodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom nezistil žiadne

poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti.

Súd zvažoval, či je možné obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním činu viedol
riadny život, pretože doteraz súdom trestaný nebol s negatívnym záverom. K negatívnemu záveru ho
viedla skutočnosť, že obžalovaný bol 5. 7. 2013 postihnutý za priestupok na úseku dopravy pre rýchlosť

jazdy blokovou pokutou, teda ide o postih za neplnenie povinností vodiča motorového vozidla 2 mesiace
pred tým, ako sa opäť, ako vodič motorového vozidla dopustil trestného činu. Na postih za dopravný
priestupok z roku 2010 pre odstup času súd neprihliadal.

Obžalovaný je slobodný, podľa vlastného vyjadrenia už v súčasnej dobe ako colník nepracuje, je na

výsluhovom dôchodku, ktorý poberá vo výške 300 euro mesačne. Súčasne má však životné náklady
vyššie ako je dôchodok, pretože len na hypotekárny úver platí mesačnú splátku vo výške 700 euro.
Motorové vozidlo, ktoré viedol v čase činu už nie je jeho vlastníctvom, pretože ho predal z dôvodu
chýbajúcich finančných prostriedkov.

Vyššie uvedené vyjadrenia obžalovaného súd viedli k zmene záverov pokiaľ ide o ukladanie trestu oproti
vydanému trestnému rozkazu. Aj keď súd nie je trestom uloženým trestným rozkazom po podaní odporu
viazaný, jeho rozhodovanie o treste nemôže byť svojvoľné. V trestnom rozkaze síce súd obžalovanému
uložil peňažný trest 700 euro, ale v tom čase vychádzal z jeho inej ekonomickej situácie, pretože v
tom čase bol v služobnom pomere s pravidelným mesačným príjmom vo výške 700 euro. Pri ukladaní

peňažného trestu je súd povinný skúmať osobné a majetkové pomery obžalovaného a nemôže ho
uložiť, ak by bol zrejme nevykonateľný, ktorú nevykonateľnosť obžalovaný v podstate naznačil, keď
jeho pravidelný príjem je nižší, ako nutné životné náklady. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd potom za
primeraný považoval trest odňatia slobody v prvej tretine zákonom určenej trestnej sadzby vo výmere 3mesiace, výkon ktorého trestu vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný za spáchanie trestného činu stojí
pred súdom prvýkrát podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok, čo bola najnižšia
zákonom ustanovená dĺžka skúšobnej doby.

Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin ako vodič motorového vozidla porušením základných povinností
vodiča, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na samej dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 1 (jeden) rok, keď tento mohol ukladať na 1 až 10 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.