Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225684
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512225684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO,a.s.,IČO:35787783,sosídlomPanenská7,Bratislava,pr.zast.Advokátskoukanceláriou
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47234547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti odporkyni: C. F.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, F., o zaplatenie 1.168,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.168,20 eur, spolu s úrokom z dlžnej
úverovej istiny vo výške 21,24 % ročne zo sumy 1.013,49 eur od 17.112011 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.148,30 eur od 1.1.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 165,70 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2012 domáhal voči odporkyni
zaplatenia žalovanej sumy, spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených
záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú uzavreli účastníci konania
dňa 27.12.2007.

Tunajší súd vydal dňa 24.10.2012 platobný rozkaz č. k. 27Ro/1584/2012-11, ktorý následne zrušil pre
nemožnosť doručiť ho odporkyni do vlastných rúk.

Uznesenímč.k.43C/69/2013-36zodňa2.7.2013,doručenýmodporkynidovlastnýchrúkdňa11.4.2014,
jej tunajší súd uložil v zmysle ustanovenia § 114 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„OSP“)povinnosťvlehote15dníododňadoručeniauzneseniasaknávrhupísomnevyjadriť.Odporkyňa
bola v uznesení poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť, môže súd rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b OSP. Odporkyňa sa k návrhu v určenej lehote, t.
j. do 28.4.2014 nevyjadrila.

Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 OSP rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

· žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,· žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

· žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 4 OSP, ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Vzhľadomnato,žepodmienkyurčenévcitovanýchzákonnýchustanoveniachbolisplnené,súdonávrhu
navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Skutkovým základom pre rozsudok je navrhovateľom

tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, nakoľko v danej veci nezistil žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne platnou právnou
úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§499ObchZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 344 ObchZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.Podľa § 351 ods. 1 prvá veta ObchZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 ObchZ strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,

toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak podľa § 502.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného do 31.12.2007 (ďalej len „ZoSÚ“) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 235,70 eur, pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 eur
(vrátane DPH), advokátska odmena vypočítaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby á 61,41 eur (prevzatie a príprava a návrh na začatie
konania) a 2x režijný paušál á 7,63 eur.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd

vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.