Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219512
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava proti
žalovanému K.. C.F. H., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 1 859,70 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 859,70 Eur a nahradiť mu trovy konania v sume
111,50 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1 859,70 Eur na tom skutkovom základe, že žalobca
vedie v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov žalovanému účet majiteľa cenných papierov v zmysle ustanovení § 99 a

§ 105 zákona o cenných papieroch. Za službu označenú v cenníku ako CD-55 - vedenie účtu majiteľa
poskytuje žalobca žalovanému v zmysle § 99 ods. 8 zákona o cenných papieroch túto službu za odplatu.
Žalobca vyúčtoval žalovanému na tejto odplate za rok 2008, 2009 a 2010 sumu 1 859,70 Eur, a to za
rok 2008 faktúrou č. 8000008404 829,85 Eur, za rok 2009 faktúrou č. 9000007485 829,85 Eur a za
rok 2010 faktúrou č. 10000009069 200,- Eur, celkovo teda 1 859,70 Eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pre vzťahy založené Obchodným zákonníkom

je základná premlčacia doba 4 roky, a preto vzniesol námietku premlčania pohľadávky za roky 2008,
2009, ktoré vyplývajú z vystavených faktúr č. 8000008404 s dátumom splatnosti 28.02.2009 a
č. 9000007485 s dátumom splatnosti 15.02.2010. Poukázal na to, že uvedené pohľadávky nastali
z dôvodu administratívnych prekážok, ktoré nebolo možné odstrániť, o čom svedčia prílohy, ktoré
pripojil k odporu. Žalobcu listom zo dňa 13.10.2009 požiadal o prevod cenných papierov na Fond
národného majetku a zrušenie jeho účtu majiteľa cenných papierov, keďže bol informovaný, že k jeho
cenným papierom je zaregistrované záložné právo a tým pozastavenie práva nakladať s týmito cennými

papiermi, požiadal listom záložného veriteľa o zrušenie PPN a predloženie súhlasu záložného veriteľa
s prevodom založených akcií na Fond národného majetku. Nepodarilo sa mu dosiahnuť zrušenie PPN,
ani zabezpečiť požadovaný súhlas záložného veriteľa s prevodom založených akcií, pretože v tomto
prípade sa jednalo o zahraničnú banku, ktorá na jeho požiadavky nereagovala. Domnieva sa, že v
zmysle § 29 ods. 11 písm. b/ zákona č. 160/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z.z.
o cenných papieroch a investičných službách je Fond národného majetku povinný vykonávať právneúkony súvisiace s prevodom cenných papierov a žalobca ho mal v jeho záujme informovať tak ako to
vyplýva z prílohy 1.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil. V písomnom vyjadrení k odporu, ako aj k pojednávaniu uviedol,

že považuje odôvodnenie odporu za neopodstatnené. Žalobca viedol pre žalovaného v rokoch 2008
- 2010 účet majiteľa v zmysle ustanovenia § 105 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a
investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na
základeevidenciezaknihovanýchcennýchpapierovpodľa§99zákonaocennýchpapieroch.Nazáklade
poskytnutej služby CD-55 vedenie účtu majiteľa fakturoval žalobca žalovanému poplatok vo výške

829,85 Eur faktúrou č. 8000008404 za rok 2008, poplatok vo výške 829,85 Eur faktúrou č. 9000007485
za rok 2009 a poplatok vo výške 200,- Eur faktúrou č. 10000009069 za rok 2010. Právny vzťah v
súvislosti s vedením účtu majiteľa cenných papierov medzi žalovaným a žalobcom sa spravuje zákonom
o cenných papieroch a v otázkach neupravených zákonom o cenných papieroch sa tento právny vzťah
spravuje ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb., t.j. Obchodným zákonníkom a v zmysle ustanovenia
§ 387 Obch. zák. je premlčacia doba štvorročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po

prvý raz. V prípade faktúry č. 8000008404 splatnej dňa 28.02.2009, na základe čoho by premlčacia
lehota uplynula dňa 01.03.2013, u faktúry č. 9000007485 splatnej dňa 15.02.2010 premlčacia lehota
by uplynula dňa 16.02.2014 a u faktúry č. 10000009069 splatnej dňa 28.02.2011, preto premlčacia doba
by uplynula dňa 01.03.2015. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžného nedoplatku za rok 2008
návrhom podaným dňa 25.02.2013 a nárok na zaplatenie dlžného nedoplatku za roky 2009 a 2010 na

základezmenynávrhupodanejdňa07.11.2013,tedapreduplynutímpremlčacejlehoty.Zákonocenných
papieroch stanovuje povinnosť evidovať zaknihované cenné papiere na účte majiteľa. Vzhľadom na
uvedené žalobca viedol v predmetných rokoch žalovanému účet majiteľa a v zmysle ustanovenia §
99 zákona o cenných papieroch žalobca evidoval zaknihované cenné papiere a uvedenú činnosť v
zmysle ustanovenia § 99 ods. 8 zákona o cenných papieroch za odplatu. Z ustanovenia § 29 zákona

č.92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby vyplýva, že sa umožňuje fyzickým
osobám bezodplatne previesť zaknihované cenné papiere na Fond národného majetku SR. V zmysle
odseku 11 uvedeného ustanovenia vyplýva, že o bezodplatný prevod cenných papierov môže žalovaný
požiadať Fond národného majetku a nie Centrálny depozitár cenných papierov. Skutočnosť, že žalovaný
nemohol svoje cenné papiere bezodplatne previesť na Fond národného majetku z dôvodu registrácie

záložného práva a pozastavenia práva nakladať s cennými papiermi nenastala z dôvodu pochybenia na
strane Centrálneho depozitára cenných papierov, ani z dôvodu administratívnych prekážok na strane
Centrálneho depozitára cenných papierov. Centrálny depozitár cenných papierov je povinný v súvislosti
s registráciou záložného práva a pozastavenia práva nakladať s cennými papiermi postupovať v súlade
so stanoveným postupom stanoveným v zákone o cenných papieroch a prevádzkovom poriadku, ktorý

je pre Centrálny depozitár cenných papierov záväzný v zmysle zákona o cenných papieroch. Konaním
v rozpore s týmto postupom by došlo zo strany Centrálneho depozitára cenných papierov k porušeniu
zákona. Odstránenie prekážok v súvislosti s uskutočnením prevodu cenných papierov by mal žalovaný
riešiť so záložným veriteľom, ktorý je v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy oprávnený zrušiť
registráciu záložného práva a registráciu pozastavenia práva nakladať s cennými papiermi a obdobne

to platí pre registráciu pozastavenia práva nakladať s cennými papiermi. Žalobca preto trvá na tom, že
žalovaný je povinný uhradiť poplatok za poskytnutú službu CD-55 za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov na základe vystavených faktúr za roky 2008 - 2010 v súlade s platným cenníkom za príslušný
rok ku dňu vystavenia faktúry. Vzťah medzi žalovaným a žalobcom vznikol priamo zo zákona na základe
evidencie zaknihovaných cenných papierov. Žalobca bol oprávnený aj bez žiadosti zriadiť majiteľovi účtu

zriadenéhopodľazákonač.600/1992 účetmajiteľapodľa§105zákonaocennýchpapierochapresunúť
cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na účet majiteľa zriadeného podľa § 105
zákona o cenných papieroch. Uvedený presun cenných papierov z pôvodného účtu na novozriadený
účet vykonal žalobca bezodplatne. Vzťahy medzi účastníkmi konania sa spravujú zákonom o cenných
papieroch a v neupravených otázkach Obchodným zákonníkom. Cena služby CD-55 bola vypočítaná v

zmysle platného a riadne schváleného cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR v znení
neskorších dodatkov. Je jednoznačné, že zákon o cenných papieroch v predmetnom období upravoval a
naďalej upravuje tvorbu cenníka za poskytovanie služieb Centrálneho depozitára cenných papierov SR,
a to najmä konštituovaním spôsobu tvorby prevádzkového poriadku. Prevádzkový poriadok je záväzný
pre centrálneho depozitára, právnické osoby a fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár zriadil účty

majiteľov podľa § 105 a 164 zákona o cenných papieroch. Výška poplatku bola stanovená v závislosti
od objemu cenných papierov a evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Pri stanovení výškyobjemu cenných papierov Centrálny depozitár cenných papierov SR vychádza z menovitej hodnoty
cenných papierov a počtu cenných papierov. Ide o objektívne kritériá, ktoré sú Centrálnemu depozitáru
cenných papierov SR známe, nakoľko tieto údaje sú evidované v evidencii Centrálneho depozitára

cenných papierov SR. Uvedené údaje sú vedené v spätných výpisoch, ako aj vo výpisoch z účtu za roky
2009 a 2010, ktoré tvoria prílohu faktúr a cenník je prístupný k nahliadnutiu v sídle žalobcu a zverejnený
na webovej stránke. Vzhľadom na to, že žalobca v rokoch 2008 - 2010 viedol žalovanému účet majiteľa
cenných papierov, splnil si svoju zákonnú povinnosť a žiadal žalobe vyhovieť.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na tom čo doteraz uviedol vo svojich písomných vyjadreniach.

Predložil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v zmysle § 29 ods. 11 písm. b/ zákona č.
160/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách, Fond národného majetku hoci je povinný vykonávať právne úkony súvisiace s prevodom
cenných papierov, túto svoju povinnosť si nesplnil, najmä nevyzval na rokovanie zúčastnené strany tak
ako je to uvedené v stanovisku K.. Y. T., riaditeľa úseku prevádzky Centrálneho depozitára cenných
papierov SR zo dňa 10.05.2010. Tento jeho názor potvrdzuje aj K.. X. I., generálna riaditeľka RM System

Market obchody s cennými papiermi a.s. a právnik tejto spoločnosti Y.. Y. U., ktorých navrhol vypočuť ako
svedkov. Centrálny depozitár je povinný prijať ponuku fyzickej osoby na odkúpenie cenných papierov
bezodplatne, pričom on tieto cenné papiere ponúkol, nikde sa nehovorí, že nemôže ponúknuť založené
cenné papiere.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným

návrhom, dodatkom č. 3 k cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., zmenou návrhu,
faktúrou č. 10000009069, faktúrou č. 9000007485, faktúrou č. 8000008404, cenníkom Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s., platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu,
listom žalovaného zo dňa 13.10.2009, výpisom z účtu majiteľa cenných papierov, listom žalovaného
zo dňa 16.10.2009, písomným vyjadrením žalobcu k odporu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa

09.06.2014, výpisom z účtu centrálneho depozitára cenných papierov zo dňa 09.06.2014, podkladmi k
fakturáciám, listom Centrálneho depozitára cenných papierov _SR, a.s. zo dňa 10.05.2010, na základe
čoho zistil, že žalobca vedie v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalovanému účet majiteľa cenných papierov v
zmysle ustanovení § 99 a § 105 zákona o cenných papieroch. Za službu označenú v cenníku ako CD-55

- vedenie účtu majiteľa poskytuje žalobca žalovanému v zmysle § 99 ods. 8 zákona o cenných papieroch
túto službu za odplatu. Žalobca vyúčtoval žalovanému na tejto odplate za rok 2008, 2009 a 2010 sumu 1
859,70 Eur, a to za rok 2008 faktúrou č. 8000008404 829,85 Eur, za rok 2009 faktúrou č. 9000007485
829,85 Eur a za rok 2010 faktúrou č. 10000009069 200,- Eur, celkovo teda 1 859,70 Eur. Žalovaný
v priebehu konania namietal premlčanie žalobcovho nároku, ako aj tú skutočnosť, že Fond národného

majetku bol povinný akceptovať jeho ponuku na prevod cenných papierov bezodplatne na fond, ako
aj zaplatiť poplatky spojené s evidenciou cenných papierov, pričom k tomuto nedošlo, nakoľko cenné
papiere boli založené pre zahraničný subjekt, ktorý na jeho výzvy nereagoval, resp. záložné právo nedal
vymazať, a preto nie vinou žalovaného mu vznikla povinnosť platiť tieto poplatky, a žiadal preto žalobu
zamietnuť.

Podľa § 99 ods. 3 písm. a/ zákona č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár eviduje zaknihované cenné
papiere a imobilizované cenné papiere v registroch emitentov, po b/ eviduje majiteľov zaknihovaných
cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na klientských účtoch členov v
rozsahu ustanovenom týmto zákonom, po c/ eviduje zmeny na účtoch majiteľov v rozsahu ustanoveným
týmto zákonom a na klientských účtoch členov, po d/ eviduje údaje, ktoré sa týkajú zaknihovaných

cenných papierov a imobilizovaných cenných papierov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, po f/
poskytuje služby členom centrálneho depozitára, emitentom cenných papierov, burze cenných papierov,
zahraničnej burze cenných papierov spojené s činnosťami podľa písmen a/ - e/ a podľa odseku 4.

Podľa § 105 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár zriadi pre každého člena účet majiteľa
bez zbytočného odkladu po tom, čo mu udelí členstvo. Centrálny depozitár zriadi na žiadosť účet

majiteľa aj centrálnemu depozitáru, štátnemu orgánu konajúcemu v mene Slovenskej republiky a Fondu
národného majetku Slovenskej republiky.Podľa § 105 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z., pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo
pre fyzické osoby môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo
centrálny depozitár zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka

s cennými papiermi, pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi.

Podľa § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z., právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa
zriadený a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú
týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa udania žalobcu bol dňa 25.04.1993 právnym predchodcom žalobcu, a to Strediskom cenných
papierov SR, a.s. zriadený účet majiteľa cenných papierov vedený na meno C. H. na základe evidencie

cenných papierov, pričom právny vzťah medzi žalovaným a Strediskom cenných papierov SR, a.s.
vznikol v zmysle ustanovenia § 56 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších
predpisov.

Je nepochybné, že v dôsledku zmien zákonných úprav povinnosť evidencie a vedenia účtu prešla na
Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. .

Podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z., činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho
depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Je nepochybné z predloženého dôkazového materiálu, a to výpisov z účtu Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, a.s., že v rokoch 2008 - 2010 žalobca viedol žalovanému účet, na ktorom evidoval
cenné papiere. Z toho dôvodu fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných

papierov vyššie uvedenými faktúrami. Cenu služieb CD-55 vypočítal v zmysle platného a schváleného
cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., pričom predložil Dodatok č. 3 k cenníku
Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 10.01.2008, ako aj cenník Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s. platný od 15.12.2008 a cenník Centrálneho depozitára cenných
papierov SR, a.s. účinný od 01.01.2010, z ktorých vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok

za vedenie účtu v správnej výške v zmysle týchto schválených cenníkov. Súd mal preto za to, že právny
nárok žalobcu je dôvodný čo do právneho dôvodu, ako aj čo do výšky.

Súd sa zaoberal taktiež námietkami žalovaného. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietol
premlčanie pohľadávok za roky 2008 a 2009. Súd bol toho názoru, že na posúdenie nárokov žalobcu
z hľadiska námietky premlčania je potrebné vychádzať z ustanovenia § 58 ods. 5 zákona č. 600/1992

Zb., ktorý hovorí, že právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom, nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol ešte za účinnosti
tohto zákona. Vychádzajúc z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich premlčanie súd bol toho
názoru, že je potrebné vychádzať z ustanovenia § 387 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák., právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby, ustanovenej zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obch. zák., pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky.

Súd zistil, že premlčacia doba u faktúry č. 10000009069 začala plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti
tejto faktúry, t.j. 01.03.2011, u faktúry č. 9000007485 začala plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti

tejto faktúry, t.j. 16.02.2010 a u faktúry č. 8000008404 začala plynúť dňom nasledujúcim po splatnostitejto faktúry, t.j. 01.03.2009, pričom žaloba bola na súde podaná 25.02.2013, teda v rámci plynutia
štvorročnej premlčacej doby, a preto súd na námietku premlčania vznesenú žalovaným nemohol
prihliadať.

Čo sa týka ďalších skutočností uvádzaných žalovaným, a to tých skutočností, že žalobcu listom zo
dňa 13.10.2009 požiadal o prevod cenných papierov na Fond národného majetku a zrušenie jeho účtu
majiteľa cenných papierov, pričom od žalobcu obdržal odpoveď, že v prípade zmeny alebo zrušenia
záložnéhoprávamôžepríkaznaslužbupodaťzáložnýveriteľ,alebozáložcavrátanedoloženiadokladov,
ktoré preukazujú zmenu alebo zánik záložného práva, ďalej žalovaný uviedol, že v zmysle § 29 ods. 11

písm. b/ zákona č. 160/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch
a investičných službách, FNM hoci je povinný vykonávať právne úkony súvisiace s prevodom

CP, túto svoju povinnosť nesplnil, je súd tohoto názoru:

Podľa § 29 ods. 11 písm. b/ zákona č. 160/2009 Z.z., ak fyzická osoba ponúkne bezodplatne fondu
zaknihované cenné papiere, je fond povinný takúto ponuku prijať a na tento účel vykonávať právne
úkony súvisiace s prevodom, prípadne prevzatím, pristúpením, náhradou podľa písm. a/ a všetky práva

spojené s cennými papiermi nadobudnutými podľa písm. a/ prvého bodu.

Za týmto účelom je fond povinný uzatvárať s fyzickými osobami zmluvy o prevodoch zaknihovaných
cenných papierov, prípadne o pristúpení k záväzkom zaplatiť poplatky prevodcu spojené s evidenciou
cenných papierov podľa osobitného zákona za kalendárny rok, v ktorom došlo k prevodu cenných
papierov. Keďže z výpisu z účtu Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., ktorého majiteľom

je žalovaný vyplýva, že k uzavretiu takejto zmluvy s fondom nedošlo, čo vyplýva aj z listu K.. Y. T.
z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 10.05.2010, súd mal za to, že žalovaný
nepreukázal také skutočnosti, ktoré by vylučovali jeho povinnosť platiť odplatu za služby spojené s
evidenciou jeho cenných papierov v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s. . Pokiaľ vyzýval
Fond národného majetku SR na prevod cenných papierov, ide výlučne o vzťah medzi ním a Fondom

národného majetku SR, keďže Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. je v zmysle § 99 ods.
1 zákona č. 566/2001 Z.z. akciovou spoločnosťou so sídlom na území Slovenskej republiky, pre ktorú
platia ustanovenia Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak. Ide teda o samostatný
právny subjekt zriadený zákonom, ktorý nezodpovedá za vzťahy medzi Fondom národného majetku SR
a žalovaným, ako ani za vzťahy medzi žalovaným a záložným veriteľom. Vyplýva to aj z listu K.. Y. T. zo

dňa 10.05.2010. Vzhľadom na uvedené súd posúdil obranu žalovaného ako účelovú a pre posúdenie
veci irelevantnú. Žalovaný žiadal vypočuť ako svedkov K.. X. I. E. Y. U., ktorých vypočutie v konaní
súd nepovažoval za potrebné vzhľadom na to, že žalovaný neuviedol aký je vzťah týchto svedkov k
veci a k akým skutočnostiam sa títo majú vyjadriť, pričom pokiaľ požadoval vyžiadať stanovisko Fondu
národného majetku SR v uvedenej veci, taktiež táto skutočnosť je pre posúdenie sporu irelevantná,

nakoľko ide o vzťah medzi žalovaným a iným právnym subjektom.

Z tých dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi vznikli trovy konania v sume

111,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu, na náhradu ktorých trov súd zaviazal
žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal v prospech žalobcu, ktorý mal úspech vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.