Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8811206721.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa:

Y.. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, U. Y., Č., zast. JUDr. Jozefom Tarabčákom, advokátom,
Hlavná 13, Prešov proti odporcovi: U.Í. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX o určenie hranice pozemku
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia hranice medzi pozemkami navrhovateľa a odporcu
a zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť plot postavený na parcele Z. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. A., ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa alebo tento plot presunúť na hranicu

určenúGPGeodézieT.a.s.č.241-313-132/92.Vosvojomnávrhuuviedol,žejevlastníkomnehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXX k.ú. A., ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy č. NZ 57991/04 od
svojej matky E. L., rod. L. s tým, že vklad darovacej zmluvy bol povolený správou katastra. Matka
nadobudla vlastníctvo vrámci reštitúcie na základe rozhodnutia Ministerstva poľnohospodárstva a výživy
SR - pozemkový úrad Vranov n.T. zo dňa 10.08.1992 č. 29/92. Priľahlý pozemok a hranica priľahlého
pozemku boli vytýčené GP č. 241-313-132/92, ktorým boli aj oddelené parcely vydané matke. Odporca
je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k.ú. A., ktoré nadobudol na základe kúpnej
zmluvy dňa 30.08.2001, ktorej vklad bol povolený Správou katastra U. W..M... Odporca postavil plot

takým spôsobom, že sa hranica pozemku zmenila s tým, že odporca si neoprávnene prihradil k
svojmupozemkučasťvýmerypozemkunavrhovateľa.Odporcaodmietamimosúdneriešenieavytýčenie
hranice. Posunom hranice tým, že odporca postavil plot si odporca prihradil bez právneho dôvodu časť
pozemku patriaci navrhovateľovi.

Odporca uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa z toho dôvodu, že plot je postavený na
jeho nehnuteľnosti. Ďalej odporca uviedol, že svoje nehnuteľnosti nadobudol v roku 2001 kúpou od
spoločnosti NAD V.. Z jeho strany sa nekonala žiadna zmena vo výmere nehnuteľnosti vedených na

LV č. XXX k.ú. A.. Navrhovateľ používa dokumenty z čias reštitúcie z roku 1992, avšak v roku 1996
sa konali ďalšie úpravy hraníc. Spornú hranicu medzi parcelami zapísanými na LV č. XXX k.ú. A. a
parcelami zapísanými na LV č. XXX k.ú. A. dal navrhovateľ v roku 2008 vymerať geodetom Urbanom a
k tejto hranici odporca nemal žiadne pripomienky. Hranicu premeriaval i ďalší geodet z T., ktorý takisto
voči tomu nemal námietky.Súd vykonal výsluch účastníkov s tým, že navrhovateľ uviedol, že hranice nehnuteľnosti, ktoré patria
jemu a ktoré patria odporcovi sa nemenili. Geodet G. zameriaval hranicu na základe žiadosti jeho
nájomníkov. Takisto geodet Y.Í. bol zamerať hranice medzi pozemkami navrhovateľa a odporcu a tento

mu oznámil, že plot, ktorý teraz stojí a ktorý postavil odporca zodpovedá súčasnému stavu, ktorý je
vyznačený na správe katastra. Podľa jeho názoru však, súčasný stav na správe katastra nezodpovedá
geometrickému plánu z roku 1992.

Odporca na pojednávaní uviedol, že plot je postavený na jeho nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti nadobudol
kúpou, plot postavil tak, ako to ukázal geodet G.. On nič neporušil s tým, že plot postavil na naliehanie

nájomníkov navrhovateľa, ktorí mali prenajatú nehnuteľnosť od navrhovateľa. Podľa jeho názoru tak
navrhovateľa, ako aj on, nadobudli nehnuteľnosti podľa platného stavu.

Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2, spolu aj
s prílohami na čl. 2-10, vyjadrením odporcu na čl. 15, správou Katastra U. W..M.. spolu aj s prílohami na
čl. 32-43, znaleckým posudkom znalca Ing. Michala Forinta CSc. č. 9/2013 na čl. 54-81, stanoviskom k
znaleckému posudku navrhovateľa na čl. 91-92, odborným vyjadrením znalca Ing. Michala Forinta CSc.

čl. 95-105, stanoviskom navrhovateľa k odbornému vyjadreniu znalca na čl. 130.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k.ú. A. na základe darovacej zmluvy od svojej matky, ktorý stav je v súčasnej dobe zapísaný na LV č.
XXX k.ú. A.. Odporca nadobudol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2001, ktorý stav
je ku dnešnému dňu zapísaný na LV č. XXX k.ú. A..

Plot, ktorý postavil odporca medzi nehnuteľnosťami účastníkov bol postavený niekedy v roku 2008 s
tým, že hranicu na ktorej je postavený vytýčili dvaja geodeti, najprv geodet G. a neskôr geodet Y.,
ktorých zabezpečil samotný navrhovateľ. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj samotný navrhovateľ
na pojednávaní uviedol, že geodet Y. mu oznámil, že plot, ktorý stojí teraz a ktorý postavil odporca
zodpovedá súčasnému stavu, ktorý je vyznačený na správe katastra.

Súd vykonal aj ohliadku na mieste samom a vypočul svedkov s tým, že svedok R. H. uviedol, že má
prenajaté nehnuteľnosti od navrhovateľa od roku 2006. Plot postavil odporca v roku 2010 a predtým
tam žiaden plot nebol.

Svedkyňa X. H. uviedla, že užívanie nehnuteľnosti prenajaté od navrhovateľa a plot v roku 2010 postavil
odporca. Ďalej títo svedkovia R. H. a X. H. uviedli, že geodeta G. na zameranie hranice volali oni a o

zameraní hranice vedel aj navrhovateľ.

Ako to vyplýva zo znaleckého posudku znalca Ing. Michala Forinta CSc. č. 9/2013 tak vyhlásením
platnosti novej katastrálnej mapy pre k.ú. A. v roku 1997 sa údaje EN stali neplatnými. V súčasnej dobe
platí aktuálny stav už aj preto, že nikto z účastníkov konania svoje vlastníctvo nezískal podľa údajov EN,
ale podľa údajov KN a za hodnoverné sa považujú hranice vyznačené v platnom katastrálnom operáte.

Na námietky navrhovateľa znalec vyhotovil odborné vyjadrenie v ktorom uviedol, že navrhovateľa
nedoložil právoplatnú verejnú listinu, ktorou by mohol aktuálny stav podľa údajov KN zvrátiť.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
poskytuje zákon v citovanom ustanovení vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich
vlastníckeho práva; najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva, tzv. aktívna
legitimácia. Podanie o určovacej žalobe je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu podľa
§ 80 písm. c) O.s.p.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevázda nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľnosti podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 41 ods. 1 Zák. č. 162/1995 Z.Z., práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do LV a do súboru
popisných informácií katastra, tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra.

Podľa ust. § 67c ods. 5 Zák. č. 162/1995 Z.z., ak vzniknú rozpory v tvrdeniu vlastníkov na priebeh hraníc
pozemkov za hodnoverné za považujú hranice vyznačené v platnom katastrálnom operáte.

Podľa ust. § 70 ods. 1 Zák. č. 162/1995 Z.z., údaje katastra uvedené v ust. § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa ust. § 28 ods. 1,2,3 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v ust. §

1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam
uvedené v ust. § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovujeinak.Právneúčinkyvkladuvznikajúnazákladeprávoplatnéhorozhodnutiasprávykatastra
o jeho povolení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Z dokazovania mal súd za to, že odporca neporušil vlastnícke právo navrhovateľa takým spôsobom,
aby zasiahol do jeho nehnuteľnosti. Odporca postavil plot tak, že zodpovedá platnému katastrálnemu
operátu. Sám navrhovateľ na premeranie tejto hranice plota vyslal dvoch geodetov G. a Y., ktorí mu tieto
skutočnosti potvrdili a práve v dôsledku ich merania, odporca plot postavil. Súd preto nemohol uložiť
odporcovi vypratať plot a postaviť ho prípadne na inom mieste, pretože by to bolo v rozpore so stavom,

ktorý je vyznačený v platnom katastrálnom operáte. Odporca má takisto ako aj navrhovateľ, právo na
ochranu svojho vlastníctva.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko ide o zložitý prípad.