Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113215266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

navrhovateľa C.. M. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., D.M. XX, zast. advokátskou kanceláriou X. W.,
D.. O.. M.. so sídlom I.. Q. X, J. J. proti odporkyni C.. P. D., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., D.
XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom X. D., nar. XX. XX.
XXXX a M. D., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom J. J., D.Č. XX, obaja v konaní zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa C.. M. D., nar. XX. XX. XXXX E. J. a odporkyne C.. P. D., rod. E., nar. XX.
XX. XXXX E. P., uzavreté dňa XX. XX. XXXX E. J. a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu

J.-D. C., vo zväzku Q., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

Maloletá X. D., nar. XX. XX. XXXX E. P. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloletú opatrovať, zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne sumou 180 € počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. X. D., nar. XX. XX. XXXX tak, že tento je o p r á v n e n ý
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od soboty od 09.00 h do nedele do 16.00 h a každý rok
počas Vianočných sviatkov dňa 26.12. od 09.00 h do 27.12. do 16.00 h a každý rok od 01.08. od 09.00
h do 15.08. do 20.00 h.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloletú pred bytom matky prevziať a p o v i n
n ý v stanovené dni a hodiny matke dieťa pred jej bytom odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletou
umožniť.

Maloletý M. D., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva sa z v e r u j e do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že:

1. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť, zastupovanie a správu majetku maloletého v bežných
veciach každý týždeň od štvrtku od 18.00 h do pondelka do 07.00 h, každý rok počas Vianočnýchsviatkov dňa 26.12. od 09.00 h do 27.12. do 16.00 h a každý rok od 01.08. od 09.00 h do 15.08. do
20.00 h.

2.Matkabudezabezpečovaťosobnústarostlivosť,zastupovanieasprávumajetkumaloletéhovbežných

veciach každý týždeň od pondelka od 07.00 h do štvrtka do 18.00 h každý rok v dňoch 24. 12. od 09.00
h do 26.12. do 09.00 h a každý rok v dňoch od 01. 07. od 09.00 h do 15.07. do 20.00 h.

Maloletý M. D. sa bude preberať a odovzdávať otcom vždy pred bydliskom matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. M. D., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 100 € počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

Bydlisko maloletého M. D. bude v bydlisku matky.

Rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka dieťaťa.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

Súd návrh kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravy rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom. V návrhu a v priebehu konania uviedol, že manželstvo s
odporkyňou uzavrel asi po X-X ročnej známosti, pričom od samotného počiatku uzavretia manželstva
existovali medzi nimi vzťahové krízy, najmä pre rozdielnosť pováh, rozdielny prístup k deťom, k vedeniu
domácnosti a podobne. Poznamenal, že je skôr aktívny, má rád poriadok, rád chodí niekam a aktívne
sa venuje športu. Odporkyňa si rada ľahne a číta, pedantnému vedeniu domácnosti neprikladá dôraz a

je v tomto smere benevolentnejšia. Po uzavretí manželstva bývali na ubytovni, následne v J. J., v G. a
od roku XXXX opätovne v J. J.. Poznamenal, že v roku XXXX si našiel prácu v J., kde keď mal nočné
zmeny, mohol mať voľno, ktoré si kombinoval tak, aby som sa mohol zdržiavať aj v Banskej Bystrici. V
súčasnosti naďalej pracuje v J. ale len na denné zmeny a tak, že 30 % práce má možnosť vykonávať z
domu,čosikombinujetak,ženiekedyužvoštvrtokvečerprichádzadoBanskejBystriceacestujeažvG.

do práce. Podotkol, že medzi ním a odporkyňou boli neustále hádky o vedenie domácnosti. Odporkyňa
mala taktiež problém vychádzať s jeho rodičmi, u ktorých keď boli na návšteve, tak sa zdržiavala a ležala
v izbe. NS. bola odporkyňa s nimi 1-2 krát. Ďalej uviedol, že v súčasnosti je výška jeho mesačného
príjmucca1800€mesačne. SodporkyňousaintímnenestýkajúX-Xrokyodjehoodchoduzospoločnej
domácnosti, kedy sa presťahoval do X-izbového bytu. Byt je vzdialený asi XXX m od ich pôvodného

spoločného bydliska a platí zaň 70 € mesačne nájom a inkaso 30 € mesačne. Poznamenal, že od
roku XXXX má vážnu známosť s inou ženou. V priebehu konania navrhol mal. X. zveriť do osobnej
starostlivosti odporkyne, upraviť jeho styk s maloletou na prvý a tretí víkend v mesiaci od piatku od 18,00
hod. do nedele do 18,00 hod. a zaviazať ho výživným v sume 180 € mesačne. Maloletého M. navrhol
zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého

od štvrtku od 18,00 hod. do pondelka 07,00 hod. a odporkyňa od pondelka od 07,00 hod. do štvrtku
do 18,00 hod. Výživné na maloletého M. navrhol neurčiť. K určeniu výživného uviedol, že od júna
XXXX hradí výživné na mal. deti v sume 300 € mesačne a zároveň hradí všetky aktivity , keď sú deti
s ním, prispieva na zahraničné výlety spojené s hobby maloletých detí - V. P. a prispieva maloletej na
zahraničné výmenné pobyty. Maloletým deťom zakupuje oblečenie, hradí náklady na mobilné telefóny.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Vo svojom písomnom vyjadrení a v rámci
výsluchu uviedla, že nepotrebuje meniť doterajší stav a aj deti si na to zvykli. Jediný kto to potrebujemeniť, je navrhovateľ. Uviedla však, že si je vedomá nefunkčných manželských vzťahov. Potvrdila,
že sa s navrhovateľom zoznámili pred XX rokmi, pričom manželstvo uzatvárali z lásky. Ako rodina
navrhovateľa nasledovali tam, kde mal prácu a šli za ním. V súčasnosti navrhovateľ pracuje dlhodobo

v J. a ona zostala sama s deťmi v Banskej Bystrici. Poznamenala, že podľa jej názoru navrhovateľ
podal návrh na rozvod z dôvodu, že má inú priateľku, je však ochotná mu to odpustiť. Na záchranu
ich manželstva je potrebné, aby spolu dokázali komunikovať, nakoľko v súčasnosti komunikujú len
cez smsky. Ďalej uviedla, že navrhovateľ nežije s nimi v spoločnej domácnosti asi X roky, posledné
Vianoce strávil s nimi. Intímne sa spolu nestýkajú asi X,X S. X roky. Navrhovateľ jej na maloleté deti

prispieva výživným v rozsahu stanovenom súdom. S maloletými deťmi sa najskôr stretával v ich byte,
ale posledný rok chodia maloleté deti k nemu, syn je u neho od štvrtka večera do pondelka rána.
Dcéra u navrhovateľa neprespáva, ale navštevuje ho. K tvrdeniam navrhovateľa ďalej uviedla, že je
pravdou, že nie je športovec a snažila sa prispôsobiť navrhovateľovým aktivitám. Nesúhlasila s tým,
že medzi ňou a svokrovcami boli hádky alebo napätie. Podotkla, že navrhovateľ pochádza z M. rodiny,
kde sú iné zvyky a ona sa niekedy prispôsobila, niekedy nie. Ďalej poznamenala, že navrhovateľ ju asi

pred X rokmi viackrát A., pričom podotkla, že podľa jej názoru to určite oľutoval. Odporkyňa súhlasila
so zverením mal. Zuzany do jej osobnej starostlivosti a v priebehu pojednávania i so zverením mal.
Ondreja do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Styk maloletej s navrhovateľom žiadala neupraviť
vzhľadom na vek maloletej, kedy si maloletá vie zadeliť svoj čas a s ohľadom na približujúce sa C..
S určením výživného tak, ako to žiadal navrhovateľ nesúhlasila. Navrhla určiť výživné na maloletú v

sume 400 € mesačne a na maloletého v sume 250 € mesačne. Poukázala na značne odlišné možnosti,
schopnosti a majetkové pomery medzi rodičmi. Uviedla, že je nepredstaviteľné, aby aj pre prípad
striedavej starostlivosti vo vzťahu k maloletému súd neurčil výživné na čas, keď maloletý bude v jej
starostlivosti, pretože sociálne pomery, v ktorých sa bude nachádzať v čase, keď bude v starostlivosti u
nej sú diametrálne odlišné. Poukázala na § 62 ods. 2 Zákona o rodine, kedy dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.

Kolízny opatrovník realizoval sociálne zisťovanie v domácnosti navrhovateľa, odporkyne a konštatoval,
že v starostlivosti o maloleté deti nezistili závažné nedostatky zo strany rodičov. Poukázal na vyjadrenia
samotných detí, na základe ktorých súdu navrhol buď akceptovať doterajšie rozhodnutie o úprave
rodičovských práv a povinností alebo rozhodnúť o striedavej starostlivosti. V otázke rozvodu účastníkov

konania doporučil súdu, aby rodičov vzhľadom na stanovisko odporkyne odkázal na poradensko-
psychologický proces. V prípade určenia striedavej starostlivosti navrhol určiť výživné na maloletého
vzhľadom na nepomer príjmov rodičov, styk maloletej s navrhovateľom neurčiť vzhľadom na jej vek
a uložiť povinnosť rodičom zúčastňovať sa poradensko-psychologického procesu, pretože pokiaľ sa v
prípade striedavej starostlivosti rodičia nedohodnú, stretávajú sa s vážnymi výchovnými problémami

mal. detí.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 20. XX.

XXXX E. J.. Manželstvo účastníkov je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J. - D. C. vozväzku Q., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania, ich
posledné spoločné bydlisko bolo v J. J.. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, mal.
X., nar. XX. XX. XXXX a mal. M., nar. XX. XX. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

č.k-. 35P/56/2012-17 zo dňa 05. 06. 2012 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli
obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti odporkyne a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. X. výživným v sume 170 € mesačne a na mal. M. 130 € mesačne.

Ako vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo z lásky po
dlhoročnej známosti, mali tak možnosť dobre spoznať navzájom svoje povahové vlastnosti, hodnoty,

záľuby, názory na vedenie domácnosti a výchovu detí. V priebehu manželstva sa ako rodina spoločne
viac krát sťahovali, kedy nasledovali navrhovateľa do miesta, kde si našiel prácu. Z dôvodu lepšieho
finančného zabezpečenia rodiny navrhovateľ už asi X rokov pracuje mimo miesta spoločného bydliska
rodiny, čo viedlo k vzájomnému odcudzeniu manželov. Už vyše dva roky manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, intímne sa spolu nestýkajú. Komunikujú spolu len ohľadom maloletých detí. Navrhovateľ
má známosť s inou ženou.

Z dôvodu nesúhlasu odporkyne s rozvodom manželstva a jej záujmu na obnovení manželského
vzťahu, súd účastníkov konania odkázal do manželskej poradne. Zo správy Referátu poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica vyplýva, že podstatou problému je formálne
označenie pretrvávajúceho statusu quo a vo vyriešení finančných otázok. V otázke budúcnosti
manželského vzťahu navrhovateľ zostával na pozícii rozvodu. Manželstvo účastníkov konania sa javí

ako neudržateľné. Účastníci konania dlhodobo žijú oddelene a majú ustálený spôsob rodičovskej
starostlivosti, ktorý sa javí ako uspokojivý a je spojený s fungujúcou základnou rodičovskou spoluprácou.
Referát poradensko-psychologických služieb poznamenal, že aktuálne nevidí príležitosť pre ďalšie
poradensko-psychologické intervenovanie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva bol

podaný dôvodne. Odporkyňa síce prejavila záujem na obnovení manželstva, avšak obnovenie spolužitia
prostredníctvom poradensko-psychologického procesu zostalo neúspešné, vzhľadom na nemenný a
odmietavý postoj navrhovateľa k obnoveniu manželského spolužitia. Súd mal preukázané, že účastníci
konania dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne sa nestarajú o
výchovumaloletýchdetí aintímnesaspolunestýkajú. Súdpovažujeichmanželstvozavážnenarušené,

trvalo rozvrátené a neplniace žiadnu zo svojich funkcií. Súd mal tak splnené podmienky uvedené v § 23
ods. 1 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

V časti úpravy rodičovských práv a povinností bola ešte počas manželstva medzi účastníkmi konania
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
odporkyne. V súčasnosti sa účastníci konania dohodli a obaja prejavili vôľu zveriť maloletú X. do osobnej

starostlivosti odporkyne a maloletého M. do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Súd návrhu rodičov
vyhovel s prihliadnutím na vyjadrenie psychológa, ktorý považoval spôsob rodičovskej starostlivosti
za ustálený, uspokojivý, spojený s fungujúcou základnou rodičovskou spoluprácou. Pri maloletej X.
súd prihliadol aj na samotné vyjadrenie maloletej, ktorá prejavila vôľu zostať v osobnej starostlivosti
odporkyne a s navrhovateľom sa naďalej stretávať. Za účelom zachovania a prehlbovania vzťahov

medzi navrhovateľom a maloletou súd upravil ich vzájomný styk na každý párny týždeň od soboty od
09,00 hod. do nedele do 16,00 hod. a každý rok počas vianočných sviatkov a letných prázdnin.

Ohľadom maloletého M. má súd preukázané, že od odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti
sa maloletý každý týždeň od štvrtku do nedele zdržiava v domácnosti navrhovateľa, ktorý zabezpečuje
v tomto čase o maloletého osobnú starostlivosť, hoci medzi rodičmi bola schválená dohoda o zverení

maloletého do starostlivosti odporkyne. Z vykonaného pohovoru s maloletým má súd preukázané, že
maloletý nechápe rozdiel medzi zverením do starostlivosti jedného z rodičov a zverením do striedavej
starostlivosti, avšak s oboma rodičmi má dobrý vzťah, daná situácia a striedavá starostlivosť oboch
rodičov mu vyhovuje a akceptuje ju. Vzhľadom na zhodné stanovisko rodičov, s prihliadnutím na
vyjadrenie psychológa, doterajšiu starostlivosť o maloleté deti, súd zveril maloletého M. do striedavej

starostlivosti oboch rodičov.Súd taktiež akceptoval dohodu rodičov v časti poberania rodinných prídavkov a daňového bonusu
odporkyňou a v časti určenia bydliska maloletého v bydlisku matky, kde maloletý dlhodobo žije, miesto
bydliska je mu dobre známe a má tam aj trvalý pobyt.

Problém medzi účastníkmi konania nastal v otázke výživného na maloleté deti. Navrhovateľ žiadal určiť
výživné na maloletú X. v sume 180 € mesačne a na maloletého M. výživné neurčiť. Odporkyňa sa
domáhala výživného na maloletú v sume 400 € mesačne a na maloletého 250 € mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ako vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, naposledy bolo výživné na maloleté deti upravené
v I. XXXX, kedy bola tunajším súdom schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti odporkyni a navrhovateľovi bola určená povinnosť prispievať na výživu
maloletej 170 € mesačne a na maloletého 130 € mesačne. V tom čase maloletá navštevovala X. ročník
N., venovala sa tancu. Na bežných výdavkoch sa podieľali obaja rodičia, odporkyňa hradila cestovné

do školy, školské pomôcky maloletej, navrhovateľ stravu, tanečný krúžok. Navrhovateľ aj odporkyňa
prispievali na výmenný pobyt maloletej po 70 € každý, cesty do zahraničia v súvislosti s tancovaním
maloletej financoval navrhovateľ v sume 100 až 150 €, odporkyňa poskytovala maloletej vreckové v
sume 50 €. Výdavky na ZRPŠ predstavovali sumu 10 € ročne, MHD 15-20 € mesačne, strava 20 €
mesačne, školské pomôcky 5 € mesačne, tancovanie 30 € ročne. Maloletý M. bol v tom čase žiakom X.

ročníka X. školy, venoval sa tancovaniu. Na bežných výdavkoch maloletého sa taktiež podieľali obaja
rodičia, odporkyňa hradila výdavky na školské pomôcky 5 € mesačne, ZRPŠ 10 € ročne, navrhovateľ
prispieval na stravu 20 € mesačne, tanečný krúžok 30 € ročne a na zahraničné cesty maloletého sumou
100 €, odporkyňa vreckovým sumou 20 €. Výdavky na mobilné telefóny hradil navrhovateľ. V tom čase
bola odporkyňa nezamestnaná, navrhovateľ dosahoval čistý mesačný príjem v sume 1 889,97 €.

V súčasnosti je maloletá študentkou X. ročníka N.. Navštevuje folklórny súbor a tanečnú školu, s čím sú
spojené zvýšené výdavky v sume 100 € polročne. Jej výdavky predstavujú náklady na ZRPŠ 40 € ročne,
25 € mesačne na stravu v škole, 10 € mesačne na školské pomôcky, 10 € mesačne na mobil, oblečenie
cca 20 € mesačne, hygienické potreby 10 € mesačne, stravovanie mimo školy 100 € mesačne. Maloletá
je zdravá, nepotrebuje žiadne zdravotné pomôcky. Maloletý je žiakom 8. ročníka základnej školy, jeho

výdavky sú náklady na ZRPŠ v sume 15 € ročne, stravu 20 € mesačne, školské pomôcky, výlety v sume
40 €, mobil 5 € mesačne, oblečenie 15 € mesačne, hygienické potreby 10 € mesačne, strava mimo školy
100 € mesačne, tanečný krúžok 50 € ročne. Navrhovateľov čistý mesačný príjem v období od 01/12
do 12/12 predstavoval sumu 2 118,77 € , v období od 01/13 do 06/13 2158,57 €. Taktiež má príjem
z prenájmu bytu v sume 200 € mesačne. Žije v I.zbovom byte vo vlastníctve jeho rodičov, medzi jehomesačné náklady patria výdavky na prenájom bytu v J. v sume 250 €, stravné 200 €, výživné 300 €,
nájomné byt 1 90 €, nájomné byt 2 90 €, úver 300 €, mobil 50 €, internet 15 €, inkaso 30 €, náklady
na stravu pre deti 100 €, náklady na víkendové aktivity pre deti 50 €, iné náklady 150 €, poistka 50

€. Zároveň hradí deťom všetky aktivity, tancovanie, športovanie, výmenné pobyty, prispieva deťom na
oblečenie. Odporkyňa v čase od 08/12 do 07/13 dosahovala čistý mesačný príjem v sume 486,03 €, od
09/2013 je výška jej mesačného platu 294,14 € mesačne. Žije v trojizbovom byte v BSM. Za nájom hradí
170 € mesačne, elektrinu 34 € mesačne, plyn 12 € mesačne, internet 16 € mesačne, mobilný telefón 40
€ mesačne, odpad 2 € mesačne na osobu, elektrina za garáž 3,32 € mesačne, v záhradnej chatke 8,30

mesačne, hygienické potreby 10 € mesačne, stravu 100 € mesačne, pohonné hmoty 20 € mesačne,
poistka 28 € mesačne, masáže, výživové doplnky 30 €.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných,
majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach navrhovateľa prispievať na úhradu
odôvodnených potrieb maloletej X. sumou 180 € mesačne a na maloletého M. sumou 100 €
mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Je zrejmé, že navrhovateľov čistý mesačný

príjem je podstatne vyšší ako čistý mesačný príjem odporkyne. Od poslednej úpravy výživného príjem
navrhovateľa vzrástol z 1 889,97 € na 2 458,57 €, vzrástol aj príjem odporkyne, ktorá bola v tom čase
nezamestnaná a v súčasnosti výška jej príjmu je 294,14 € mesačne. Súd má preukázané, že od
poslednejúpravyvýživnéhonamaloletédetiubeholrokapolavýdavkynaodôvodnenépotrebyazáujmy
maloletých detí vzrástli primerane veku a úmerne s rastom životných nákladov. Maloletá je naďalej

študentkou N., naďalej sa venuje tancu, navštevuje tanečnú školu a folklórny súbor, je zdravá. Zmenu
pomerov na strane maloletej mal súd preukázanú v súvislosti so stravovaním v škole, s platením ZRPŠ,
kde vzrástli výdavky a pri úhrade nákladov na tanečný krúžok. Zohľadňujúc predmetné zvýšené výdavky
na maloletú, schopnosti a možnosti oboch rodičov, ich výšku príjmu, osobnú starostlivosť odporkyne o
maloletú a skutočnosť, že navrhovateľ sa v značnej miere podieľa aj nad rámec doteraz stanoveného

výživného na uspokojovaní zvýšených výdavkov maloletej ohľadom jej kultúrnych a športových záujmov
súd dospel k záveru, že suma 180 € mesačne je dostačujúca na krytie súčasných odôvodnených potrieb
maloletej. Súd nemal preukázané, že od poslednej úpravy výživného vzrástli výdavky na odôvodnené
potreby maloletej a zmenili sa pomery na strane rodičov maloletej tak, že je potrebné zvýšiť výživné na
maloletú na sumu 400 € mesačne.

Maloletý je v súčasnosti žiakom X. ročníka X. Š., t.j. naďalej je na druhom stupni, naďalej sa venuje
tancu, navštevuje tanečný krúžok, je zdravý. Zmenu pomerov na strane maloletého mal súd preukázanú
súvislosti so zvýšenými výdavkami na stravovanie, ZRPŠ a tanečný krúžok. Na jednej strane u
maloletého prišlo k zvýšeniu výdavkov na jeho odôvodnené potreby, na strane druhej bol maloletý
zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Súd preto pri určení výživného u maloletého zohľadnil

nielen schopnosti a možnosti oboch rodičov a odôvodnené potreby maloletého, ale predovšetkým
prihliadol na skutočnosť, že obaja rodičia zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého, pričom
dĺžka osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletého je zhruba rovnaká, avšak existuje výrazný
nepomer medzi majetkovými a zárobkovými pomermi rodičov, kedy navrhovateľov vyšší príjem mu
dovoľuje podieľať sa vo zvýšenej miere na zabezpečení odôvodnených potrieb maloletého. Súd preto

určil navrhovateľovi prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne. Určenie výživného na
maloletého, i keď je v striedavej starostlivosti je potrebné, aby mal maloletý zabezpečený dostatok
finančných prostriedkov v starostlivosti každého z rodičov. Súd záverom poznamenáva, že výživné je
nárok dieťaťa a má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 ods. 1 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania

ich náhradu nepriznal.

Súd zamietol návrh kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletých detí,
kedy prihliadol na výsledky poradensko-psychologického procesu, v zmysle ktorých medzi rodičmi
existuje dlhodobo používaný, fungujúci a uspokojivý spôsob rodičovskej starostlivosti a spolupráce.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona

č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.