Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/482/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216875
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112216875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporkyni Y. F., štátnej občianke L. republiky, bytom
A. 5, M., o zaplatenie XX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške XX,XX X., z toho XX,XX X. za
súdny poplatok z návrhu a XX,XX X. ako trovy právneho zastúpenia, k rukám Y.. Y. U., advokáta, a to
v splátkach po XX,- X. mesačne vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia XX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa
podpísala návrh poistnej zmluvy, ktorý bol navrhovateľom akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. H. poistky odporkyni bola platne uzatvorená
poistná zmluva. U. poistného za poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve prestavovala sumu
XX,XX X.. I. nezaplatila dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, preto zanikla poistná zmluva dňa

XX.XX.XXXX. H. poistné ku dňu vypracovania návrhu predstavuje žalovanú sumu.

I. sa k návrhu písomne nevyjadrila.

T. § 200ea ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

T. § 115a ods.X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

W. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, návrhu poistnej
zmluvy vrátane osobitných poistných podmienok euro poistenia, poistky č. XXXXXX/X výzvy na
zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX vrátane doručenky, výpisu z účtu zo zmluvy č. XXXXXX,

oznámenia o zániku poistenia) a tohto jeho právneho posúdenia:H.XX.XX.XXXXodporkyňaakopoistník-poistenýpodpísalanávrhpoistnejzmluvy snavrhovateľom
ako poistiteľom, predmetom ktorej je euro životné poistenie pre prípad dožitia a dôchodok. H.
XX.XX.XXXX vystavil navrhovateľ poistku, ktorou potvrdil vznik poistenia so začiatkom poistenia

XX.XX.XXXXakoncompoisteniaXX.XX.XXXX sdojednaným mesačnýmpoistnýmXX,XXX..Vzmluve
bol dojednaný záväzok odporkyne platiť mesačné bežné poistné vo výške XX,XX X.. W. súčasťou tejto
poistnej zmluvy sú osobitné poistné podmienky pre euro poistenie (ďalej len "podmienky"), v ktorých je
uvedené, že poistné za ďalšie poistné obdobia je splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia. T.
výpisu účtu odporca uhradil dohodnuté poistné do XX.XX.XXXX.

U. na zaplatenie dohodnutého poistného zo dňa XX.XX.XXXX bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX najneskôr v lehote l mesiaca, odo
dňa doručenia tejto výzvy.

T. oznámenia o zániku poistenia zo dňa XX.XX.XXXX poistná zmluva č. XXXXXX zanikla dňa
XX.XX.XXXX a dohodnuté dlžné poistné do zániku poistenie predstavuje sumu XX,XX X. (X.XXX,XX,-
Sk).

T. § 788 ods. X I. zákonníka zákona č. XX/XXXX Zb. (ďalej len "I. zákonníka") poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorého obsahom je

dojednanie poistenia osoby pre konkrétny prípad a za konkrétnych podmienok.

T. § 801 ods. X I. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. U. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

T. § 803 ods. X I. zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

T. § 796 ods. X I. zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že návrh je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poistenie dohodnuté medzi účastníkmi poistnou
zmluvou zaniklo nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca od doručenia
výzvy navrhovateľa na zaplatenie spolu s upozornením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.
T. podľa listu navrhovateľa zaniklo ňom XX.XX.XXXX. V zmysle zákonného ustanovenia § 803 ods.
X I. zákonníka má však navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v konkrétnom

prípade predstavuje sumu spolu XX,XX X., ktoré aj navrhovateľ požadoval. I. v konaní netvrdila a ani
neoznačila dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé, preto súd nemal
dôvod spochybniť jeho tvrdenia ani dôkazy ním predložené. U. iba z dôkazov, ktoré mal k dispozícii.
L. nemal za preukázané, že by odporkyňa uplatnenú sumu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zaplatil
navrhovateľovi čo i len sčasti, preto návrhu v časti istiny celkom vyhovel.

T. § 559 ods. X I. zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.T.§517ods.XI.zákonníka,akide oomeškanies plnenímpeňažnéhodlhu, máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

U. úrokov je upravená § 3ods.X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. tak, že je (s účinnosťou od
XX.XX.XXXX)oXpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaX.centrálnejbankyplatná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa sa nezaplatením poistného ku
dňu zániku poistenia dostala do omeškania dňom XX.XX.XXXX (deň po zániku poistenia). V zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. X I. zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať

popri plnení aj sankciu vo forme úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom.

T. výšku úroku z omeškania platí v zmysle § 10 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. účinného ku dňu
rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. K uvedenému dňu bola výška základnej
úrokovej sadzby X. X%, teda úrok z omeškania mohol byť najviac vo výške X %. W. si úrok z omeškania
uplatnil vo výške X % ročne, t.j. v súlade so zákonom v rámci zákonom stanoveného limitu a súd preto

jeho návrhu aj v časti príslušenstva vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške XX,XX X., z toho XX,XX X. za súdny poplatok z návrhu a XX,XX X. ako
trovy právneho zastúpenia( X x právny úkon - prevzatie veci a podanie žaloby + 2x režijný paušál), a
to k rukám Y.. Y. U., advokáta.

N. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § X60 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na sociálne pomery odporkyne, ktorá je starobnou dôchodkyňou zároveň určil, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Y. za to, že vykonanie
plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho

pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.