Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205948
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613205948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený Advokátska
kancelária GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti
odporcovi W. I., C. XX.XX.XXXX, D. M. Š. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, zastúpená JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštova 2, v konaní o zaplatenie 866,15 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 866,15 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výše 118,52 Eur

na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 866,15 € s 10 % úrokom z omeškania, pričom uviedol, že
na základe zmluvy o úvere zo dňa 06.11.2006 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 481,08 €,
splatný v 48 mesačných splátkach po 32,20 €. Odporca si povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 734,55
€. Odporca porušil ustanovenie Článku III. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa
ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento

dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa
20.02.2009.PodľaČlánku12bod12.3všeobecnýchobchodnýchpodmienokjeodporcapovinnýzaplatiť
veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.
Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 866,15 € pozostávajúcu z neuhradenej časti úveru 709,71
€, zmluvnej pokuty vo výške 156,44 €, pričom odporca je povinný zaplatiť 10 % ročný úrok z omeškania
z neuhradenej časti úveru od 21.02.2009 do zaplatenia a úrok 0,05 % z neuhradenej časti úveru od
21.02.2009 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 19.06.2013 označeným ako zmena návrhu navrhovateľ žiada zmenu návrhu s tým, že

navrhuje, aby súd priznal sumu 709,71 € s 10 % úrokom z omeškania tak, ako ho v petite návrhu uvádza.

Uznesením č.k. 13C/111/2013-48 zo dňa 06.11.2013 súd pripúšťa zmenu návrhu.Odporca uviedol, že na uzatvorenie zmluvy si nepamätá a namieta, že by nejaké splátky na základe
tejto zmluvy aj uskutočňoval. Poukázal na nezrovnalosti v zmysle predloženej úverovej zmluvy kedy mu
mala byť poskytnutá pôžička 30 000,00 Sk, čo však nekorešponduje tvrdeniu navrhovateľa, že si zobral

úver vo výške 1 481,08 €. Uviedol, že na zmluve nie je jeho podpis, ale v prípade, ak by zmluva aj bola
platne uzatvorená, namieta premlčanie práva navrhovateľa.

Vedľajší účastník, OZ právna pomoc spotrebiteľom, podaním zo dňa 23.06.2013 vzniesol námietku
premlčania s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ zosplanil sumu dňa 20.02.2009.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných zmluvných podmienok, výzvy na zaplatenie, výpisu z evidencie a zistil tento skutkový stav:

Odporca, ako dlžník, dňa 06.11.2006 uzatvoril s odchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, zmluva bola podpísaná odporcom (č.l.
57 spisu). V zmysle článku III. zmluvy, mala byť poskytnutá pôžička vo výške 30 000,00 Sk rozložená
na 48 mesačných splátok po 970,00 Sk, pri RPMN 26,22 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding,

a.s. a Profidebt Slovakia, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa na navrhovateľa v
zmysle prílohy (č.l. 15).

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 529 ods. 1 OZ, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu
zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Návrh na začatie konania bol podaný dňa 11.04.2013, pričom z jeho obsahu vyplýva, že k splatnosti dlhu

v celosti vo výške 734,55 € malo dôjsť 20.02.2009 a takto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania,teda návrh je podaný po viac než štyroch rokoch od splatnosti dlhu. Z uvedeného dôvodu súd preto
námietke tak odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka vyhovel a návrh z dôvodu premlčania zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, nakoľko mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy v súvislosti s právnym zastúpením advokáta JUDr.
Ladislava Mikluša za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej)
2x po 51,45 € spolu s 2x režijným paušálom 7,81 €, t.j. 15,62 €, spolu 118,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.