Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205765
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613205765.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu U. F., nar.
XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX E. Z., zast. Advokátskou kanceláriou Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o.,
Hollého 31, 010 01 Žilina proti žalovanému KLC s.r.o., Zvolenská cesta 3448, 984 01 Lučenec, IČO: 31
585 540, zast. JUDr. Pavlom Sabom, advokátom, so sídlom ul. B. Němcovej č. 10, 984 01 Lučenec v
konaní o zaplatenie 4 671,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu čo do zaplatenia 4 423,63 Eur s prísl. z a m i e t a .

Vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania v sume 268,- Eur za zaplatený
súdny poplatok z odporu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 630,19 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 4 671,91 Eur s prísl., ktorú čiastku neskôr opravil
na sumu 4 572,33 Eur s prísl. proti žalovanému, a tvrdil, že žalobca ako kupujúci uzatvoril dňa
01.06.2005 so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. M. XX.XX.XX I., na základe ktorej odkúpil
od žalovaného rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite. V čase uzavretia kúpnej zmluvy vykonával
žalobca podnikateľskú činnosť, ktorú dňa 30.07.2012 ukončil. Podľa čl. VII. bod 3 kúpnej zmluvy sa
žalovaný zaviazal, že počas záručnej doby sa bezplatne dostaví do 24 hodín od doručenia reklamácie
k vybaveniu nahlásenej oprávnenej reklamácie. Podľa čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy sa účastníci dohodli,
že v prípade ak predávajúci nedodrží lehotu dohodnutú v čl. VII. bod 3 vzniká kupujúcemu nárok na
účtovanie a vymáhanie zmluvnej pokuty vo výške 99,58 Eur za každý začatý kalendárny deň. Žalobca
listom zo dňa 07.01.2013 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 8 265,14 Eur za porušenie
zmluvnej povinnosti ustanovenej v čl. VII. bod 3 a čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy. Následne žalobca
vyúčtovanú zmluvnú pokutu upravil listom zo dňa 30.01.2013 na sumu 6 472,70 Eur a z tejto sumy
vykonal jednostranný zápočet na základe vzájomných záväzkov podľa dohody účastníkov a žiadal od
žalovaného zaplatiť sumu vo výške 4 572,23 Eur. Žalobca si zmluvnú pokutu vyúčtoval proti žalovanému
na základe písomných reklamácií, a to reklamáciou zo dňa 13.04.2010 doručenou dňa 13.04.2010 a
žalobca reklamoval vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite. Žalovaný sa
na základe tejto reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 21.04.2010 a počet dní
omeškania je 7 dní. Reklamáciou zo dňa 29.04.2010 doručenou dňa 29.04.2010 žalobca reklamoval
vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite a žalovaný sa na základe tejto
reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 20.05.2010 a počet dní omeškania je 20 dní,
reklamáciou zo dňa 21.06.2010 doručenou dňa 21.06.2010 žalobca reklamoval vady na dodanom stroji
- rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite, pričom žalovaný sa na základe tejto reklamácie dostavil k

vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 23.06.2010 a počet dní omeškania je 1 deň, reklamáciou zo dňa
18.10.2010 doručenou dňa 18.10.2010 ,žalobca reklamoval vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač
TEREX Fermec 970 Elite, a žalovaný sa na základe tejto reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej
reklamácie dňa 22.11.2010 a počet dní omeškania je 34 dní. Pri tejto reklamácii uviedol, že žalobca
omylom v liste zo dňa 07.01.2013 a zo dňa 31.01.2013 uviedol počet dní omeškania 33 dní, a správne
mal byť počet dní omeškania 34 dní, reklamáciou zo dňa 30.05.2011 doručenou dňa 30.05.2011 žalobca
reklamoval vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite, a žalovaný sa na
základe tejto reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 03.06.2011, pričom počet dní
omeškania bol 3 dni, reklamáciou zo dňa 28.04.2012 doručenou dňa 28.04.2012 žalobca reklamoval
vady na dodanom stroji - rýpadlo, nakladač TEREX Fermec 970 Elite, a žalovaný sa na základe tejto
reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 30.04.2012, a počet dní omeškania bol 1
deň. Celkovo sa žalovaný porušením zmluvnej povinnosti dostal do omeškania v počte 66 dní a zmluvná
pokuta predstavuje sumu vo výške 6 572,28 Eur, ktorá sa po vykonanom zápočte znížila na sumu
vo výške 4 671,91 Eur, ktorú žalobca požaduje od žalovaného uhradiť. Zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvnej povinnosti si žalobca uplatnil voči žalovanému s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu v
Lučenci zo dňa 25.05.2012 sp. zn. 14Cb/59/2011, v zmysle ktorého súdy uviedli právny názor, že podľa
čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného ako predávajúceho sa bezplatne dostaviť do 24
hodín od doručenia reklamácie k jej vybaveniu. Na základe takto vedeného právneho názoru obidvoch
súdov nie je pochýb o tom, že došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvnej povinnosti, nakoľko sa
v zmysle vyššie uvedenej reklamácie v zmluvnej lehote nedostavil na vybavenie doručenej reklamácie.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvnú pokutu si žalobca voči žalovanému
uplatnil listom zo dňa 07.01.2013 v sume 8 265,14 Eur a upravil ju listom zo dňa 30.01.2013 na
sumu 6 472,70 Eur a po svojom jednostrannom zápočte súdnou cestou si vymáha len 4 572,23 Eur.
Žalobca vyúčtovanú zmluvnú pokutu, ako aj jeho jednostranný zápočet žalovaný neuznáva, považuje
ich za neoprávnené, čo oznámil žalobcovi svojím listom zo dňa 23.01.2013. Ohľadom jednotlivých
prípadov omeškania uviedol, že reklamácia zo dňa 13.04.2010 bola žalovanému doručená až dňa
15.04.2010, servisní technici previedli ohliadku týchto reklamovaných závad pri servise iného stroja,
a tieto aj zapísali do Protokolu o oprave č. R. zo dňa 07.04.2010 a bezprostredne dali pokyn na jej
vybavenie zabezpečovaním potrebných náhradných dielov. Písomnou reklamáciou týchto vád listom
zo dňa 13.04.2010 žalobca len zopakoval závady zapísané v uvedenom protokole, ktorý mal žalovaný
obhliadnuť a začal vybavovať skôr ako boli formálne reklamované. Okrem toho vedúci servisu C.. Z.
M. bezodkladne po obdržaní písomnej reklamácie sa telefonicky kontaktoval so žalobcom a dohodol,
že pracovníci na pokračovanie opravy nastúpia, až keď budú mať potrebné náhradné diely. V danom
prípade k omeškaniu nedošlo a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu 2
reklamácie zo dňa 29.04.2010, servisní technici previedli ohliadku aj týchto reklamovaných závad skôr
pri servise iného stroja, a tieto aj zapísali do Protokolu o oprave č. 210610347 zo dňa 21.04.2010
a rovnako bezprostredne dali pokyn na zabezpečovanie potrebných náhradných dielov. V písomnej
reklamácii týchto vád žalobca opäť len zopakoval závady zapísané v uvedenom protokole, ktoré už
boli servisnými pracovníkmi obhliadnuté a k nastúpeniu na vybavovanie reklamácie došlo skôr ako
boli formálne reklamované. Vedúci servisu C.. Z. M. opätovne so žalobcom odsúhlasil pokračovanie
v oprave až po zabezpečení potrebných náhradných dielov. V danom prípade nedošlo k omeškaniu
a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu 3 za reklamáciu zo dňa 21.06.2010,
uvedený list zo dňa 21.06.2010 žalobca označil ako urgenciu reklamácie a žalovanému bol doručený
22.06.2010. Aj tu sa jednalo stále o závadu už obhliadnutú a zapísanú v Protokole o oprave č.
XXXXXXXXX, avšak k jej odsúhlaseniu došlo až po zabezpečení potrebnej súčiastky dňa 23.06.2010. V
danom prípade k omeškaniu nedošlo a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu 4,
žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu za 33 dní omeškania nástupu na reklamáciu zo dňa 18.10.2010, túto
reklamáciu si žalobca uplatnil listom zo dňa 13.10.2010 doručeným žalovanému dňa 14.10.2010 a už
dňa 15.10.2010 servisní pracovníci nastúpili, keď vykonali aj prehliadku po 1000 motohodinách. Listom
zo 18.10.2010 žalobca len urgoval odstránenie uvedenej závady. V danom prípade k omeškaniu nedošlo
a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu 5, žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu
za 3 dni omeškania nástupu na reklamáciu zo dňa 30.05.2011, reklamáciu zo dňa 30.05.2011 podľa
poštovej obálky žalobca podal na pošte až dňa 02.06.2011 a žalovanému bola doručená 03.06.2011.
Na túto reklamáciu servisní pracovníci nastúpili dňa 03.06.2011, viď. Protokol č. XXXXXXXXX, čím v

danom prípade k omeškaniu nedošlo a vyúčtovaná zmluvná pokuta je neoprávnená. Čo sa týka bodu
6, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za 1 deň omeškania nástupu na reklamáciu zo dňa 28.04.2011,
pričom servisní pracovníci žalovaného aj túto závadu začali riešiť už skôr dňa 27.04.2011, o čom svedčí
Protokol č. XXXXXXXXX a v danom prípade k omeškaniu nedošlo a vyúčtovaná zmluvná pokuta je
neoprávnená. Z uvedených dôkazov je zrejmé, že v daných prípadoch došlo spravidla k dostaveniu sa
a začatiu vybavovania závad skôr než bola uplatnená formálna písomná reklamácia, a pokiaľ žalovaný
zabezpečil vybavenie odstraňovania závad skôr než si žalobca uplatnil formálnu reklamáciu, nie je to
možné považovať za porušenie čl. VII. bod 3 kúpnej zmluvy, ale je to potrebné považovať za splnenie
povinnosti dostaviť sa do 24 hodín od doručenia reklamácie k vybaveniu písomne (faxom) nahlásenej
oprávnenej reklamácie. Žalobca bol informovaný o tom, že žalovaný započal s vybavovaním závad skôr,
než si uplatnil písomnú formálnu reklamáciu, čo potvrdil podpis na protokoloch o opravách. Bezodkladne
po obdržaní každej písomnej reklamácie sa vedúci servisu C.. Z. M. telefonicky spojil so žalobcom,
pričom si odsúhlasili, že pokiaľ sa jedná o tie isté závady, ktoré už boli skôr obhliadnuté, zaznamenané
a boli zabezpečované náhradné diely, servisní pracovníci nevycestujú zbytočne, ale dostavia sa na
pokračovanie opravy, až keď budú mať potrebné náhradné diely. Uplatnená zmluvná pokuta je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku a s dobrými mravmi. Žalovaný ďalej poukázal aj na tú
skutočnosť, že žalobca napriek existujúcim závadám ďalej pokračoval v prácach so strojom, o čom
svedčí vykazovanie motohodín a protokol o opravách a nevznikli mu škody pre prestoje. Žiadal preto
návrh zamietnuť.

V priebehu konania žalobca vzal čiastočne návrh na začatie konania späť o sumu 148,70 Eur z dôvodu
započítania svojho záväzku voči záväzku žalovaného a žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu vo výške 4
423,63 Eur. Čo sa týka písomného vyjadrenia k odporu žalobca uviedol, že k bodu 1 reklamácia vád bola
žalovanému doručená dňa 30.04.2010, protokol zo dňa 07.04.2010 pod č. XXXXXXXXX, ktorý žalovaný
predložil sa dotýkal opravy iného stroja. Pokiaľ aj technici žalovaného zapísali do tohto protokolu
zistené závady, bolo povinnosťou žalobcu si splniť notifikačnú povinnosť a vady riadne reklamovať, v
opačnom prípade by zasa žalovaný argumentoval, že zo strany žalobcu nebola voči nemu uplatnená
riadna reklamácia. Nešlo o žiadne zopakovanie závad, resp. o pokračovanie reklamácie a vyúčtovanie
zmluvnej pokuty je oprávnené. Čo sa týka bodu 2, ide o rovnakú obranu žalobcu ako pri bode 1 a
žalobca si riadne uplatnil reklamáciu vád a túto doručil žalovanému. Nie je podstatné, že tieto vady boli
zistené žalovaným pri vykonávaní servisu iného stroja, a zapísané do protokolu, ktorý žalovaný predložil.
Žalobca si riadne splnil svoju notifikačnú povinnosť a z dôvodu omeškania žalovaného je uplatnená
zmluvná pokuta oprávnená. Čo sa týka bodu 3, vyúčtovanie tejto zmluvnej pokuty považuje žalobca
za správne, list zo dňa 21.06.2010 je potrebné podľa obsahu posudzovať ako reklamáciu vady. Vadu,
ktorú žalobca v liste zo dňa 21.06.2010 reklamoval - netesnosť šupátka v pravej hydraulickej sekcie
pätky, bola predmetom aj reklamácie zo dňa 29.04.2010, nakoľko však žalovaný túto vadu neodstránil,
žalobca len využil svoje právo a neodstránenie tejto vady opätovne reklamoval. Čo sa týka bodu 4,
žalobca nesúhlasí s dôvodmi uvedenými pri tejto reklamácii. Je pravdou, že žalobca listom zo dňa
13.10.2010 reklamoval u žalovaného vady, na túto reklamáciu sa žalovaný dostavil k žalobcovi dňa
15.10.2010, a nakoľko všetky reklamované vady neodstránil, žalobca opätovne reklamoval listom zo dňa
18.10.2010 vady. Na základe tejto reklamácie sa žalovaný dostavil k žalobcovi až dňa 22.11.2010 a vadu
odstránil. Čo sa týka bodu 5, túto zmluvnú pokutu vyúčtoval žalobca žalovanému na základe reklamácie
zo dňa 30.05.2011, ktorú žalovanému doručil dňa 30.05.2011. Obrana žalovaného je nie relevantná,
že túto reklamáciu prevzal dňa 03.06.2011 a v ten istý deň sa dostavil k žalobcovi. Všetky reklamácie
doručoval žalobca žalovanému emailovou poštou a následne ich odoslal doporučenou zásielkou.
Žalovaný akceptoval doručovanie písomností emailom a v rámci obchodných zvyklostí medzi účastníkmi
na tieto emailom doručované reklamácie ihneď reagoval. Tvrdenie žalovaného je v tomto prípade
kontraproduktívne, pretože žalovaný sa dostavil k žalobcovi dňa 03.06.2011 na základe reklamácie
doručenej dňa 30.05.2011, a nie reklamácie doručenej poštou dňa 03.06.2011, v tomto prípade stačilo
žalovanému sa dostaviť k žalobcovi aj neskôr. V konaní sp. zn. 14Cb/59/2011 práve žalovaný uznal
omeškanie v počte 1 deň z reklamácie zo dňa 13.10.2011, ktorú podľa tvrdenia žalovaného prevzal dňa
13.10.2011, k žalobcovi sa dostavil až dňa 15.10.2011, čím sa dostal do omeškania v počte 1 deň. K
bodu 6 uviedol, že túto zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe reklamácie zo dňa 28.04.2012,
doručenej žalovanému dňa 28.04.2012. Žalovaný sa k žalobcovi dostavil až dňa 30.04.2012, čím sa
dostal do omeškania v počte 1 deň. Protokol č. XXXXXXXXX zo dňa 27.04.2012, ktorý žalovaný
predložil, sa dotýka reklamácie vád uplatnených žalobcom listom zo dňa 24.04.2012 a ide o iné vady,
ktoré boli predmetom reklamácie zo dňa 28.04.2012. Vyúčtovanie tejto zmluvnej pokuty považuje za
oprávnené. S poukazom na právny výklad rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob

142/2012 v spojení s rozhodnutím Okresného súdu v Lučenci zo dňa 25.05.2012 sp. zn. 14Cb/59/2011 si
žalobca uplatnil voči žalovanému len svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný tvrdí, že v niektorých prípadoch započal s vybavovaním
závad skôr než si žalobca uplatnil písomnú formálnu reklamáciu, pokiaľ by tak však žalobca neurobil,
bola by jeho obrana zrejme smerovala k nesplneniu notifikačných povinností zo strany žalobcu. Žiadal
preto žalobe po čiastočnom obmedzení vyhovieť.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne uviedol, že k bodu
1 môže uviesť toľko, že nevie, čo žalovaný myslí pod pojmom formálna reklamácia. Zákon pozná len
reklamáciu, ktorú si v zmysle zmluvy a Obchodného zákonníka uplatnili, poukázal na to, že vady na
tomto stroji sa neustále opakovali, išlo o vady, ktoré ak boli zistené z predchádzajúcich kontrol, tak nič
nemení na tom, že sa vyskytli znova, takže v tomto prípade považuje reklamáciu za dôvodnú. Čo sa
týka bodu 2, ide zrejme o totožný právny problém ako pri bode 1, jeho stanovisko je také isté ako pri
bode 1. Išlo o novú vadu a o splnenie si notifikačných povinností reklamovania vád. K bodu 3 uviedol
toľko, že išlo o novú vadu a nešlo o starú vadu, resp. reklamáciu nejakej starej vady. Podľa jeho názoru
išlo v tomto prípade o výrobnú vadu na tomto stroji, a čo sa týka bodu 4, predmetom konania bola
skutočne reklamácia zo dňa 13.10.2010, čo bolo predmetom iného konania na tomto súde, ktorú opravili
15.10.2010, avšak opätovne sa vyskytla táto vada, ktorú reklamovali. Čo sa týka bodu 5 a bodu 6,
ide najmä pri bode 5 o problém doručovania a v bode 6 o to, že žalovaný tvrdí, že prácu na oprave
vykonali 27.04.2012, o čom predložili ako dôkazový materiál Protokol č. XXXXXXXXX, a pokiaľ sa
súd oboznámi s protokolom pod uvedeným číslom týkajúcim sa tejto reklamácie, zistí, že ide o iný
protokol s iným dátumom, avšak pod uvedeným číslom. Uvedené tvrdenie, že s odstránením závad
začali už 27.04.2012 sa týka inej reklamácie. Čo sa týka námietok doručovania reklamácií, poukázal
na to, že medzi účastníkmi prebehol už prvý súdny spor pod č. 14Cb/59/2011, predmetom ktorého bolo
tiež uplatnenie zmluvnej pokuty, pričom odvolací krajský súd vyslovil právny názor čo sa týka výkladu
kúpnej zmluvy v článku upravujúcom reklamáciu v tom, že je potrebné si tento článok vykladať tak, že
predávajúci je povinný sa dostaviť ku kupujúcemu do 24 hodín od zaslania reklamácie, a nárok si potom
uplatnili v zmysle výkladu krajského súdu voči žalovanému. Čo sa týka doručovania, poukázal na obvyklé
správanie sa medzi účastníkmi a žalovaný doteraz akceptoval takýto spôsob preberania reklamácií, viac
menej sa proti tomu nebránil v tom zmysle, že by požadoval doručenia písomnej reklamácie. Poukázal
na § 40 ods. 4 O.Z., podľa ktorého je písomná forma zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami. Poukázal na ustanovenie § 266 ods. 4 Obch. zák., ktorý
určuje princíp zmluvnej interpretácie tejto zmluvy a poukázal na to, že podľa tejto zmluvy návrh zmluvy
vypracoval žalovaný a v tomto prípade v nejednoznačnom výklade tejto zmluvy je toto potrebné brať na
ťarchu protistrany. Podľa jeho názoru žalovaný aj v iných prípadoch uznal elektronické reklamácie.

Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že svoje námietky uviedol v
liste, ktorý zaslal protistrane dňa 23.01.2013. Čo sa týka bodu 1 vyúčtovanej zmluvnej pokuty, tvrdil, že
žalobca nereklamoval vady v lehote bez zbytočného odkladu a pokiaľ by súd jeho reklamáciu uznal,
reklamácia bola vlastne len reakciou na vykonanie opravy dňa 07.04.2010, v protokole boli konštatované
tieto vady, a pokiaľ si reklamáciu uplatnila protistrana dňa 13.04.2010, išlo zrejme len o formálny úkon z
hľadiska toho, aby si mohol uplatniť zaplatenie zmluvnej pokuty. K nastúpeniu ohľadom opravy došlo už
predtým 07.04.2010, o čom svedčí Protokol o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX. Pracovníci žalovaného
zabezpečovali náhradné diely potrebné na opravu tohto stroja, a teda začali so zabezpečovaním opravy
týchto zistených závad. Čo sa týka bodu 2, je omylom uvedené, že v tomto protokole o oprave bol
v oprave iný stroj, avšak išlo o tento stroj a pracovníci žalovaného previedli ohliadku reklamovaných
závad, tieto zapísali do Protokolu o oprave č. XXXXXXXXX dňa 21.04.2010 a bezprostredne dali
pokyn na zabezpečovanie potrebných náhradných dielov. Takisto v reklamácii z 29.04.2010 žalobca
len zopakoval závady zapísané v uvedenom protokole. Bolo dohodnuté so žalobcom, že postačuje, ak
servisní pracovníci prídu až keď budú mať potrebné náhradné diely. Taktiež v tomto prípade táto závada
už bola zistená v Protokole č. XXXXXXXXX ako šupátko pravej sekcie pätky, resp. jeho netesnosť
a závada bola odstránená po zabezpečení náhradných dielov. Podľa bodu 4 sa na opravu dostavili
pracovníci žalovaného dňa 15.10.2010, tak ako to vyplýva z Protokolu č. 210610909, pričom všetky
závady neodstránili, preto žalobca opätovne reklamoval toto listom zo dňa 18.10.2010, čo takisto pokladá
žalovaný za formálnu reklamáciu, nakoľko táto vada prasknutého držiaka ručnej brzdy bola zistená už
predtým. K bodu 5 uviedol toľko, že táto reklamácia bola doručená žalovanému až 03.06.2011, na túto
servisní pracovníci nastúpili dňa 03.06.2011 podľa Protokolu č. XXXXXXXXX, preto ani túto reklamáciu
nepovažuje za dôvodnú. Reklamáciu zo dňa 28.04.2012 považuje za neoprávnenú, nakoľko servisní

pracovníci túto závadu riešili už dňa 27.04.2012, čo vyplýva z Protokolu č. XXXXXXXXX. Preto považuje
vyúčtovanú zmluvnú pokutu za nedôvodnú. Ohľadom dohôd medzi pracovníkmi servisnej organizácie a
žalobcom môže uviesť toľko, že za servisnú organizáciu, ktorou je KLC Servis s.r.o., a ktorá zabezpečuje
tieto opravy pre žalovaného, jednal p. C.. Z. M., ktorý je momentálne prítomný a je možné ho vypočuť ako
svedka, jeho účasť zabezpečili, a žiadal ho vypočuť k týmto skutočnostiam, resp. k dohodám, ktoré mal
mať s p. F.. Pokiaľ je tu rozpor v tvrdeniach ohľadom doručovania reklamácií a žalobca žiada, aby mu boli
lehoty pre doručenie reklamácie stanovené tým, že zasielal emaily, v ktorých reklamoval formálne vady,
tvrdí, že toto je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom. Reklamácia musí byť uplatnená písomne,
resp. faxom, tak je možné použiť takéto doručovanie aj pre výpočet zmluvnej pokuty.

Svedok C.. Z. M. uviedol, že je zamestnaný vo firme KLC Servis s.r.o. ako vedúci servisu, ktorá
organizácia je servisnou organizáciou pre firmu KLC s.r.o., ktorá sa zaoberá predajom stavebných strojov
a pracovných plošín. Čo sa týka zakúpenia strojov žalobcu, išlo o dva stroje, kde viac menej sa opravoval
stroj TEREX. Ako servisná organizácia na základe požiadaviek p. F. a jeho syna, ktorý vlastne pracoval
na uvedenom stroji, reagovali na závady, ktoré boli zistené tak, že tieto sa zapísali do pracovného
protokolu o vykonaní opráv a niektoré opravy nebolo možné vykonať ihneď a bolo treba zabezpečiť
náhradné diely, ktoré náhradné diely nenosia so sebou opravári, a preto sa museli zabezpečiť zo skladu.
Opravy sa vykonávali potom dodatočne. Každý protokol, ktorý podpísal p. F. alebo jeho
syn, a pokiaľ by aj takýto protokol nebol podpísaný, určite boli p. F. alebo jeho syn prítomní pri oprave
stroja. Stroj - rýpadlo značky TEREX po celú dobu svojho trvania nevykazoval závažnejšie vady, ktoré
by spôsobovali jeho pracovnú nečinnosť. Bol telefonicky v kontakte s p. F. alebo jeho synom a dopredu
sa dojednávali ohľadom vykonávaných opráv.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
na začatie konania, kúpnou zmluvou č. M. XX.XX.XX I. zo dňa 1.6.2005, výpisom zo živnostenského
registra žalobcu, vyúčtovaním zmluvnej pokuty, vykonaním jednostranného zápočtu zo dňa 07.01.2013,
zmluvnou pokutou - stanoviskom zo dňa 30.01.2013, reklamáciou zo dňa 13.04.2010, protokolom o
vykonaní opravy zo dňa 21.04.2010, reklamáciou zo dňa 29.04.2010, protokolom o vykonaní opravy
zo dňa 20.05.2010, reklamáciou vád zo dňa 21.06.2010, protokolom o vykonaní opravy zo dňa
23.06.2010, reklamáciou vád zo dňa 18.10.2010, protokolom o vykonaní opravy zo dňa 21.11.2010,
reklamáciou vád zo dňa 30.05.2011, protokolom o vykonaní opravy zo dňa 03.06.2011, reklamáciou
vád zo dňa 28.04.2012, protokolom o vykonaní opravy zo dňa 30.04.2012, výdavkovými pokladničnými
dokladmi, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, listom žalovaného zo dňa
23.01.2013, protokolom o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2010, protokolom o vykonaní
opravy č. XXXXXXXXX zo dňa 21.04.2010, protokolom o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX zo dňa
15.10.2010, protokolom o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011, protokolom o vykonaní
opravy č. XXXXXXXXX zo dňa 27.04.2012, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu, vykonaním
jednostranného zápočtu zo dňa 06.08.2013, písomným vyjadrením k odporu, protokolmi o vykonaní
opravy č. XXXXXXXXX, reklamáciami vád zo dňa 13.10.2010, 24.04.2012, kúpnou zmluvou č. M.
XX.XX.XX I., resp. jej návrhom, listom žalovaného, kúpnou zmluvou č. 2013, resp. jej návrhom, kúpnou
zmluvou č. M. XX/XXXX O. V., spisovým materiálom sp.zn. 14Cb/59/2011, na základe čoho zistil, že
žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu dňa 1.6.2005, ktorej predmetom bola kúpa stavebného
stroja, rýpadla - nakladača TEREX Fermec 970 Elite. V priebehu záručnej doby potom žalobca podľa
jeho tvrdení reklamoval u žalovaného rôzne vady na tomto stroji, pričom žalovaný k vybaveniu týchto
reklamácií nastúpil oneskorene, a preto mu žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu v zmysle čl. VII. ods.
1, 3 kúpnej zmluvy, v čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy, pričom čiastočne túto zmluvnú pokutu započítal
proti nárokom žalovaného. Žalovaný toto odmietal uhradiť a tvrdil, že išlo o fiktívne reklamácie, resp.
formálne reklamácie, pričom k zisteným závadám jeho pracovníci nastúpili včas, resp. tieto boli zistené
a po dohode mali byť odstránené potom keď budú zabezpečené príslušné náhradné súčiastky, odmietal
akúkoľvek zodpovednosť za omeškanie s nastúpením na odstránenie vád a žiadal žalobu zamietnuť.

V priebehu konania vzal žalobca návrh na začatie konania čiastočne späť tak, že trval na zaplatení sumy
4 423,63 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti konanie v zmysle § 96 O.s.p. čiastočne zastavil.

Podľa § 544 ods. l O.Z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.Z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. IX. bod 5 kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2005, v prípade, ak predávajúci nedodrží lehotu
dohodnutú v čl. VII. bod 3, vzniká kupujúcemu nárok na účtovanie a vymáhanie zmluvnej pokuty vo
výške 3 000,- Sk za každý začatý kalendárny deň.

Podľa čl. VII. bod 3 kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2005, počas záručnej doby sa predávajúci alebo
jeho zmluvná opravovňa bezplatne dostaví do 24 hodín od doručenia reklamácie k vybaveniu písomne
(faxom) nahlásenej oprávnenej reklamácie.

Podľa čl. VII. bod 1 kúpnej zmluvy, predávajúci poskytuje záručnú dobu kupujúcemu na rýpadlo -
nakladač až do ubehnutia 2 000 Mth. Zodpovednosť za vady začne plynúť odo dňa odovzdania a
prevzatia predmetu kúpy kupujúcemu a zaniká po ubehnutí 2 000 Mth vrátane.

Súd sa zaoberal jednotlivými žalobcom vytknutými prípadmi kedy nemalo dôjsť k vybaveniu reklamácie
v dohodnutej lehote. Čo sa týka reklamácie zo dňa 13.04.2010, podľa tvrdení žalobcu reklamoval vady
na dodanom stroji - rýpadle TEREX Fermec uvedeného dňa, t.j. 13.04.2010 a žalovaný sa na základe
tejto reklamácie dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 21.04.2010. Počet dní omeškania
preto žalobca stanovil na 7 dní. Žalovaný namietal tú skutočnosť, že jeho servisní technici previedli
ohliadku reklamovaných závad, tieto zapísali do Protokolu o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX zo dňa
07.40.2010 a bezprostredne dali pokyn na zabezpečovanie potrebných náhradných dielov, pričom
písomnú reklamáciu týchto vád si žalobca uplatnil až listom z 13.04.2010, ktorý bol žalovanému doručený
15.04.2010. K tomuto súd zistil, že tieto závady boli skutočne zistené v protokole o vykonaní opravy
č. 210610162 zo dňa 07.04.2010, pričom žalobca ich reklamoval 13.04.2010 písomne a závady boli
odstránené 21.04.2010.

K bodu 2 čo sa týka reklamácie zo dňa 29.04.2010 žalobca reklamoval vady na dodanom stroji, pričom
tieto vady boli zapísané v Protokole o oprave č. XXXXXXXXX zo dňa 21.04.2010, kedy boli zistené a
odstránené boli dňa 20.05.2010, čím malo dôjsť k omeškaniu 20 dní. V oboch týchto prípadoch súd
bol toho názoru, že pracovníci servisnej organizácie žalovaného tieto vady zistili, pričom následne boli
vybavené po zabezpečení príslušných náhradných dielov, na základe čoho súd mal za to, že keďže
tieto vady boli skonštatované v protokoloch o vykonaní opravy citovaných vyššie, a pracovníci servisnej
organizácie započali vybavovanie týchto vád, písomné nahlásenie reklamácie sa javí nadbytočné z
toho dôvodu, že bola začatá oprava po zistení závady. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v týchto
prípadoch by vznikol v tom prípade, že pracovníci servisnej organizácie by sa nedostavili k vybaveniu
odstránenia závady.

K bodu 3 žalobca tvrdil, že reklamáciou zo dňa 21.06.2010 reklamoval vady a na základe tejto
reklamácie sa dostavil žalovaný k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 23.06.2010, čím stanovil počet
dní omeškania na 1 deň. Žalovaný tvrdil, že išlo o závadu už ohliadnutú a zapísanú v protokole č.
XXXXXXXXX dňa 21.04.2010, čo je možné zistiť tohoto protokolu, kde bolo konštatované, že je potrebné
dodať pravé šupátko pravej sekcie pätky, a preto súd bol toho názoru, že aj v tomto prípade pracovníci
servisnej organizácie sa dostavili k odstráneniu závady dňa 21.04.2010 a nemohlo dôjsť k omeškaniu
a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Čo sa týka reklamácie zo dňa 18.10.2010, žalobca mal reklamovať vady na dodanom stroji, pričom podľa
jeho tvrdení sa žalovaný dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie až dňa 22.11.2010, čím malo dôjsť
k omeškaniu 34 dní. Malo ísť o prasknutý držiak ručnej brzdy, pričom žalovaný tvrdil, že na túto opravu
sa dostavili pracovníci žalovaného dňa 15.10.2010, ako to vyplýva z protokolu č. XXXXXXXXX, kde táto
závada je popísaná v uvedenom protokole, preto súd bol taktiež toho názoru ako v predchádzajúcich
prípadoch, že závada bola zistená ešte dňa 15.10.2010, čím došlo k uvedenému dátumu aj k nástupu na
odstránenie závad pracovníkmi servisnej organizácie, a preto nemohlo dôjsť k omeškaniu s nástupom
na vybavenie.

Ďalej reklamáciou zo dňa 30.05.2011 žalobca reklamoval vady na dodanom stroji, na vybavenie
ktorej reklamácie sa žalovaný mal dostaviť až 03.06.2011 a malo dôjsť k omeškaniu 3 dni. Táto

reklamácia mala byť žalovanému doručená podľa tvrdení žalobcu 30.05.2011, podľa tvrdení žalovaného
až 03.06.2011. V tomto prípade súd vychádzal z pečiatky podacej pošty a zistil, že túto reklamáciu
odoslal žalobca dňa 02.06.2011, preto prisvedčil tvrdeniam žalovaného v tomto prípade, že reklamácia
bola doručená dňa 03.06.2011 a nemohlo dôjsť k omeškaniu. Iné doručenie reklamácie preukázané
nebolo.

Čo sa týka reklamácie zo dňa 28.04.2012, ktorú mal žalobca doručiť žalovaného 28.04.2012, na
vybavenie tejto reklamácie sa žalovaný mal dostaviť dňa 30.04.2012, čím vlastne malo dôjsť k
omeškaniu v počte 1 deň. Z podacieho lístka vyplýva, že táto reklamácia bola odoslaná dňa 30.04.2012,
pričom žalovaný tvrdil, že jeho servisní pracovníci túto závadu riešili už 27.04.2012, čo vyplýva z
protokolu č. XXXXXXXXX, a preto považuje aj túto vyúčtovanú zmluvnú pokutu za nedôvodnú. V
protokole č. XXXXXXXXX je táto závada konštatovaná v protokole zo dňa 27.04.2012, a preto nemohlo
dôjsť k omeškaniu.

Z tých dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Mal za to, že servisní pracovníci
žalovaného sa k započatiu opráv dostavili v dohodnutých termínoch, resp. v týchto termínoch závady
zistili, pričom odstraňovanie závad trvalo dlhšiu dobu. Pokiaľ tieto závady boli reklamované následne
písomne, išlo už len o potvrdenie daného stavu, ktorý sa týkal závad keď tieto závady už boli zistené
a servisní pracovníci ich začali vybavovať.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 268,- Eur za zaplatený súdny poplatok z odporu a na trovách právneho
zastupovania 630,19 Eur za 3x hlavný úkon á 170,97 Eur, a to prevzatie a príprava veci, podanie
odporu, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013, 1x účasť na vyhlásení rozhodnutia dňa 07.11.2013 á
85,44 Eur + 4x režijný paušál á 7,81 Eur, t.j. celkove na trovách právneho zastupovania 630,19 Eur, v
zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších úprav, na náhradu ktorých trov súd zaviazal
žalobcu, ktorý vo veci úspech nemal. Iné vyúčtované trovy súd nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.