Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112217037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

BL Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi P. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Na X. XX, N. N. za účasti vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie, IČO: 42305675, ul. J. Bánika 2, Zvolen., právne zastúpený advokátom JUDr. Viliam Glézl, so
sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica, o zaplatenie 248,95 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 07. 2012 domáha zaplatenia sumy 248,95 Eur s

príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol,ževzmysleporušeniapovinnostízozmluvyopripojení jeodporca povinnýzaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh odporcu, ale benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Benefitom v
danom prípade malo byť poskytnutie zľavneného programu. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil za
neplnenie si povinností riadne a včas.

Odporca sa k žalobe nevyjadril.

Súd sa oboznámil so zmluvou, faktúrou č.7906192741 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi uloženými v
spise a zistil nasledovný stav:

Dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s BL Telecom s.r.o. zmluvu o postúpení

pohľadávok.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu zo dňa 11. 01. 2009 spolu s dodatkom,
ktorá sa podľa prechodného ustanovenia § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. považuje za zmluvu
o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky, na základe ktorej bola žalovanému vypožičaná SIM karta, čím sa umožniloposkytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca pri uzavretí zmluvy poskytol žalovanému zľavnenú
službu Fix 9 za minimálne mesačné 9 Eur a mobilný telefón Sony Ericson za sumu 0,02 Eur.

Faktúrou žalobcu súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty

248,95 Eur. Zmluvná pokuta podľa tvrdení žalobcu z hľadiska reparačnej funkcie predstavuje škodu
za poskytnuté benefity, a ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s porušením žalovanej za poskytnuté
služby platiť riadne a včas.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu vystupuje v
pozícii spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na posudzovaný vzťah

medzi účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú

úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že zmluvnú pokutu si vyúčtoval ako náhradu

škody,ktorámuvzniklavpríčinnejsúvislostisporušenímpovinnostiplatiťzaposkytnutéslužbyžalobcom
riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Veriteľovi zmluvná pokuta uľahčuje pozíciu v prípadnom spore, pretože nemusí preukazovať výšku
škody a právo na pokutu má aj keď mu žiadna škoda nevznikla. Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať

kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.
Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom
neodôvodnenému majetkovému prospechu veriteľa a vo vzťahu k povinnému by bolo neodôvodnenou
sankciou.

V danej veci požadovaná zmluvná pokuta z predloženej zmluvy vyplýva vo výške 248,95 Eur a súd

má za to, že uplatňovaná vo výške 248,95 Eur je neprimeranou sankciou, a to s poukazom na viaceré
aspekty.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca v konaní nepreukázal, že
žalovaný má za užívanie služieb nedoplatky. Takisto z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišujesituáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Žalobca súdu nepreukazuje skutočnosť v akej výške boli resp. či vôbec boli

splatenéfaktúryzatelekomunikačnéslužby,atedazakéhodôvoduukončilzmluvnývzťahsožalovaným.
Rovnako žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty vôbec nerozlišuje to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročeniatejtosumyajniekoľkonásobnevyššiu (vtomtosmeredodávateľaždo prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako satisfakciu za poskytnutie zľavneného programu a mobilného
telefónu, čo podľa názoru súdu nie je primeranou sankciou za porušenie povinnosti plniť riadne a
včas, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že vznikla navrhovateľovi škoda. Súd má z vykonaného
dokazovania za to, že žalobca nepreukázal evidenciu nedoplatkov voči žalovanému zo zmluvy o
pripojení, a preto nárok na zmluvnú pokutu nie je dôvodný.

Súdmázato,že požadovaná zmluvnápokutazvyššieopísanýchdôvodovjeakosúčasťspotrebiteľskej

zmluvy neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú sankcionované absolútnou neplatnosťou, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Nakoľko si úspešný odporca neuplatnil trovy konania, súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na neúčelnosť vynaložených

úkonov a šablonovitosť podaní bez zreteľa na konkrétnosti daného prípadu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.