Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111233143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111233143.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave 26, Karadžičova č. 17, IČO: 31 383 408, práv. zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9 proti odporcovi : T. W., občan
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Q. č. XXX o zaplatenie 2.120,13€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.120,13€, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
od 09.07.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 362,66€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám Mgr. Miroslava Vilíma.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 2.120,13€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 09.07.2009 a náhradu trov konania. Uviedol,

že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy , ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním
poistky č.XXXXXXzodňa17.07.2007sozačiatkompoistenia01.09.2006.Doručenímpoistkyodporcovi
bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v
poistnej zmluve. Výška poistného za poistné obdobie predstavovala sumu 497,91€. Vzhľadom na to,
že odporca neuhradil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva v zmysle ust. § 801
ods.2 Občianskeho zákonníka dňa 08.07.2009 zanikla. Podľa ust. § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka
poistiteľ má právo na poistné do doby zániku poistenia. Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie

poistného za obdobie od 01.03.2009 do 08.07.2009. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ
upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlhu, avšak bezvýsledne. Preto si
navrhovateľ uplatňuje podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 09.07.2009 do zaplatenia.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ , pričom žiaden z účastníkov nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžaloby,návrhunauzavretiepoistnejzmluvyzodňa21.08.2006,

poistky k poistnej zmluve č. XXXXXX/X a XXXXXX/X, výzvu na úhradu poistného, oznámenie o zániku
poistenia, výpisu z účtu poistnej zmluvy, odpor proti platobnému rozkazu.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, aknebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov (účinného od 01.01.2009 ) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.07.2006 poistnú
zmluvu č. XXXXXX, ktorou bolo dojednané investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so
začiatkom poistenia od 01.09.2006 do 31.08.2016. Bolo dojednané minimálne mesačné poistné po
15.000,-Sk od 01.09.2006. Odporca riadne uhradil poistné len do 28.februára 2009. Odporcovi bola

doručovaná výzva na zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2009 do 30.6.2009 vo výške 1.991,64€
s upozornením, že ak nebude poistné zaplatené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne
uplynutím tejto lehoty. Odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote, zaniklo jeho poistenie
dňom 08.07.2009 podľa ust. § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho
zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporca vzhľadom na vyššie

uvedené navrhovateľovi dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 01.03.2009 do 08.07.2009
v sume 2.120,13€. Odporca bol listom zo dňa 10.07.2009 upozornený na zánik poistenia ku dňu
08.07.2009 a vyzvaný na úhradu dlhu, avšak neúspešne. Keďže poistné neuhradil dobrovoľne, súd
ho k tomu zaviazal. Odporca mal zaplatiť dlžné poistné ku dňu 08.07.2009 a keďže tak neurobil,
dostal sa dňom 09.07.2009 s plnením do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od

odporcu popri plnení aj úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 09.07.2009 do zaplatenia vo
výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu, ktoré mu súd priznal v ním uplatnenej výške. Súd preskúmal poistnú zmluvu a nezistil
že by táto obsahovala nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu v
právach a povinnostiach s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy. Výška poistného plnenia aj

rozsah poistenia bol zmluvne dojednaný a cenu plnenia s poukazom na znenie ust. Čl. 4 bod 2. Smernice
Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách oprávnený
preskúmavať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania pozostávajúce zo 127€ zaplateného súdneho poplatku za

návrh a z trov právneho zastúpenia: za 2 úkony právnej pomoci po 91,29€ ( príprava a prevzatie veci
dňa 26.3.2010 a podanie žaloby na súd dňa 29.11.2011) + 1 x 7,21€ paušál za úkon vykonaný v roku
2010 a 1x7,41€ paušál za úkon vykonaný v roku 2011+ 19% DPH z úkony v roku 2010 v sume 18,72€
a 20% DPH v sume 19,74€ za úkon vykonaný v roku 2011, spolu trovy advokáta 235,66€ podľa ust. §
10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, a § 27 ods.1 a §85j ods.1 zák.č.
490/2010 Z.z. ktorým sa od 1.1.2011 zmenila sadzba DPH s pôvodných 19% na 20%. Spolu trovy
konania predstavujú sumu 362,66€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.