Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/586/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233687
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4112233687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky , Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach sp.zn.
4C/586/2012, 4C/587/2012, 4C/593/2012, 4C/598/2012, 4C/600/2012, 4C/601/2012, 4C/602/2012,
4C/603/2012, 4C/608/2012 a 4C/612/2012 spojených na spoločné konanie pod sp.zn.4C/586/2012
zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej

ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom ako povinný vystupoval N. Š.,
nar.XX.XX.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd
napriektomu,ževecnevykazovalaprvkynadmernejprávnejzložitostianevyžadovalasitakúspoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30
dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo

je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenejlehoteatentopostupbolpríčinoukonkrétnehonásledku,ktorýsaprejavilvznikommateriálnej
škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil
majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov

zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 161 dní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa aj v ďalších konaniach tunajšieho súdu domáhal voči odporcovi
rovnakého nároku i keď v každom konaní bola jeho výška iná, ale z dôvodu hospodárnosti súd podľa§ 112 ods.1 OSP spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 4C/586/2012, 4C/587/2012,
4C/593/2012, 4C/598/2012, 4C/600/2012, 4C/601/2012, 4C/602/2012, 4C/603/2012, 4C/608/2012 a
4C/612/2012 s tým, že ďalej sa konanie vedie pod sp.zn.4C/586/2012.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred

dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu

súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu ako aj s fotokópiami návrhov na zmenu
exekútora a rozhodnutí o týchto návrhoch v jednotlivých konaniach spojených na spoločné konanie pod

sp.zn.4C/586/2012 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že v konaní vedenom pred Okresným
súdom Nitra pod sp.zn.12Er/436/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu doručený návrh na zmenu exekútora
zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému N. Š.. Vo veci vyšší
súdny úradník uznesením č.k.12Er/436/2003-20 zo dňa 28.4.2011 rozhodol tak, že návrh na zmenu
súdneho exekútora zamietol a zároveň exekúciu ako neprípustnú zastavil.

Vkonanísp.zn.4C/587/2012bolapripojenáfotokópia exekučnéhospisuO.s.Nitrasp.zn.25Er/313/2003,
z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010 a vyšší súdny úradník
uznesením zo dňa 6.4.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil, pričom uvedené
uznesenie bolo potvrdené uznesením KS v Nitre č.k.7CoE 177/2012-54 zo dňa 26.3.2013.

V konaní sp.zn.4C/593/2012 bola pripojená fotokópia exekučného spisu O.s. Nitra sp.zn.7Er/340/2006,
z ktorého vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010, pričom vyšší súdny
úradník uznesením zo dňa 5.4.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil a taktiež
návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol.

V konaní sp.zn.4C/598/2012 bola pripojená fotokópia návrhu na zmenu exekútora z exekučného spisu
O.s. Nitra sp.zn.7Er/319/2006, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa
18.11.2010 a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 5.4.2012 tak, že návrh na zmenu
súdneho exekútora zamietol a zároveň exekúciu ako neprípustnú zastavil.

V konaní sp.zn.4C/600/2012 bola pripojená fotokópia časti exekučného spisu O.s. Nitra
sp.zn.13Er/27/2003, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010 a
otomtonávrhurozhodolvyššísúdnyúradníkdňa2.6.2011tak,že návrhuvyhovelavykonanímexekúcie
poveril súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

V konaní sp.zn.4C/601/2012 bola pripojená fotokópia časti exekučného spisu O.s. Nitra
sp.zn.27Er/711/2006, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010
a vyšší súdny úradník uznesením zo dňa 17.6.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju
zastavil, pričom uznesením KS v Nitre č.k.9CoE 127/2012 zo dňa 25.3.2013 bolo uvedené uznesenie

zrušené a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie a súčasne bol zamietnutý návrh oprávneného na
prerušenie konania a proti tejto časti uznesenia podal oprávnený odvolanie.

V konaní sp.zn.4C/602/2012 bola pripojená fotokópia časti exekučného spisu O.s. Nitra
sp.zn.25Er/201/2005, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 14.10.2009

a o tomto návrhu rozhodoval vyšší súdny úradník dňa 11.3.2010 tak, že návrhu na zmenu exekútora
vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.V konaní sp.zn.4C/603/2012 bol pripojený exekučný spis O.s. Nitra sp.zn.25Er/365/2004, z ktorého
vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 2.11.2009 a vyšší súdny úradník
uznesením zo dňa 4.11.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil, pričom KS v Nitre

uznesením č.k.26CoE 128/2011-64 zo dňa 30.6.2011 uvedené uznesenie potvrdil.

V konaní sp.zn.4C/608/2012 bola pripojená fotokópia návrhu na zmenu exekútora z exekučného spisu
O.s. Nitra sp.zn.16Er/212/2004, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa
25.5.2009 a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 22.4.2010 tak, že návrhu na zmenu

súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

V konaní sp.zn.4C/612/2012 bola pripojená fotokópia návrhu na zmenu exekútora z exekučného spisu
O.s. Nitra sp.zn.16Er/220/2004, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa
25.5.2009 a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 1.6.2010 tak, že návrhu vyhovel a
vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola

takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť" ) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho

časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie

alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods.8 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) , oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať

na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §

514/2003 Z.z. v jednotlivých konaniach spojených na spoločné konanie pod sp.zn. 4C/586/2012 nie
je dôvodný a preto ho zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať jeho predbežné
prerokovanie s príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné, že navrhovateľ
dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škodyi keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil,
avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu
škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd napriek

tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade bol návrh na zmenu exekútora podaný dňa 10.9.2009 a
rozhodnutie súdu o tomto návrhu bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 3.12.2010 a

preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho
nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania
vznesenú odporcom.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmyzdôvodu,ževexekučnomkonaní
došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o návrhu na zmenu súdneho

exekútora nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote.
Je nesporné, že v ust.§ 44 ods.8 Exekučného poriadku je uvedená lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu
na zmenu exekútora a to od doručenia tohto návrhu, avšak pokiaľ v exekučnom konaní došlo zo strany
súdu k prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné skúmať, či k tomuto došlo pre zložitosť veci,
správanie účastníkov konania alebo z dôvodu samotného postupu súdu, nakoľko nie každé nedodržanie

zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora je možné považovať za
zbytočné prieťahy v konaní. Samotná skutočnosť, že súd o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol
v lehote 30 dní, ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody z dôvodu nesprávneho
úradného postupu, pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdov v exekučných veciach
v nasledujúcom období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu

i keď rozhodnutia o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli vydávané po uplynutí lehoty 30 dní.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že existujú objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať
zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu za zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané zo
strany oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť súdov
nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Okresný súd Nitra,

ktorý rozhodoval o návrhoch na zmenu exekútora v preskúmavaných exekučných veciach mal v roku
2009 celkový nápad do oddelenia Er 15 113 vecí, z čoho na spoločnosť Pohotovosť s.r.o. pripadalo 464
vecí , v roku 2010 bol nápad 14 879 vecí, z čoho na Pohotovosť s.r.o. pripadalo 370 vecí, v roku 2011 bol
nápad 21 196 vecí, z čoho na Pohotovosť s.r.o. pripadalo 230 vecí a v roku 2012 bol nápad 24 980 vecí,
z čoho na Pohotovosť s.r.o. pripadalo 198 vecí. V roku 2009 agendu Er vybavovalo 7 vyšších súdnych

úradníkov a v rokoch 2010 až 2012 to bolo 6 vyšších súdnych úradníkov , ktorí museli rozhodovať
nielen o návrhu oprávneného na zmenu exekútora, ale v ďalších tisícoch veciach rozhodovali hlavne o
žiadostiach na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ako aj o ďalších procesných návrhoch, ktoré
sa vyskytujú v priebehu exekučných konaní a preto objektívne nemohli pri rozhodovaní o návrhoch na
zmenu exekútora dodržať zákonnú lehotu 30 dní. Okrem toho uvedené návrhy na zmenu

exekútora podávané oprávneným Pohotovosť s.r.o. boli viac ako diskutabilné, pretože oprávnený
navrhoval zmenu exekútora a žiadal poveriť ďalším vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr.Rudolfa Krutého napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že tento súdny exekútor bol v minulosti
a to v rokoch 2006 až 2007 jeho zamestnancom a samotná táto skutočnosť vylučovala, aby súdny
exekútor JUDr.Rudolf Krutý mohol byť poverený vykonaním exekúcie s poukazom na § 30 ods.1 EP ,

čo nakoniec viedlo k tomu, že Ústavný súd SR vo svojom náleze sp.zn.III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011
konštatoval nezlučiteľnosť činnosti ( funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom u oprávneného
a teda skutočnosť, že pokiaľ súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania, tak
je to okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods.1 EP, ktorú je v zmysle §
30 ods.3 EP povinný súdny exekútor bezodkladne oznámiť súdu. Uvedený nález Ústavného súdu

SR mal za následok, že súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý do prebiehajúcich exekučných konaní
formálne posielal oznámenia o týchto skutočnostiach vylučujúcich ho z vykonávania exekúcie, avšak
vyjadroval sa v tom smere, že by nemal byť vylúčený z exekučných konaní a poukazoval na rozhodnutia
niektorých okresných súdov, avšak napriek tomu súdy následne vydali rozhodnutia, ktorými bol súdny
exekútor JUDr.Rudolf Krutý vylúčený z exekučných konaní a proti týmto rozhodnutiam dokonca podával

JUDr.Rudolf Krutý odvolania a zastupovaním poveroval spoločnosť Fridrich Paľko s.r.o., ktorá zároveň
zastupovala aj oprávneného. Z uvedených dôvodov teda oprávnený, ktorý vedel o okolnostiach
vylučujúcich súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie pre jeho pomer k
oprávnenému, nemal logicky podávať návrhy na zmenu exekútora a žiadať, aby vykonaním exekúciebol poverený JUDr.Rudolf Krutý a pokiaľ tak urobil, tak to bolo v rozpore s ust.§ 30 ods.1 EP a o týchto
okolnostiach spočiatku súdy nemali vedomosť a preto aj pripúšťali zmenu exekútora. Pokiaľ by si bol
súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 30 ods.3 EP a bezodkladne

oznámil súdu, že nemôže vykonávať exekúciu v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o., nakoľko bol
prednedávnom jeho zamestnancom, tak zo strany súdu by nebolo vydané rozhodnutie o povolení
zmeny exekútora a nemusel vo väčšine prípadov nasledovať taký procesný postup, že súd si najskôr
žiadal stanovisko pôvodného súdneho exekútora a až potom vo veci rozhodoval. Oprávnený spoločne
so súdnym exekútorom JUDr.Rudolfom Krutým teda svojou úmyselnou nečinnosťou a hromadným

podávanímnávrhovnazmenuexekútoraspôsobili,žesúdy rozhodovaliotýchtonávrhochažpouplynutí
zákonnej 30 dňovej lehoty, avšak vzhľadom na vyššie uvedené dôvody uvedenú činnosť súdov nie
je možné hodnotiť za nesprávny úradný postup spočívajúci v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v
zákonom ustanovenej lehote a preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal základ svojho
nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Skutočnosť, že v jednotlivých preskúmavaných exekučných konaniach vedených Okresným súdom
Nitra nerozhodol tento súd o návrhu na zmenu exekútora doručeného oprávneným v lehote 30
dní od doručenia návrhu ale až po určitom časovom úseku, nie je možné hodnotiť ako nesprávny
úradný postup zo strany tohto súdu, pretože vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti možno hodnotiť
postup oprávneného podávajúceho hromadné návrhy na zmenu exekútora za JUDr.Rudolfa Krutého

v jednotlivých exekučných konaniach napriek tomu, že mal vedomosť o okolnosti vylučujúcej tohto
exekútora z vykonávania exekúcie, za úmyselné vyvolanie situácie, v ktorej súd o týchto návrhoch na
zmenuexekútoranemoholrozhodnúťvzákonnejlehote, sozámeromvyužiťtútookolnosťpreuplatnenie
si náhrady škody podľa zák.č.514/2003 Z.z. . Navrhovateľ vediac o okolnosti vylučujúcej súdneho
exekútora JUDr.Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcii , v ktorých vystupoval na strane oprávneného,

nemal tieto návrhy vôbec podávať a súdny exekútor mal uvedenú skutočnosť, ktorá ho vylučovala z
vykonávania exekúcii, v ktorých ako oprávnený vystupovala spoločnosť Pohotovosť s.r.o., bezodkladne
oznámiť súdu , pričom ani jeden z nich zámerne túto svoju povinnosť nerešpektoval a súdny exekútor
tak urobil až po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp.zn.III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote a keďže zo strany
navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak ako
je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd návrh
navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol a keďže

základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak súd sa ďalej nemusel zaoberať
výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu, či táto je primeraná.

Navrhovateľ na pojednávaní žiadal, aby súd počkal na vypracovanie znaleckého posudku, ktorým by
mala byť vyčíslená majetková škoda, avšak súd návrh na doplnenie dokazovania doložením tohto

znaleckého posudku zamietol, keďže mal za to, že nie je daný základ nároku navrhovateľa a preto nie
je potrebné dokazovať výšku majetkovej škody.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p., tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli

a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .