Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/115/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110011133
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bejda

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6110011133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica predsedom senátu JUDr. Richardom Bejdom a prísediacich D.. D. R. a T..

Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 24. 10. 2013 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1./ Q. Š. K. H. P. I.,nar. XX.XX.XXXX, posledne trvale bytom W.,
Z. Č.. XXXX/XX, t. č. Č. S., H.
X - F. E., Z. XXXX/XX

2./ I. Š. K. H. P. Z. R. Á., nar. XX.XX.XXXX, posledne trvalo bytom W.,
Z. Č.. XXXX/XX, t. č. Č. S., H.
X - F. E., Z. XXXX/XX

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i ,

ž e

vo vzájomnej súčinnosti cielenej na obstaranie majetkového prospechu v období od XX.XX.XXXX C.
XX.XX.XXXX, vykonávajúc formálnu i faktickú pôsobnosť pri vedení a organizovaní činnosti obchodnej
spoločnosti T. B., J.. J. S..Z.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom P.F. XX, W. a od XX.XX.XXXX jej právneho

nástupcu T. B., I.. J.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. Š. X, W., Q. Š. ako spoločník T. B., J.. J. S..Z.., a
neskôr predseda dozornej rady T. B., I.. J.., a I. Š. ako spoločník a konateľ T. B., J.. J. S..Z.., a neskôr
predseda predstavenstva spoločnosti T. B., I..J.., deklarujúc v rozpore so skutočnosťou schopnosť
zhodnotiť cudzie peňažné prostriedky výnosom vo výške od 17,4 do 62,8% p.a., ako aj schopnosť
poskytnúť „bezúročnú“ stavebnú pôžičku zaťaženú nízkymi nákladmi, vediac, že dovtedajšia ani budúca
obchodná činnosť spoločnosti T. B., J.. J. S..Z.. resp. spoločnosti T. B., I..J.. (ďalej len „spoločnosť
T. B.) ani jej vlastná ekonomická situácia nedávajú záruku plne dostáť preberaným záväzkom a že

na uspokojenie záväzkov budú musieť byť použité prijímané peňažné prostriedky bez ich reálneho
zhodnotenia, z časti priamym konaním I. Š. a z časti prostredníctvom splnomocnených zamestnancov
zriadených regionálnych organizačných zložiek spoločnosti, uzavreli v Bratislave, Nitre, Žiline, Banskej
Bystrici, Košiciach, Prešove, Dolnom Kubíne a Veľkom Kýri v zmluvnom postavení predávajúceho
zmluvy o kúpe depozitných zmeniek a v zmluvnom postavení veriteľa zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
o pôžičke a zmluvy o pôžičke, na základe ktorých nižšie konkretizované fyzické osoby - poškodení
v prospech spoločnosti T. B. z tituly úhrady kúpnej ceny depozitných zmeniek, úhrady poplatku za

uzavretie zmluvy o budúcej zmluve a splátok pôžičky splatných pred jej čerpaním, v hotovosti alebo
formou vkladov a prevodov na účty spoločnosti T. B. zriadené v peňažných ústavoch H. T., I.. J.. - č.ú. XXXXXXXX/XXXX, C. T., a.s. - č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX postupne
poukázali peňažné prostriedky v nasledovnej výške :

Meno Priezvisko Dátum narodenia Trvalo bytom Suma v SKK (ak nie je uvedené inak)
1. L. XX.X.XXXXNitra - P., Č. Č.. XX 90 000,-
2. I. I. X.X.XXXXKotrádová Č.. X, Z. H. 70 000,-
3. I. XX.X.XXXXNové W., Q. Č.. X 100 000,-

4. E. I. XX.X.XXXXPrešov , J., K. Č.. XXXX/X 100 000,-
5. M. I.Š. XX.XX.XXXXNitra - P., F. Č.. X 33 878,-
6. E. XX.XX.XXXXNitra - B., T. Č.. X 60 000,-
7. D. XX.XX.XXXXBabín Č.. XXX 55 000,-
8. G. T. XX.XX.XXXXKošice , R. Č.. X 173 798,-
9. Ľ. T. XX.X.XXXXŽilina , D. M. Č.. XXXX/XX 30 000,-

10. W. T. XX.X.XXXXLovinobaňa , K.. T..J..Q. Č.. X 10 000,-
11. S. XX.X.XXXXGiraltovce , T. Č.. XXX/XX 25 000,-
12. I. T. XX.X.XXXXVeľký P., T. Č.. X 620 100,-
13. Š. T. XX.X.XXXXNitra - C., H. Č.. X 4 442,-DEM (97 542,-Sk)
14. R. XX.X.XXXXVeľký P., T. Č.. XX 100 000,-

15. R. T.Á. XX.XX.XXXXVeľký P., F. Č.. XXX 80 000,-
16. T. T. X.X.XXXXNitra - P., Č. Č.. XX 15 000,-
17. E. X.X.XXXXŽiar F. U., U. Č.. XX 128 410,-
18. U. XX.X.XXXXŠaľa , K.. T. Č.. XXXX/XX 60 000,-
19. D. T. .X.XXXXBratislava , R.Č. Č.. XX 85 975,-

20. E. S.. P. .X.XXXXNové W., G.. T. Č.. XXXX/XX 54 390,-
21. H. .XX.XXXXLovinobaň I., K.. T..J..Q. Č.. X 5 000,-
22. H. XX.X.XXXXBanská T., U. Č.. X 58 998,-
23. E. T. XX.X.XXXXŽilina , C. Č.. XXXX/X 50 000,-
24. H. X.X.XXXXZvolen , J. B. Č.. XXXX/XX 5 000,-

25. D. T. XX.X.XXXXNitra , G. Č.. X 44 900,-
26. C. T.Á. X.X.XXXXDolný P., Z. Č.. XXXX/X 52 699,-
27. L. XX.XX.XXXXBratislava , P. Č.. X 456 249,-
28. M. T. XX.X.XXXXVeľký P., H. Č.. XXX 147 104,-
29. E. T.Á. XX.X.XXXXJelenec Č.. XXX 110 000

30. D. T. XX.X.XXXXVeľký Š., J. K.. Č.. XXX/XX 173 223,-
31. H. XX.X.XXXXPoniky , H. Č.. XXX 20 000,-
32. D. T. XX.X.XXXXKlasov Č.. XXX 18 821,-
33. E. B. X.X.XXXXIvanka H. F., R. Č.. XX 117 910,-
34. Q. Č. XX.X.XXXXBranč , U. F. Č.. XX/XX 32 000,-

35. D. Č. X.XX.XXXXNitra - W., D. Č.. X 746 300,-
36. D. Č. XX.X.XXXXNitra - B., T. Č.. XXX/X 79 770,-
37. P. XX.XX.XXXXBanská T., J. Č.. X 26 972,-
38. I. Č. X.X.XXXXNitra - A., R. Č.. XX 101 156,-
39. D. C. .X.XXXXPreš Z.,R.. Č.. XXXX/XX 30 000,- 2 000,-DEM (44 596,-Sk)

40. C. X.X.XXXXLibichava Č.. XX 60 000,-
41. E. XX.XX.XXXXPrešov , H. V. U. Č.. XX 1 054,-USD (49 928,-Sk) 101.633,-
42. E. XX.X.XXXXMalatiná Č.. XX 50 000,-
43. Š. C. .XX.XXXXNitra , Č. Č.. X 289 502,-
44. D. C. XX.X.XXXXLehota Č.. XXX, Z. F. 10 000,-

45. S. C. .X.XXXXMojmírovce Č.. XXX 75 512,-
46. D. C. .X.XXXXPrešov , E. Č.. XXXX/XX 7 858,-
47. I. X.X.XXXXKrupina , O..P. Č.. XXX/XX 165 074,-
48. D. X.X.XXXXKrupina , O.. P. Č.. XXX/XX 243 520,-
49. E. Ď. XX.X.XXXX F. - B., Ď.É. Č.. XXX/XX 20 000,-

50. D. C. X.XX.XXXXPrešov , P. Č.. X 2 183,- DEM (46 537,-Sk) 1 581,-USD (73 322,-Sk)
51. R. XX.X.XXXXSuché Č.. XXX 126 245,50
52. M. M. .X.XXXXKošice , T.Q. Č.. X 4 398,-
53. D. M. .X.XXXXNitra - B., Q. Č.. X 5 000,-54. M. M. .X.XXXXHaniska , T.Á. Č.. XXX/XX 50 000,-
55. Ľ. M.Í. .X.XXXXPrešov , D. Č.. X 5 000,-
56. C. XX.X.XXXXVeľký P., T. Č.. XX 100 000,-

57. L. M. XX.X.XXXXVeľký P., T. Č.. XX 20 000,-
58. G. XX.X.XXXXVeľký P., F. Č.. XX 20 000,-
59. R. XX.X.XXXXBratislava , H. Q. Č.. XX 259 670,-
60. H. XX.X.XXXXBanská T., D. X/A 728 460,-
61. D. XX.X.XXXXNitra , K.. T. Č.. XX 321 550,-

62. G. M.Z. .XX.XXXXHlohovec , F. Č.. XX 1 890,-USD (97 906,-Sk)
63. D. M. XX.X.XXXXNitra , H. Č.. XXX/XX 23 574,-
64. U. G. XX.X.XXXXNitra , D.Z. Č.. XX 480 276,-
65. L. G. X.X.XXXXNitra , U.Z. Č.. X 40 000 ,-
66. D. .X.XXXXNitra , U. Č.. X 3 500,-USD (173 285,-Sk)
67. E. G. XX.X.XXXXJelenec Č.. XXX 25 000,-

68. H. G. XX.X.XXXXNitra , S. Č.. X 52 777,-
69. T. XX.X.XXXXPreš Z., C. K.. Č.. XXXX/X 27 860,-
70. P. G.Č. .X.XXXXPrešov , C. K.. Č.. XXXX/X 979,-USD (45 969,-Sk) 4 398,-
71. E. G.Á. .X.XXXXPrešov , C. K.. Č.. XXXX/X 5 000,-
72. U. G. .X.XXXXMoč L., F. O. Č.. XXXX/XX 100 000,-

73. R. G. .X.XXXXNitra , F.Ž. E. Č.. XX 234 262,-
74. H. U. X.X.XXXXNitra - B., H. J. Č.. XX 39 035,-
75. E. U. .X.XXXXHrabovka Č.. XX 90 000,-
76. S. .XX.XXXXHrabkov Č.. XX 100 000,-
77. S. X.X.XXXXNitra , U. Č.. XXXX/XX 198 659,-

78. E. U. XX.X.XXXXPrešov , E. Č. Č.. XXXX/XX 100 000,-
79. J. XX.X.XXXXPrešov , E. Č. Č.. XXXX/XX 79 188,-
80. O. XX.X.XXXXPrešov , Q. Š. Č.. XXXX/XX 200 000,-
81. S. U. X.XX.XXXXKoš O., H. Č.. X 92 273,-
82. P. U.Á. .XX.XXXXVráble , J. A. Č.. XXXX/XX 2 957,-DEM (64 773,-Sk) 121 633,-

83. G. U. XX.X.XXXXHorná P. K.. Š. Č.. XXX 6 950,-
84. R. XX.XX.XXXXBratislava , H. Č.. X 100 000,-
85. Z. .XX.XXXXNitra , P.Á. Č.. XX 3 764,-
86. I. .X.XXXXPrešov , H.Á. K.. Č.. XXXX/XX 20 000,-
87. I. .X.XXXXKošice , R.I. Č.. XX 100 000,-

88. Z. U.Á. XX.X.XXXXNevidzany Č.. XXX 148 648,-
89. I. U. XX.X.XXXXHodžova Č.. XXX/XX, F. 520 000,-
90. E. U. X.X.XXXXŠiroké Č.. XXX 120 786,-
91. B. XX.X.XXXXPrešov , Ď. K.. Č.. XXXX/XX 2 334,-DEM (51 126,-Sk)
92. R. XX.XX.XXXXMalé B. Č.. XX 135 975,-

93. D. XX.X.XXXXBratislava , Q. Č.. XX 89 800,-
94. L. B. XX.X.XXXXNitra , Č. Č.. X 5 000,-USD (237 255,-Sk)
95. P. B. .X.XXXXDolný P.F., F. J. XXXX/X 996,- USD (43 446,-Sk) 30 000,-
96. F. B. .X.XXXXMalíkova Č.. XX/XX, F. 142 265,-
97. F. XX.X.XXXXNitra , E. Č.. XX 6 754,-

98. R. .X.XXXXKošice , W. Č.. XX 17 592,-
99. Ľ. D. XX.X.XXXXPod A. Č.. XXX/X, F. U. 48 821,-
100. I. D. S.. R. .X.XXXXMichalovce , J.. Q. Č.. X 20 000,-
101. I. .X.XXXXHrabkov Č.. XX 331 633,-
102. T. D. XX.X.XXXX U. Č.. XX 361 633,-

103. A. .XX.XXXXHrabkov Č.. XX 100 000,-
104. D. D. XX.X.XXXXKrakovská Č.. XX, O. H. F. 30 000,-
105. L. X.X.XXXXNad T. Č.. XXX/XX, F. 73 200,-
106. D. X.X.XXXXPreš Z., R. B. Č.. XXXX/X 100 000,-
107. U. XX.XX.XXXXPrešov , Ď. Č.. XX 75,- USD (3 441,-Sk)

108. D. P. .XX.XXXXPrešov , Ď.K. K.. Č.. XX 80 000,-
109. E. P. .XX.XXXXNitra , D. Č.. XX 58 313,-
110. L. XX.X.XXXXBratislava , Š. Č.. XX 70 369,-
111. S. X.XX.XXXXBratislava , Š. Č.. XX 195 744,-112. D. XX.X.XXXXBratislava , J. Č.. XX 172 842,-
113. E. .X.XXXXŠumiac Č.. XXX 34 674,-
114. D. XX.XX.XXXXĽudovíta Z. Č.. XXX/XX, F. 100 000,-

115. I. P. .X.XXXXPrešov , G. K.. Č.. XX 1 535,-DEM (33 242,-Sk)
116. C. Á. .X.XXXXPrešov , G. K.. Č.. XXXX/XX 3 990,-DEM (87 485,-Sk) 100 000,-
117. L. .X.XXXXPrešov , I. H.Í. Č.. XXXX/XX 139 275,-
118. D. XX.X.XXXXPartizánska Č.. XXX/XX, F. 168 780,-
119. C. XX.X.XXXXBratislava , T. Č.. XX 420 000,-

120. R. XX.X.XXXXPrešov , A.. F. Č.. XXXX/XX 41 389,-
121. D. XX.XX.XXXXBanská T., E. Č.. X 5 000,-
122. S. P. XX.X.XXXXBanská T., T. Č.. XX 50 000,-
123. R. P. XX.XX.XXXXNitra , F. U. Č.. X 171 525,-
124. C. P. X.X.XXXXZlaté E., F. Č.. XXX 3 764,-
125. I. X.XX.XXXXMartinček Č.. XX 516 109,60

126. E. P. XX.X.XXXXPrešov , H. Č.. XX 332,-USD (15 092,-Sk) 10 000,-
127. T. XX.X.XXXXĽudovíta Z. Č.. XXX/XX, F. 110 594,-
128. E. XX.X.XXXXNové W., G.. T. Č.. XXXX/XX 72 520,-
129. G. P. XX.X.XXXXPrešov , Š. K.. Č.. XXXX/XX 261,-DEM (5 806,-Sk) 249 467,-
130. C. XX.XX.XXXXPrešov , C. K.. Č.. XXXX/X 9 006,-

131. D. P. .X.XXXXPrešov , C. K.. Č.. XXXX/X 203 344,-
132. Q. XX.X.XXXXPrešov , C. K.. Č.. XXXX/X 5 044,-DEM (111 034,-Sk) 15 000,-
133. J. Ý. .X.XXXXJesenského Č.. XX, F. 75 000,-
134. A. P. X.X.XXXXSídlisko A.P. Č.. XXXX/XX, R. 20 000,-
135. L. Á. .X.XXXXKomenského Č.. XXXX/XX, F. 29 999,-

136. Q. XX.X.XXXXVráble , B. XXXX/XX 1 010 907,-
137. A. P. XX.X.XXXXJelenec Č.. XXX 140 000,-
138. P. P.Č. .XX.XXXXSídlisko A. Č.. XXXX/XX, R. 18 821,-
139. I. P. X.X.XXXXMachulince , Q. Č.. XX 121 500,-
140. E. XX.X.XXXXMachulince , Q. Č.. XX 121 500,-

141. E. X.XX.XXXXJelenec Č.. XXX 139.275,-
142. Z. XX.X.XXXXKošice , E. Č.. X 28 080,-
143. D. P. X.X.XXXXGiraltovce , M. Č.. XXX/X 100 000,-
144. J. P. XX.X.XXXXŠiroké Č.. XXX 5 014,-DEM (106 888,-Sk)
145. Q. XX.X.XXXXBratislava , F.. U. Č.. XX 15 000,-

146. E. P.S. XX.X.XXXXNevidzany Č.. XXX 3 764,-
147. I. XX.XX.XXXXPrešov , R. Č.. XX 17 000,-
148. D. P. XX.X.XXXXŽilina , Š.F. Č.. XXX/XX 80 000,-
149. W. X.X.XXXXBanská T., Č. Č.. XX 85 975,-
150. O. T. S.. P. XX.X.XXXXŽ O., E. T. Č.. XXXX/XX 100 000,-

151. M. P. .X.XXXXBanská T., D.Í. Č.. X 90 000,-
152. D. X.X.XXXXRakytovce , S. B. Č.. XXX 80 000,-
153. S. P. X.X.XXXXPrešov , D. U. Č.. XXXX/XX 255,-DEM (5 602,-Sk)
154. E. P.Á. .XX.XXXXPrešov , Č. Č.. XXXX/X 12.528,-
155. H. XX.X.XXXXBrezno , P. Č.. XXXX/XX 50 000,-

156. E. A. XX.X.XXXXPrešov , E. J. Č.. X 1 500,-DEM (33 164,-Sk)
157. D. A. X.X.XXXXMariánska Č.. XXXX/XX, F. 165 150,-
158. L. XX.X.XXXXBanská T., Š.R. Č.. X 48 934,-
159. R. A. XX.XX.XXXXBajkalská Č.. XXX/X, F. 56 634,-
160. I. A. XX.X.XXXXSama B.H. Č.. XXX/X, H. 237 780,-

161. E. .XX.XXXX T., D. Č.. XX 1 658,-DEM (36 418,-Sk) 35 185,-
162. E. .X.XXXXVeľký P.S., F. Č.. XX 100 000,-
163. E. .X.XXXXVeľký P.S., F. Č.. XX 100 000,-
164. D. XX.X.XXXXPrešov , F. Č.. XXXX/XX 100 000,-
165. J. .X.XXXXCabaj - Č. Č.. XXXX 15 716,-

166. M. .X.XXXXDubovica Č.. XX, A., Z. H. 56 100,-
167. R. .XX.XXXXBanská T., O. Č.. XX 92 915,-
168. H. X.X.XXXXBenkova Č.. XXX/X, F. - P. 147 636,-
169. I. XX.XX.XXXXKošice - T., S. Č.. XX 183 103,-170. L. E. X.XX.XXXXNitra , T. Č.. XX 257 271,-
171. D. E. XX.X.XXXXŠenkvice , K.. C. Č.. XX 100 000,-
172. L. E. XX.XX.XXXXNitra , F. E. Č.. XX 256 200,-

173. P. Ň. .XX.XXXXPrešov , R. K.. Č.. XXXX/XX 20 000,-
174. W. U. S.. E. XX.XX.XXXXPrešov , R. K.. Č.. XXXX/XX 35 000,-
175. I. E. XX.XX.XXXXNitra , P. Č.. XXX/XX 300 000,-
176. R. XX.X.XXXXPartizánske , Š. Č.. XX/XX 586 592,-
177. M. E. .X.XXXXVeľký P., F. Č.. XXX 156 140,-

178. E. XX.X.XXXXBanská T., J. Č.. X 25 000,-
179. U. E.P. .XX.XXXXMočenok , K.. F. O. Č.. XXXX/X 60 000,-
180. D. XX.X.XXXXŽiar F. U., J. XX/X 758 184,50
181. D. X.XX.XXXXNitra , W. Č.. X/X 378 685,-
182. E. F. X.XX.XXXXJelenec , Š. Č.. XXX 361 640,-
183. Š. F. XX.X.XXXXJelenec Č.. XXX 215 071,-

184. R. XX.X.XXXXBanská T., J. Č.. XX 65 000,-
185. H. F. .XX.XXXXČakajovce Č.. XXX, D.Š. 200 000,-
186. L. F. XX.X.XXXXNitra - Č., Ľ.. Č. Č.. XXX/XX 60 227,-
187. C. F. XX.XX.XXXXSvätoplukovo Č.. XXX 79 048,-
188. I. .XX.XXXX O. H. C., C. Č.. X 2 500,- USD (117 940,-Sk) 2 320,- EUR (98 969,-Sk) 130 000,-

189. Š. F. .X.XXXXKošice , H. Č.. XX 76 918,-
190. R. Ý. .X.XXXXBratislava , F.. U. Č.. XX 22 220,-
191. O. Z. XX.X.XXXXNevidzany Č.. XX 18 821,-
192. R. Á. .X.XXXXŠtrba , J. Č.. X 29 575,-
193. R. Z. XX.XX.XXXXPrešov , E. J. Č.. XXXX/X 95 303,-

194. E. X.X.XXXXBratislava , U. Č.. XX 17 592,-
195. E. XX.X.XXXXPrešov , Š. Č.. XXXX/XX 20 000,-
196. E. Í. XX.X.XXXXBratislava , H. Č.. X 280 511,-
197. L. XX.X.XXXXŠala , K.. U. XXXX/X 980 086,-
198. I. H. XX.X.XXXXNitra , Ľ. Z. Č.. XXX/X 94 400,-

199. H. XX.XX.XXXXZáborské Č.. XXX 30 000,-
200. L. X.XX.XXXXRimavská J., D. XX 500 000,-
201. D. X.X.XXXXPrešov , D. K.. Č.. XX 50 000,-
202. M. H. .X.XXXX F., Q.. I. U. Č.. XX 20 000,-
203. T. X.XX.XXXXBernolákovo , F. Č.. XX 267 102,-

204. O. H. .X.XXXXRožňava , C.Š. Č.. XX 134 850,-
205. O. H. X.X.XXXXJelenec Č.. XXX 199 502,-
206. Q. XX.X.XXXXČechynce , B. Č.. XXX 326 500,-
207. S. S. XX.X.XXXXNitra , C. Č.. XXX/XX 232 800,-
208. Q. S. XX.X.XXXXNitra , C. Č.. XXX/XX 73 700,-

209. D. S. XX.X.XXXXPrešov , D. K.. Č.. XXXX/X 73 064,-
210. U. Á. .XX.XXXXPrešov , Ľ. Č.. XXXX/XX 79 188,-
211. E. X.XX.XXXXTušická F. R., U. Č.. XXX 901,- DEM (20 010,-Sk) 270,-DEM (6 043,-Sk)
212. Š. S. XX.X.XXXXVráble , J. A. Č.. XXXX/XX 255,-USD (12 491,-Sk)
213. I. S.Á. .XX.XXXXSídlisko A. Č.. XXXX/XX, R. 185 000,-

214. D. XX.XX.XXXXDudvážska Č.. XX, T. 10 000,-
215. Ľ. J. XX.X.XXXXPrešov , R. K.. Č.. XXXX/X 236 261,-
216. O. X.X.XXXXPrešov , Z. E. XXXX/XX 1 005,-DEM (21 952,-Sk)
217. R. J. XX.XX.XXXXNitra , U. Č.. XXXX/XX 10 215,-
218. L. XX.X.XXXXBratislava , H. Č.. X 160 000,-

219. D. J. XX.X.XXXXVráble , J. A. Č.. XXXX/XX 87 608,-
220. J. X.X.XXXXPrešov , A. Č.. XXXX/XX 540,-DEM (11 841,-Sk) 461,-USD (23 124,-Sk) 405 763,-
221. D. XX.X.XXXXPrešov , Š. K.. Č.. XXXX/XX 100 000,-
222. E. J. XX.XX.XXXXNitra - J. E., R. Č.. XXXX/X 138,-USD (7 171,-Sk) 44 210,-
223. Ľ. XX.X.XXXXHrachovište Č.. XX 131 746,-

224. E. X.XX.XXXXBratislava , J. Č.. X 334 352,-
225. D. XX.X.XXXXLiptovský E., J. Č.. XXX/X 105 397,-
226. Q. XX.X.XXXXLiptovský E., J. Č.. XXX/X 96 758,-
227. J. J. XX.XX.XXXXNitra - B., C. Č.. XXX/XX 3 640,-USD (172 441,-Sk)228. E. XX.XX.XXXXVeľký P., H. Č.. XXX/XX 20 000,-
229. I. XX.X.XXXXNitra , U.. E. Č.. X 49 885,-
230. S. J. XX.X.XXXXPrešov , Š. Č.. XXXX/XX 1 054,-DEM (23 088,-Sk)

231. I. XX.X.XXXXNitra , I.. Ž. Č.. XXX/XX 73 158,-
232. I. J.Š. .X.XXXXNitra , C. Č.. XXX/XXX 75 284,-
233. D. J.Á. .X.XXXXVeľký P., F. Č.. XX 30 000,-
234. C. .X.XXXXBratislava , J. Č.. XX 150 000,-
235. E. J.P. .X.XXXXPriechod Č.. XXX 71 990,-

236. Ľ. J. X.X.XXXXMojmírovce Č.. XXX 89 000,-
237. S. XX.X.XXXXŽilina , C. Q. Č.. XXX/X 243 525,60
238. E. X.X.XXXXNitra , H. Č.. XXXX/XX 360 000,-
239. Z. J. XX.XX.XXXXNitra , U. Č.. XXXX/X 15 000,-
240. A. Š. XX.X.XXXXNitra , T. Č.. XXX/X 30 000,-
241. A. Š. XX.X.XXXXLužianky , Q. Č.. XXX/X 300 000,-

242. H. .X.XXXXLužianky , Q.Á. Č.. XXX/X 103 829,-
243. L. Š. XX.X.XXXXLuž O., Q. Č.. XXX/X 300 000,-
244. J. Š. X.X.XXXXNitra - B., M. Č.. XXX/X 77 377,-
245. E. Š. X.X.XXXXŽilina , Q. R. XXXX/X 20 000,-
246. D. XX.X.XXXXŽilina , Č. Č.. XXXX/XX 10 000,-

247. E. XX.X.XXXXPrešov , A. Č.. XX 109 161,-
248. S. .X.XXXXPrešov , Ď. Č.. XXXX/XX 4 614,-
249. U. Š. XX.X.XXXX T., R. Č.. XX 43 981,-
250. G. .X.XXXXPreš Z., H. K.. Č.. XXXX/XX 16 530,-
251. T. XX.XX.XXXXDobrá F., E. Č.. XX/XX 10 000,-

252. W. Š.Á. .X.XXXXDobrá F., E. Č.. XX/XX 10 000,-
253. E. XX.X.XXXXPrešov , A. Č.. XXXX/XX 90 000,-
254. E. Š. XX.X.XXXXNitra , R. Č.. X 5 000,-
255. E. Q.Á. .XX.XXXXLiptovský E., R. Č.. XXXX/X 97 869,-
256. Q. .X.XXXXPrešov , W.Á. Č.. XX 300,-USD (15 103,-Sk)

257. I. Q. X.X.XXXXNitra , H. Č.. XXX/X 15 000,-
258. C. XX.X.XXXXNevidzany Č.. XX 100 000,-
259. I. Q. XX.X.XXXXNevidzany Č.. XX 96 378,-
260. I. Q. XX.X.XXXXNevidzany Č.. XX 100 000,-
261. E. K. XX.X.XXXXVeľký A.Á. Č.. XXX 484 869,-

262. S. R. .XX.XXXXSabinov , H.Z. Č.. XXX/X 18 011,-
263. L. .X.XXXXNitra , H. Č.. XX/XX 4 051,- DEM (88 648,-Sk)
264. O. XX.X.XXXXJelenec Č.. XXX, Z. F. 176 349,-
265. J. XX.X.XXXXPrešov , Š. Č.. XXXX/XX 217 768,-
266. I. R.Á. .X.XXXXSabinov , XX. F. Č.. XXX/XX 9 006,-

267. E. X.X.XXXXRaslavice , K.. P. I. Č.. XXX/X 100,-DEM (2 179,-Sk) 49 493,-
268. E. R. XX.X.XXXXNitra , P. Č.. XXX/XX 22 514,-
269. E. .X.XXXXBanská T., D. Č.. XX 20 000,-
270. T. R. XX.X.XXXXNitra , I. Č.. XXX/X 115 075,-
271. T. .XX.XXXXKomjatice , J. Č.. XXX/X 7 000,-

272. H. R. X.X.XXXXNovozámocká Č.. XX, F. 170 000,-
273. D. R. XX.X.XXXXLiptovská A. Č.. XXXX 249 820,-
274. I. W. X.X.XXXXNitra , Q. I.. U. Č.. XXX/XX 3 996,-USD (200 443,-Sk)
275. I. W. XX.XX.XXXXNitra , Q. I.. U. Č.. XXX/XX 4 750,-USD (238 265,-Sk)
276. R. XX.X.XXXXRožňava , W. Č.. X 85 975,-

277. H. Ž. XX.XX.XXXXNevidzany Č.. XX 22 585,-
278. H. Ž. XX.X.XXXXNevidzany Č.. XX 124 218,-
279. E. Ž. X.X.XXXXNevidzany Č.. XX 154 332,-
280. E. Ž. XX.X.XXXXVeľký Š.Š., Š. Č.. XX 38 688,-

Získané peňažné prostriedky Q. Š. I. I. Š. následne používali na úhradu prevádzkových nákladov
spoločnosti T. B., na poskytnutie pôžičiek a na úhradu výnosov a istiny už emitovaných zmeniek, čímcielene vytvárali zdanie úspešnosti priebehu zhodnocovania peňažných prostriedkov a vôbec obchodnej
činnosti spoločnosti, ktoré bolo nevyhnutné pre získavanie ďalších peňažných prostriedkov.
Vyššie označeným poškodeným osobám uvedeným konaním spôsobili úhrnne škodu vo výške

27.065.774,-Sk (898.419,10 EUR),

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku iného obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l i

trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona č. 140/1961
Zb. v znení účinnom do 31.12.2005.

z a t o s a o d s u d z u j ú :

1/ Q. Š.:

Podľa § 250 ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 k
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 sa určuje skúšobná doba
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 sa ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu

štatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, prokuristu obchodnej spoločnosti
a družstva v trvaní 4 (štyri) roky.

2/ I. Š.:

Podľa § 250 ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 k
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 sa určuje skúšobná doba

v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Hlavné pojednávanie bolo vykonané na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Banská
Bystrica sp.zn. 6T/115/2010 zo dňa na obž. Q. Š. I. I. Š..

Obž. Q. Š. I. I. Š. sa k trestnej činnosti , ktorá im je obžalobou kladená za vinu zhodne nedoznali.

Obž. Q. Š. vo svojich výpovediach uviedol, že dňa XX.XX.XXXX formou kúpy nadobudol obchodné
podiely v obchodnej spoločnosti J., J..S..Z.. J. sídlom v U. a stal sa jej jediným spoločníkom a
jeho manželka I. Š. neskôr konateľom spoločnosti. Zároveň došlo aj k zmene obchodného mena

spoločnosti na T. B., J.. J. S..Z.. so J. P. Č.. XX, W.. Spoločnosť od počiatku vyvíjala obchodnú činnosťkorešpondujúcu s predmetom podnikania ako bol zapísaný v obchodnom registri. Konkrétne išlo o
dovoz farmaceutických preparátov, výrobkov doplnkovej výživy, liečebnej kozmetiky ako aj ďalších
komodít, prevažne od zahraničných partnerov. Stali sa výhradným dovozcom farmaceutického výrobku

na liečbu psoriázy s názvom B. pre región tzv. bývalého východného bloku. Nakoľko bol dovoz
preparátu realizovaný zo zahraničia, bolo nerentabilné uskutočňovať ho v malých množstvách, preto
ich spoločnosť za účelom rozvoja obchodnej činnosti začala oslovovať banky s cieľom získať finančné
prostriedkypotrebnénakrytiedlhodobejšiehopodnikateľskéhozámeru.Konkrétneišloopeňažnéústavy
C. T., H. T., J. J. I. Q. T.. V snahe o získanie úveru neboli úspešní, prečo tomu tak bolo uviesť nevie.

S vidinou rozvoja podnikania a zvyšovania statusu spoločnosti voči obchodným partnerom koncom
februára roku XXXX, pravdepodobne XX.XX.XXXX, začala spoločnosť T. B. emitovať vlastné obchodné
zmenky,vktorejčinnostipokračovalaajvnasledujúcomrokuXXXX.Zaužívanýtermínsplatnostizmenky
sa pohyboval od 4 mesiacov do 1 roka, pričom konkrétna lehota závisela od dohody s klientom. V
súvislosti s vydaním zmenky boli uzavierané aj zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, ktoré však príslušný
zákon o zmenkách nevyžadoval. Presný objem emisie zmeniek v roku XXXX uviesť nevie, o všetkom

však bola vedená precízna evidencia, čo je zistiteľné aj z účtovníctva a ostatnej ekonomickej agendy
spoločnosti. T. B., I..J.. vznikla k XX.XX.XXXX so základným imaním 12 mil. Sk. Nasledujúce 2 mesiace
po vzniku spoločnosti boli predmetom kontrol zo sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, úradu práce
a iných „fondov“, pričom všetky vykonané kontroly skončili s pozitívnym výsledkom. Za účelom evidencie
obchodných aktivít spoločnosti bol vytvorený vnútorný informačný systém, ktorý spracoval a bol za

neho zodpovedný O.. E. Q.. Prvé problémy v činnosti spoločnosti sa objavili v letných mesiacoch
roku XXXX, približne XX.XX.XXXX, kedy v dôsledku predchádzajúcich problémov súvisiacich s pádom
informačného systému spoločnosti a časového sklzu dodávok oproti plánu a nadväzne na to aj
sklzu certifikačného procesu výrobku B., z pozície predsedu dozornej rady spoločnosti rozhodol o
dočasnom pozastavení platieb pri plnení záväzkov z emitovaných depozitných zmeniek. Išlo o spoločné

rozhodnutie dozornej rady a predstavenstva spoločnosti, o ktorom boli klienti písomne informovaní.
V ďalších mesiacoch - september až október roku XXXX, spoločnosť, hoci za sťažených podmienok,
splatila časť svojich záväzkov, avšak všetky časové súvislosti obchodnej činnosti, ktoré dovtedy riadne
fungovali, už boli narušené. Tým vznikal problém s plnením ďalších záväzkov, keďže obchodná činnosť
spoločnosti bola jediným spôsobom získavania prostriedkov na ich úhradu. Posledné depozitné zmenky

spoločnosť vydala v prvom štvrťroku XXXX. Záväzok spoločnosti T. B. voči klientom tak, ako vplýva z
výsledkov vyšetrovania uznáva a má záujem vzniknutú škodu uhradiť. Vedenie účtovníctva spoločnosti
zabezpečovali O.. L. S. a O.. C. E.. Účtovníctvo bolo vedené riadnym a preukazným spôsobom v
zmysle príslušných zákonných ustanovení, pričom ako štatutárny orgán spoločnosti zaň zodpovedala
jeho manželka I. Š.. Z jednotlivých krajských pobočiek, ktoré boli oprávnené podpisovať zmluvy o kúpe

depozitnej zmenky, sa doklady v týždenných intervaloch zasielali na ústredie spoločnosti - najprv na
adresu P. Č.. XX a potom F. Š. Č.. X, W., kde sa spracúvali do konečnej účtovnej podoby. Obžalovaný
ozrejmil , že účtovníctvo za rok XXXX O.. E. neukončila a keďže on ani manželka v príslušnom účtovnom
programe nevedeli pracovať, boli nútení zabezpečiť jeho spracovanie externým spôsobom.
Spoločnosť T. B. nevyvíjala činnosť v celom rozsahu predmetu podnikania ako bol zapísaný v

obchodnom registri a jej aktivity sa obmedzovali len na obchodnú činnosť. V čase nadobudnutia podielov
v obchodnej spoločnosti v roku XXXX táto nedisponovala žiadnym hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom, nemala žiadne nevysporiadané záväzky alebo pohľadávky a stav jej aktív a pasív bol
prakticky na nule. Už v roku XXXX nadviazali kontakt so spoločnosťou B., I..J.. so sídlom Ú. F.
Z., Č. S., ktorej riaditeľom bol C.. R. R., pričom v spolupráci s ňou, ktorá sa týkala práve dovozu

prípravku B. pokračovali až do ukončenia činnosti spoločnosti T. B.. V súvislosti so zmieňovaným
prípravkom sa im po zdĺhavých rokovaniach podarilo získať výhradné zastúpenie pre Slovensko a
Čechy, ako aj krajiny bývalého východného bloku, pričom presne konkretizovať ich nevie. Prvú zmluvu
týkajúcu sa distribúcie prípravku B. uzavreli v roku XXXX. V tom čase spoločnosť v súlade s vtedy
platnou legislatívou disponovala všetkými povoleniami potrebnými na jeho dovoz a distribúciu. Neskôr

v dôsledku zmeny legislatívy, ale aj z iných dôvodov dovoz prerušili. Prípravok B. predávali iba na
území Slovenska, predajná cena 1 ks predstavovala 500,- Sk, pričom ich marža sa pohybovala vo
výške 200 až 300 % z nákupnej ceny. Do prerušenia dovozu sa im podarilo doviezť niekoľko stoviek
prípravku. Po prerušení dovozu sa snažili o jeho obnovenie, uzavreli aj novú zmluvu o výhradnom
zastúpení, ktorú za spol. T. B. podpísala I. Š.. Zároveň sa vybavovala certifikácia, dovozné povolenie

a ďalšie formality. K obnoveniu dovozu došlo pred Vianocami roku XXXX. Súbežne s povoľovacím
konaním a certifikáciou prípravku B., rozbehli aj povoľovacie konanie týkajúce sa ďalšieho produktu s
názvom H., ktorým boli tabletky na podporu rastu ženského poprsia. Zmluvu o výhradnom zastúpení
pri jeho distribúcii mali uzavretú už v roku XXXX so spol. P., za ktorú ju podpisoval p. F., ktorý pôsobilvo funkcii riaditeľa spoločnosti pre Európu a sídlil v Čechách, v Zlíne. Prvá dodávka produktu H. sa
zrealizovala v mesiaci január XXXX. Oba dovážané preparáty mala spoločnosť uložené v colnom
sklade vo Zvolene, z ktorého vyberali iba také množstvo tovaru, ktoré pokrývalo prijaté objednávky.

Predaj preparátov nemali záujem riešiť cestou distribučných firiem a mali zámer vytvoriť sieť vlastných
predajcov. Jej budovanie začali v roku XXXX, kedy postupne vo viacerých krajských mestách, konkrétne
v Banskej Bystrici, Nitre, Bratislave, Žiline, Prešove a Košiciach, založili krajské zastupiteľstvá (pobočky)
spoločnosti.Plnilifunkciuzastúpeniaspoločnostipripredajizmeniek aplánovalosa,žepojehoukončení
sa budú zaoberať distribúciou dovážaných produktov. Na území SR mali viacero predajcov produktov

a tieto sa snažili ponúkať aj cestou lekární, ktorým rozposielali reklamné a propagačné materiály. Dňa
XX.XX.XXXX v pobočke spoločnosti v Nitre jedenému z klientov nebola v čase splatnosti uhradená
zmenka a tento sa potom rozhodol podať na spoločnosť trestné oznámenie. Následne sa spustila lavína,
ktorá by znefunkčnila aj veľký peňažný ústav, klienti začali byť nervózni, navštevovali pobočky hoci
splatnosť ich zmeniek ešte nenastala. V spoločnosti nemohli pokojne pracovať a nadväzne nato aj ich
činnosť fakticky skončila. Záväzky spoločnosti sa snažili plniť, pre nedostatok finančných prostriedkov

však nemohli uspokojiť všetkých klientov. Neschopnosť plniť záväzky spôsobilo meškanie predaja
dovážaných prípravkov zapríčinené zdĺhavým procesom certifikácie a povoľovacieho konania, zložitosť
súvisiacich obchodných rokovaní a napokon i pád informačného systému spoločnosti, ku ktorému došlo
ešte v roku XXXX. Na konci roku XXXX spoločnosť vykazovala voči klientom z nevyplatených zmeniek
záväzky v objeme okolo 4 - 5 mil. Sk. V nasledujúcom roku končila splatnosť ďalších zmeniek, avšak v

zmysleodhadovanéhovýnosuzpredajapredpokladali,žeichbezťažkostíuhradia.Včasetransformácie
spoločnosti T. B., J.. J. S..Z.. na akciovú spoločnosť mali vysporiadané všetky bežné záväzky a po
finančnej stránke bola spoločnosť zdravá. Spoločnosť T. B. nemala žiadny nehnuteľný majetok a k
zvýšeniu jej základného imania na hodnotu 12 mil. Sk došlo pravdepodobne použitím nehmotného
majetku, určite nie z peňažných prostriedkov Prvé problémy s financiami začali v spoločnosti registrovať

niekedy na jeseň roku XXXX. Krajské zastupiteľstvá spoločnosti nedisponovali právnou subjektivitou,
všetky právne úkony spoločnosti museli byť realizované cez jej konateľa. Zastupiteľstvá však mali
dispozičné oprávnenie k účtom spoločnosti, ktoré boli zriadené v H. T. I. C. T..
Propagačnú a reklamnú činnosť realizovali prostredníctvom médií - tlačových, ktorými boli denníky F. Č.,
H., ale aj rôzne regionálne tlačoviny, ako aj elektronických, ktorým bola Televízia E., s ktorou za účelom

vysielania reklamy mali uzavretú aj formálnu zmluvu. Reklamná kampaň spoločnosti prebiehala v roku
XXXX, propagovali ich vlastné produkty - zmenky a stavebné pôžičky. Reklamu v printových médiách
využili aj v predchádzajúcom období, kedy v roku XXXX takto propagovali prípravok B.. Pripúšťa, že v
súvislosti so zmieňovanou reklamou v Televízii E. má spoločnosť T. B. nevysporiadané záväzky, ktorých
výšku odhaduje na 4,5 mil. Sk. Povolenie na poskytovanie stavebných pôžičiek v zmysle zákona o

stavebnom sporení nemali a to z dôvodu, že nimi poskytované pôžičky nepodliehali právnemu režimu
citovanej normy. Spomína si, že v súvislosti s pôžičkami boli v písomnom kontakte aj s Národnou bankou
Slovenska, ktorej zasielal list, ozrejmujúci povahu pôžičiek; centrálna banka naň však nereagovala.
Jednotlivé zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, o pôžičke, listiny s uznaním dlhu ako aj ďalšie právne
úkony a zmluvy spoločnosti si koncipovali čiastočne sami, a čiastočne využívali aj služby právnej

kancelárie E.-J.. Spoločnosť žiadala o úver peňažné ústavy Q. T., H. T., C. T. I. R., k jeho neposkytnutiu
došlo preto, že údajne nesplnili podmienky súvisiace s ručením. Mali záujem dojednať aj poistenie
týkajúce sa klientov spoločnosti, rokovali s poisťovňou I., avšak k uzavretiu zmlúv nakoniec nedošlo z
dôvodu neschopnosti dospieť ku kompromisným riešeniam. Spoločnosť okrem krajských zastupiteľstiev
(pobočiek) disponovala aj samostatnou organizačnou zložkou v Českej republike, v Ústí nad Orlicí.

Jej vedúcim bol E. I. a bola založená v súvislosti s plánovaným predajom prípravku B. v Čechách.
Organizačná zložka od svojho zriadenia v roku XXXX reálne nefungovala, k čomu prispela aj sprenevera
peňažných prostriedkov určených na jej režijné náklady, ktorej sa dopustil p. I.. V sume spreneverených
prostriedkov išlo asi o 200.000,- Sk.V rokoch XXXX I. XXXX spoločnosť nebola predmetom auditu, vie
však, že I. Š. sa jeho vykonanie pokúšala zariadiť. Akcionármi spoločnosti bol iba on s manželkou, obaja

s 50 % podielom. K vyplateniu ročných výnosov - renty za držané akcie nepristúpili. Daň z výnosov z
depozitných zmeniek v sadzbe 15 % klientom strhávali sami pri výplate výnosu. Tento postup realizovali
na základe usmernenia ich daňovej poradkyne O.. E.. Inkasovanú sumu potom odvádzali Daňovému
úradu Zvolen, z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie spoločnosti však zrejme nie v plnej výške.
V čase aktívnej činnosti spoločnosti T. B. disponoval ako fyzická osoba bežným účtom v H. T., H. T.

T.. Účet mal zriadený iba na krátku dobu a k žiadnym významnejších vkladom alebo výberom na ňom
nedošlo.Spol. T. B. mala zriadenú aj webovú stránku a to za účelom prezentácie spoločnosti a ponuky
jej produktov. Chod stránky mal na starosti zamestnanec spoločnosti E. C.. K oceneniu obchodného
mena spoločnosti T. B. sa obžalovaný vyjadril, že jeho hodnota vo výške 10 mil. Sk bolo stanovená nazáklade posudku znalkýň T. I. T.. Hodnota vychádzala z ich vlastného ocenenia s tým, že znalkyne po
kontroleúčtovnýchdokladovspoločnostiskonštatovalijejreálnosť.Pokonzultáciisdaňovouporadkyňou
spoločnostisarozhodlizvýšiťzákladnéimaniespoločnosti,kčomupoužiliprávehodnotujejobchodného

mena. Faktúra č. XX/XX W. XX.XX.XXXX im spoločnosťou I. B. L. nebola nikdy uhradená, čím im
vznikla škoda vo výške 10.800.000,- Sk. Tvrdenie zástupcu tejto spoločnosti, že s ich spoločnosťou
nemali žiadne obchodné aktivity odmieta. V súvislosti s neuhradenou pohľadávkou sa opakovane snažil
kontaktovať zástupcu spoločnosti I. B. L., vždy mu však bolo oznámené, že tento je na cestách. Na
mobilnýtelefón,ktoréhočíslomtieždisponoval,savšak nikdynedovolal.Vymáhaniepohľadávkysúdnou

cestou zvažovali, avšak v rokoch XXXX I. XXXX bolo toho veľmi veľa a nedostali sa k tomu. Obžalovaný
dodal, že vyšetrovaním nebolo zistené, že by získané prostriedky použili na kúpu akejkoľvek hmotnej
alebo nehmotnej veci, nebolo zistené, že by boli s manželkou niekde na dovolenke a že by mali nejaké
nadštandardné výdavky.

Obž. I. Š. vo svojom výsluchu uviedla, že konanie, ktoré sa jej kladie za vinu nespáchala a peniaze

nikomu nevzala pre svoju osobnú potrebu. Účtovníctvo spol. T. B. bolo vedené riadnym spôsobom, v
spoločnosti boli pravidelne vykonávané daňové kontroly týkajúce sa všetkých druhov daní, pričom ich
výsledky nezistili žiadne nedostatky účtovníctva ani evidencie spoločnosti. Spoločnosť riadne fungovala
do XX.XX.XXXX, finančné problémy nastali až v dôsledku predĺženia certifikačného konania týkajúceho
sa produktov B. a hlavne H., ktorú, nakoľko išlo o preparát pre ženy, musel schvaľovať hlavným onkológ

a gynekológ SR. B. mal byť pôvodne dodaný vo februári až marci roku XXXX, reálne prišiel až v
decembri roku XXXX a H. dokonca až v roku XXXX. Jej certifikácia trvala takmer 1,5 roka. Za vedenie
účtovníctva spoločnosti bola z právneho hľadiska zodpovedná ona, fakticky ho však viedli O.. L.S. S.
I. O.. C. E., obe bývajúce vo W.. Ich činnosť ďalej kontroloval daňový poradca spoločnosti O.. D. E.
z Banskej Bystrice. Problematiku vedenia účtovníctva, ako aj náplň práce jednotlivých zamestnancov

spoločnosti upravoval vnútropodnikový predpis, ktorý vymedzoval obeh účtovných dokladov a formálnu
i vecnú zodpovednosť toho ktorého zamestnanca. Obchodný podiel v právnom predchodcovi spol. T.
B. - J., J..S..Z.. kúpil jej manžel niekedy v roku XXXX I. XXXX od pánov J. I. H.. Q., ktorý pochádzal z
Ukrajiny. Druhý menovaný sa zaoberal liečbou psoriázy a práve na túto činnosť chcel Q. Š. nadviazať v
ďalšom podnikaní spoločnosti. Po nadobudnutí obchodných podielov došlo k zmene obchodného mena

spoločnosti na T. B. a ona sa stala jej konateľom. V súvislosti s už naznačeným obchodným zámerom
- liečbou psoriázy nadviazali spoluprácu s C.. R. z Českej republiky, ktorý bol majiteľom i riaditeľom
spol. B., ktorá sa zaoberala výrobou prípravkov na liečbu psoriázy pre švajčiarsky trh. Po vzájomných
rokovaniach v roku XXXX I. XXXX s uvedenou spoločnosťou uzavreli zmluvu o výhradnom zastúpení
pre Európu, ktorá ich oprávňovala na distribúciu prípravku B.. Súbežne s tým začali vybavovať povolenia

vyžadované na dovoz daného prípravku, pričom prvé certifikáty sa im podarilo získať už v roku XXXX I.
XXXX. Prvú zásielku prípravku doviezli tiež niekedy v tomto období. K presnému množstvu dovezených
prípravkov sa vyjadriť nevie. Jeho predaj realizovali formou zásielkovej služby za cenu približne 410,-
Sk, pričom nákupná cena predstavovala 100,- Sk. V tomto období mali iba jednu zamestnankyňu, ktorá
im viedla účtovníctvo, ostatné činnosti zabezpečovali sami s manželom. Okrem prípravku B. predávali

ďalej šampóny, tekuté mydlá, peny do kúpeľa zn. M. od firmy E. T. zo Spišskej Novej Vsi, okrem toho
mali v ponuke aj ortopedickú obuv od firmy I. Partizánske. V roku XXXX otvorili lekáreň, resp. predajňu
zdravotných potrieb vo Zvolene s názvom W., kde predávali vyššie uvedené ako aj ďalšie produkty.
Okrem zmluvy so spol. B. mali dojednané výhradné zastúpenie aj na dovoz prípravku H., ktorý mala v
ponuke firma P., ktorej majiteľom bol p. F.. Prípravok slúžil na podporu rastu ženského poprsia a zníženie

hormónov počas klimaktéria. Príslušnú zmluvu o výhradnom zastúpení uzavreli niekedy v roku XXXX I.
XXXX, pričom k prvej dodávke prípravku došlo v roku XXXX.
Počas celej doby, ktorú popisuje, bola spoločnosť v zisku. V roku XXXX vo viacerých mestách
v SR založili pobočky, ktoré sa mali zaoberať predajom vyššie zmieňovaných produktov. V roku
XXXX za účelom získania finančných prostriedkov na nákup produktov začali emitovať a predávať

vlastné zmenky. Úrok zo zmeniek sa pohyboval až do výšky približne 35 %, pričom garantovanie
takej výšky výnosu si mohli dovoliť vzhľadom na veľký zisk dosahovaný pri predaji distribuovaných
prípravkov. Zmenky predávali cestou pobočiek zriadených v krajských mestách, na ktorých pôsobili
ich zástupcovia spočiatku pracujúci na základe mandátnych zmlúv a neskôr už ako riaditelia krajských
zastupiteľstiev v zamestnaneckom vzťahu. Právnou subjektivitou zastupiteľstvá nedisponovali, mali

však oprávnenie vkladať a vyberať prostriedky na/z účte-u v banke, za účelom uhrádzania režijných
nákladov a plnenia záväzkov zo zmeniek. Jednotlivé zmluvy o kúpe depozitných zmeniek podpisovali
za spol. T. B. zamestnanci, ona ako konateľ spoločnosti a neskôr predseda predstavenstva signovala
samotnézmenky.TransformáciaspoločnostinaakciovúspoločnosťprebehlaXX.XX.XXXX.Nazvýšeniezákladného imania použili ako aktívum obchodné meno spoločnosti, ktoré bolo znaleckým posudkom
ocenené na 10 mil. Sk. Pokiaľ sa má vyjadriť k listu spoločnosti z XX.XX.XXXX (zv. 2, č.l. 692)
adresovanému poškodeným, osobitne k druhému odseku bodov 2-4/, v ňom uvedené skutočnosti

sú pravdivé. V dôsledku odovzdania dokumentácie spoločnosti vyšetrovateľovi OÚJP PZ Zvolen,
nemali možnosť disponovať a samozrejme ani predať prípravky, ktoré boli po dovoze umiestnené v
colnom sklade. Prípravkom uplynula záručná doba, čím došlo k ich znehodnoteniu. Daňové priznania
spoločnosti zostavovala účtovníčka a ona ich len podpisovala. Daň v sadzbe 15 % z výnosu z depozitnej
zmenky klientom zrážala spoločnosť a odvádzali ju Daňovému úradu Zvolen. Pripúšťa, že posledne

zrazená daň v celom rozsahu odvedená nebola, sumu ktorú spoločnosť dlhuje daňovému úradu však
nevie odhadnúť. Zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, zmluvy o pôžičke, listiny o uznaní dlhu ako aj o
iných právnych úkonoch koncipoval zväčša jej manžel Tibor Šupka, pričom využíval aj konzultáciu s
advokátom JUDr. J. zo Zvolena. Zmluvu alebo dohodu súvisiacu s poistením klientov produktu stavebná
pôžička dojednanú nemali.
Potvrdila, že menom spol. D. I. U. uzavrela ako dlžník zmluvu o pôžičke s JUDr. R. Q.. Na zabezpečenie

záväzku z pôžičky, ktorej istina predstavovala 2 mil. Sk bolo zriadené záložné právo k rodinnému domu
v obci Budča, ktorý bol vo vlastníctve danej spoločnosti. K účelu použitia pôžičky sa odmietla vyjadriť.
K splateniu pôžičky v dohodnutej dobe nedošlo a založený rodinný dom preto prešiel do vlastníctva
JUDr. Q.. Spoločnosť mala spracovaný písomný podnikateľský zámer, ktorého obsahom bola všetka
činnosť ako vyplývala z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri. Podnikateľský zámer

bol vyhotovený v spojitosti s ich záujmom o získanie úveru v Devín banke niekedy v roku XXXX I.
XXXX. Úverové prostriedky zamýšľali použiť na rozbehnutie činnosti spoločnosti, to znamená nákup
prípravkov, vytvorenie distribučnej siete, reklamnú činnosť. K poskytnutiu úveru nedošlo z dôvodu, že
ich spoločnosť nevlastnila žiadnu nehnuteľnosť, ktorou by sa dal záväzok z úveru zabezpečiť. Audit v
spol. T. B. nebol vykonaný, za účelom jeho vykonania však mala dohodnutú jednu audítorku z Banskej

Bystrice, ktorej meno uviesť nevie. Obžalovaná dodala, že k využitiu obchodného mena spoločnosti
pri zvýšení jej základného imania dospeli na základe konzultácie s daňovým poradcom Ing. E.. Akým
konkrétnym spôsobom sa dospelo k sume 10 mil. Sk, ktorá mala predstavovať hodnotu obchodného
mena uviesť nevie. Pre spol. I. B. L. z Rumunska vykonali prieskum trhu v SR a Českej republike, ktorého
predmetom bolo posúdenie kúpnej sily obyvateľstva a nadväzne na to možností obchodovania danej

spoločnosti na tomto teritóriu. Po vykonaní prieskumu vystavili príslušnú faktúru, ktorá im však nebola
uhradená. Ona so spoločnosťou I. B. L. nejednala, toto zabezpečoval jej manžel. Nespomína si, že by
neuhradenú faktúru nejakým spôsobom vymáhali.

Okolnosti žalovanej trestnej činnosti a jej spáchanie obžalovanými v zmysle skutkového stavu

preukázali nižšie rozoberané výpovede svedkov, zabezpečené listinné dôkazy a výsledky znaleckého
skúmania v odbore ekonómia hospodárstva.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok prof. Ing. D. Ď.Ď., PhD., znalca z odboru
ekonomika hospodárstva, odvetvia účtovná evidencia a dane, ktorého predmetom bolo komplexné

posúdenie ekonomických a účtovných aspektov obchodnej činnosti spol. T. B.. Zo záverov znaleckého
posudku č. 8/2002 (zv. 36, č.l. 13147-13380) vyplývajú tieto skutočnosti. Spol. T. B., J.. J. S..o. (predtým
J. J.. J. S..Z..) vznikla dňa XX.XX.XXXX pôvodne so sídlom v Hriňovej a jej zakladajúcimi spoločníkmi
boli C.. O. E. Q. I. Ľ. J.. Neskôr sa spoločníkmi stali Q. Š. I. I. Š., pričom základné imanie spoločnosti sa
zvýšilo na 200.000,- Sk. Predmetom činnosti spoločnosti bola kúpa a predaj tovaru, sprostredkovanie

obchodu a služieb, sprostredkovanie kúpy a predaja hnuteľných a nehnuteľných vecí, reklamná činnosť,
prieskum trhu, leasingová činnosť, forfaiting a faktoring. Štatutárnym orgánom spoločnosti v období
od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX bol Ľ. J. a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX I. Š.. T. B., J.. s r.o.
bola zrušená bez likvidácie premenou na akciovú spoločnosť T. B., I..J.. P. XX.XX.XXXX. Základné
imanie spoločnosti bolo upísané vo výške 12 mil. Sk a tvorilo ho 1.200 listinných akcií na meno

v menovitej hodnote 1 akcie 10.000,- Sk. Po vecnej stránke bolo imanie konštituované peňažným
vkladom v sume 2 mil. Sk a nepeňažným vkladom „goodwill“ firmy T. B., J.. J. S..Z.., ktorý bol na
základe znaleckého posudku ocenený na 10 mil. Sk. Predmet činnosti právneho nástupcu sa rozšíril
o poskytovanie finančného poradenstva a predaj mäsových výrobkov na priamu konzumáciu tepelne
rýchlo upravených. Ako štatutárny orgán - predseda predstavenstva spoločnosti od jej vzniku pôsobila

I. Š.. Spoločnosť počas svojej existencie účtovala v systéme podvojného účtovníctva, pričom používala
softvér Memphis. Účtovná evidencia posudzovaná znalcom bola značne nesystematická, rozhádzaná,
neúplná a neprehľadná. Účtovníctvo za rok XXXX nebolo kompletné. Podľa informácie Daňového úradu
Zvolen spoločnosť za rok XXXX nepodala daňové priznanie a je predpoklad, že ani nespracovalaúčtovnú závierku. Za účelom získania finančných zdrojov na podnikateľské aktivity spoločnosť emitovala
zmenky, ktoré na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky predávala fyzickým osobám. Zmenky v
mene štatutárneho orgánu spoločnosti predávali zástupcovia spol. T. B.. V jednotlivých zmluvách sa

spoločnosť zaväzovala spätne odkúpiť zmenku v dohodnutej lehote v nominálnej hodnote a zároveň
predávajúcemu vyplatiť dohodnutý úrok. Platby za odkúpené zmenky a úroky boli realizované v
hotovosti, prevodom cez účet alebo poštovou poukážkou. Vyplatenie (odkúpenie) zmenky a úroku bolo
vyznačované aj na samotnej listine zmenky. Zmenky sú identifikovateľné podľa série, čísla a osobných
údajov kupujúceho.

Posúdením všetkých zmeniek nachádzajúcich sa v spisovom materiále možno ustáliť, že celkový objem
finančných prostriedkov prijatých spol. T. B. v dôsledku emisie zmeniek predstavuje 58.633.628,- Sk.
Z účtovníctva spoločnosti, konkrétne analytického účtu 322 - zmenky na úhradu možno zistiť úhrnnú
hodnotu emitovaných zmeniek vo výške 61.552.282,75 Sk. Z rozdielu uvedených údajov vyplýva,
že časť zmeniek v účtovných dokladoch spoločnosti nebola doložená. Hodnota vyplatených zmeniek
podľa účtu 322-zmenky na úhradu (obrat má dať) predstavuje 29.785.352,68 Sk, pričom podľa zmlúv

a príslušných pokladničných dokladov je to 33.480.368,- Sk. Rozdiel súm z účtovníctva a prvotných
dokladov je spôsobený tým, že za rok XXXX nebolo účtovníctvo spoločnosti k dispozícii.
Poskytované pôžičky spol. T. B. účtovala na účte 378-10 - ostatné pohľadávky, z ktorého obratov
vyplýva, že za roky XXXX I. XXXX poskytla pôžičky v úhrnnej sume 8.036.126,42 Sk, pričom splatené
jej bolo 6.500.122,70 Sk. Neúplnosť účtovníctva však nedáva záruku, že tieto údaje sú presné a

zodpovedajú skutočnosti. Podľa dátumov na zmenkách, resp. na zmluvách o kúpe zmenky, možno určiť
ako prvý dátum vydania zmenky XX.XX.XXXX a ako posledný dátum XX.XX.XXXX. Prvú pôžičku spol.
T. B. poskytla v roku XXXX a poslednú v roku XXXX (presný dátum nebolo možné zistiť a za rok XXXX
ako už bolo vyššie uvedené účtovníctvo spoločnosti nie je k dispozícii). Na začiatku emisie zmeniek
boli tieto ponúkané za nasledovných podmienok - pri splatnosti 4 mesiace s ročným úrokom 30 % ,

pri splatnosti 6 mesiacov s ročným úrokom 33 %, pri splatnosti 12 mesiacov s ročným úrokom 36 %
a pri splatnosti nad 12 mesiacov s ročným úrokom 41 %. Rozhodnutím spoločnosti zo XX.XX.XXXX
(zápisnica č. 2/2 z pracovnej porady konanej XX.XX.XXXX vo zv. 36, č. l. 13347 - 13348) sa úrokové
sadzby od XX.XX.XXXX upravili pri zmenkách so splatnosťou 4 mesiace na 17,4%, pri splatnosti 6
mesiacov na 19,2 %, pri splatnosti 12 mesiacov na 25,2 %, pri splatnosti 18 mesiacov na 43,1 % a

pri splatnosti 24 mesiacov na 62,8 %. K výslednému úroku je naviac ešte potrebné pripočítať 2-3,4 %
províziu, ktorú z predaja zmeniek dostávali regionálni zástupcovia spoločnosti.
K XX.XX.XXXX spol. T. B. evidovala nevyplatené zmenky v hodnote 15.635.935,30 Sk, dlhy voči
poisťovniam v sume 162.149,- Sk, nedoplatok na dani z príjmov zrazenej z výnosov zo zmeniek v sume
129.686,- Sk. K XX.XX.XXXX spoločnosť vykazovala nedoplatky voči poisťovniam v sume 227.004,- Sk,

voči daňovému úradu na dani z príjmov zo závislej činnosti v sume 258.051,- Sk a za predané zmenky
vo výške 25.588.085,30 Sk. K XX.XX.XXXX spoločnosť evidovala nevyplatené zmenky už v hodnote
33.839.080,07 Sk, dlhy voči poisťovniam v sume 909.464,- Sk, nedoplatok na dani z príjmov zrazenej
z výnosov plynúcich zo zmeniek v sume 897.856,68 Sk. Uvedené údaje o hospodárení ukazujú na zlú
finančnú situáciu, resp. disciplínu spoločnosti.

Spol. T. B. si znalcom nechala oceniť G. (dobré meno), ktorého hodnota bola určená na 10 mil. Sk.
Na základe toho potom došlo k navýšeniu účtu 104 - nehmotný majetok - G. a ako protiúčet sa zvýšil
účet 413 - ostatné kapitálové fondy, ktorý predstavuje súčasť vlastného imania spoločnosti. V očiach
investorov a bánk položky na danom analytickom účte zlepšujú vnímanie firmy. Suma 10 mil. Sk však
nepredstavuje reálnu finančnú hodnotu. Ide o hodnotu zhmotnenú v aktívach firmy, ktorej konkrétne

forma nie je stála, resp. presne definovaná, nakoľko aktíva v procese reprodukcie a obehu svoju formu
menia. Pri transformácii spol. T. B., spol. s r. o. na akciovú spoločnosť spoločníci hodnotu G. vložili do
základného imania akciovej spoločnosti. Suma 10 mil. Sk však nebola zaúčtovaná správne - na účte
411 - kmeňové imanie zápisom 014/411 a bola prenesená na nesprávnom účte 413 - ostatné kapitálové
fondy. V priebehu roku XXXX bola následne ponížená na sumu 8.560.000,- Sk. Z účtovníctva nie je

možné zistiť, akou formou aktív bolo základné imanie akciovej spoločnosti zvýšené v časti 2 mil. Sk.
Spol. T. B. vykázala v roku XXXX tržby 14.148.371,- Sk a hospodársky výsledok 1.436.229,- Sk, v
roku XXXX (v právnej forme s.r.o.) tržby 5.113.806,- Sk a záporný hospodársky výsledok - 2.595.977,-
Sk, v roku XXXX (v právnej forme a.s.) tržby 2.407.725,- Sk a opäť záporný hospodársky výsledok
- 6.868.980,- Sk. Tržby v roku XXXX signifikantne ovplyvnila faktúra voči zahraničnému odberateľovi

B. I. L. v sume 10.800.000,- Sk. Súvisiaca faktúra č. XXXX W. XX.XX.XXXX je špecifikovaná len ako
„faktúra za služby v zmysle zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX za poskytnuté služby podľa odsúhlasenia za
rok 1999“, pričom podklady k nej v skúmaných dokladoch chýbajú. Vzhľadom na aktivity spoločnosti sa
označená faktúra za služby nejaví reálnou a rovnaký záver možno prijať aj vo vzťahu k ďalším faktúramvystaveným spol. T. B. voči odberateľovi „T. B., J.. S.. Z.. samostatná organiz. zložka“ v roku XXXX v
celkovej sume 5 mil. Sk.
Spol. T. B. nemala spracovaný podnikateľský zámer v písomnej podobe, resp. tento sa nenachádzal v

skúmanej dokumentácii spoločnosti. Z predmetu činnosti a z účtovníctva vyplynulo, že podnikateľský
zámer firmy mal spočívať v nákupe a predaji preparátov liečiacich psoriázu a preparátov podporujúcich
rast ženského poprsia. Vyplýva to aj z reklamných aktivít a inzercie spoločnosti. Jej snahou bolo
aj preniknutie na zahraničné trhy. Na nákup preparátov spoločnosť nemala dostatok zdrojov, preto
tieto získavala pomocou emisie zmeniek. Zároveň robila silnú reklamnú kampaň zameranú na ponuku

finančných produktov sľubujúcich vysoké zhodnotenie peňazí. Týmto sa spoločnosť blížila ku klasickej
činnosti nebankových subjektov. Emisia zmeniek nebola predmetom podnikania spoločnosti a ako
tento sa ani nemôže chápať, nakoľko sa jedná len o formu získavania zdrojov. Spoločnosť súčasne
prevádzkovala aj bufet, avšak vzhľadom na obrat a pokrytý trh možno túto jej aktivitu považovať len
za doplnkovú. Berúc do úvahy rozsah komerčných aktivít spoločnosti za roky XXXX I. XXXX, ktoré
sa vzťahujú na nákup a predaj tovaru, resp. služieb, spoločnosť získané zdroje z emisie zmeniek

len vo veľmi malej miere použila na nákup tovaru - preparátov, teda činnosť, ktorá mala byť nosnou
podnikateľskou aktivitou a hlavným zdrojom zhodnotenia peňazí získaných predajom zmeniek. Tieto
používala na financovanie prevádzkových potrieb spoločnosti a na vyplácanie úrokov zo zmeniek. Časť
z nich použila na poskytnutie pôžičiek tretím osobám (cez účet 378-ostatné pohľadávky). Obrat z predaja
tovaru a služieb nedával záruky, aby spoločnosť bola schopná vyplatiť z tejto činnosti úroky zo zmeniek.

Naviac pohľadávky za vydané faktúry (služby) neboli spoločnosti uhrádzané, takže nemala vôbec zdroje
na vyplatenie zmeniek.
Podľa prehľadu získaného spracovaním zmeniek a prvotných účtovných dokladov spoločnosť na
úrokoch v rokoch XXXX I. XXXX vyplatila za zmenky celkovo sumu 7.860.866,- Sk. Vzhľadom na
finančnú situáciu a obchodné aktivity spoločnosti bola poskytovaná výška úrokov z depozitných zmeniek

neprimerane vysoká. Spoločnosť bola neúmerne zaťažená záväzkami, jej aktíva mali nízku mieru
likvidity, pričom stav peňazí v pokladni sa nejavil byť reálny - inak by zdroje pokladne boli k dispozícii
na vyplatenie záväzkov voči remitentom zmeniek. Objem predaných zmeniek a hospodárske výsledky
spoločnosti nedávali záruku včasného vyplatenia istiny a úroku vyplývajúceho zo zmlúv o predaji
zmenky. Výhľad na zlepšenie finančnej situácie spoločnosti nevytvárali ani jej obchodné aktivity (predaj

prípravkov), pretože tieto neboli realizované v dostatočnom rozsahu. Situáciu v roku XXXX I. XXXX
naviac ešte zhoršil záporný hospodársky výsledok. Na negatívnom vývine hospodárenia spoločnosti
sa napokon podpísala aj masívna a drahá reklamná kampaň cez TV E.. Na marketingové aktivity
spoločnosť v úhrne vynaložila v roku XXXX 7.074.156,90 Sk (reklama v televízii), 1.300.509,70 Sk
(inzercia v novinách), 404.255,- Sk (provízie) a 124.800,- Sk (zájazd Mexiko - XXXX) a v roku XXXX

1.201.000,- Sk a 210.909,- Sk (reklama v televízii), 36.758.10 Sk a 167.063,50 Sk (inzercia v novinách),
67.505,- Sk (sprostredkovanie) a 7.300,- Sk (iné výdavky).
Neúspešný stav v hospodárení spoločnosti vnímal a v rámci hodnotenia roku XXXX na pracovnej
porade dňa XX.XX.XXXX konštatoval aj Q. Š. (zápisnica č. 9/00 z mimoriadnej pracovnej porady z
XX.XX.XXXX vo zv. 36 č. l. 13341). Z uvedeného možno predpokladať, že obžalovaní si už v danom

období museli byť vedomí, že ekonomická situácia a podnikateľské aktivity spoločnosti nevytvárajú
predpoklady pre včasné splnenie záväzkov zo zmenkových obchodov, zvlášť, keď splatnosť zmeniek
sa pohybovala v lehote od 4 do 12 mesiacov.
Z dokumentácie skúmanej znalcom nebolo možné zistiť akcionárov spoločnosti T. B. a.s.. Pokiaľ sa týka
renty v zmysle výnosu pre akcionárov treba konštatovať, že spoločnosť za rok XXXX nevykázala zisk,

ktorý by mohol byť použiteľný na výplatu dividend. Určitú možnosť na použitie prostriedkov spoločnosti
poskytoval neprimerane vysoký zostatok hotovosti v pokladni spoločnosti, ktorý k X.X.XXXX vykazoval
stav 1.413.957,35 Sk, k XX.X.XXXX 3.354.287,97 Sk a k XX.XX.XXXX 4.951.501,29 Sk. Z účtovných
dokladov nie je doložiteľné použitie týchto prostriedkov. V zmysle zákona o daniach z príjmov je príjem
vo forme úroku zo zmeniek zdanený osobitnou sadzbou dane z príjmu fyzických osôb vo výške 15 %. V

zmysle uvedeného mala spoločnosť T. B. vyplácať remitentom úrok zo zmenky zdanený touto sadzbou.
Zrážku dane bola spoločnosť povinná odviesť daňovému úradu. V roku XXXX úhrnne zrazila daň v
sume 311.886,- Sk, pričom daňovému úradu odviedla 182.210,- Sk, v roku XXXX v právnej forme s.r.o.
zrazila daň v sume 184.460,- Sk a odviedla 62.673,- Sk a v roku XXXX v právnej forme a.s. zrazila daň
v sume 553.396,69 Sk a odviedla 36.340,- Sk. Rozdiel medzi zrazenou a odvedenou daňou predstavuje

nedoplatok voči správcovi dane.

Znalec prof. Ing. D. Ď. vo svojich výsluchoch zotrval na záveroch znaleckého posudku a uviedol, že ku
kompletnosti účtovných dokladov spol. T. B., ktoré mal k dispozícii sa vie vyjadriť len v tom smere, žeúčtovníctvo za r. XXXX I. XXXX sa mu po obsahovej stránke javilo kompletné, za uvedené obdobie boli
vykonané ročné závierky a rovnako boli spoločnosťou podané aj príslušné daňové priznania. Pokiaľ sa
týka roku XXXX, účtovná závierka urobená nebola a existujúce doklady pokrývali obdobie približne do

mesiacadecemberXXXX.VrokuXXXX,kedyspoločnosťzačalasemisiouzmeniek,nemalažiadnetaké
obchodné aktivity, ktoré by dávali záruku odkúpiť zmenky od ich držiteľov pri dodržaní úroku od 17% do
41%. V roku XXXX spoločnosť prevádzkovala bufet a predajňu liečiv, ktorých výsledky činnosti nedávali
predpoklad zhodnotenia vkladov za zmenky. S obchodnými aktivitami spočívajúcimi v dovoze prípravkov
na liečenie psoriázy a podporu rastu ženského poprsia spoločnosť začala až v roku XXXX. V roku XXXX

spoločnosť síce zaúčtovala faktúru pre rumunskú spoločnosť B. I. L. J..S..A.. vo výške 10.800.000,-
Sk za bližšie nešpecifikované služby, ktorá však nebola uhradená. Iné aktivity v roku XXXX spoločnosť
nevykázala. Pokiaľ ide o rok XXXX, kedy došlo k nákupu označených prípravkov, tento sa pohyboval v
objeme približne do 1.000.000,-Sk, z ktorého spoločnosť predala asi 15% s rabatom približne 150%. V
roku XXXX boli prípravky nakúpené približne v rovnakom objeme, aké množstvo z neho predali sa však
vzhľadom na neukončenie účtovníctva určiť nedá. Pokiaľ by aj v prípade nákupu a predaja prípravkov

v roku XXXX spoločnosť dosahovala totožný rabat, t.j. 150% , stále by to nedávalo záruku spätného
odkúpenia zmeniek. G. spoločnosti bol ohodnotený na sumu 10.000.000,-Sk znaleckým posudkom,
ktorý sa v ním skúmaných dokladoch nenachádzal. Podľa jemu známej histórie firmy, hospodárskych
výsledkov, etablovania na trhu, úrovne a schopnosti manažmentu, osobitostí pracovníkov spoločnosti a
ďalších kritérií, ktoré vplývajú a formujú G., k navýšeniu základného imania spoločnosti cestou daného

aktíva nemalo dôjsť. V dokladoch spoločnosti, ktoré mal k dispozícii neidentifikoval zmenky, ktoré by
emitovali osoby, ktorým boli poskytované spoločnosťou T. B. pôžičky. Spolu za obdobie roku XXXX -
XXXX boli zo zmeniek spol. T. B. klientom vyplatené úroky vo výške 7.806.866,-Sk v členení 2.089.493,-
Sk v roku XXXX, 3.736.077,-Sk v roku XXXX a 1.981.296,-Sk v roku XXXX.
Znalec na doplnenie ďalej uviedol, že pokiaľ v znaleckom posudku v odpovedi na otázku č. 7 identifikoval

ako dodávateľa spol. T. B. aj spoločnosť D. I. U. s.r.o., ktorej spol. T. B. platila za nájom nebytových
priestorov sumu 391.380,-Sk, z výpisov z bežných účtov spol. T. B. zistil, že táto v prospech označeného
dodávateľa previedla viaceré sumy, ktoré neboli doložené účtovnými dokladmi, ktoré by ozrejmovali
ich účel. Konkrétne sa jednalo o prevod z XX.XX.XXXX v sume 500.000,-Sk, XX.XX.XXXX v sume
190.000,-Sk, XX.XX.XXXX v sume 100.000,-Sk, XX.XX.XXXX v sume 100.000,-Sk, XX.XX.XXXX v

sume 80.000,-Sk (všetko z účtu spol. T. B. č. XXXXXXXX/XXXX) a dňa XX.XX.XXXX v sume 200.000,-
SK (z účtu spol. T. B. Č..XXXXXXXXXX/XXXX). Príjem peňažných prostriedkov za predaj zmeniek bol
podľa účtovníctva v roku XXXX v sume 23.691.175,30 Sk, v roku XXXX za mesiac január až marec,
kedy spoločnosť pôsobila v právnej forme s.r.o. v sume 13.155.000,-Sk a v roku XXXX za mesiac
apríl až december, kedy sa spoločnosť transformovala na akciovú spoločnosť v sume 24.706.107,45

Sk. Výplata zmeniek (ich nominálnej hodnoty) bola realizovaná v objeme - 8.055.240,-Sk v rokuXXXX,
5.275.000,-Sk v roku XXXX, v mesiaci január - marec a 16.455.112,68 Sk v roku XXXX v mesiaci apríl
- december. Znalec dodal, že fyzicky preskúmal všetky zmenky podľa dlžnej čiastky k tomu akému
dátumu. Spoločnosť vykazovala vysoký stav hotovosti v pokladni, čo je minimálne podozrivé a nezdravé
aj v súvislosti so skúsenosťami daňových orgánov pri daňových podvodoch. Napríklad k dátumu XX.

XX. XXXX spoločnosti na účtoch v banke vykazovala sumu 6.000,- Sk a na pokladni sumu 4.951.501,29
Sk. Od roku XXXX nebolo kompletné účtovníctvo spoločnosti, nebola vykonaná ani účtovná uzávierka.

Vzhľadom na veľký počet žalovanou trestnou činnosťou poškodených osôb a s tým spojené
nebezpečenstvo, že by jednotlivým výkonom ich práv bol závažným spôsobom ohrozený účel a rýchly

priebeh trestného stíhania, Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. XNdt XX/XXXX zo XX.XX.XXXX, na
návrh generálneho prokurátora SR, podľa § 47 ods. 3 Tr. poriadku rozhodol, že účasť poškodených v
trestnom konaní v predmetnej trestnej veci nepripúšťa (zv. 3, č. l. 1009/1 - 1009/5). Generálny prokurátor
SR citované uznesenie zverejnil dňa XX.XX.XXXX na internetovej stránke prokuratúry Slovenskej
republiky www.genpro.gov.sk a dňa XX.XX.XXXX oznamom v denníku „H.“ (zv. 37, č. l. 13486).

Svedkovia (poškodení), ktorí so spol. T. B. uzavreli zmluvy o kúpe depozitnej zmenky

Svedok L. I. (zv. 4, č.l. 1446-1447, 1448-1451) uviedol, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedel niekedy

v roku XXXX z reklamy a inzerátov. Na ich základe potom kontaktoval p. T., ktorý zastupoval uvedenú
spoločnosť v Nitre a ktorý mu pri následnom stretnutí ozrejmil zmluvné podmienky ním vybratého
produktu. S T. dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky č. XXXXXXXX. Nominálna
hodnota kúpenej zmenky predstavovala 90.000,- Sk, ktorú sumu v deň uzavretia zmluvy T.A. uhradilv hotovosti, o čom bol vystavený aj príjmový pokladničný doklad. Splatnosť zmenky bola určená na
XX.XX.XXXX, kedy mu mala byť uhradená suma vo výške 113.220,- Sk, ktorá zahŕňala jeho vklad spolu
s úrokom 23.220,- Sk. S možnými rizikami investície ho nikto neoboznámil. Po uzavretí zmluvy mu bola

ešte vystavená depozitná zmenka č. XXXXXXXXXX,B. XX-B., J. I.. Výšku vkladu si určil sám, pričom
pri danej úrovni spol. T. B. ponúkala zhodnotenie 25,8 % p.a.. V dohodnutom termíne splatnosti mu
cena zmenky nebola vyplatená a neobdržal ani žiadne výnosy. Ešte pred uplynutím splatnosti niekedy
koncom júla roku XXXX navštívil pobočku spoločnosti, aby sa informoval, kedy si môže nahlásiť výber
vložených prostriedkov, pričom zistil, že táto už na pôvodnej adrese Š. Č.. X R. F. nesídli.

Svedkyňa I. I. (zv. 4, č.l. 1454-1457, 1465-1472) uviedla, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedela od
kolegu z práce R. P. a tiež z letákov, ktoré si našla v poštovej schránke. Výhody produktu spol. T. B. jej
ozrejmil T. G., zástupca spoločnosti pracujúci v pobočke v Prešove na F.. E. Č.. X. Dňa XX.XX.XXXX v
pobočkespoločnostivPrešoveuzavrelazmluvuokúpedepozitnejzmenky,nazákladektorejinvestovala
sumu 70.000,- Sk, pričom jej boli vystavené dve depozitné zmenky v nominálnej hodnote 20.000,- Sk č.

XXXXXXXXXX J. I. a 50.000,- Sk Č.. XXXXXXXXXX J. I.. Z investovanej sumy jej bola dňa XX.XX.XXXX
vyplatená iba čiastka 10.710,- Sk ako prvá polovica výnosu. Konečná splatnosť zmeniek a výnosu bola
určená na XX.XX.XXXX, kedy jej mala byť vyplatená suma 82.600,- Sk, čo sa však nestalo. Spol. T. B.
následne opakovane vyzvala k plneniu jej záväzkov, na čo jej bolo oznámené, že spoločnosť sa dostala
do vážnych finančných problémov.

Svedkyňa I. I. (zv.4, č.l. 1481-1482,1483-1484,1485-1490) uviedla, že o spol. T. B. a ňou ponúkaných
možnostiach investovania sa dozvedela z inzercie v novinách. Následne vyhľadala pobočku spoločnosti
v Nitre, kde jej potom boli vysvetlené podmienky investovania do produktu depozitná zmenka. Dňa
XX.XX.XXXX za účelom investovania uzavrela so spoločnosťou zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na

základe ktorej v jej prospech poukázala 100.000,- Sk, o čom jej bol vystavený príslušný pokladničný
doklad a vydaná depozitná zmenka. Úrok vo výške 34.850,- Sk jej bol po roku riadne vyplatený, preto
sa rozhodla svoj vklad - 100.000,- Sk reinvestovať a za tým účelom dňa XX.XX.XXXX uzavrela ďalšiu
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, ku ktorej jej bola rovnako vystavená zmenka na sumu 130.000,-
Sk, ktorú obdržala poštou. Následne, opäť poštou, jej bola doručená ďalšia zmenka na sumu 100.000,-

Sk. Keď sa zástupcu spoločnosti T. dotazovala na dôvod, prečo jej boli vystavené dve zmenky, tento
uviedol, že „to tak má byť“. Vklad spolu s výnosom vo výške 30.000,- Sk jej mal byť vyplatený najneskôr
do XX.XX.XXXX. Po uplynutí splatnosti navštívila kanceláriu spoločnosti v Nitre, kde ju informovali, že
spoločnosť má problémy, pretože investovala do produktov, ktoré „nevyšli“. Z druhej zmluvy o kúpe
depozitnej zmenky jej nebol vyplatený vklad ani výnos.

Svedkyňa O.. E. I. (zv. 4, č.l. 1504-1506,1507-1512) uviedla, že o možnosti investovania cestou spol. T.
B. sa dozvedela v práci od bývalého kolegu, ktorý mal v spoločnosti tiež uložené peňažné prostriedky.
Dňa XX.XX.XXXX v pobočke spoločnosti v Prešove kúpou depozitnej zmenky, splatnej XX.XX.XXXX,
investovala sumu 100.000,- Sk. V pobočke jednala s jej riaditeľom T. G., ktorý jej ozrejmil, že vysoké

výnosy (v jej prípade išlo o 41 % p.a.) spoločnosť dosahuje investíciami do nehnuteľností, ktoré nakupujú
a s vysokým ziskom predávajú. Na základe jeho ubezpečenia, že s daným podnikaním má spoločnosť
veľmi dobré skúsenosti, potom uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote
100.000,- Sk. Cenu zmenky vyplatila na pobočke v hotovosti. Asi dva týždne pred splatnosťou zmenky,
navštívila pobočku, pričom zistila, že táto je zatvorená. Na dverách priestorov, kde sídlila, sa nachádzal

nápis „podvodníci“. Vložená suma ani výnos jej neboli vyplatené.

Svedok M. I. (zv. 4, č.l. 1513-1515, 1550-1554) uviedol, že o spoločnosti T. B. a ňou ponúkaných
možnostiach investovania sa dozvedel z reklamy. Na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel v pobočke spoločnosti v Nitre s jej zástupcom O.. T.,

spoločnosti vyplatil 33.878,- Sk, pričom táto sa mu zaviazala do jedného roka vyplatiť sumu 45.000,-
Sk. K zmluve mu bola zároveň vystavená depozitná zmenka v nominálnej hodnote 45.000,- Sk. Keď v
čase splatnosti zmenky navštívil pobočku spoločnosti, zistil, že táto je už zatvorená. Následne listom z
XX.XX.XXXX mu spoločnosť oznámila, že uznáva jeho dlh a že k vyplateniu zmenky nedošlo z dôvodu
prechodného nedostatku peňažných prostriedkov. Vložená suma ani výnos mu neboli vyplatené.

SvedokE.I.(zv.4,č.l.1559-1560,1576-1579)uviedol,žeospoločnostiT.B.aňouponúkanejmožnosti
investovania sa dozvedel od svojich rodičov. Dňa XX.XX.XXXX navštívil krajskú pobočku spoločnosti v
Nitre, kde sa ho ujal zástupca spoločnosti p. T.. Tento mu vysvetlil podmienky investovania peňažnýchprostriedkov, ako aj výšku ich úročenia, ktorá bola závislá na lehote splatnosti zmenky. Ponúkaný výnos
ho zaujal a preto v ten istý deň so spoločnosťou uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, ktorá je
označená dátumom XX.XX.XXXX a na jej základe spoločnosti v hotovosti ako svoj vklad vyplatil 60.000,-

Sk. O prevzatí vkladu mu p. T. vystavil pokladničný doklad s dátumom XX.XX.XXXX. Zároveň mu boli
vystavené tri zmenky, dve v nominálnej hodnote 5.000,-Sk a jedna v nominálnej hodnote 50.000,-Sk,
všetky splatné k XX.XX.XXXX. V lehote splatnosti mu úhrnne malo byť vyplatených 84.600,-Sk. V deň
splatnosti zmeniek sa dostavil do pobočky spoločnosti v Nitre, kde ho p. T. informoval, že z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov pozastavili vyplácanie zmeniek. Z vloženej sumy mu spol. T. B.

nevyplatila žiaden výnos a nevrátila mu ani vlastný vklad. V rámci vymáhania pohľadávky zo zmenky
dňa XX.X.XXXX podal na Krajskom súde v Banskej Bystrici návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, ktorému súd dňa XX.XX.XXXX vyhovel.

Svedkyňa E.. D. T. (zv. 4, č.l. 1583 - 1590, 1608 - 1613) uviedla, že o možnosti investovania ponúkanej
spol. T. B. sa dozvedela od kamarátky z Banskej Bystrice, ktorá prostredníctvom danej spoločnosti

taktiež investovala. Táto ju oboznámila, že sa jedná o solídnu spoločnosť s dobre prepracovanou
reklamnou kampaňou. Podľa propagačných materiálov mala mať prepojenie na americké spoločnosti a
mali sa zaoberať investovaním do realít. Úhrnne v prospech spoločnosti realizovala 4 vklady v celkovej
sume 55.000,-Sk, pričom k prvému z nich došlo niekedy v roku XXXX. Zo strany spoločnosti jej bolo
vystavených 6 depozitných zmeniek, z ktorých časť mala splatnosť jeden rok a na ne sa vzťahoval

úrok 41% a niektoré mali splatnosť polročnú a tie boli úročené úrokom 16,5%. Vklady realizovala v
pobočke spoločnosti v Banskej Bystrici a príslušnú hotovosť od nej preberal pracovník spoločnosti, na
ktorého meno si nespomína. Keď približne po pol roku z vložených prostriedkov neobdržala žiaden
výnos, navštívila pobočku v Banskej Bystrici, ktorá však už bola zatvorená. Následne začala chodiť do
Zvolena do centrály spoločnosti, kde hovorila priamo s Q. Š. I. I. Š., títo sa vyhovárali na všetko možné

- na nákup nového vybavenia kancelárií, na obchody s liekmi, ktoré im viazali financie a pod. V centrále
spoločnosti bola minimálne 7-krát počas obdobia trištvrte roka. Pod hrozbou súdneho vymáhania jej
napokon spoločnosť vyplatila dve zmenky spolu v hodnote 15.000,-Sk - jedna so splatnosťou pol roka
a jedna so splatnosťou jedného roka. Suma 5.000,-Sk jej bola zaslaná cestou pošty a 10.000,-Sk jej
vyplatil osobne Q. Š.. Sľúbené úroky jej vyplatené neboli.

Svedkyňa G. T. (zv. 4, č.l. 1618 - 1620, 1622 - 1625) uviedla, že pobočku spol. T. B. v Košiciach sa
rozhodla navštíviť po tom, čo začiatkom roku XXXX v novinách našla inzerát, ktorý ponúkal investovanie
cestou kúpy depozitnej zmenky emitovanej danou spoločnosťou. Dňa XX.XX.XXXX v priestoroch
košickej pobočky uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 100.000,-Sk, ktorá

suma jej mala byť vyplatená XX.XX.XXXX. Ako cenu zmenky spoločnosti v hotovosti vyplatila 87.961,-
Sk. V deň splatnosti zmenky sa dostavila na pobočku, kde jej bolo vyplatených 10.000,-Sk, pričom
zostávajúca suma 90.000,-Sk jej mala byť podľa slov pracovníka pobočky zaslaná poštou, čo sa však
nestalo. Okrem toho dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou uzavrela ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky v nominálnej hodnote 100.000,-Sk so splatnosťou XX.XX.XXXX. Na jej základe spoločnosti

vyplatila sumu 85.837,-Sk. Z druhej zmenky jej nebol vyplatený žiaden výnos a nebola jej vrátená ani
jej cena, ktorú spoločnosti uhradila.

Svedkyňa Ľ. T. (zv. 4, č.l. 1631 - 1634, 1645 - 1650, 1651 - 1657) uviedla, že niekedy v decembri roku
XXXX zaregistrovala v spojení so spol. T. B. reklamný pútač umiestnený na predajni nábytku v Žiline

na bulvári, ktorý ponúkal zhodnotenie finančných prostriedkov pri ročnej viazanosti vkladu až do výšky
50%. Na základe toho navštívila pobočku spoločnosti v Žiline v Dome techniky, kde sa jej ujal O.. A.. Ten
jej vysvetlil podmienky investovania cestou zmluvy o kúpe depozitnej zmenky a na jej otázky, ako bude
nakladané s vloženými peňažnými prostriedkami, ozrejmil, že spoločnosť sa zaoberá obchodovaním s
tovarom, najmä lekárnickým sortimentom. Dňa XX.XX.XXXX s O.. A. ako zástupcom spol. T. B. uzavrela

zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, ktorej predmetom bol vklad vo výške 30.000,- Sk s ročným výnosom
12.300,- Sk. Sumu vkladu v hotovosti vyplatila Ing. A. XX.XX.XXXX, o čom jej bol vystavený príjmový
pokladničný doklad. Zároveň obdržala dve depozitné zmenky na sumu 10.000,- Sk a 20.000,- Sk. Keď
jej v lehote splatnosti XX.XX.XXXX nebola vyplatená suma vkladu ani sľúbený výnos, vyhľadala O.. A.,
pričom zistila, že pobočka zmenila sídlo a presunula sa do omnoho skromnejších priestorov. Namiesto

O.. A. tam bol iný zástupca spoločnosti, pravdepodobne menom E., ktorý jej oznámil, že spoločnosť
má určité problémy a doporučil jej, aby sa so svojimi nárokmi obrátila na centrálu spoločnosti. Spomína
si, že spol. T. B. ju oslovila listom, v ktorom sa zaviazala splniť svoj záväzok v rámci splátkového
kalendáru, ktorý bol k listu ako príloha pripojený. Uvedené sa však nestalo a z vloženej sumy jej nebolavrátená žiadna časť. Nárok na vrátenie vložených prostriedkov v roku XXXX uplatnila voči spoločnosti
na Krajskom súde v Banskej Bystrici, pričom príslušné konanie v čase výsluchu (XX.XX.XXXX) nebolo
skončené.

Svedok O.. H. T., nar. XXXX (zv. 4, č.l. 1658-1661, 1675-1679) uviedol, že o možnostiach investovania u
spol. T. B. sa dozvedel z reklamy - propagačných materiálov spoločnosti, ktoré mu boli zrejme vhodené
do poštovej schránky. Ponúkaný výnos ho zaujal, preto sa rozhodol navštíviť pobočku nachádzajúcu
sa v Banskej Bystrici. Neskôr sa v spoločnosti zamestnal aj jeho syn H. T., ktorý pôsobil vo funkcii

jej vedúceho. Na základe ním poskytnutých informácií so spoločnosťou dňa XX.XX.XXXX uzavrel dve
zmluvy o kúpe depozitných zmeniek v nominálnej hodnote 20.000,- Sk a 55.000,- Sk. Zároveň mu
boli vydané depozitné zmenky spoločnosti s tým, že splatnosť zmenky s hodnotou 20.000,- Sk bola
XX.XX.XXXX a zmenky s hodnotou 55.000,- Sk XX.XX.XXXX. V deň uzavretia kúpnych zmlúv ako cenu
zmeniek v hotovosti vyplatil 17.592,- Sk a 41.406,- Sk, o čom boli spoločnosťou vystavené príslušné
príjmové pokladničné doklady. Po uplynutí splatnosti prvej zmeniek - XX.XX.XXXX navštívil pobočku

spoločnosti v Banskej Bystrici, kde mu bolo oznámené, že spoločnosť nemá peniaze na ich vyplatenie.
Následne išiel do sídla spoločnosti vo Zvolene, kde sa stretol priamo s Q. Š., ktorý mu uviedol, že
spoločnosťmánejakéfinančnéproblémy,avšakzmenkamuvdohľadnejdobebudepreplatená.Niekedy
začiatkom roka XXXX mu bola potom na účet zo strany spoločnosti poukázaná suma 20.000,- Sk. V
čase uplynutia splatnosti druhej zmenky sa mu už so spoločnosťou nepodarilo skontaktovať, preto dňa

XX.XX.XXXX na Krajskom súde v Banskej Bystrici podal návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, ktorému súd dňa XX.XX.XXXX vyhovel. Dlžnú sumu vymáhal cestou súdneho exekútora D..
T., ktorý však zistil, že spoločnosť nedisponuje žiadnym majetkom.

Svedok E.. H. T., nar. XXXX (zv. 4, č.l. 1680-1682, 1683-1687, zv. 18, č. l. 8223 - 8227) uviedol,

že od novembra roku XXXX začal pracovať v spol. T. B. vo funkcii krajského riaditeľa pobočky v
Banskej Bystrici. Pôsobenie v spoločnosti skončil XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX do spoločnosti vložil
vlastné finančné prostriedky v sume 5.000,- Sk na dobu jedného roka, k čomu mu bola vystavená
zmenka splatná XX.XX.XXXX. Spolu s výnosom mu k danému dátumu malo byť vyplatených 7.050,-
Sk. V čase ukončenia jeho pôsobenia v spoločnosti bolo zrejmé, že táto má finančné problémy, preto

nepredpokladal, že mu zmenka v termíne splatnosti bude vôbec preplatená. Vklad ani sľúbený výnos
mu spoločnosťou nebol vyplatený. Ako bolo v skutočnosti nakladané s prijatými vkladmi uviesť nevie.
Pokiaľ sa týka splatnosti zmeniek, táto bola riešená dvomi spôsobmi. Pri kratších lehotách klient vložil
peňažné prostriedky a po uplynutí doby viazanosti mu bol vrátený vklad spolu s výnosom. Druhým
spôsobom bolo, že klient si zvolil výplatu výnosov hneď pri kúpe depozitnej zmenky, pričom v termíne

splatnosti mu bol vrátený už iba jeho vklad, ktorým bola nominálna hodnota zmenky. Úvodné školenie pri
nástupe do spoločnosti absolvoval u p. T. z nitrianskej pobočky, ktorý bol podľa Š. „najlepším“ zástupcom
spoločnosti. Porady zástupcov sa konali raz za mesiac, najprv v Sielnici a neskôr vo Zvolene. Š. boli
na nich informovaní o činnosti spoločnosti, táto mala obchodovať s liečivami, produktami na psoriázu
a na podporu rastu poprsia. V letákoch určených klientom bolo uvedené, že peniaze sú investované

do nehnuteľností. Keď v mesiaci apríl alebo máj roku XXXX nastal problém s dodržaním splatnosti,
Š. oznámili, že spoločnosť má nejaké komplikácie s internetom. V auguste roku XXXX už spoločnosť
svoje záväzky vôbec neplnila a klientom bol zasielaný list, v ktorom sa poukazovalo na nejaké technické
problémy. Na dotaz, či aj v tejto situácii majú prijímať vklady, im jeden zo Š. odpovedal kladne.

Svedkyňa W. T. (zv. 4, č.l. 1688-1690, 1691-1697) uviedla, že o spol. T. B. a jej produktoch sa najskôr
dozvedela z propagačných materiálov - pútačov, reklám a inzercie v novinách. Neskôr sa v spoločnosti
zamestnal aj jej manžel, ktorý pôsobil ako riaditeľ krajskej pobočky v Banskej Bystrici. Pokiaľ sa týka
jej investície, túto zabezpečoval práve on. Do spoločnosti vložila pravdepodobne sumu 10.000,- Sk
a to asi na dobu jedného roka. K uzavretiu zmluvy došlo niekedy na jar roku XXXX. Vklad mal byť

zhodnotenývýnosomvovýškeokolo40%.Zvloženýchprostriedkovjejnebolavyplatenážiadnačiastka.
Ešte pred splatnosťou vkladu spol. T. B. ukončila svoju činnosť. Dokladmi týkajúcimi sa jej investície
už nedisponuje.

Svedok S. T.(zv. 4, č.l. 1698-1706) uviedol, že o investovaní cestou spol. T. B. sa dozvedel niekedy v

januári roku XXXX z jej reklamy v televízii. Následne dňa XX.XX.XXXX v pobočke spoločnosti v Prešove
s jej zástupcom T. G. uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, v zmysle ktorej investoval 20.000,- Sk
a 5.000,- Sk. Po uplynutí jedného roka mu spolu s výnosom malo byť vyplatených 35.250,- Sk. V lehote
splatnosti dňa XX.XX.XXXX ani neskôr mu však vložené prostriedky ani výnos vyplatené neboli.Svedkyňa I. T. (zv. 4, č.l. 1709-1710,1720-1724) uviedla, že informáciu o spoločnosti T. B. ako prvý
získal jej manžel v decembri roku XXXX a to od brata p. T., ktorý bol riaditeľom krajskej pobočky

spoločnosti v Nitre. Podmienky investovania im osobne vysvetlil p. T., keď ho navštívili vo Veľkom Kýri.
Od neho sa dozvedeli, že spoločnosť T. B. sa zaoberá obchodovaním s liekmi a za investície ručí svojím
majetkom, konkrétne budovou, v ktorej sídli. Dňa XX.XX.XXXX v kancelárii nitrianskej pobočky uzavrela
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej spoločnosti vyplatila 110.400,- Sk. Zároveň jej
bola vydaná depozitná zmenka splatná XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mala v deň splatnosti obdržať

sumu 129.544.- Sk. O vložení peňažných prostriedkov v hotovosti jej spoločnosť vystavila pokladničný
doklad. V rovnaký deň - XX.XX.XXXX uzavrela aj ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, v zmysle
ktorej spoločnosti uhradila 454.500,- Sk, pričom jej bola taktiež vystavená zmenka splatná XX.XX.XXXX
na sumu 565.398,- Sk. V mesiaci marec roku XXXX sa rozhodla cestou spol. T. B. investovať opäť a
konkrétne dňa XX.XX.XXXX uzavrela v poradí tretiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, podľa ktorej
spoločnosti v hotovosti vyplatila 55.200,- Sk, za čo jej bola vystavená zmenka splatná XX.XX.XXXX na

sumu 61.272,- Sk. Niekedy pred XX.XX.XXXX s manželom vyhľadali p. T. v mieste bydliska, tento im
oznámil, že už je niekoľko mesiacov nezamestnaný a poskytol im telefónne číslo na p. Š.. Tomu sa im
však dovolať nepodarilo. Vložené peňažné prostriedky ani výnos jej neboli vyplatené.

Svedok O.. Š. T. (zv. 4, č.l. 1726-1727,1735-1738) uviedol, že od spol. T. B. a ňou ponúkanej

možnosti investovania sa dozvedel od bývalého kolegu R. T., ktorý pôsobil ako riaditeľ krajskej pobočky
spoločnosti v Nitre. Z produktov spoločnosti si vybral depozitnú zmenku, splatnú XX.XX.XXXX, za ktorú v
zmysle zmluvy o kúpe depozitnej zmenky z XX.XX.XXXX spoločnosti v hotovosti zaplatil 4.442,-DEM. V
termíne splatnosti zmenky mu malo byť vyplatených 5.900,- DEM. O vyplatení hotovosti, ktoré realizoval
do rúk R.D. T. mu bol vystavený príjmový pokladničný doklad. Vložené peňažné prostriedky ani výnos

mu neboli vyplatené.

Svedkyňa O.. T. T. (zv. 4, č.l. 1740-1743,1753-1756) uviedla, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedela
z reklamy, konkrétne z firemnej tabule spoločnosti v hoteli Zobor v Nitre. Následne navštívila krajskú
pobočku spoločnosti v Nitre, kde jednala s R. T., ktorý ju oboznámil s produktami spoločnosti, z ktorých

si vybrala depozitnú zmenku. Bolo jej ozrejmené, že minimálnym vkladom je 5.000,- Sk a úrok pri
jednoročnej lehote splatnosti predstavuje približne 40%. Dňa XX.XX.XXXX so spol. T. B. v pobočke
v Nitre uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej spoločnosti vyplatila v hotovosti
15.000.- Sk, za čo jej boli vydané dve depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 10.000,- Sk a 5.000,-
Sk. Hotovosť od nej prevzal priamo R. T.. Z investovaných prostriedkov jej nebola vyplatená žiadna

čiastka.

Svedok O.. R. T. (zv. 4, č.l. 1759-1763) uviedol, že o možnostiach investovania ponúkaných spol. T. B.
mal informáciu ako zamestnanec tejto spoločnosti. Konkrétne do spoločnosti investoval sumu 100.000,-
Sk, z ktorej mu nebola vrátená žiadna časť.

Svedkyňa R. T. (zv. 4, č.l. 1764-1765,1771-1772,1774,1779) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela
od svojho syna R. T., ktorý pracoval ako riaditeľ jej krajskej pobočky so sídlom v Nitre. On jej poradil,
aby cestou spoločnosti investovala, nakoľko ponúkajú vysoký zisk. Na základe toho dňa XX.XX.XXXX
v kancelárii pobočky s R. T. uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej spoločnosti

vyplatila v hotovosti 80.000,- Sk. Zároveň jej bola vydaná depozitná zmenka splatná XX.XX.XXXX. V
termíne splatnosti jej spolu s výnosom malo byť vyplatených 100.640,- Sk. Z vložených prostriedkov jej
nebolo nič vrátené a neobdržala ani sľúbený výnos.

Svedkyňa U. T. (zv. 4, č.l. 1785-1789,1810-1817) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela z letákov,

v ktorých ponúkala zhodnotenie peňažných prostriedkov (až do výšky 30% p. a.) investovaním do
depozitných zmeniek. Na ich základe potom navštívila pobočku spoločnosti v Nitre, kde rokovala s jej
zástupcom O.. R. T.. S menovaným dňa XX.XX.XXXX uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v
nominálnej hodnote 60.000,- Sk, ktorú sumu v hotovosti v ten istý deň v pobočke uhradila. Príslušný
príjmový pokladničný doklad, ktorý jej bol vydaný, uvádza ako dátum platby XX.XX.XXXX, investíciu

však v skutočnosti realizovala už v deň podpisu zmluvy o kúpe depozitnej zmenky. Po podpise zmluvy
jej boli odovzdané 4 depozitné zmenky dve v nominálnej hodnote 20.000,- Sk a dve v nominálnej
hodnote 10.000.- Sk, všetky splatné XX.XX.XXXX. K termínu splatnosti zmeniek jej mala byť zaplatená
ich nominálna hodnota spolu s výnosom, ktorý predstavoval 24.600,- Sk. Investovaná suma ani výnosyjejvšakdoposiaľnebolivyplatené.OdO..T.sadozvedela,žedôvodomnesplneniazáväzkovspoločnosti
sú jej finančné problémy, obchody spoločnosti nemali prebiehať tak, ako si pôvodne predstavovali.

Svedok D. T. (zv. 4, č.l. 1940-1941a, 1944-1948, 1963-1969) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel od
p. P., ktorého poznal z práce. Tento ho oboznámil, že spoločnosť investuje do nehnuteľností, nejakej
kozmetiky, liekov a preparátov a ubezpečil ho, že riziko investovania nie je vysoké a krach spoločnosti
nehrozí. So spol. T. B. uzavrel viacero zmlúv o kúpe depozitnej zmenky, posledné dve dňa XX.XX.XXXX
v pobočke spoločnosti v Bratislave. Na ich podklade investoval 100.000,- Sk, k čomu mu boli vystavené

dve depozitné zmenky, každá v hodnote 50.000,- Sk. Výnos mu bol vyplatený vopred - dňa XX.XX.XXXX
pri každej zmenke 8.250,- Sk. Nominálna hodnota zmeniek mu v lehote splatnosti a ani neskôr uhradená
nebola.

Svedkyňa E. T. (zv. 4, č.l. 1970-1979) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela od O.. P. A.. Na základe ním
predloženej ponuky investovania dňa XX.XX.XXXX v pobočke spoločnosti v Žiline uzavrela príslušnú

zmluvu o kúpe depozitnej zmenky a na jej základe O.. A. v hotovosti odovzdala 50.000,- Sk. Investícia
spolu s výnosom jej mala byť vyplatená do jedného roka v úhrnnej sume 70.500,- Sk, čo sa však nestalo.

Svedok H. T. (zv. 4, č.l. 1979-1802) uviedol, že o investovaní ponúkanom spol. T. B. sa dozvedel z
reklamy. Do spoločnosti postupne, na trikrát vložil sumy 10.000,- Sk, 10.000,- Sk a 5.000,- Sk, pričom

prvé dva vklady mu boli riadne vrátené. Vklady realizoval v pobočke spoločnosti v Banskej Bystrici a
príslušnú sumu v hotovosti od neho prevzal jej pracovník H. T., s ktorým predtým vykonával základnú
vojenskú službu. Suma ostatného vkladu mu v určenej lehote splatnosti a ani neskôr nebola vrátená.

Svedkyňa O.. D. T., (D. P., S.. J.) (zv. 4, č.l. 1983-1984, 1994-1998) uviedla, že o produktoch spol. T. B.

sa dozvedela od rodičov, ktorí v spoločnosti mali taktiež vložené peňažné prostriedky. Rozhodla sa pre
investovanie cestou produktu depozitná zmenka. Dňa XX.XX.XXXX navštívila pobočku spoločnosti v
Nitre, kde jej podmienky investovania, o ktorých už v podstate vedela od rodičov, vysvetlil p. T.. S týmto
následne uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 50.000,- Sk, na základe
čoho jej bola vystavená zmenka splatná o 1/2 roka. Výnos vo výške 5.100,- Sk jej T. vyplatil po uzavretí

zmluvy. Keď sa blížil termín splatnosti zmenky, zatelefonovala T. s tým, že sa dohodne na spôsobe
vyplatenia jej ceny. T. ju však oboznámil, že spoločnosť zmenky momentálne neprepláca. Vložená suma
prostriedkov jej doposiaľ nebola vrátená.

Svedkyňa C. T. (zv. 4, č.l. 2003-2005, 2012-2013) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela niekedy v roku

XXXX od známeho O.. P. A., ktorý s ňou spolupracoval. Pri stretnutí v Dolnom Kubíne ju oboznámil s
produktami spoločnosti, z ktorých si vybrala depozitnú zmenku a jej prostredníctvom potom investovala.
Cenu zmenky vo výške 52.699,- Sk vyplatila O.. A. v hotovosti dňa XX.XX.XXXX, o čom jej tento vystavil
príjmový pokladničný doklad. Splatnosť zmenky bola stanovená na jeden rok, po čom jej malo byť
zaplatených 70.000,- Sk. Cenu zmenky ani sľúbený výnos jej spoločnosť doposiaľ neuhradila.

Svedok L. T. (zv. 5, č.l. 2015 - 2016, 2034 - 2040) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z jej reklamnej
kampane, v ktorej ponúkala možnosť zhodnotenia peňažných prostriedkov. Na základe toho navštívil
pobočku spoločnosti v Bratislave, v ktorej pôsobil ako zástupca p. P.. Tento ho oboznámil s produktami
spoločnosti, medzi ktorými sa nachádzala aj zmenka. Spoločnosťou T. B. mu bolo postupne v spojení

s jeho investíciou vystavených 5 zmeniek v nominálnych hodnotách 100.000,-Sk, 50.000,-Sk a tri krát
20.000,-Sk, všetky z XX.XX.XXXX, ktoré mali byť splatné XX.XX.XXXX. Následne dňa XX.XX.XXXX
ešte investoval ďalšiu sumu, k čomu mu bola vystavená zmenka v nominálnej hodnote 275.000,-Sk
splatná XX.X.XXXX. Zároveň so spoločnosťou uzavrel aj súvisiace zmluvy o kúpe depozitnej zmenky z
XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX. Vloženú sumu ani výnos od spoločnosti neobdržal.

Svedok M. T. (zv. 5, č.l. 2041 - 2042, 2043 - 2044, 2047 - 2052) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel
z médií, konkrétne televízie, rozhlasu a novín. Nakoľko disponoval určitou sumou voľných prostriedkov
rozhodol sa cestou danej spoločnosti investovať. Za spoločnosť jednal s O.. T., ktorý pôsobil vo funkcii
riaditeľa jej pobočky v Nitre. Do spoločnosti vložil 183.000,-Sk dvomi vkladmi vo výške 150.000,-Sk

a 33.000,-Sk. Vklady realizoval na pobočke v dňoch XX.XX.XXXX (vklad vo výške 150.000,-Sk) a
XX.XX.XXXX (vklad vo výške 33.000,-Sk). V súvislosti s vkladmi uzavrel aj príslušné zmluvy o kúpe
depozitnej zmenky, na základe ktorých mu boli spoločnosťou vydané zmenky v nominálnych hodnotách,
ktoré zodpovedali výške vkladov. V termíne splatnosti XX.XX.XXXX resp. XX.XX.XXXX mu nebolivyplatené žiadne peniaze. V prípade prvého vkladu mal spolu s úrokom obdržať 188.700,-Sk a v prípade
druhého vkladu 36.351,-Sk.

Svedkyňa E. T. (zv. 5, č.l. 2064 - 2065, 2072 - 2073, 2074 - 2078) uviedla, že o možnosti investovať
prostredníctvom spol. T. B. sa dozvedela od p. T., ktorý bol jej zamestnancom a pôsobil v nitrianskej
pobočke. Dňa XX.XX.XXXX v pobočke uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej
p. T. v hotovosti odovzdala 110.000,-Sk. Zároveň jej bola odovzdaná zmenka, ktorá mala byť splatná
XX.XX.XXXX a pokladničné doklady spoločnosti - príjmový na sumu 138.000,-Sk a výdavkový na

sumu 27.917,-Sk. Dôvod vystavenia pokladničných dokladov v označených sumách uviesť nevie, v
skutočnosti však od spoločnosti žiadne peniaze nedostala. Vložená suma ani výnos jej spoločnosťou
neboli vyplatené.

Svedok O.. D. T., nar. XXXX (zv. 5, č.l. 2080 - 2081, 2130 - 2132, 2133 - 2138) uviedol, že je
splnomocnenýnazastupovaniesvojhootcaO..D.T.(nar.1933),ktorýpresvojzdravotnýstav-ochrnutie

v dôsledku mozgovo-cievnej príhody nie je schopný osobného výsluchu. O možnosti investovania v spol.
T. B. sa jeho otec dozvedel z reklamy v médiách, novinách a časopisoch. V súvislosti s investíciami bolo
jeho otcovi spoločnosťou vydaných 5 zmeniek na sumy 62.000,-Sk, 13.597,-Sk, 23.500,-Sk, 5.034,-Sk
a 69.092,-Sk so splatnosťou 28.09.2001, 15.10.2001 a 15.11.2001. Peňažné prostriedky od jeho otca
prevzal zamestnanec spoločnosti T. G.. V lehote splatnosti ani neskôr neboli otcovi vložené prostriedky

a výnos vyplatené.

Svedok T.. H. T. (zv. 5, č. l. 2139 - 2144, 2151 - 2155) uviedol, že o investovaní cestou spol. T. B. sa
dozvedel ku koncu roka 1999 z reklamy. Ponúkané zhodnotenie sa mu zdalo výhodné, preto vyhľadal
pobočku spoločnosti v Banskej Bystrici, kde dňa 16.01.2000 uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky,

v zmysle ktorej potom v hotovosti pracovníkovi spoločnosti odovzdal 20.000,-Sk. Súčasne mu bola
vystavená depozitná zmenka splatná 28.01.2001. V termíne splatnosti mu mal byť vyplatený jeho vklad
a výnos 8.200,-Sk. Prijatie peňažnej hotovosti pracovník spoločnosti potvrdil príslušným pokladničným
dokladom, ktorý označil dátumom 17.01.2000 a nie skutočným dátumom vkladu, ktorý bol realizovaný v
deň uzavretia zmluvy o kúpe depozitnej zmenky. Spol. T. B. svoj záväzok voči nemu ani len čiastočne

nesplnila.

Svedok D. T. (zv. 5, č. l. 2156 - 2157, 2170 - 2173) uviedol, že o spol. T. B. získal prvotnú informáciu z
tlače. Následne navštívil jej nitriansku pobočku, kde jednal s jej riaditeľom, ktorý sa predstavil ako T.. Po
nejakom čase sa rozhodol do spoločnosti vložiť menšiu sumu peňazí - konkrétne 4.000,-Sk, ktorá spolu s

výnosom 1.000,-Sk mu bola v stanovenej lehote riadne vyplatená. Na základe pozitívnej skúsenosti svoj
vklad neskôr zvýšil a od spoločnosti dňa 28.04.2000 kúpil dve zmenky v nominálnej hodnote 20.000,-Sk
a5.000,-Sk,zaktorézaplatil18.821,-Sk.Splatnosťzmeniekbolastanovenána30.04.2001. Investované
prostriedky mu doposiaľ neboli vrátené.

Svedok Q. Č. (zv. 5, č. l. 2174 - 2177) uviedol, že je bratom nebohého pošk. W. Č., ktorý je oprávnenou
osobou z depozitnej zmenky vystavenej spol. T. B. dňa 22.11.2000 v nominálnej hodnote 32.000,-Sk.
V lehote splatnosti 28.03.2001 ani neskôr záväzok so zmenky nebol spoločnosťou splnený.

Svedkyňa S.. D. Č. ( zv. 5 č. l. 2183 - 2185, 2196 - 2200) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela z reklamy.

Ponúkané zhodnotenie finančných prostriedkov ju zaujalo, preto navštívila pobočku spoločnosti v Nitre.
Zástupca spoločnosti O.. T. ju oboznámil, že ponúkané zmenky sú kryté majetkom spoločnosti a že táto
realizuje výnosný obchod s hormonálnymi liekmi. So spol. T. B. uzavrela dve zmluvy o kúpe depozitnej
zmenky - prvú z 30.08.2000 na sumu 111.300,-Sk a druhú z 28.02.2001 na sumu 635.000,-Sk. Sumu
vkladu v hotovosti odovzdala O.. T., ktorý prijatie peňazí potvrdil príjmovým pokladničným dokladom.

Nadväzne na podpísané zmluvy jej boli potom vydané dve depozitné zmenky. V termíne splatnosti
zmenky z prvej zmluvy, 15.03.2001, jej malo byť vyplatených 124.656,-Sk a v termíne splatnosti zmenky
z druhej zmluvy, 28.02.2002, 793.750,-Sk. Z investovaných prostriedkov jej bolo vrátených iba 80.000,-
Sk, ktoré sa vzťahujú k prvej zmluve o kúpe depozitnej zmenky.

Svedkyňa D. Č. (zv. 5, č.l. 2204 - 2205, 2211- 2215) uviedla, že o možnosti investovať u spol. T. B. sa
dozvedela z inzerátu uverejneného v dennej tlači. Výhodnosť ponuky ju presvedčila a dňa 01.02.2001
v pobočke spoločnosti v Nitre s jej zástupcom O.. R. T. uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na
základe ktorej do spoločnosti vložila 100.000,-Sk. Vklad v hotovosti od nej prevzal O.. T.. V deň uzavretiazmluvy obdržala aj depozitnú zmenku spoločnosti splatnú 15.02.2002. Výnos prislúchajúci k zmenke
jej bol vyplatený vopred, 01.02.2001 v sume 23.800,-Sk, resp. 20.230,-Sk po zdanení. Žiadne ďalšie
peniaze jej už neboli vyplatené.

Svedok P. Č., ktorý zomrel 25.02.2002 (zv. 5, č.l. 2216 - 2220) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel
z reklamy. Niekedy v období po roku 1998 na viackrát do spoločnosti vložil svoje peňažné prostriedky
a následne časť z nich aj spolu s výnosom vybral. K výberu prostriedkov pristupoval podľa potreby s
tým, že nikdy neinvestoval viac ako 50.000,-Sk. Pri predchádzajúcich vkladoch spoločnosť nevydávala

depozitné zmenky a uzavierala s ním len zmluvy o pôžičke. Lehota splatnosti jeho posledného vkladu
uplynula dňa 30.10.2000. Na základe toho navštívil pobočku v Banskej Bystrici a požiadal o vyplatenie
vloženejsumy,išlopribližneo50.000,-Sk.Pracovníkspoločnostihoinformoval,žespoločnosťmánejaké
problémy a jeho vklad mu nemôže vyplatiť. Nakoľko však trval na vyplatení prostriedkov, navrhol, že
mu bude vyplatená ich časť a že na zostávajúcu sumu spoločnosť vystaví depozitnú zmenku a uzavrie
zmluvu o jej kúpe. Na tento návrh pristúpil a dňa 30.10.2000 uzavrel príslušnú zmluvu o kúpe depozitnej

zmenky, ktorá mu bola vystavená na sumu 26.972,-Sk s lehotou splatnosti 4 mesiace. Výnos zo
zmenky mu bol vyplatený vopred, konkrétne dňa 10.11.2000 v sume 1.467,-Sk. V deň splatnosti zmenky
15.03.2001 navštívil pobočku spoločnosti v Banskej Bystrici, kde však nikoho nenašiel. Následne
19.03.2001 sa v centrále spoločnosti stretol s Q. Š., ktorý mu na listine zmenky potvrdil jej predloženie k
preplateniu.Zároveňhooboznámil,žepeniazemunemôževyplatiť,nakoľkonemákdispozíciiekonóma,

prisľúbil však, že k výplate peňazí dôjde do 26.03.2001, čo sa však nestalo a spoločnosť si svoj záväzok
doposiaľ nesplnila. Dňa 11.04.2001 Krajskému súdu v Banskej Bystrici navrhol vydanie zmenkového
platobného rozkazu, ktorý označený súd vydal dňa 25.06.2001.

Svedok I. Č. (zv. 5, č.l. 2266 - 2268, 2269, 2284 - 2288) uviedol, že o možnosti investovať cez spol. T.

B. sa dozvedel z dennej tlače. Do spoločnosti vložil sumu 101.156,-Sk, ktorú uhradil prostredníctvom
poštovej poukážky z Poštovej banky dňa 31.05.2000. Následne v pobočke spoločnosti v Nitre uzavrel
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej mu bola vystavená zmenka s dátumom splatnosti
28.11.2000 a bol mu vydaný príjmový pokladničný doklad, ktorý potvrdzoval vyššie zmieňovaný vklad
prostriedkov cestou Poštovej banky. Do dnešného dňa mu nebola vyplatená ani len časť vložených

peňazí.

Svedkyňa D. C. (zv. 5, č.l. 2289 - 2291, 2306 - 2311) uviedla, že o možnosti investovania v spol. T.
B. sa dozvedela od kolegyni v práci. Dňa 23.10.2000 v pobočke spoločnosti v Prešove uzavrela s jej
zástupcom H.. G.P. zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v cene 33.313,-Sk, ktorá mala byť splatná k

30.04.2001. Zároveň jej bola vystavená aj príslušná depozitná zmenka. Sumu vkladu - 30.000,-Sk v
hotovosti od nej prevzal p. G.. Záväzok zo zmenky, t.j. uhradenie jej nominálnej hodnoty spoločnosť
nesplnila. Reálne jej nebol vyplatený ani výnos, ktorý mal predstavovať 3.313,-Sk a ktorý mal byť
uhradený 23.10.2000. Toho istého dňa uzavrela ešte ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na
základe ktorej do spoločnosti vložila 2.000,-DEM. Nominálna hodnota zmenky predstavovala 2.119,-

DEM a spoločnosť sa ju zaviazala zhodnotiť na sumu 2.259,-DEM. Vklad v zmysle tejto zmenky ani
výnosy jej vyplatené neboli.

Svedok O.. C. C. (zv. 5, č.l. 2312 - 2316, 2322 - 2328) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel niekedy v roku
1999 z jej reklamy v televízii a v regionálnych novinách. Na základe toho navštívil pobočku spoločnosti

v Nitre, kde jednal s jej riaditeľom O.. T.. Z produktov spoločnosti si vybral depozitnú zmenku, ktorú
kúpil niekedy v marci roku 2000 za sumu 60.000,-Sk. V termíne splatnosti zmenky - 14.09.2000, mu bol
formálne vyplatený výnos 10.000,- Sk, ktorý spolu s už vloženou sumou použil na kúpu ďalšej zmenky
v sume 70.000,- Sk. Vyplatenie výnosu vo výške 19.700,- Sk mu bolo ponúkané ihneď. On sa však so
zástupcom dohodol, že ho investuje a preto mu bola vystavená zmenka na sumu 89.700,- Sk, ktorú

sumu mal obdržať 17.09.2001. Fakticky teda do spoločnosti investoval 60.000,- Sk a ako úrok mu malo
byť vyplatených 29.700,- Sk. Výnos ani nominálna hodnota druhej zmenky mu spoločnosťou neboli
vyplatené.

Svedkyňa E. C. (zv. 5, č.l. 2329-2335) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela od známeho v roku

2000. Cestou pobočky v Žiline, kde podpísala v júni roku 2000 nejakú zmluvu, investovala 50.000,- Sk,
ktorú sumu v hotovosti odovzdala zástupcovi spoločnosti, ktorý jej vydal zmenku na sumu 70.000,- Sk.
Splatnosť zmenky bola stanovená na jeden rok. Vklad ani výnos jej doposiaľ neboli vyplatené.Svedok Š. C., zomrel 28.05.2005 (zv. 5, č.l. 2336-2338) uviedol, že o možnosti zhodnotenia peňažných
prostriedkov ponúkanom spol. T. B. sa dozvedel z jej reklamy v inzertnej tlačovine Pardon. Dňa
02.03.2000 v pobočke spoločnosti v Nitre uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej

do spoločnosti vložil 90.000,- Sk, ktoré počas obdobia jedného roka mali byť zhodnotené 41 % úrokom
na sumu 126.900,- Sk. V deň splatnosti zmenky navštívil pobočku spoločnosti, kde mu bolo O.. T.
oznámené, že záväzok zo zmenky spoločnosť nemôže splniť, nakoľko majú nejaké problémy. Pôvodnú
zmluvu a zmenku mu O.. T. vzal a vystavil mu novú zmluvu ako aj zmenku, v ktorých sumu zhodnotenia
upravil na 132.640,- Sk a splatnosť zmenky predĺžil do 16.07.2001. Z prolongovanej zmluvy, resp.

zmenky mu už žiadne peniaze neboli vyplatené. Okrem toho dňa 07.06.2000 so spoločnosťou uzavrel
druhú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky so splatnosťou 15.06.2001, na základe ktorej investoval sumu
199.502,- Sk, ktorá mala byť zhodnotená na 265.000,- Sk. Ani z tejto zmenky si spoločnosť záväzok
nesplnila.

Svedok E. C. ( Zv. 5, č.l. 2360-2363, 2373-2378) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel od známeho

a taktiež z jej reklamných materiálov, ktoré si našiel v poštovej schránke. So spoločnosťou uzavrel v
pobočke v Prešove dve zmluvy o kúpe depozitných zmeniek, prvú dňa 25.04.2000, v zmysle ktorej
investoval 101.633,- Sk, ktorá suma spolu s výnosom - spolu 135.000,- Sk mu mala vyplatená
30.04.2001 a druhú dňa 09.05.2000, na základe ktorej investoval 1.054,- USD, ktorá suma spolu s
výnosom - 1.400,- USD mu mala byť vyplatená 15.05.2001. Investície realizoval v hotovosti, pričom

príslušnú sumu v Sk, resp. USD odovzdal zástupcovi spoločnosti p. G. oproti vystaveniu príjmového
pokladničného dokladu. Spoločnosť si záväzky v zmysle uzavretých zmlúv a zmeniek nesplnila ani len
z časti, preto dňa 15.05.2001 podal na Krajský súd v Prešove žaloby, na základe ktorých súd proti
spoločnosti vydal dva zmenkové platobné rozkazy.

Svedok D. C. (zv. 5, č.l. 2379-2380, 2386-2390) uviedol, že so spol. T. B. dňa 28.03.2000 uzavrel zmluvu
o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej v pobočke spoločnosti v hotovosti investoval 10.000,- Sk,
ktorá suma mala byť zhodnotená do 28.03.2001 výnosom 4.100,- Sk. Spoločnosťou mu bola vystavená
depozitná zmenka v nominálnej hodnote zodpovedajúcej výške investície. Hodnota zmenky ani výnos
mu doposiaľ neboli uhradené.

Svedok D. C. (zv. 5, č.l. 2391-2393, 2400-2405) uviedol, že s produktami spol. T. B. sa oboznámil z
reklamných letákov, ktoré mu boli vhodené do poštovej schránky. Na základe toho navštívil pobočku
spoločnosti v Prešove, kde s jej zástupcom p. G.P. uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe
ktorej spoločnosti v hotovosti vyplatil 10.000,- Sk, po čom mu bola vystavená depozitná zmenka v

rovnakej nominálnej hodnote. Úrok zo zmenky mu bol vyplatený v deň uzavretia zmluvy vo výške 2.142,-
Sk. V termíne splatnosti 17.09.2001 ani neskôr spoločnosť záväzok zo zmenky nesplnila.

Svedkyňa O.. S. C. (zv. 5, č.l. 2406-2408, 2419-2423) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela od
spolužiačky O. C., ktorá pracovala ako jej sprostredkovateľka. Dňa 06.12.2000 so spoločnosťou

zastúpenou H.. T.A. v pobočke v Nitre uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej
menovanému v hotovosti uhradila 80.000,- Sk. Úroky vo výške 5.280,- Sk jej boli vyplatené vopred.
Zároveňjejbolavystavenáajpríslušnádepozitnázmenkasplatná16.04.2001.Keďpotermínesplatnosti
navštívila pobočku spoločnosti, H.. T. ju informoval, že peniaze jej nevyplatia, pretože spoločnosť
má finančné problémy. Fakticky jej zo strany spoločnosti bolo vyplatených 4.488,- Sk, ktorá suma

prestavovala už zmieňovaný výnos po odpočítaní dane.

Svedok D. C. (zv. 5, č.l. 2424-2426, 2439-2443, 2458-2465) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel
z letáku, ktorý bol vyvesený v Dome kultúry v Prešove, kde mala spoločnosť svoju pobočku. Dňa
04.05.2000 v zmieňovanej pobočke uzavrel dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorých

do spoločnosti vložil 05.05.2000 sumu 2.183,- DEM, ktorá mala byť v lehote do 15.05.2001 zhodnotená
na 2.900,- DEM, a sumu 1.581,- USD, ktorá mala byť v lehote splatnosti do 15.05.2001 zhodnotená na
2.100,- USD. Zároveň mu boli vystavené depozitné zmenky, ktorých nominálna hodnota zodpovedala
sľúbenému zhodnoteniu. V termíne splatnosti ani neskôr spoločnosť svoje záväzky nesplnila. Vo veci
vymáhania svojej pohľadávky sa obrátil na Krajský súd v Prešove, ktorý na základe jeho žaloby spol.

T. B. zmenkovým platobných rozkazom zo 04.10.2001 zaviazal k úhrade nominálnej hodnoty zmeniek
spolu s úrokom 6 % do doby zaplatenia.Svedok E. Ď. (zv. 5, č.l. 2466-2467, 2474-2478) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel od známych,
ktorí prostredníctvom nej mali taktiež investované finančné prostriedky. So spoločnosťou uzavrel dňa
24.02.2000 v jej pobočke v Nitre zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej mu boli vystavené

dve zmenky v nominálnej hodnote 10.000,- Sk, splatné 28.02.2001. Zmluvu uzavrel so zástupcom
spoločnosti O.. T., ktorý od neho ako cenu zmeniek prevzal v hotovosti 20.000,- Sk. Výnos za obdobie
jedného roka mal predstavovať 8.200, -Sk. Spoločnosť svoj záväzok v termíne splatnosti ani neskôr
nesplnila.

Svedok O.. M. M. (zv. 6, č.l. 2487 - 2489, 2494 - 2495, 2501 - 2504) uviedol, že o možnostiach
investovania cestou spol. T. B. sa dozvedel od svojej manželky O.. T. M., ktorá bola jej zamestnancom.
Poporadesňousarozhodolinvestovať5.000,-Sk.Dňa22.06.2000vpobočkespoločnostivKošiciachso
spoločnosťou uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej mu bola vystavená zmenka,
za ktorú uhradil 4.398,-Sk. Výnos zo zmenky bol obsiahnutý už v jej nominálnej hodnote a činil rozdiel
do sumy 5.000,-Sk, teda 602,-Sk. V termíne splatnosti 28.12.2000 mu zmenka nebola preplatená a

neobdržal ani sľúbený výnos.

Svedok M. M. (zv. 6, č.l. 2505 - 2510) uviedol, že po úspešnom investovaní v roku 1999, kedy do spol.
T. B. vložil 50.000,-Sk a tieto mu boli spolu s výnosom riadne a včas vyplatené, v marci roku 2000,
konkrétne 26.03.2000, opätovne navštívil pobočku spoločnosti v Prešove, kde kúpil ďalšiu depozitnú

zmenku spoločnosti v nominálnej hodnote 50.000,-Sk, ktorá bola splatná 28.03.2001. K jej zaplateniu
zo strany spoločnosti však už nedošlo. Za účelom vymoženia svojej pohľadávky sa obrátil na Krajský
súd v Banskej Bystrici, ktorý dňa 09.09.2001 proti spoločnosti T. B. vydal zmenkový platobný rozkaz na
sumu 59.000,-Sk spolu s úrokom 6% od 28.3.2001 do zaplatenia.

Svedok D. M. (zv. 6, č.l. 2511 - 2514, 2525, 2536 - 2540) uviedol, že o možnosti investovať v spol. T.
B. sa dozvedel z jej reklamy uverejnenej v dennej tlači. Na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky
z 22.02.2000 uzavretej v pobočke spoločnosti v Nitre investoval 5.000,-Sk, ktorú sumu v hotovosti od
neho prevzal zástupca spoločnosti O.. T.. K zmluve mu bola vystavená depozitná zmenka s dátumom
splatnosti 28.02.2001, kedy mu mala byť vyplatená zhodnotená suma investície vo výške 7.050,-Sk.

K termínu splatnosti zmenky spoločnosť nebola schopná realizovať jej úhradu, preto mu bola O.. T.
vystavená nová zmenka v nominálnej hodnote 7.050,-Sk, ktorá mala byť splatná 28.06.2001. V spojení
s druhou zmenkou mu bol vopred vyplatený úrok vo výške 344,--Sk. Žiadne ďalšie prostriedky od
spoločnosti neobdržal.

Svedkyňa E.. Ľ. M. (zv. 6, č.l. 2541 - 2543, 2544 - 2548) uviedla, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedela
od jej zástupcu T. G., ktorého pozná z turistiky. Po vzájomnom jednaní v pobočke spoločnosti v Prešove
asi v mesiaci október roku 2000 uzavrela kúpnu zmluvu, na základe ktorej do spoločnosti vložila 5.000,-
Sk, z ktorej obdržala výnos približne 1.000,-Sk. Neskôr sa rozhodla k druhej investícii, ktorú realizovala
v zhodnej výške dňa 16.10.2000. K obom zmluvám zo strany spoločnosti obdržala príslušné zmenky. Z

druhej zmluvy jej vklad nebol vrátený a neobdržala ani žiaden výnos.

Svedok C. M. (zv. 6, č.l. 2570 - 2572, 2573 - 2574, 2589 - 2594) uviedol, že o možnostiach investovania
v spol. T. B. sa dozvedel od O.. T., ktorý je jeho známy. Tento mu povedal, že spoločnosť ponúka dobré
úroky a že sa neoplatí peniaze držať v banke. So spol. T. B. uzavrel postupne dve zmluvy o kúpe

depozitnej zmenky, obe s vkladom 100.000,-Sk. V prípade prvej zmluvy z 08.11.1999 spoločnosť svoj
záväzoksplnilaavyplatilamuvkladakoajvýnos41.000,-Sk.Druhúzmluvuuzavrel15.11.2000súrokom
25,8% a splatnosťou 12 mesiacov. Zároveň mu bola vystavená aj príslušná zmenka, ktorú mu priniesol
osobne O.. T.A. niekoľko dní po uzavretí zmluvy. Vklad ani výnos z druhej zmluvy mu nebol vyplatený.

Svedkyňa L. M. (zv. 6, č.l. 2595 - 2596, 2609 - 2613) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela od p. T., ktorý
je ich susedom. Vo veci jej investície s ním jednal len jej otec, ona sama iba podpisovala potrebné listiny.
Všetky stretnutia sa konali u nich doma a nikdy nenavštívila kanceláriu resp. pobočku spoločnosti. Do
spoločnosti investovala 20.000,-Sk a za tým účelom dňa 15.03.2001 uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky. Samotná zmenka jej bola doručená O.. T. o pár dní neskôr. K termínu splatnosti 15.03.2002 jej

zmenka nebola preplatená. Spomína si, že T. bol u nich doma, kde komunikoval s jej rodičmi a zmienil
sa o tom, že niečo nie je v poriadku.Svedkyňa G. M. (zv. 6, č.l. 2614 - 2615, 2623 - 2624, 2626 - 2630) uviedla, že o možnosti zhodnotenia
finančných prostriedkov v spol. T. B. sa dozvedela od svojej známej D. J.. Na základe jej doporučenia
sa skontaktovala s O.. R. T., ktorého potom navštívila v pobočke spoločnosti v Nitre. So spoločnosťou

uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej na dobu jedného roka a pri výnose 5.000,-
Sk investovala 20.000,-Sk. K zmluve zároveň obdržala príslušnú depozitnú zmenku. Spoločnosť si
záväzky zo zmluvy nesplnila.

Svedok O.. R. M. (zv. 6, č. l. 2631 - 2633, 2641 - 2647) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel od p. P.,

ktorého poznal z práce. Na jeho doporučenie so spoločnosťou zastúpenou P. uzavrel niekoľko zmlúv o
kúpe depozitnej zmenky, na ktorých základe investoval rôzne peňažné čiastky, ktoré P.S. odovzdával
vždy v hotovosti pri podpise zmlúv. Časť zmeniek, ktoré od spoločnosti obdržal, mu bola zaplatená
a pri časti sa dlžná sumu nakumulovala, preto dňa 27.02.2001 v pobočke spoločnosti v Bratislave
uzavrel novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, ktorá mu bola vystavená na sumu 221.870,-Sk s dobou
splatnosti 4 mesiace. Okrem toho ešte dňa 21.03.2001 uzavrel ďalšiu zmluvu, ktorej predmetom bola

kúpa zmenky v hodnote 37.800,-Sk. Záväzky z oboch, posledne zmieňovaných zmlúv, spoločnosťou
neboli splnené. Svoju pohľadávku voči spoločnosti sa snažil vymôcť cestou zmenkového platobného
rozkazu, ktorý na jeho návrh vydal Krajský súd v Bratislave, ako aj následnou exekúciou, nebol však
úspešný.

Svedok D. M. (zv.6, č.l. 2648 - 2649, 2659 - 2662) uviedol, že spol. T. B., o ktorej vedel z počutia,
kontaktoval na základe doporučenia matky. Navštívil jej pobočku v Nitre, kde jednal s p. T., ktorý ho
oboznámil s produktami spoločnosti, z ktorých si potom vybral depozitnú zmenku. Bol uistený, že pri
danom type investovania nehrozí žiadne riziko. So spoločnosťou dňa 05.09.2000 uzavrel zmluvu o
kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej ako cenu zmenky vyplatil 30.000,- Sk. Zmenka bola splatná

17.09.2001 s tým, že výnos vo výške 7.560,- Sk bez dane obdržal vopred, t.j. v deň kúpy zmenky. V
lehote splatnosti ani neskôr mu hodnota zmenky nebola zaplatená.

Svedok O.. D. M. (zv.6, č.l. 2668 - 2670, 2705, 2686 - 2687) uviedol, že o možnosti zhodnotenia
finančných prostriedkov, ktoré ponúkala spol. T. B., sa dozvedel od známych. Na konkrétne podmienky

investovania sa informoval v pobočke spoločnosti v Nitre, u jej zástupcu R. T.. Prvýkrát do spoločnosti
investoval 19.05.2000 150.000,- Sk na dobu 4 mesiacov s tým, že spoločnosť mu vystavila zmenku v
nominálnejhodnote170.000,-Sk.Keďžemubolazmenkavurčenejlehotesplatnostiuhradená,rozhodol
sapreďalšiuinvestíciuadňa15.12.2000uzavreldvezmluvyokúpedepozitnejzmenky,vzmyslektorých
do spoločnosti vložil 268.050,- Sk a 53.500,- Sk. Zároveň mu boli vystavené dve zmenky v nominálnych

hodnotách 301.020,- Sk a 59.920,- Sk, obe splatné 15.06.2001. Pri nákupe zmeniek T. podpísal aj
výdavkové pokladničné doklady týkajúce sa výplaty úrokov, tieto však v skutočnosti neobdržal a T. mu
vysvetlil, že úroky sa mu taktiež zhodnotia, v čoho dôsledku sa zvýši nominálna hodnota zmeniek. Keď
v deň splatnosti zmeniek navštívil pobočku, táto už bola zatvorená. Viackrát telefonoval aj s Q. Š., ktorý
sľuboval, že peniaze mu budú vrátené, čo sa však nestalo.

Svedkyňa G. M. (zv. 6, č.l. 2702 - 2704, 2671, 2714 - 2720) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela z jej
reklamy v dennej tlači. Na základe toho navštívila pobočku spoločnosti v Nitre, kde bola oboznámená s
možnosťami zhodnotenia peňažných prostriedkov. Rozhodla sa investovať 1.890,- USD pri úroku 23,4
% na dobu do 15.05.2001, kedy spolu s výnosom mala obdržať 2.111,- USD. Investíciu realizovala kúpu

depozitnej zmenky, za účelom ktorej dňa 02.11.2000, uzavrela príslušnú zmluvu o kúpe. Výnos mala
obdržať vopred, t.j. pri kúpe zmenky, rozhodla sa však, že tento taktiež vloží do spoločnosti. Výdavkový
pokladničný doklad o výplate výnosu podpísala, reálne ho však neprevzala. Spoločnosť si záväzok zo
zmenky ani len z časti nesplnila.

Svedkyňa U. G. (zv. 6, č.l. 2722 - 2724, 2741 - 2742, 2753 - 2757) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela
od R. T., ktorý pochádza z rovnakej obce ako jej manžel. Zo spoločnosťou uzavrela celkom tri zmluvu
o kúpe depozitnej zmenky a to cestou jej pobočky v Nitre, ktorú zastupoval T.. Prvú zmluvu uzavrela
04.02.2000 a na jej základe do spoločnosti vložila 200.000,- Sk a bola jej vydaná zmenka splatná
15.02.2001. V termíne splatnosti zmenky, kedy mala spolu s výnosom obdržať 282.000,- Sk, navštívila

pobočku spoločnosti, kde ju T. informoval, že zmenku nie sú schopní zaplatiť a navrhol jej vystavenie
novej zmenky s dátumom splatnosti 4 mesiace. Keďže nemala inú možnosť, pristúpila na jeho
návrh a spoločnosť jej vystavila novú depozitnú zmenku na sumu 284.550,- Sk z 15.02.2001, splatnú
15.06.2001. Okrem toho so spoločnosťou dňa 10.11.2000 uzavrela ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnejzmenky v nominálnej hodnote 313.000,- Sk, ktorá mala byť splatná 15.05.2001. Spoločnosť si svoje
záväzky zo zmlúv, resp. vydaných zmeniek nesplnila ani len v časti.

Svedkyňa L. G. ako splnomocnenec poškodeného O.. D. G. (zv. 6, č.l. 2758 - 2759, 2774 - 2777, 2778 -
2782) uviedla, že o produktoch spol. Boston Credit sa dozvedela od R. T., ktorý bol jej spolupracovníkom
v reštauráciách Nitra. T. pôsobil v pobočke spoločnosti v Nitre a uistil ju, že sa nemusí obávať žiadneho
rizika, pretože spoločnosť má zabezpečenie v rôznom majetku a rovnako sú kryté aj ňou emitované
zmenky. Do spoločnosti na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky vložila 40.000,- Sk. Po uplynutí

splatnosti zmenky dňa 28.03.2001, uzavrela novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky už v nominálnej
hodnote 46.800,- Sk, ktorá mala byť splatná 30.06.2001. K termínu ostatného výsluchu jej spoločnosť
neuhradila ani len časť vložených prostriedkov. Obdobne do spoločnosti investoval aj jej manžel D. G.,
ktorý sa aktuálne lieči na korsakovský syndróm s poruchami pamäte. Do spoločnosti vložil najprv sumu
3.500,- USD, ktorá mala byť v deň splatnosti súčasne vydávanej zmenky - 15.12.2000 zhodnotená na
3.731,- USD. V termíne splatnosti zmenku vymenil za novú, ktorej nominálna hodnota už bola 3.731,-

USD s predĺženou splatnosťou so 15.06.2001, kedy mu malo byť vyplatených 4.120,- USD. Ani voči
manželovi si spoločnosť záväzok zo zmenky nesplnila.

Svedkyňa E. G. (zv. 6, č.l. 2783 - 2784, 2791 - 2792, 2794 - 2797) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela
od R. T., ktorý je zaťom jej sestry. Do spoločnosti investovala na základe zmluvy o kúpe depozitnej

zmenky zo 07.02.2001, ktorú uzavrela v pobočke v Nitre, 25.000,- Sk. Peniaze od nej v hotovosti prevzal
priamo T.. K zmluve jej bola vystavená depozitná zmenky v nominálnej hodnote 25.000,- Sk, splatná
15.02.2002. V termíne splatnosti zmenky jej spolu s výnosom malo byť zaplatených 30.800,- Sk, čo sa
však nestalo a spoločnosť si svoj záväzok doposiaľ nesplnila. Uvedené platí aj vo vzťahu k výnosu,
ktorého prijatie potvrdila na pokladničnom doklade, avšak v skutočnosti ho nedostala.

Svedok H. G. (zv. 6, č.l. 2798 - 2800, 2809 - 2812) uviedol, že so spol. T. B. sa zoznámil cestou jej
reklamy uverejnenej v inzertných novinách Nitriansky spravodaj. Následne navštívil pobočku spoločnosti
v Nitre, kde ho prijal jej riaditeľ O.. R. T.. Po jeho prezentácii dňa 07.07.2000 uzavrel zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 52.777,-Sk, splatnú do pol roka, kedy mu malo byť vyplatených

60.000,-Sk. Dňa 15.01.2001 sa dostavil do pobočky spoločnosti za účelom preplatenia zmenky. Jej
pracovník ho informoval, že je potrebné vypísať bankový doklad, s ktorým spolu pôjdu do banky, kde
vykonajú výber peňažných prostriedkov. On sa však rozhodol, že uzavrie novú zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky v nominálnej hodnote 100.300,-Sk. Zároveň boli vypísané príslušné príjmové a výdavkové
pokladničné doklady, výdavkový znel na sumu 20.291,-Sk, čo zodpovedalo sume úrokov vyplatených

vopred a ďalej na sumu 60.000,-Sk, čo zodpovedalo splateniu hodnoty prvej zmenky. Záväzok z druhej
zmenky spoločnosť doposiaľ nesplnila.

Svedok T. G. (zv. 6, č.l. 2813 - 2815, 2926 - 2931, zv. 18, č. l. 8435 - 8439) uviedol, že v období
od 01.05.1999 do 31.12.2000 bol zamestnancom spol. T. B., v ktorej pôsobil vo funkcii riaditeľa pre

Prešovský kraj. Náplňou jeho práce bolo na základe poverenia štatutárov spoločnosti uzatvárať zmluvy
o kúpe depozitných zmeniek a zmluvy o stavebných pôžičkách. Pri ponuke produktov spoločnosti
vychádzal z jej reklamných materiálov, spoločnosť disponovala letákmi a iným propagačným materiálom
a reklamu mala uverejnenú aj v elektronických médiách a v tlači. Do spoločnosti investoval svoje
peňažné prostriedky až potom, čo sa stal jej zamestnancom. Prvú investíciu realizoval 30.06.1999 v

sume 20.000,-Sk, ktorá aj spolu s výnosmi mu bola riadne uhradená. Ďalej v priebehu roka 2000 od
spoločnosti v troch prípadoch kúpil depozitné zmenky - dňa 26.04.2000 na sumu 15.000,-Sk, na ktorej
základe vložil 11.293,-Sk, dňa 29.06.2000 na sumu 5.000,-Sk, na ktorej základe vložil do spoločnosti
3.764,-Sk a dňa 14.10.2000 na sumu 15.000,-Sk, na ktorej základe vložil do spoločnosti 12.803,-Sk.
Okrem toho v r. 2000 od kolegu E. P., ktorý súrne potreboval peňažnú hotovosť kúpil jeho zmenky - na

sumu 10.000,-Sk s výnosom 1.800,-Sk, na sumu 20.000,-Sk s výnosom 3.600,-Sk a na sumu 5.000,-
Sk. O tom, že spoločnosť nie je schopná plniť záväzky zo zmeniek sa dozvedel koncom roku 2000,
na základe čoho výpoveďou ukončil svoj pracovný pomer. Od spoločnosti obdržal v jednom prípade
1.000,-Sk. V júli roku 2000 ho Š. alebo Š. telefonicky informovali, že došlo k pádu počítačového systému
spoločnostiažezmenkysabudúvyplácaťoneskorene.Neskôrproblémysúhradounastalinajeseňroku

2000, pričom tieto sa riešili úhradou splatných zmeniek z vkladov klientov. Samotná pobočka, ktorú riadil,
nevyvíjala žiadne obchodné aktivity za účelom zhodnocovania prijímaných finančných prostriedkov,
toto malo zabezpečovať ústredie. Keď zo spoločnosti odchádzal, mal sa rozbiehať nejaký obchod s
kozmetickými výrobkami na psoriázu alebo ženské poprsie.Svedkyňa P. G. (zv. 6, č.l. 2832 - 2833, 2834 - 2839) uviedla, že o možnosti investovania v spol. T. B. sa
dozvedela od manžela T. G., ktorý v spoločnosti pracoval ako riaditeľ pobočky v Prešove. Administráciu

súvisiacu s jej investíciou obstarával práve manžel. So spoločnosťou uzavrela dve zmluvy o kúpe
depozitnej zmenky, prvú dňa 16.05.2000, na základe ktorej investovala 979,- USD, ktorá suma mala
byť v termíne do 15.05.2001 zhodnotená na 1.300,-USD a druhú dňa 28.06.2000, v zmysle ktorej do
spoločnosti vložila 4.398,-Sk, ktorá suma mala byť v termíne splatnosti do 28.12.2000 zhodnotená na
5.000,-Sk. Záväzky z oboch zmlúv si spoločnosť nesplnila.

Svedkyňa E.. E. G. (zv. 6, č.l. 2840 - 2841, 2842 - 2847) uviedla, že investovanie v spol. T. B. realizovala
na základe odporúčania otca T. G., ktorý pracoval ako riaditeľ jej pobočky v Prešove. Na základe zmluvy
o kúpe depozitnej zmenky z 19.09.2000 do spoločnosti vložila 5.000,-Sk s tým, že výnos jej bol vyplatený
vopred dňa 28.09.2000 vo výške 585,-Sk (po zdanení 497,-Sk). V termíne splatnosti 28.03.2001 ani
neskôr jej zmenka spoločnosťou nebola zaplatená.

Svedkyňa U. G. (zv. 6, č.l. 2848 - 2852, 2864 - 2871) uviedla, že o investovaní v spol. T. B. sa dozvedela
od svojej dcéry. Ponúkané zhodnotenie s výnosom do 30% ju zaujalo, preto vyhľadala pobočku
spoločnosti v Nitre, kde sa u jej zástupcu O.. T. informovala, na konkrétne podmienky investovania. Dňa
21.01.2000 so spoločnosťou uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 100.000,-

Sk, ktorú sumu v hotovosti uhradila dňa 24.01.2000 priamo v pobočke v Nitre. Po uplynutí splatnosti
zmenky,ktoráboladohodnutánaobdobiejednéhoroka(kedymalaobdržaťajvýnos)navštívilapobočku,
kde jej bolo oznámené, že peniaze za zmenku jej budú vyplatené neskôr. Spoločnosťou jej doposiaľ
neboli vyplatené žiadne výnosy a nebola jej uhradená ani hodnota zmenky.

Svedkyňa R. G. (zv. 6, č.l. 2883 - 2884, 2890 - 2892, 2917 - 2921, 2923 - 2927) uviedla, že o
možnostiach investovania ponúkaných spol. T. B. sa dozvedela z jej reklamy. Na základe zmluvy o kúpe
depozitnej zmenky z 15.02.2001, ktorú uzavrela v jej pobočke v Nitre, do spoločnosti vložila 105.300,-
Sk, ktorú sumu v hotovosti odovzdala O.. T.. K zmluve obdržala depozitnú zmenku s dátumom splatnosti
15.06.2001, kedy jej malo byť s výnosom vyplatených 111.548,-Sk. Spoločnosť si svoj záväzok zo

zmenky resp. zmluvy ani len v časti nesplnila. Investovanie cestou kúpy depozitných zmeniek realizovala
aj za pre matku E. U.. Prvú depozitnú zmenku s hodnotou 50.000,-Sk pre ňu kúpila dňa 28.02.2000
s tým, že predmetom kúpnej zmluvy bola zároveň ďalšia zmenka v nominálnej hodnote 100.000,-Sk.
Úhrnnú cenu zmeniek 150.000,-Sk uhradila spoločnosti 29.03.2000, pričom je bol vyplatený výnos
vo výške 21.038,-Sk. Záväzok so zmeniek si spoločnosť v určenom termíne splatnosti nesplnila. V

dôsledku toho sa matke zhorši zdravotný stav s ona bola nútená požičať si peniaze a odkúpiť zmenku
s hodnotou 100.000,-Sk. Na základe toho bola potom matke spoločnosťou dňa 15.02.2001 vyplatená
suma 100.000,-Sk. Ďalšia depozitná zmenka na meno E. U. z 21.03.2001 s hodnou 12.900,-Sk bola
vystavená ako penále za omeškanie z preplatením prvej zmenky.

Svedok H. U. (zv. 7, č.l. 2928 - 2929, 2930, 2938 - 2941) uviedol, že o možnosti investovať cestou spol.
T. B. sa dozvedel z reklamy a následne aj z prezentácie, ktorá mu bola urobená pri návšteve jej pobočky
v Nitre. Podmienky investovania mu ozrejmil zástupca spoločnosti O.. T., žiadne riziká s tým spojené
nespomínal. Do spoločnosti na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky investoval 50.000,- Sk, ktorú
sumu dňa 15.11.2000 v hotovosti odovzdal O.. T. oproti vystaveniu príjmového pokladničného dokladu.

Výnos mu bol vyplatený vopred, t.j. dňa 15.11.2000 vo výške 10.965,- Sk. K zmluve mu bola vystavená
depozitná zmenka splatná 15.11.2001. Okrem výnosu, ktorý uvádzal, mu už spoločnosť žiadne ďalšie
peniaze nevyplatila.

Svedkyňa E. U. (zv. 7, č.l. 2942 - 2944, 2952 - 2957) uviedla, že o možnosti zhodnotenia finančných

prostriedkov v spoločnosti T. B. sa dozvedela od svojho syna S. U. ako aj od švagrinej T. D., ktorá
pracovala s manželkou riaditeľa pobočky spoločnosti v Prešove. Z produktov spoločnosti si vybrala
depozitnú zmenku. Za spoločnosť jednala s p. G., ktorý jej ozrejmil spôsob, akým budú jej peniaze
zhodnotené, pričom hovoril niečo o podnikaní firmy, čo konkrétne si pre odstup času nespomína. Dňa
22.03.2000 so spoločnosťou uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej ako cenu

zmenky a zároveň svoj vklad G. v hotovosti vyplatila 90.000,- Sk. Zmenky, ktoré podľa zmluvy obdržala
v nominálnych hodnotách dvakrát 20.000,- Sk a 50.000,- Sk, boli splatné 28.03.2001, kedy jej malo
byť úhrnne vrátane výnosu vyplatených 126.900,- Sk. Výnos ani hodnota zmeniek jej doposiaľ neboli
uhradené.Svedok S. U. (zv. 7, č.l. 2958 - 2960, 2965 - 2970) uviedol, že možnosti zhodnotenia peňazí u spol. T.
B. sa dozvedel od príbuzných. Dňa 27.02.2000 v jej pobočke v Prešove so zástupcom spoločnosti p.

G. uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej ako cenu zmenky v hotovosti zaplatil
100.000,- Sk. Zároveň mu bola vystavená depozitná zmenka v nominálnej hodnote zodpovedajúcej
výške jeho vkladu, ktorá mala byť splatná 28.02.2001. V deň splatnosti zmenky mal ako jej hodnotu a
sľúbený výnos získať 141.000,- Sk. Spoločnosť si voči nemu záväzok ani len čiastočne nesplnila.

Svedok O.. O. U. (zv. 7, č.l. 2971 - 2973, 2974 - 2975, 2999 - 3004) uviedol, že o spol. T. B. a jej
produktoch sa dozvedel od riaditeľa jej pobočky v Prešove T. G.. Dňa 12.09.2000 v pobočke spoločnosti
uzavrel dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, prvú na sumu 200.000,- Sk, ktorú ešte v ten istý deň
poukázal spoločnosti cestou Poštovej banky, a druhú na sumu 43.860,- Sk, ktorú však spoločnosti reálne
nevyplatil, nakoľko predstavovala úrok získaný z prvej zmluvy. V súvislosti s druhou zmieňovanou
zmluvou síce podpísal výdavkový pokladničný doklad, peniaze však fyzicky neprevzal, pretože prakticky

hneď uzavrel druhú kúpnu zmluvu. Z vkladu z druhej zmluvy mu zároveň vznikol ďalší úrok vo výške
9.395,- Sk, ku ktorému doložil 605,- Sk a dňa 22.09.2000 uzavrel tretiu zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky na sumu 10.000,- Sk. K nej prislúchajúci úrok vo výške 2.520,- Sk obdržal od G. vopred. V
spojení so zmluvami mu spoločnosť vystavila tri depozitné zmenky na sumy 200.000,-Sk, 43.860,- Sk a
10.000,- Sk. Záväzky zo zmeniek, resp. uzavretých kúpnych zmlúv, vyjmúc vyššie konkretizované úroky,

si spoločnosť nesplnila.

SvedkyňaH..E.U.(zv.7,č.l.3008-3010,3020-3025)uviedla,žeomožnostiinvestovaniavspol.T.B.sa
dozvedela od svojho manžela, pričom taktiež poznala aj riaditeľa krajskej pobočky spoločnosti v Prešove
T. G.. Na základe jeho prezentácie sa rozhodla pre produkt depozitná zmenka, bola pritom ubezpečená,

že sa jedná o legálnu formu uloženia finančných prostriedkov, ktorú garantuje zákon. Dňa 27.11.2000
v pobočke spoločnosti v Prešove uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, ktorej cenu 100.000,- Sk
v hotovosti odovzdala G., čo tento potvrdil príslušným príjmovým pokladničným dokladom. V termíne
splatnosti zmenky, ktorú zároveň obdržala, dňa 28.03.2001 jej mala byť vyplatená suma 112.935,- Sk,
čo sa však nestalo.

Svedok H.. J. U. (zv. 7, č.l. 3027 - 3029, 3044 - 3049) uviedol, že o možnosti investovať v spol. T.
B. sa dozvedel od známeho ako aj od riaditeľa pobočky spoločnosti v Prešove T. G.. Dňa 26.09.2000
so spoločnosťou uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, v zmysle ktorej ako cenu zmenky p. G. v
hotovosti odovzdal 80.000,- Sk. Momentom uzavretia zmluvy mu vznikol nárok na úrok vo výške 9.600,-

Sk, ktorý použil toho istého dňa na uzavretie ďalšej zmluvy o kúpe depozitnej zmenky na sumu 8.160,-
Sk s tým, že rozdiel do výšky úroku mu bol vyplatený. K zmluvám obdržal dve depozitné zmenky splatné
k 28.03.2001. Žiadne ďalšie peniaze mu už spoločnosťou neboli vyplatené.

Svedkyňa S. U. (zv. 7, č. l. 3052 - 3055, 3061 - 3064) uviedol, že o možnosti investovania cestou spol.

T. B. sa dozvedela z reklamy v dennej tlači. Následne navštívila pobočku spoločnosti v Košiciach,
kde jednala s O.. M., ktorá jej ponúkla produkt depozitná zmenka. Prvú zmenku od spoločnosti kúpila
niekedy v decembri roku 1999 v cene 100.000,-Sk, pričom úrok, pravdepodobne vo výške 30%, jej bol
vyplatený vopred. Keď nastala splatnosť zmenky - 29.05.2000, navštívila pobočku spoločnosti, kde sa
po rozhovore s O.. M. rozhodla svoj vklad reinvestovať a kúpila novú zmenku v rovnakej nominálnej

hodnote, ktorej splatnosť bola predĺžená o 4 mesiace. Úrok cca vo výške 9.000,-Sk je bol taktiež
vyplatený vopred. V termíne splatnosti dňa 28.09.2000 a ani neskôr jej hodnota druhej zmenky nebola
zaplatená.

Svedkyňa P. U. (zv. 7, č. l. 3067 - 3070, 3096 - 3098, 3099 - 3103) uviedla, že prvotnú informáciu o spol.

T. B. získala z reklamy v tlači a elektronických médiách. Investovanie realizovala cez produkt depozitná
zmenka, pričom so spoločnosťou cestou jej pobočky v Nitre, uzavrela niekoľko zmlúv o kúpe depozitnej
zmenky, na základe ktorých spoločnosti vyplatila dňa 17.04.2000 101.633,-Sk, za čo jej bola vystavená
zmenkavhodnote135.000,-Sk,dňa02.06.20001.957,-DEM,začojejbolavystavenázmenkavhodnote
2.600,-DEM, dňa 09.08.2000 kúpila dve zmenky v hodnote 1.000,-DEM a 270,-DEM, za ktoré zaplatila

1.000,-DEM, pričom suma 270,-DEM bola tvorená úrokom, a napokon dňa 14.08.2000 kúpila ešte dve
zmenky v hodnote 20.000,-Sk a 5.000,-Sk. Hodnota zmeniek jej spoločnosťou nebola uhradená. Pokiaľ
podpísala výdavkové pokladničné doklady týkajúce sa výplaty výnosov vo výške 1.071,-Sk, 4.284,-Sk,57,-DEM a 214,-DEM, tieto je neboli v skutočnosti fakticky uhradené, nakoľko konštituovali hodnotu
ďalších zmeniek znejúcich na 270,-DEM a 5.000,-Sk.

Svedok Z. U. (zv. 7, č.l. 3104 - 3105, 3111 - 3114) uviedol, že o spol. T. B. a jej produktoch získal
informácie z inzertnej tlače. Dňa 25.05.2000 navštívil pobočku spoločnosti v Nitre, kde uzavrel zmluvu
o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej do spoločnosti v hotovosti investoval sumu 3.764,-Sk,
ktorá mala byť v lehote splatnosti súčasne kupovanej zmenky - 28.05.2001 zhodnotená na 5.000,-Sk.
K zhodnoteniu jeho prostriedkov nedošlo a spoločnosť mu nevrátila ani jeho vklad - cenu zmenky.

Svedok G. U. (zv. 7 č.l. 3115 - 3122) uviedol, že o produkte spol. T. B. ponúkajúcom zhodnotenie
finančných prostriedkov sa dozvedel z reklamy. S konkrétnymi podmienkami investovania ho oboznámil
O.. T. v pobočke spoločnosti v Nitre. Dňa 16.09.1999 so spoločnosťou uzavrel prvú zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky, v zmysle ktorej za cenu 5.000,-Sk kúpil zmenku v nominálnej hodnote 7.050,-Sk,
ktorá mala byť splatná 28.09.2000. Po splatnosti zmenky uzavrel ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej

zmenky v cene 9.000,-Sk, za ktorú už len doplatil rozdiel medzi jej cenou a hodnotou zmenky z prvej
zmluvy. Výnosy, ktorých sa týkali ním podpísané výdavkové pokladničné doklady, mu fyzicky neboli
nikdy vyplatené. V čase splatnosti zmenky z druhej zmluvy už pobočka spoločnosti v Nitre nefungovala.
Záväzok zo zmenky si spoločnosť doposiaľ nesplnila.

Svedok R. U. (zv.7, č.l. 3144 - 3146,3153 - 3153) uviedol, že o spol. T. B. a jej produktoch orientovaných
na zhodnocovanie peňažných prostriedkov sa dozvedel od známeho D. P., ktorý pracoval ako riaditeľ
pobočky v spoločnosti v Bratislave. So spoločnosťou uzavrel celkom tri zmluvy o kúpe depozitnej
zmenky, pričom reálne investoval iba na podklade prvej z nich z roku 1999 100.000,-Sk s tým, že ďalšie
zmluvy už len na ňu nadväzovali a na ich podklade už fakticky žiadne ďalšie prostriedky spoločnosti

nepoukazoval. Záväzkom zo zmlúv, resp. poslednej z nich, podľa ktorej mu malo vyplatených 130.000,-
Sk spoločnosť nedostála.

Svedkyňa I. U. (zv. 7, č.l. 3159 - 3161, 3162 - 3163, 3170 - 3175) uviedla, že o možnosti investovania
v spol. T. B. sa dozvedela od T. G. riaditeľa jej pobočky v Prešove. Okrem neho jej investovanie

odporúčali aj známi z turistického klubu. Dňa 06.11.2000 v prešovskej pobočke spoločnosti cestou
produktu depozitná zmenka investovala 20.000,- Sk, ktorá suma jej mala byť v lehote splatnosti zmenky
15.11.2001 zhodnotená na sumu 25.452,- Sk. T. G. jej ponúkol možnosť vybrať si úrok vopred, jeho
sumu však fyzicky neobdržala a táto bola ďalej reinvestovaná a pripočítaná k pôvodnému vkladu. V
určenej lehote splatnosti ani neskôr si spoločnosť záväzok voči nej ani len čiastočne nesplnila.

Svedkyňa I. U. (zv. 7, č.l. 3176 - 3178, 3187 - 3190) uviedla, že o možnosti zhodnotenia ponúkanom spol.
Boston Credit sa dozvedela od známych. Po predchádzajúcej pozitívnej skúsenosti z roku 1999, kedy
do spoločnosti vložila určitú sumu prostriedkov a vklad spolu s výnosom jej bol riadne vyplatený, dňa
30.01.2000 realizovala ďalší vklad vo výške 115.000,- Sk za účelom ktorého so spoločnosťou uzavrela

zmluvu o kúpe depozitných zmeniek splatných do 6 mesiacov, t.j. 15.08.2000. Zmluvu uzavierala so
zástupkyňou spoločnosti O.. M. v jej byte na T. K. Č.. X v Košiciach, kde jej aj odovzdala príslušnú
hotovosť. V termíne splatnosti jej zmenky neboli preplatené, Q. Š. sa pred ňou zatajoval, preto
kontaktovala aj jeho manželku I. Š.. Tá sa v telefonátoch vyhovárala na zlý zdravotný stav manžela,
pre ktorý meškajú s plnením záväzkov za vydané zmenky. Po osobnej intervencii jej brata, ktorý

navštívil ústredie spoločnosti jej bolo napokon dňa 18.10.2000 vyplatených 50.000,- Sk. V skutočnosti
do spoločnosti vložila sumu 100.000,- Sk, pričom rozdiel do deklarovanej hodnoty jej vkladu, t. j. 15.000,-
Sk, predstavoval úrok, ktorý jej mal byť vyplatený vopred a ktorý hneď investovala.

Svedkyňa Z. U. (zv. 7, č.l. 3192 - 3194, 3203 - 3206) uviedla, že o možnosti investovania u spol. T. B. sa

dozvedela z inzertných novín Spravodaj. Ponúkané zvýhodnenie sa jej javilo zaujímavé, preto navštívila
pobočku spoločnosti v Nitre, kde o konkrétnych možnostiach investovania jednala s jej zástupcom R. T..
Ten ju uistil, že spoločnosť má zahraničnú účasť, zahraničné investície, dobre prosperuje a nemusí sa
ničoho obávať. So spoločnosťou uzavrela postupne dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - prvú dňa
28.06.2000, na základe ktorej do spoločnosti vložila 15.929,- Sk, ktorá suma jej mala byť zhodnotená do

1 roka na 20.000,- Sk a druhú dňa 18.09.2000 na základe ktorej investovala 170.0000, Sk ktorá suma
opäť v lehote splatnosti do 1 roka mala byť zhodnotená na 213.860,- Sk. Úrok z druhej zmluvy jej bol
vyplatený vopred pri jej podpise. Záväzok zo zmeniek, ktoré obdržala v nominálnych hodnotách 20.000,-
Sk a 170.000,- Sk, si spoločnosť nesplnila.SvedkyňaI.U.(zv.7,č.l.3207-3209,3235-3239)uviedla,žeospol.T.B.sadozvedelazinzerátuvtlači,
ktorý ponúkal jej produkty. Následne navštívila pobočku spoločnosti v Nitre, kde jednala s jej zástupcom

R. T.. Do spoločnosti v priebehu rokov 1998 až 1999 vložila na viackrát 500.000,- Sk až 600.000,- Sk.
Časť peňažných prostriedkov asi 200.000,- Sk jej bola vrátená a túto do spoločnosti potom opätovne
investovala. V súvislosti s jej vkladmi jej spoločnosť vystavila viacero zmeniek. Úhrnne jej spoločnosťou
bolo vyplatených asi 200.000,- Sk.

Svedok B. U. (zv. 7, č.l. 3251 - 3253, 3260 - 3265) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z reklamy
uverejnenej v denníku Nový čas. Dňa 02.06.2000 v pobočke spoločnosti v Prešove na základe zmluvy o
kúpe depozitnej zmenky investoval do spoločnosti 2.334,-DEM, ktorá suma v lehote splatnosti zmenky
15.6.2001 mala byť zhodnotená na 3.100,-DEM. O tom, že mu peniaze nebudú vyplatené sa dozvedel
krátko pred termínom splatnosti, keď navštívil pobočku spoločnosti a zistil, že táto je už zrušená. Spol.
T. B. záväzky zo zmenky resp. zmluvy nesplnila ani dodatočne.

Svedkyňa E. U. (zv. 7, č.l. 3266 - 3268, 3279 - 3280, 3281 - 3286) uviedla, že o spol. T. B. získala
informácie z jej reklamných materiálov. Ponúkané zhodnotenie ju zaujalo, preto navštívila pobočku
spoločnosti v Prešove, kde po prezentácii produktov T. G. si vybrala investíciu cez depozitnú zmenku.
So spoločnosťou uzavrela celkom tri zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - prvú dňa 22.11.1999, na

základe ktorej do spoločnosti vložila 90.000,-Sk a boli jej vystavené 3 depozitné zmenky v nominálnych
hodnotách 2 x 20.000,-Sk a 50.000,-Sk splatné 28.11.2000, druhú dňa 14.12.1999, na základe ktorej
realizovala vklad vo výške 30.000,-Sk a bola jej vystavená zmenka splatná 15.06.2000 (zmenka spolu
s výnosom jej bola dňa 15.06.2000 uhradená) a tretiu dňa 16.06.2000, na základe ktorej investovala
30.786,-Sk s tým, že splatnosť vydanej depozitnej zmenky bola určená na 28.12.2000. Vyjmúc druhú

zmluvu o kúpe depozitnej zmenky si spoločnosť záväzky voči nej nesplnila.

Svedok R. U. (zv. 7, č.l. 3287 - 3288, 3296 - 3297, 3298 - 3302) uviedol, že o produktoch spol. T. B.
sa dozvedel od svojho syna E. U., ktorý u spoločnosti taktiež investoval. Svoju investíciu realizoval cez
pobočku v Nitre, kde na základe príslušnej zmluvy a súbežne vydávanej depozitnej zmenky v hotovosti

vložil 150.000,-Sk. Výnos vo výške 14.025,-Sk mu bol vyplatený vopred. V termíne splatnosti zmenky
28.08.2001 ani neskôr mu jej hodnota spoločnosťou nebola vyplatená.

Svedkyňa D. U. (zv. 7, č.l. 3310 - 3312, 3313 - 3315, 3322 - 3327) uviedla, že o produktoch spol. T.
B. sa dozvedela od rodinného známeho p. P., ktorý spoločnosť zastupoval. Po porade s ním, v rámci

ktorej jej ozrejmil podmienky zhodnotenia, dňa 28.09.2000 v pobočke spoločnosti v Bratislave uzavrela
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej investovala 100.000,-Sk, ktorú sumu P. v hotovosti
odovzdala. Výnos po odpočítaní príslušnej dane v sume 10.200,-Sk jej bol vyplatený pri uzavretí zmluvy.
Hodnota zmenky jej v termíne splatnosti - 28.03.2001 ani neskôr nebola zaplatená.

Svedok L. B. (zv. 7, č.l. 3328 - 3329, 3338 - 3340, 3352 - 3356) uviedol, že o možnosti investovania
ponúkanejspol.T.B.sadozvedelzjejreklamyvinzertnýchnovináchPardonaSpravodaj.Sozástupcom
spoločnosti p. T. dňa 05.06.2000 v pobočke v Nitre uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe
ktorej do spoločnosti vložil v hotovosti sumu 5.000,-USD. Zároveň mu bola vystavená depozitná zmenka
splatná16.10.2000.Úrokyvzmyslezmluvymubolivyplatené13.10.2000vovýške297,-USD.Potom,čo

mu bol splatený jeho pôvodný vklad, dňa 15.02.2001 uzavrel novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na
základe ktorej spoločnosti opäť poukázal 5.000,-USD. K ich zhodnoteniu resp. vráteniu už ale nedošlo.

Svedkyňa P. B. (zv. 7, č. l. 3372 - 3374, 3382 - 3383) uviedla, že o zhodnotení ponúkanom spol. T.
B. sa dozvedela od známeho v marci roku 2000. Investovanie realizovala na základe zmluvy o kúpe

depozitnej zmenky, ktorú uzavrela v Dolnom Kubíne dňa 30.03.2000 a na ktorej základe od spoločnosti
nadobudla dve zmenky, za ktoré zaplatila 10.000,-Sk a 20.000,-Sk. V júni toho istého roku kúpila ešte
tretiu zmenku v cudzej mene, za ktorú zaplatila 996,-USD. Uvedenou zmenkou, nakoľko ju odovzdala
svojmu právnemu zástupcovi, už nedisponuje. Záväzky zo zmeniek si spoločnosť ani len čiastočne
nesplnila.

Svedkyňa O.. F. B., nar. 1951, (zv. 7, č.l. 3384 - 3386, 3405 - 3406, 3407 - 3411) uviedla, že o
produktoch ponúkaných spol. T. B. sa dozvedela priamo od R. T., ktorý zastupoval jej nitriansku pobočku.
So spoločnosťou uzavrela dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - prvú dňa 15.05.2000, v zmyslektorej spoločnosti v hotovosti poukázala 18.821,-Sk, ktorá suma mala byť zhodnotená do nominálnej
hodnoty zmenky 25.000,-Sk, a druhú dňa 31.01.2001, podľa ktorej do spoločnosti vložila 130.000,-Sk.
Pri dojednaní druhej zmluvy obdržala od T. 6.556,-Sk, v ostatnej časti si spoločnosť voči nej záväzky

nesplnila. Do spol. Boston Credit investovala aj jej dcéra F. B., pričom kúpu depozitnej zmenky za ňu
vybavovala ona. Dcéra len podpísala príslušnú kúpnu zmluvu z 15.11.2000. Na jej základe v deň podpisu
zmluvy bola spoločnosti poukázaná suma 7.500,-Sk a dcéra obdržala výnos vo výške 746,-Sk.

Svedok E.. R. B. (zv. 7, č.l. 3422 - 3423, 3433 - 3436) uviedol, že o spol. T. B. a ňou ponúkanom

zhodnotení finančných prostriedkov sa dozvedel z reklamných materiálov spoločnosti. Navštívil jej
pobočku v Košiciach, kde si po prezentácii vybral produkt depozitná zmenka. Dňa 28.06.2000 so
spoločnosťouuzavrelzmluvuokúpedepozitnejzmenkyvnominálnejhodnote20.000,-Sk,pričomvýnos
vo výške necelých 2.800,- Sk obdržal priamo pri podpise zmluvy. V určenej lehote splatnosti a ani neskôr
mu spoločnosť hodnotu zmenky nesplatila.

Svedkyňa Ľ. D. (zv. 8, č.l. 3437 - 3438, 3451 - 3454) uviedla, že niekedy v januári roku 2000 sa z dennej
tlače dozvedela o spol. T. B. a ňou ponúkanom zhodnotení peňažných prostriedkov. Cestou pobočky v
Nitre uzavrela so spoločnosťou dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - prvú dňa 28.02.2000 na základe
ktorej investovala hotovosť 30.000,- Sk, ktorá suma mala byť zhodnotená v jednoročnej lehote splatnosti
na 42.300,- Sk, a druhú dňa 12.06.2000, na základe ktorej investovala v hotovosti 18.821,- Sk, ktoré

k termínu splatnosti 12.05.2001 mali byť zhodnotené na sumu 25.000,- Sk. V spojení s označenými
zmluvami jej boli spoločnosťou vystavené tri zmenky, k prvej zmluve v nominálnych hodnotách 20.000,-
Sk a 10.000,- Sk a k druhej zmluve v nominálnej hodnote 25.000,- Sk. Záväzok zo zmeniek si spoločnosť
nesplnila.

Svedok D. D. (zv. 8, č.l. 3468, 3474 - 3477) uviedol, že o spol. T. B. a jej produktoch sa dozvedel z novín
Nitriansky spravodaj. Na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky zo 17.07.2000, ktorú uzavrel so
zástupcom nitrianskej pobočky O.. T., do spoločnosti investoval 30.000,-Sk. Zároveň obdržal aj príslušnú
depozitnú zmenku splatnú 30.07.2001. Hodnota zmenky ani výnos mu spoločnosť nevyplatila.

Svedok L. D. (zv. 8, č.l. 3487 - 3488, 3491 - 3494) uviedol, že informáciu o spol. T. B. a ňou ponúkanej
možnosti investovania získal z reklamy v televízii. Cestou pobočky v Nitre, kde uzavrel zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky, do spoločnosti vložil 80.000,- Sk s tým, že príslušný výnos vo výške 8.000,- Sk resp.
po zdanení 6.800,- Sk mu bol uhradený vopred. Ešte predtým ako uplynula splatnosť kúpených zmeniek
(v nominálnych hodnotách 50.000,- Sk, 10.000,- Sk a 20.000,- Sk) mu zatelefonoval O.. T. a informoval

ho, že v dohodnutom termíne splatnosti mu zmenka nebude preplatená. Okrem uvádzaných 8.000,- Sk
od spoločnosti neobdržal žiadne ďalšie peniaze.

Svedkyňa E.. I. D. (R.) (zv. 8, č.l. 3495 - 3496, 3503 - 3506, zv. 15, č.l. 7217 - 7220) uviedla, že o spol. T.
B. sa dozvedela z médií. Nakontaktovala sa na riaditeľa nitrianskej pobočky spoločnosti O.. T., s ktorým

potom dňa 27.03.2000 uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, za ktorú uhradila 20.000,- Sk. K
termínu splatnosti zmenky 27.03.2001 jej malo byť vyplatených 28.200,- Sk, čo sa však nestalo.

Svedok I. D. (zv. 8, č.l 3507 -3508, 3528 - 3535, 3545 - 3550) uviedol, že o možnosti investovania v spol.
T. B. sa dozvedel od svojej manželky, ktorá pracovala s manželkou T. G., ktorý bol riaditeľom pobočky

spoločnostivPrešove.Kúpoudepozitnýchzmeniekdospoločnostipostupneinvestoval-dňa13.01.2000
sumu 50.000,- Sk ktorá mala byť v jednoročnej lehote zhodnotená na 70.500,- Sk, dňa 16.02.2000 sumu
70.000,- Sk, ktorá mala byť k 28.02.2001 zhodnotená na 98.700,- Sk, dňa 05.03.2000 sumu 110.000,-
Sk, ktorá mala byť k 15.03.2001 zhodnotená na 155.100,- Sk, a napokon dňa 12.06.2000 investoval
101.633,- Sk, ktorá suma mala byť k 15.06.2001 zhodnotená na 135.000,- Sk. O tom, že mu hodnota

zmeniek nebude uhradená sa dozvedel v januári roku 2001, keď navštívil pobočku spoločnosti v Prešove
a zistil, že táto je zatvorená.

Svedkyňa T. D. (zv. 8, č.l. 3551 - 3553 , 3569 - 3574) uviedla, že k investovaniu u spol. T. B. sa
dostala cez p. G., ktorej manžel pôsobil ako riaditeľ pobočky spoločnosti v Prešov. Tento jej potom pri

osobnom stretnutí vysvetlil podmienky produktu depozitná zmenka. Prvú investíciu formou kúpy zmenky
realizovala v roku 1999, pričom spoločnosť si svoj záväzok riadne a včas splnila. Po tejto pozitívnej
skúsenosti dňa 08.02.2000 v prešovskej pobočke uzavrela ďalšiu zmluvy o kúpe depozitnej zmenky,
ktorou, za cenu 60.000,-Sk (ktorú vložila na účet spoločnosti v Poštovej banke, a.s.) nadobudla dvezmenky v nominálnej hodnote 50.000,-Sk a 10.000,-Sk, splatné 15.02.2001. V nasledujúcom období
so spoločnosťou uzavrela ešte dve zmluvy - dňa 20.03.2000, ktorou kúpila dve zmenky v hodnote
po 100.000,-Sk, a 10.05.2000, ktorou kúpila za cenu 101.633,-Sk zmenku v hodnote 135.000,-Sk. Z

označených zmlúv si spoločnosť záväzky nesplnila.

Svedkyňa O.. A. D. (zv. 8, č.l. 3575 - 3576, 3583 - 3584, 3585 - 3590) uviedla, že kontakt na spol. T.
B. jej sprostredkovala matka T. D.. V krajskej pobočke spoločnosti v Prešove uzavrela dňa 21.11.2000
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej jej matka na účet spoločnosti v Poštovej banke, a.

s. vložila 100.000,-Sk. Po úhrade jej zástupca spoločnosti T. G. vystavil zmenku na sumu 128.090,-Sk,
splatnú 28.11.2001, ktorej hodnota v sebe zahŕňala aj výnos. K preplateniu zmenky zo strany spoločnosti
nedošlo.

Svedkyňa D. D. (zv. 8, č.l. 3591 - 3593, 3614 - 3617, 3637 - 3642) uviedla, že dedením po pôvodnom
remitentovi O.. D. D. (zomrel v r. 2001), ktorý bol jej manželom, nadobudla zmenku vystaviteľa spol.

Boston Credit č. XXXXXXXXXX z 30.11.1999, séria :AA, v nominálnej hodnote 100.000,-Sk. O
prislúchajúcom produkte spol. T. B. sa s manželom dozvedeli v októbri roku 1999 z reklamného letáku.
Manžel následne navštívil pobočku spoločnosti v Prešove, kde na základe informácií od p. G. sa
rozhodol investovať sumu 100.000,-Sk a za tým účelom so spoločnosťou uzavrel dňa 30.11.1999 zmluvu
o kúpe depozitnej zmenky, pričom svoj vklad v hotovosti odovzdal G.. Keď v deň splatnosti zmenky

28.11.2000 manžel na účet neobdržal sľúbené zhodnotenie vo výše 141.000,-Sk, navštívil pobočku, kde
vyhľadal p. G., ktorý ho uistil, že peniaze určite dostane, čo sa ale nestalo.

Svedok U. P. (zv. 8, č.l. 3647 - 3648, 3655 - 3658, 3664 - 3669) uviedol, že o zhodnotení peňažných
prostriedkov ponúkanom spol. T. B. sa dozvedel z tlače. Cestou jej pobočky v Prešove dňa 01.06.2000

uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 100,-USD, pričom ako cenu zmenky
v hotovosti uhradil 75,-USD. K zhodnoteniu investovaných prostriedkov nedošlo a spoločnosť mu
nevrátila ani hodnotu jeho vkladu.

Svedok D. P. (zv. 8, č.l. 3670 - 3673, 3686 - 3691) uviedol, že o spol. T. B. a jej produktoch získal

prvú informáciu z reklamných letákov, ktoré spoločnosť distribuovala do poštových schránok. Dňa
13.10.2000 v pobočke spoločnosti v Prešove s T. G. uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, podľa
ktorej spoločnosti v hotovosti poukázal 80.000,- Sk, ktorá suma v lehote splatnosti kupovanej zmenky
16.04.2001, mala byť zhodnotená na 89.600,- Sk. V termíne splatnosti zmenky však už pobočka
spoločnosť nefungovala. Hodnota zmenky ani výnos mu neboli vyplatené. Vo veci svojej pohľadávky

podal na Krajskom súde v Banskej Bystrici proti spoločnosti žalobu, ktorú súd akceptoval a spoločnosť
07.12.2001 zaviazal uhradiť 80.000,- Sk spolu s úrokom 15% od 17.04.2001 do zaplatenia.

Svedok E. P. (zv. 8, č.l. 3692, 3701 - 3706) uviedol, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedel z
regionálnej tlače niekedy v roku 2000. Ponúkané zhodnotenie ho zaujalo, preto sa cestou spoločnosti

rozhodol investovať. Dňa 05.05.2000 so zástupcom spoločnosti z nitrianskej krajskej pobočky O..
T.A. uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej do spoločnosti v hotovosti vložil
30.113,- Sk, ktorá suma mala byť do jedného roka zhodnotená na 40.000,- Sk. Následne 15.11.2000 so
spoločnosťou rovnakým spôsobom uzavrel ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej
v hotovosti investoval 28.200,- Sk, ktoré mali byť do jedného roka zhodnotené na sumu 35.306,- Sk. K

obom zmluvám od spoločnosti obdržal príslušné depozitné zmenky, ktoré mu v lehote splatnosti neboli
preplatené.

Svedok S. P. (zv. 8, č.l. 3721 - 3723, 3743 - 3749) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel v letných
mesiacoch roku 2000. Následne navštívil pobočku spoločnosti v Bratislave, kde jednal s jej zástupcom

p. P., ktorý mu bližšie ozrejmil jej produkty. Na jeho dotaz k zabezpečeniu ochrany vkladov ho uistil, že
spoločnosť vlastní nehnuteľnosti vo Zvolene a že investície sú kryté. Prvý vklad do spoločnosti realizoval
dňa 15.05.2000 vo výške 96.758,- Sk, ktorá suma sa k 15.11.2000 mala zhodnotiť na 110.000,- Sk. Ďalší
vklad uskutočnil 31.08.2000 vo výške 100.000,- Sk s termínom splatnosti 15.03.2001. Úrok vo výške
11.399,- Sk mu bol v tomto prípade vyplatený vopred s tým, že sumu 10.200,- Sk na podklade novej

zmenky reinvestoval a zostatok 1.014,- Sk mu bol vyplatený v hotovosti. Okrem výplaty výnosu z druhej
zmluvy si spoločnosť záväzky voči nemu nesplnila.Svedkyňa L. P. (zv. 8, č.l. 3758 - 3760, 3771 - 3777) uviedla že s pôsobením spol. T. B. sa zoznámila
z informačného letáku, na základe ktorého navštívila jej pobočku v Bratislave, kde sa jej ujal jej
riaditeľ p. P.. Oboznámil ju, že spoločnosť sa zaoberá predajom potravinárskych a farmaceutických

prípravkov, k produktom spoločnosti vysvetlil, že ponúkajú kúpu depozitných zmeniek, pričom príslušný
úrok vyplácajú hneď pri uzavretí kúpnej zmluvy. Do budúcna spoločnosť plánovala svoju činnosť rozšíriť
na poskytovanie stavebných úverov. Zo spoločnosťou uzavrela celkom dve zmluvy o kúpe depozitnej
zmenky - prvú niekedy v novembri roku 1999, v zmysle ktorej si spoločnosť záväzky v celom rozsahu
splnila, a druhú dňa 28.04.2000, na základe ktorej do spoločnosti investovala 70.369,- Sk, ktorá suma

mala byť zhodnotená do šiestich mesiacov na 80.000,- Sk. K splneniu záväzku podľa druhej zmluvy
nedošlo.

Svedok D. P., nar. XXXX, (zv. 8, č.l. 3781-3787) uviedol, že o ponuke zhodnotenia peňažných
prostriedkov cestou spol. T. B. sa dozvedel od otca, ktorý bol zástupcom spoločnosti pre Bratislavu.
Do spoločnosti investoval 145.000,- Sk, za čo mu boli vydané depozitné zmenky. Príslušnú hotovosť

odovzdal priamo otcovi v pobočke spoločnosti v Bratislave.

Svedok O.. D. P. B.., F.. XXXX, (zv. 8, č.l. 3788 - 3792, 3804 - 3811, zv. 19, č. l.8520 - 8523,
8528 - 8529), súčasne zastupujúc v trestnom konaní ako splnomocnenec poškodených D. P. I. E. P.
(zomrela v r. 2005) uviedol, že prvý poznatok o spol. T. B. získal z jej inzerátu, ktorého predmetom bola

ponuka pracovného miesta zástupcu spoločnosti pre bratislavský kraj. Na základe výberového konania
bol v roku 1999 prijatý a vymenovaný za vedúceho krajského zastúpenia spoločnosti v Bratislave.
Jeho pracovnou náplňou bolo v zmysle pokynov ústredia zabezpečovať predaj zmeniek emitovaných
spoločnosťou a poskytovanie stavebných pôžičiek. Spol. T. B. sa zaoberala okrem uvedenej činnosti
distribúciou a predajom farmaceutických a kozmetických výrobkov - išlo v podstate o dva výrobky, jeden

sa vyrábal v ČR a bol určený na liečbu psoriázy, druhý s názvom H. bol produkovaný v USA a slúžil
na podporu rastu poprsia. Do obsahu podnikateľských aktivít spoločnosti bližšie nevidel a jeho poznatky
sú založené len na informáciách, ktoré dostával na poradách, ktoré sa uskutočňovali v sídle spoločnosti
vo Zvolene. Porady sa konali spravidla jedenkrát mesačne za účasti všetkých krajských riaditeľov,
predsedu predstavenstva a predsedu dozornej rady a výkonného riaditeľa spoločnosti. Porady viedol

Q. Š., ktorý zastával funkciu predsedu dozornej rady a bol súčasne výkonným riaditeľom spoločnosti.
Podľa poskytnutých informácií zhodnocovanie finančných prostriedkov, malo prebiehať cez dva okruhy
investovania - do nehnuteľností a obchodovania s nimi a do nákupu zmieňovaných kozmeticko-
farmaceutických produktov. Spol. T. B. disponovala dvomi účtami, hlavný bol vedený v Devín banka
a.s., k tomuto prístup nemal, a ďalší bol vedený v Poštovej banke, ku ktorému resp. jeho podúčtu

mal zriadené dispozičné oprávnenie. Na daný účet poukazoval peniaze prijaté z uzavretých zmlúv a
vyberal z neho prostriedky potrebné na úhradu zmeniek. Osobne menom spoločnosti uzavieral zmluvy
o kúpe depozitných zmeniek a zmluvy o poskytnutí stavebnej pôžičky. Pri prvom type zmlúv klienti
cenu zmeniek uhrádzali v hotovosti oproti vystaveniu príjmového pokladničného dokladu a po uplynutí
splatnosti zmeniek im ich hodnotu v hotovosti vyplácal. Prostriedky potrebné na úhradu zmeniek mu

ústredie spoločnosti poukazovalo na účet resp. podúčet, s ktorým mohol disponovať. Pokiaľ sa týka
výplaty výnosov, klient si mohol vybrať výplatu hneď pri uzavretí zmluvy o kúpe depozitnej zmenky
alebo v termíne splatnosti zmenky, alebo na dvakrát. Výšku výnosov určovalo ústredie v závislosti od
doby splatnosti zmeniek. Po úhrade zmenky sa táto preberala od klienta a zasielala ústrediu. Finančné
problémy sa v spoločnosti objavili koncom roku 2000 a v ďalšom období sa postupne prehlbovali. Prvé

indície na problémy získal z inštrukcií ústredia, ktoré ich usmerňovali presviedčať klientov o výhodách
reinvestície.Počiatkomr.2001finančnéproblémyvyústilidoomeškaniasplnenímzáväzkovzozmeniek,
doba omeškania sa postupne predlžovala od niekoľkých dní na týždne až mesiace, čo skončilo až tým,
žezmenkysaneuhrádzalivôbec.Naporadáchsauvedenýstavodôvodňovaltransformáciouspoločnosti
na akciovú spoločnosť a s tým súvisiacou zmenou účtovníctva a výmenou účtovného softvéru. Neskôr

vedenie tvrdilo, že investovali do farmaceutických produktov, ktoré sa na našom území ťažko predávajú.
Opakovane bolo pritom akcentované, že sa jedná iba o prechodný nedostatok finančných prostriedkov,
ktorý sa v krátkom čase vyrieši a bolo im uložené ďalej pokračovať v predaji produktov spoločnosti.
Keď sa ale dodatočne dostal k informáciám o nákupných cenách zmieňovaných produktov zistil, že
suma investovaná do ich kúpy bola ďaleko nižšia ako pohľadávky klientov. Koncom apríla roku 2001 do

pobočky prišiel výkonný riaditeľ spoločnosti Q. Š., ktorý mu nariadil čerpanie dovolenky. Z pobočky vzal
(Š.) počítač s príslušenstvom, ako aj nevyplnené zmenky.
Investovanie cestou nákupu depozitných zmeniek realizovali aj jeho rodinní príslušníci. W. P. so
spoločnosťou uzavrela dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky v hodnote 30.000,-Sk a 50.000,-Sk, zktorých si spoločnosť záväzky riadne splnila. D. P. uzavrel päť zmlúv o kúpe depozitnej zmenky, z ktorých
neboli splnené záväzky zo štvrtej zmluvy z 28.8.2000, ktorá sa týkala zmenky v nominálnej hodnote
80.000,-Sk, a z piatej zmluvy z 15.03.2001, ktorej predmetom bola zmenka v nominálnej hodnote

92.842,-Sk. E. P. uzavrela so spoločnosťou 6 zmlúv, pričom jej pohľadávka nebola splnená zo šiestej
zmluvy z 15.03.2001, ktorá sa týkala zmenky v hodnote 34.674,-Sk.

SvedokD.P.(zv.8,č.l.3816-3818,3829,3843-3844)uviedol,žeospol.T.B.aňouponúkanejmožnosti
zhodnotenia peňažných prostriedkov sa dozvedel z reklamy v dennej tlači a televízii, na jej základe

navštívil pobočku spoločnosti v Nitre, kde dňa 07.01.2000 na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky,
ktorú uzavrel s O.. T., v hotovosti investoval 100.000,-Sk. Bolo mu sľúbené, že v termíne splatnosti o
12 mesiacov budú jeho prostriedky zhodnotené o 41.000,-Sk. V januári 2001 mu boli vyplatené úroky
vo výške 28.322,-Sk, ktorá suma bola zdanená 15%. Na návrh O.. T.A. sa rozhodol, že svoj vklad v
spoločnosti ponechá a preto uzavreli novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky zo 16.1.2001 v zmysle
ktorej mu bola vydaná depozitná zmenka v nominálnej hodnote 140.000,-Sk. Keď v termíne splatnosti

zmenkynavštívilpobočkuzistil,žetátoužnefunguje.Záväzokzdruhejzmluvyokúpedepozitnejzmenky
spoločnosť nesplnila.

Svedkyňa I. P. (zv. 8, č.l. 3845 - 3846, 3857 - 3858, 3859 - 3864) uviedla, že k investovaniu u spol.
T. B. sa dostala cez R. G., ktorý pracoval ako riaditeľ jej prešovskej pobočky. Tento ju oboznámil s

produktami spoločnosti, na základe čoho dňa 04.08.2000 uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky
v cene 1.550,-DEM, ktorú v hotovosti odovzdala G.. Príslušný úrok jej bol vyplatený v ten istý deň a
na jeho sumu uzavrela novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v cene 153,- DEM. K obom zmluvám
obdržala depozitné zmenky splatné 15.3.2001, ktorých hodnotu jej spoločnosť doposiaľ neuhradila.

Svedkyňa C. P. (zv. 8, č.l. 3865 - 3866, 3882 - 3883, 3884 - 3889) uviedla, že o spol. T. B. sa
dostala cez bratranca R. G., ktorý pracoval ako riaditeľ jej prešovskej pobočky. Dňa 18.05.2000 uzavrela
so spoločnosťou prvú zmluvu k kúpe depozitnej zmenky za ktorú v hotovosti zaplatila 3.990,-DEM. V
nominálnej hodnote zmenky 5.300,-DEM, ktorú zároveň obdržala, bol už zahrnutý aj príslušný výnos.
Následne 18.10.2000 uzavrela ďalšiu (druhú) zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej T..

G. v hotovosti vyplatila 101.025,-Sk. Výnos 10.305,-SK viažuci sa k vloženej sume, jej bol vyplatený
pri podpise zmluvy a tento opäť, na podklade tretej zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, investovala.
V termínoch splatnosti zmeniek 28.05.2001, resp. 30.04.2001 ani neskôr je hodnota zmeniek nebola
splatná.

Svedkyňa O.. L. P. (zv. 8, č.l. 3890 - 3891, 3896 - 3901) uviedla, že ponuku na zhodnotenie peňažných
prostriedkov s vysokým úrokom dostala niekedy začiatkom roka 2000 od T. G., ktorý je bratrancom
jej matky. Dňa 25.05.2000 v prešovskej pobočke spoločnosti s menovaným uzavrela zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 185.000,- Sk za ktorú v hotovosti zaplatila 139.275,- Sk. O
prijatí peňažnej hotovosti jej bol vystavený príjmový pokladničný doklad označený dátumom 26.05.2000.

Hodnota zmenky ani sľúbený výnos jej neboli vyplatené.

Svedok D. P. (zv. 8, č.l. 3902 - 3906) uviedol, že o možnosti investovania peňažných prostriedkov
ponúkanej spol. T. B. sa dozvedel z inzerátu v novinách. Do spoločnosti investoval 180.000,- Sk , ktorú
sumudňa28.01.2000osobneodovzdalO..R.T.vpobočkevNitre.Pripodpisezmluvymubolavyplatená

časť výnosu vo výške 11.220,- Sk a neskôr dňa 22.11.2000 časť vo výške 40.000,- Sk. V ostatnej časti
si spoločnosť záväzok nesplnila.

Svedok C. P. (zv. 8, č.l. 3926 - 3927, 3943 - 3949) uviedol, že k investovaniu v spol. T. B. ho priviedla
inzercia danej spoločnosti v printových médiách. Zo spoločnosťou dňa 28.12.1999 uzavrel zmluvu o

kúpe depozitných zmeniek v cene 420.000,- Sk na základe čoho mu bolo vystavených šesť depozitných
zmeniek v nominálnych hodnotách dvakrát 10.000,-Sk a štyrikrát 100.000,-Sk. Peňažnú hotovosť oboch
vkladov vyplatil v pobočke spoločnosti v Bratislave jej zástupcovi O.. D. P. B.. dňa 29.12.1999. Hodnota
zmeniek ani výnos mu v termíne splatnosti ani neskôr neboli vyplatené.

Svedok R. P. (zv. 8, č.l. 3950 - 3953, 3987 - 3992) uviedol, že o produktoch spol. T. B. a vôbec výhodách
investovania cestou tejto spoločnosti ho informoval T. G., ktorého pozná z turistického oddielu v Prešove.
Menovaného dňa 25.10.1999 navštívil v krajskej pobočke spoločnosti v Prešove, kde uzavrel zmluvu
o kúpe depozitnej zmenky na ktorej základe G. odovzdal vklad 5.000,-Sk. Záväzok z tejto zmluvysi spoločnosť riadne splnila. V nasledujúcom období so spoločnosťou uzavrel ďalšie zmluvy o kúpe
depozitných zmeniek - 27.01.2000 v zmysle ktorej investoval 10.000,- Sk, 14.06.2000 v zmysle ktorej
investoval 13.194,- Sk, 28.06.2000 v zmysle ktorej investoval 8.796,-Sk, 12.07.2000 v zmysle ktorej

investoval 4.399,-Sk a 28.10.2000 v zmysle ktorej investoval 5.552,-Sk. Termín splatnosti zmeniek sa
pohybovalod15.12.2000do30.04.2001. Zoznačenejskupinyzmenieksispoločnosťzáväzkynesplnila.

Svedok D. P. (zv. 9, č.l. 3993 - 3997) uviedol, že o existencii spol. T. B. a ňou ponúkanej možnosti
zhodnotenia finančných prostriedkov sa dozvedel koncom roka 1999 od svojho otca. Dňa 09.03.2000

navštívil pobočku spoločnosti v Banskej Bystrici, kde za cenu 5.000,- Sk od spoločnosti kúpil depozitnú
zmenku splatnú 15.03.2001, kedy mu malo byť uhradených spolu s výnosom 7.050,- Sk. V termíne
splatnosti zmenky už pobočka spoločnosti nefungovala. Záväzok zo zmenky si spoločnosť nesplnila ani
len čiastočne.

Svedok S. P. (zv. 9, č.l. 3999 - 4003) uviedol, že informácie o spol. T. B. a jej produktoch získal niekedy

koncom roka 1999 z inzerátov a reklám. Investovanie do spoločnosti realizoval cestou kúpy depozitnej
zmenky, za ktorú dňa 11.01.2000 v pobočke spoločnosti v Banskej Bystrici zaplatil 50.000,- Sk. V lehote
splatnosti zmenky - 15.01.2001 mala byť jeho investícia zhodnotená na 70.500,- Sk, čo sa však nestalo.

Svedkyňa C. P. (zv. 9, č.l. 4005- 4007, 4013 - 4016) uviedla, že spol. T. B., konkrétne jej pobočku v

Nitre, vyhľadala na základe informácií z inzercie ponúkajúcej investovanie peňažných prostriedkov. Dňa
28.06.2000 v označenej pobočke od zástupcu spoločnosti O.. R. T. kúpila depozitnú zmenku, za ktorú
uhradila 3.764,- Sk. Hodnota zmenky spolu s výnosom, úhrnne 5.000,- Sk, jej mala byť vyplatená do
jedného roka, čo sa však v danom termíne ani neskôr nestalo.

Svedkyňa H.. E. P. (zv. 9, č.l. 4017 - 4020, 4021 - 4026) uviedla, že investovanie v spol. T. B. jej doporučil
priamo T. G.. Prvú investíciu do spoločnosti uskutočnila niekedy v roku 1998 alebo 1999, kedy kúpila
jednu depozitnú zmenku v nominálnej hodnote 10.000, Sk, ktorá jej bola v termíne splatnosti riadne
splatená. Na základe tejto pozitívnej skúsenosti, v roku 2000 so spoločnosťou, v jej pobočke v Prešove,
uzavrela ďalšie dve zmluvy o kúpe depozitných zmeniek - dňa 24.07.2000 v nominálnej hodnote zmenky

400,- USD, na základe ktorej uhradila 332,- USD, a dňa 28.10.2000 v nominálnej hodnote zmenky
11.104,- Sk, pri ktorej jej bol výnos 1.104,- Sk uhradený vopred, v deň podpisu zmluvy. Vyjmúc výnos z
druhej zmluvy o kúpe depozitnej zmenky si spoločnosť záväzky voči nej nesplnila.

Svedok T. P. (zv. 8, č.l. 4028 - 4029, 4030) uviedol, že o činnosti spol. T. B. sa dozvedel z reklamného

letáku, ktorý mu niekto vhodil do poštovej schránky. Na jeho základe kontaktoval pobočku spoločnosti
v Nitre, kde po prezentácii jej produktov sa rozhodol investovať cestou kúpy depozitnej zmenky.
Vklady realizoval na základe dvoch zmlúv o kúpe depozitnej zmenky, ktoré uzavrel dňa 28.09.2000 a
22.02.2001. Kúpna cena zmenky - jeho investícia v prípade prvej zmluvy predstavovala 52.000,- Sk a v
prípade druhej zmluvy 87.750,- Sk. Hodnota kúpených zmeniek mu nebola spoločnosťou uhradená.

Svedok R. P. (zv. 9, č.l. 4052 - 4055, 4064 - 4066, 4067 - 4070) uviedol, že o možnosti investovania
finančných prostriedkov cestou spol. T. B. sa dozvedel z jej reklamy v TV Markíza. Podmienky
investovania mu ozrejmil p. T., ktorý pracoval v pobočke spoločnosti v Nitre a poznal ho z videnia
z jeho predchádzajúceho zamestnania. Keďže zamýšľal kúpiť rodinný dom, ponuka zhodnotenia ho

zaujala a rozhodol sa pre investíciu na základe kúpy depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 195.000,-
Sk. Cenu zmenky, ktorá predstavovala 171.525,- Sk uhradil v hotovosti po podpise príslušnej zmluvy
o kúpe depozitnej zmenky, dňa 16.06.2000. Doposiaľ mu spoločnosť nevrátila ani len časť vložených
finančných prostriedkov.

Svedkyňa E. P. (zv. 9, č.l. 4071 - 4072, 4080 - 4085) uviedla, že s produktami spol. T. B. sa oboznámila
najprv z reklamných letákov spoločnosti. Neskôr ju v mieste bydliska v obci Veľký Kýr navštívil O..
R. T., ktorý pracoval ako riaditeľ nitrianskej pobočky spoločnosti. Na základe jeho ponuky sa rozhodla
investovať do spoločnosti cestou kúpy depozitnej zmenky. Príslušnú kúpnu zmluvu s O.. T. podpísala u
seba doma dňa 28.02.2001 a na jej základe menovanému v hotovosti vyplatila 80.000,- Sk, pričom úrok

vo výške 7.480,- Sk jej bol vyplatený pri podpise zmluvy. V lehote splatnosti zmenky dňa 28.08.2001 jej
mala byť vyplatená plná hodnota vkladu vo výške 80.000,- Sk, čo sa však nestalo.Svedkyňa E.. E. T. S.. P. (zv. 9, č.l. 4101 - 4102, 4110 - 4115) uviedla, že začiatkom februára roku 2001 ju
doma - v obci Veľký Kýr navštívil O.. R. T., v tom čase zamestnaný ako riaditeľ pobočky spol. T. B. v Nitre
a ponúkol jej investovanie cestou danej spoločnosti na základe kúpy depozitnej zmenky. Podmienky

investovania, s ktorými ju oboznámil, jej vyhovovali a na ponuku investície preto reagovala kladne. Dňa
28.02.2001 v mieste bydliska so spol. Boston Credit zast. O.. T. uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky, v zmysle ktorej menovanému v hotovosti vyplatila 60.000,- Sk. Úrok vo výške 5.610,- Sk jej bol
vyplatený po podpise zmluvy. Ešte pred uplynutím lehoty splatnosti, ktorá bola určená na 28.08.2001,
kontaktovala O.. T., od ktorého sa dozvedela, že spol. T. B. skrachovala. Okrem výnosu, o ktorom sa

zmieňovala, jej spoločnosťou neboli vyplatené žiadne peniaze.

Svedok G. P. (zv. 9, č.l. 4116 - 4118, 4147 - 4152) uviedol, že o možnosti investovania finančných
prostriedkov, ktorú ponúkala spol. T. B., sa dozvedel od T. G., s ktorým sa zoznámil na dovolenke. V
pobočke spoločnosti v Prešove, kde menovaný pracoval, uzavrel postupne tri zmluvy o kúpe depozitnej
zmenky - prvú dňa 25.09.2000 s nominálnou hodnotou zmenky 290,- DEM, ktorá suma mala byť

zhodnotená na 324,- DEM, a druhé dve dňa 27.10.2000 s nominálnou hodnotou zmeniek 249.467,- Sk a
24.809,- Sk, ktoré mali byť zhodnotené na sumu 306.367,- Sk. V prípade prvej zmluvy ako cenu zmenky
vyplatil 290,- DEM s tým, že pri podpise zároveň obdržal výnos 29,- DEM. V prípade druhej zmluvy
uhradil 249.467,- Sk, pričom prislúchajúci výnos po zdanení vo výške 24.809,- Sk fyzicky neobdržal a
bol použitý ako vklad na kúpu zmenky v zmysle tretej zmluvy. Výnos z tretej zmluvy, ktorý po zdanení

predstavoval 2.467,- Sk mu bol vyplatený dňa 30.04.2001. V ostatnej časti si spoločnosť voči nemu
záväzky nesplnila.

Svedok C. P. (zv. 9, č.l. 4153 - 4154, 4161 - 4166) uviedol, že o možnosti investovania u spol. T. B. sa
dozvedel od svojich rodičov. So spoločnosťou resp. jej pobočkou v Prešove za účelom investovania dňa

19.09.2000 uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej spoločnosti uhradil 10.000,- Sk.
Príslušný výnos v sume 994,- Sk mu bol vyplatený vopred, avšak na potvrdenke spoločnosti je uvedený
dátum 28.03.2001, ktorý bol termínom splatnosti kúpenej zmenky. Záväzok zo zmenky si spoločnosť
nesplnila.

Svedok D. P. (zv. 9, č.l. 4167 - 4168, 4179 - 4184) uviedol, že o možnosti investovania cestou kúpy
depozitnej zmenky emitovanej spol. T. B. sa dozvedel od svojho suseda R. G., ktorý pôsobil ako riaditeľ
jej krajskej pobočky v Prešove. So spoločnosťou uzavrel úhrnne dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky -
dňa 24.05.2000 s nominálnou hodnotou zmenky 60.000,- Sk, za ktorú v hotovosti zaplatil 52.777,- Sk, a
dňa 19.06.2000 s nominálnou hodnotou zmenky 200.000,- Sk, za ktorú v skutočnosti v hotovosti zaplatil

150.567,- Sk. V termíne splatnosti zmeniek 28.11.2000 resp. 28.06.2001 ani neskôr mu ich hodnota
nebola uhradená.

Svedkyňa Q. P. (zv. 9, č.l. 4185 - 4186, 4198 - 4203) uviedla, že o možnosti kúpy depozitnej zmenky
a na jej základe o zhodnotení peňažných prostriedkov v spol. T. B. sa dozvedela od svojho manžela.

Prvú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky uzavrela 13.01.2000 v pobočke spoločnosti v Prešove s jej
zástupcom p. G.. Predmetom kúpy boli dve depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 15.000,- Sk
a 5.000,- Sk, ktorých sumu G. v hotovosti vyplatila. Následne dňa 11.05.2000 so spol. T. B. uzavrela
rovnakým spôsobom ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 6.700,- DEM, za
ktorú G. vyplatila 5.044,- DEM. V termíne splatnosti zmeniek jej ich hodnota nebola uhradená a túto od

spoločnosti neobdržala ani neskôr.

Svedok O.. J. P. (zv. 9, č.l. 4204 - 4205, 4211 - 4214) uviedol, že o zhodnotení peňažných prostriedkov
ponúkanom spol. T. B. sa dozvedel niekedy v roku 2001 z reklamných materiálov spoločnosti.
Investovanie realizoval cestou pobočky v Nitre, kde jednal s O.. R. T.. Tento mu ponúkol produkt

depozitná zmenky a vysvetlil mu aj bližšie podmienky investovania. Na základe toho dňa 10.01.2001 v
označenejpobočkespoločnostiuzavrelzmluvuokúpedepozitnejzmenkyvnominálnejhodnote83.600,-
Sk, na podklade ktorej do spoločnosti toho istého dňa v hotovosti vložil 75.000,- Sk. V termíne splatnosti
16.07.2001 a ani neskôr mu hodnota zmenky nebola uhradená.

Svedok A. P. (zv. 9, č.l. 4215 - 4217, 4223 - 4225) uviedol, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedel od
priateľov niekedy v roku 2000. Následne vyhľadal pobočku spoločnosti v Nitre, kde ho s konkrétnymi
podmienkami investovania oboznámil jej riaditeľ R. T.. Vklad do spoločnosti realizoval cestou kúpy
depozitnej zmenky, za účelom ktorej dňa 29.03.2000 uzavrel príslušnú kúpnu zmluvu. Cenu zmenky140.000,- Sk R. T. odovzdal v hotovosti. Nominálna hodnota kúpenej zmenky predstavovala 196.400,-
Sk a zahŕňala v sebe aj úrok vo výške 36%. Pokiaľ sa týka výplaty úroku, T. ho oboznámil, že tento mu
bude poukázaný spolu s hodnotou zmenky v termíne jej splatnosti. Doposiaľ od spoločnosti neobdržal

žiadne peniaze.

Svedkyňa E. P. (zv. 9, č.l. 4226 - 4229, 4248 - 4252) uviedla, že o možnosti investovania ponúkanej spol.
T. B. sa dozvedela od O.. T., ktorého brat je jej krstným otcom. Pri osobnom stretnutí ju T. oboznámil s
produktami spoločnosti a poskytol jej súvisiace prospekty. Z ponúkaných produktov si vybrala investíciu

kúpou depozitnej zmenky a za tým účelom s T. dňa 19.05.2000 uzavrela príslušnú kúpnu zmluvu.
Nominálna hodnota ňou kupovanej zmenky č. XXXXXXXXXX predstavovala 185.000,- Sk a ako jej cenu
vhotovostiuhradila139.275,-Sk.Okremtohoobdržalaajďalšiuzmenkuvnominálnejhodnote196.400,-
Sk č. XXXXXXXXXX, ktorá nahrádzala zmenku pôvodne vystavenú na jej manžela A. P.. V dohodnutom
termíne splatnosti zmeniek obdržala iba časť hodnoty zmenky č. XXXXXXXXXX vo výške 20.000,- Sk.

Svedkyňa L. P. (zv. 9, č.l. 4253 - 4255, 4261 - 4265) uviedla, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedela
v prvej polovici roku 2000 od kolegyne. Z ponuky spoločnosti si vybrala depozitnú zmenku a následne
v jej nitrianskej pobočke so zástupcom spoločnosti R. T. dňa 30.01.2001 uzavrela zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 33.000,- Sk. V termíne splatnosti zmenky 15.08.2001 jej malo
byť vyplatených 36.531,- Sk. Hodnota zmenky jej spoločnosťou uhradená nebola.

Svedkyňa P. P. (zv. 9, č.l. 4271 - 4273, 4280 - 4284) uviedla, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedela v
júli roku 2000 od známej. Bližšie informácie o produkte depozitná zmenka, jej poskytol R. T. z pobočky v
Nitre. Dňa 14.07.2000 od spoločnosti kúpila depozitnú zmenku v nominálnej hodnote 25.000,-Sk, ktorej
cenu vo výške 18.821,-Sk uhradila T. v hotovosti. Hodnota zmenky zahŕňajúca aj príslušný výnos je

doposiaľ nebola uhradená.

Svedok A.P.(zv.9,č.l.4285-4287,4300-4302,4314-4318) uviedol,žeprvotnúinformáciuomožnosti
zhodnoteniapeňažnýchprostriedkovcestouspol.T.B.získalodznámychvmiestebydliska. Porokovaní
so zástupcom spoločnosti R.. T.A. z nitrianskej pobočky spoločnosti sa rozhodol pre investíciu formou

kúpy depozitnej zmenky. Za tým účelom dňa 03.08.2000 uzavrel dve zmluvy o kúpe depozitných
zmeniek v nominálnych hodnotách 20.000,-Sk a 5.000,-Sk, pričom ako ich cenu T. v hotovosti uhradil
20.000,-Sk. Výnosy vo výške 4.284,-Sk a 355,-Sk mu boli pri oboch zmenkách vyplatené pred termínom
ich splatnosti, s tým, že sumu uvedenú ako prvú fyzicky vôbec neobdržal a reinvestoval ju do kúpy
druhej zmenky s nominálnou hodnotu 5.000,-Sk. V skutočnosti mu bolo spoločnosťou vyplatených iba

355,-Sk a to cestou pošty.

Svedok Z. P. (zv. 9, č.l. 4322 - 4323, 4332 - 4337 ) uviedol, že investovanie v spol. T. B. mu ponúkol
známy E. T., ktorý pôsobil ako riaditeľ jej pobočky v Košiciach. Investovanie realizoval na základe kúpy
depozitnej zmenky v hodnote 30.000,-Sk. Príslušnú zmluvu uzavrel v košickej pobočke dňa 30.10.2000

s tým, že sľúbený výnos 1.920,-Sk obdžal už pri jej podpise. V termíne splatnosti zmenky 15.03.2001
už pobočka v Košiciach nefungovala. Hodnota zmenky mu doposiaľ nebola uhradená.

Svedok D. P. (zv. 9, č.l. 4338 - 4340, 4352 - 4360 ) uviedol, že o činnosti a produktoch spol. T. B. sa
dozvedel od T. G., ktorého pozná z turistického oddielu. Tento ho uistil, že v spoločnosti sa jedná o „dobrú

firmu“apredložilmuajvpísomnejpodobevyhotovený„rozbor“jejhospodárenia.Prineskoršomkontakte
ho potom oboznámil aj s konkrétnymi podmienkami investovania. Na základe toho dňa 07.04.2000
uzavrel so spol. T. B. zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 100.000,-Sk, ktorú sumu v
hotovosti aj G. uhradil. V termíne splatnosti zmenky 15.04.2001 mu okrem jej hodnoty mal byť vyplatený
aj výnos 41.000,-Sk. Doposiaľ jeho pohľadávka z označenej zmluvy nebola uspokojená.

Svedkyňa J. P. (zv. 9, č.l. 4361 - 4363, 4371 - 4373, 4377 - 4382, 4383 - 4387) uviedla, že o produktoch
spol. T. B. sa dozvedela od svojej matky niekedy v máji roku 2000. Na jej odporúčanie navštívila
pobočku spoločnosti v Prešove, ktorej riaditeľom bol T. G.Š.. Konkrétne mala záujem o zhodnotenie
svojich peňažných prostriedkov a preto si vybrala produkt depozitná zmenka. Príslušnú zmluvu o

kúpe depozitnej zmenky podpísala 04.05.2000 s tým, že cenu zmenky, ktorá mala nominálnu hodnotu
5.700,- DEM, vo výške 5.014,- DEM vyplatila G.P. v rovnaký deň. Prijatie platby jej bolo potvrdené
pokladničným dokladom, nevie však vysvetliť prečo tento ako dátum platby uvádza deň 05.05.2000. V
termíne splatnosti zmenky, ktorý bol určený na 15.11.2000, sa dostavila do prešovskej pobočky, kdejej G. oznámil, že spoločnosť zmenku nemôže preplatiť, pretože investovala do nejakého prípravku
proti psoriáze. Prisľúbil však že sa jej telefonicky ozve, hneď ako bude mať k dispozícii prostriedky na
uspokojenie jej pohľadávky. Následne dňa 23.11.2000 jej bolo menovaným vyplatených 2.280,- DEM a

28.11.2000 2.420,- DEM. Zostávajúca časť hodnoty zmenky 1.000,-DEM jej doposiaľ uhradená nebola.

Svedok S.. Q. P. (zv. 9, č.l. 4406 - 4408, 4414 - 4420) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel od D.
P. - riaditeľa jej pobočky v Bratislave, ktorý pochádza z rovnakej obce. Po tom, čo ho P. oboznámil
s možnosťami investovania, na podklade zmluvy o kúpe depozitnej zmenky do spoločnosti v hotovosti

vložil 15.000,-Sk , ktorá suma mala byť v lehote splatnosti zmenky do 16.07.2001 zhodnotená na
20.000,-Sk. Keď v termíne splatnosti zmenky neobdržal žiadne peniaze, vyhľadal P., ktorý ho oboznámil,
že zástupcovia spoločnosti zavreli pobočku a zlikvidovali všetky počítačové programy.

Svedkyňa E. P. (zv. 9, č.l. 4421 - 4423, 4429 - 4437) uviedla, že o možnosti investovania v spol. T. B.
sa dozvedela v júni roku 2000 od niekoho z rodiny. Do spoločnosti dňa 21.06.2000 na podklade zmenky

vložilasumu3.764,-Sk,ktorúvhotovostiv pobočkevNitreodovzdalaH..T..Vtermínesplatnostizmenky
21.06.2001 jej malo byť vyplatených 5.000,-Sk, čo sa však doposiaľ nestalo.

Svedkyňa I. P. (zv. 9, č.l. 4433- 4434, 4435-4436, 4443-4448) uviedla, že o možnosti zhodnotenia
finančných prostriedkov, ktoré ponúkala spol. T. B., sa dozvedela od T. G., ktorého poznala z prostredia

turistického klubu Lokomotíva, ktorého bola rovnako ako on členkou. Investovanie kúpou depozitných
zmeniek sa jej javilo výhodné, preto dňa 16.10.2000 v pobočke spoločnosti v Prešove kúpila depozitnú
zmenku v nominálnej hodnote 21.634,-Sk, za ktorú v hotovosti zaplatila 17.000,-Sk. Nárok na výplatu
výnosu vo výške 4.634,-Sk jej vznikol už pri uzavretí zmluvy, s G. sa ale dohodla, že uvedená suma jej
bude vyplatená spolu s hodnotou zmenky až v deň jej splatnosti. Napriek tomu však G. o výplate výnosu

vystavil výdavkový pokladničný doklad. O tom, že hodnota zmenky jej nebude vyplatená sa dozvedela
v turistickom klube, spoločnosť mala údajne skrachovať a G. zo zamestnania prepustili.

Svedok O.. D. P. (zv. 10, č.l. 4449 - 4454, 4477 - 4483) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z
reklamného pútača, ktorý bol umiestnený na objekte Domu techniky v Žiline, kde mala spoločnosť

svoje zastúpenie. Podmienky investovania mu vysvetlil O.. A., ktorý mu zároveň poskytol aj propagačné
materiály spoločnosti. Na jeho otázku ohľadne rizík investovania ho uistil, že tieto nehrozia. Dňa
26.01.2000 v žilinskej pobočke spoločnosti uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, v zmysle ktorej
O.. A. v hotovosti odovzdal 80.000,-Sk, ktorá suma mala byť zhodnotená v termíne do 28.01.2001
výnosom vo výške 32.800,-Sk. Krátko po podpise zmluvy mu boli poštou doručené tri depozitné zmenky

v nominálnych hodnotách 50.000,-Sk, 20.000,-Sk a 10.000,-Sk. Hodnota zmeniek ani sľúbený výnos
mu spoločnosťou neboli vyplatené. Za účelom vymoženia svojej pohľadávky sa dňa 09.03.2001 obrátil
žalobou na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý pod č.k. 2 Zm 14/01-Sn-17 dňa 31.05.2001 vydal proti
spol. T. B. zmenkový platobný rozkaz. Na jeho základe následne požiadal o vykonanie exekúcie, ktorá
však bola ukončená neúspešne z dôvodu, že spol. T. B. nedisponovala žiadnym použiteľným majetkom.

SvedkyňaO..O.T.S..P.(zv.10,č.l.4484-4496)uviedla,žeospol.T.B.sadozvedelakoncomroku1999
alebo začiatkom roku 2000. Spoločne s manželom navštívili jej pobočku v Žiline, kde sa ich ujal muž
vo veku 30 - 40 rokov. Ponúkol im produkt depozitná zmenka, pri ktorom malo dôjsť k zhodnoteniu nimi

vložených prostriedkov vo výške 100.000,-Sk do jedného roka na úhrnnú sumu 141.000,-Sk. Hodnota
zmenky ani sľúbený výnos jej nebola spoločnosťou vyplatená.

Svedkyňa O.. Q. P., zastupujúca ako splnomocnenec poškodenú W. P. (zv. 10, č.l. 4497 - 4502) uviedla,
že jej matka W. P. dňa 24.01.2000 formou bezhotovostného prevodu vykonaného z jej účtu do spol.

T. B. vložila sumu 85.975,-Sk. K zhodnoteniu vloženej sumy malo dôjsť 28.07.2000, čo sa však v
danom termíne ale ani neskôr nestalo. Spolu s matkou viackrát neúspešne urgovali splnenie záväzku
spoločnosti a neskôr podali aj žalobu na príslušný okresný súd, ktorý spol. Boston Credit rozsudkom
zaviazal k úhrade sumy 100.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania 17,5 % až do zaplatenia. V spojitosti
s vkladom jej matka uzavrela aj kúpnu zmluvu a to v pobočke spoločnosti v Banskej Bystrici.

Svedkyňa M. P. (zv. 10, č.l. 4512 - 4515, 4516 - 4517, 4527 - 4531) uviedla, že o možnosti výhodného
investovaniacestouspol.T.B.sadozvedelazačiatkomroku1999vinzertnýchnovináchBanskobystricko
a Pardon. V pobočke spoločnosti v Banskej Bystrici ktorú navštívila, jej p. R. ozrejmila, že v pozadíspoločnosti stojí silná skupina podnikateľov - krajanov z USA, ktorí vlastnia v SR nehnuteľnosti a majú
zámer tu vybudovať sanatórium. Prvú investíciu - približne v sume 70.000,-Sk realizovala vo februári
roku 1999 na podklade kúpy zmenky, pričom spoločnosť si svoj záväzok riadne splnila. V roku 2000,

konkrétne 14.02.2000, v banskobystrickej pobočke realizovala ďalší vklad vo výške 90.000,-Sk, ktorú
sumu rozložila do troch platieb a boli jej vystavené tri zmenky - jedna v nominálnej hodnote 50.000,-Sk a
dve v nominálnej hodnote 20.000,-Sk. V deň splatnosti zmeniek už bola pobočka presťahovaná do iných
priestorov a od jej zamestnanca sa dozvedela že spoločnosť nemá dostatok finančných prostriedkov
na uhrádzanie zmeniek. Následne v centrále spoločnosti vo Zvolene vyhľadala Q. Š., ktorý jej platobnú

neschopnosť spoločnosti potvrdil a aby ju uspokojil, vystavil jej zmenku v nominálnej hodnote 30.202,-
Sk, splatnú 19.02.2002, ktorá mala pokrývať úroky z predošlých zmeniek. Keďže si spoločnosť záväzky
voči nej nesplnila, obrátila sa na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý na základe jej žaloby pod č.k. 2
Zm 84/01-Sn-17 dňa 18.09.2001 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým spol. T. B. zaviazal k úhrade
157.102,-Sk. Exekúciu na vymoženie svojej pohľadávky neiniciovala, nakoľko sa od súdnej exekútorky
D.. B. dozvedela, že táto by nebola úspešná, pretože spoločnosť nedisponuje žiadnym majetkom.

Svedok D. P. (zv. 10, č.l. 4532 - 4534, 4550 - 4554) uviedol, že s ponukou investovania v spol. T. B. sa
zoznámil v roku 2000 z inzercie spoločnosti. Dňa 09.04.2000 navštívil jej pobočku v Banskej Bystrici, kde
mu bol predstavený produkt depozitná zmenka, pre ktorý sa potom rozhodol. Do spoločnosti investoval
80.000,-Sk, za čo obdržal tri depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 50.000,-Sk, 20.000,-Sk a

10.000,-Sk. V termíne ich splatnosti 15.04.2001 mal spolu s výnosom získať 112.800,-Sk. Hodnota
zmeniek ani sľúbený výnos mu spoločnosťou doposiaľ neboli uhradené. Svoju pohľadávku vymáhal
cestou súdu, ktorý na jeho návrh proti spoločnosti vydal zmenkový platobný rozkaz, a následne po
získaní exekučného titulu cestou exekúcie, ktorá však nebola úspešná.

Svedok S. P. (zv. 10, č.l. 4555 - 4556, 4563 - 4567) uviedol, že investovanie v spol. T. B. v mene jeho
osoby zariaďovala E. P., ktorá je jeho matka. Investícia mala predstavovať jej dar a o celej veci ho
informovala až po tom, čo boli obaja predvolaní na políciu. Disponuje depozitnou zmenkou vystavenou
dňa 09.11.2000 v nominálnej hodnote 255,-DEM, ktorá v lehote splatnosti do 15.11.2001 mala byť
zhodnotená na sumu 319,-DEM. Hodnota zmenky mu nebola spoločnosťou vyplatená a na vymoženie

svojej pohľadávky nepodnikol žiadne právne kroky.

Svedkyňa E. P. (zv. 10, č.l. 4568 - 4571, 4578 - 4580, 4581 - 4586) uviedla, že o produktoch spol. T.
B. sa dozvedela v polovici roka 1999 od T. G., ktorý pracoval ako jej zástupca v Prešove. Menovaným
jej bol konkrétne ponúknutý produkt depozitná zmenka s výhodným úročením 23,4% . Od spoločnosti

kúpila úhrnne tri depozitné zmenky - dňa 25.04.2000 v nominálnej hodnote 10.000,-Sk, za ktorú zaplatila
7.528,-Sk, dňa 28.10.2000 v nominálnej hodnote 5.552,-Sk, za ktorú zaplatila 5.000,-Sk, s tým že výnos
552,-Sk bol pripočítaný k hodnote jej vkladu a dňa 09.11.2000 v nominálnej hodnote a kúpnej cene
255,-DEM, pričom posledne uvedenú zmenku kúpila pre syna S. P.. Výnos viažuci sa k zmenke v DEM,
ktorý mal predstavovať 55,-DEM a ohľadne výplaty ktorého bol vystavený výdavkový pokladničný

doklad a potvrdenka, reálne neprevzala. Záväzky zo zmeniek spoločnosť v termíne splatnosti ani neskôr
nesplnila.

Svedok H. P. (zv. 10, č.l. 4587 - 4588, 4599 - 4604) uviedol, že investovanie v spol. T. B. mu ponúkol
zamestnanec spoločnosti p. T., s ktorým v minulosti pracoval v zahraničí. Z produktov spoločnosti si

vybral depozitnú zmenku, ktorá poskytovala zhodnotenie vkladu vo výške 27 %. Do spoločnosti sa
rozhodol investovať 50.000,- Sk, ktorú sumu priniesol do sídla spoločnosti vo Zvolene, kde ju od neho
prevzal p. T.. Spomína si, že vložené prostriedky si chcel vybrať ešte pred dohodnutou dobou splatnosti,
čo mu však nebolo umožnené. Doposiaľ mu hodnota vkladu ani sľúbený výnos neboli vyplatené.

Svedkyňa E. A. (zv. 10, č. l. 4605 - 4606, 4618 - 4620, 4621 - 4626) uviedla, že o možnosti investovania
v spol. T. B. sa dozvedela z reklamy v tlači a televízii. V pobočke spoločnosti v Prešove s jej zástupcom p.
G.P. uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, za ktorú v hotovosti zaplatila 1.500,- DEM. Pri uzavretí
zmluvy jej mal byť vyplatený aj výnos vo výške 149,- DEM, na ktorého sumu však uzavrela ďalšiu
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky s rovnakým termínom splatnosti, t. j. 28.03.2001. Výnos vo výške 15,-

DEM viažuci sa k druhej zmluve jej v skutočnosti vyplatený nebol, hoci je o tom vystavený príslušný
výdavkový pokladničný doklad. Keď nastala splatnosť zmeniek, navštívila pobočku spoločnosti, pričom
zistila, že táto je už od decembra (2000) zatvorená. Hodnota zmeniek ani sľúbený výnos jej neboli
doposiaľ uhradené.Svedok O.. D. A. (zv. 10, č. l. 4627 - 4629, 4630 - 4634) uviedol, že o možnosti zhodnotenia
finančnýchprostriedkov,ktorúponúkalaspol.T.B.sadozvedelzjejpropagačnéhomateriálu.Podmienky

investovania cestou kúpy depozitnej zmenky mu v nitrianskej pobočke spoločnosti vysvetlil jej zástupca
O.. R. T.. Dňa 02.03.2000 do spoločnosti na podklade zmluvy o kúpe depozitnej zmenky vložil 100.000,-
Sk, k čomu obdržal zmenku splatnú o 1 rok. Po uplynutí splatnosti zmenky ho T. prehovoril, aby svoj
vklad spolu s výnosom, čo predstavovalo 141.000,- Sk, reinvestoval, k čomu on naviac priložil 65.150,-
Sk. Na základe toho mu bola vystavená zmenka v nominálnej hodnote 307.000,- Sk splatná 15.03.2002.

O tom, že pobočka spoločnosti v Nitre prestala fungovať, sa dozvedel ešte pred uplynutím splatnosti
druhej zmenky. Jej hodnota mu doposiaľ nebola vyplatená.

Svedkyňa L. A. (zv. 10, č. l. 4636 - 4639, 4647 - 4651) uviedla, že o produktoch spol. T. B., osobitne o
výhodnom investovaní finančných prostriedkov, ktoré ponúkala, sa dozvedela od svojho manžela. Vklad
do spoločnosti realizovala cez jej pobočku v Banskej Bystrici niekedy v lete roku 1999. Za tým účelom

uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, za ktorú ako svoj vklad zaplatila 48.934,- Sk, ktorá suma
mala byť zhodnotená do 1 roka úrokom vo výške 15.000,- Sk. Po uplynutí splatnosti zmenky navštívila
pobočku spoločnosti, kde na odporúčanie jej zamestnanca uzavrela novú zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky z 31.07.2000, na základe ktorej svoj pôvodný vklad reinvestovala na ďalší rok. Zmieňovaný
výnos 15.000,- Sk si nechala vyplatiť. Hodnota zmenky ani výnos v zmysle druhej zmluvy jej doposiaľ

neboli uhradené.

Svedkyňa I. A. (zv. 10, č. l. 4652 - 4654, 4660 - 4663) uviedla, že o možnosti zhodnotenia finančných
prostriedkov, ktorú ponúkala spol. T. B. sa dozvedela z reklamného pútača nachádzajúceho sa na
budove Hotela Zobor v Nitre, následne vyhľadala pobočku spoločnosti, ktorá sa nachádzala priamo v

hoteli Zobor, kde si po prezentácii produktov spoločnosti H.. T. vybrala depozitnú zmenku v nominálnej
hodnote 300.000,- Sk, ktorú sumu T. v hotovosti zaplatila. Výnos vo výške 62.000,- Sk jej bol vyplatený
pri uzavretí zmluvy. V termíne splatnosti ani neskôr jej hodnota zmenky nebola uhradená.

Svedok R. A. (zv. 10, č.l. 4671 - 4674, 4683 - 4685) uviedol, že informáciu o produktoch spol. T. B. získal

na jeseň roku 2000 z tlače ako aj z reklamného pútača, ktorý bol umiestnený na budove hotela Zobor v
Nitre. S konkrétnymi podmienkami investovania ho oboznámil R. T. z nitrianskej pobočky spoločnosti, na
základe čoho sa potom rozhodol pre kúpu depozitnej zmenky. Dňa 27.11.2000 za tým účelom uzavrel s
T. zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v cene 60.000,-Sk, ktorú sumu menovaného v hotovosti vyplatil pri
podpise zmluvy. Výnos zo zmenky vo výške 3.960,-Sk pred zdanením obdržal hneď po uzavretí zmluvy.

Hodnota zmenky, ktorá bola splatná 28.03.2001, mu doposiaľ nebola splatená.

Svedok O.. E. A. (zv. 10, č.l. 4686 - , 4705 - 4711) uviedol, že investovanie prostredníctvom spol. T. B.
realizoval cestou jej pobočky v Bratislave, po tom, čo sa o ňou ponúkanom zhodnocovaní finančných
prostriedkov dozvedel z reklamy v inzertnej tlači. So spoločnosťou uzavrel celkom dve zmluvy o kúpe

depozitných zmeniek - prvú dňa 17.04.2000 s nominálnou hodnotu zmenky 40.000,-Sk, za ktorú zaplatil
35.185,-Sk a druhú dňa 28.06.2000 s nominálnou hodnotou zmenky 2.000,-DEM, za ktorú zaplatil
1.658,-DEM. Hodnota zmeniek, ktorá zahŕňala aj príslušný výnos, mu dosiaľ nebola vyplatená.

Svedkyňa E. A., nar. 1933, (zv. 10, č. l. 4712 - 4713, 4719 - 4724) uviedla, že zhodnotenie finančných
prostriedkov u spol. T. B. jej ponúkol R. T., ktorý rovnako ako ona býva v obci Veľký Kýr. Zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky s menovaným uzavrela u seba doma dňa 14.09.2000, kedy mu zároveň odovzdala
v hotovosti svoj vklad vo výške 100.000,-Sk. Hodnota depozitnej zmenky 128.090,-Sk, ktorú na základe
zmluvy získala, jej v termíne splatnosti 17.09.2001 ani neskôr nebola vyplatená.

Svedkyňa E. A., nar. XXXX, (zv. 10, č. l. 4729 - 4730, 4736 - 4741) s tým, že k okolnostiam, za ktorých
sa oboznámila s investovaním v spol. T. B. a následne uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky,
uviedla zhodné údaje ako jej matka sv. E. A., nar. XXXX. Do spoločnosti investovala rovnako 100.000,-
Sk, za ktorú sumu jej bola vystavená zmenka v nominálnej hodnote 128.090,-Sk. Záväzok zo zmenky

si spoločnosť ani len čiastočne nesplnila.

Svedok D. A. (zv. 10, č.l. 4742 - 4744, 4750 - 4755) uviedol, že o ponuke zhodnotenia finančných
prostriedkov spol. T. B. sa dozvedel z tlače ako aj ďalších médií. Investovanie v spoločnosti realizovalcez jej pobočku v Prešove, ktorú zastupoval p. G.. S menovaným dňa 06.12.1999 uzavrel zmluvu o
kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej do spoločnosti vložil dňa 07.12.1999 sumu 100.000,-SK,
ktorá mala byť v termíne splatnosti zmenky 15.12.2000 zhodnotená na 141.000,-Sk. Keď mu v termíne

splatnosti hodnota zmenky ani výnos neboli uhradené snažil sa telefonicky kontaktovať G., dozvedel sa
však že v spoločnosti už nepracuje. V januári roku 2001 od spoločnosti obdržal list podpísaný I. Š., v
ktorom spoločnosť svoj záväzok uznala. Tento si však doposiaľ nesplnila.

Svedok J. E. (zv. 10, č.l. 4763, 4771 - 4775) uviedol, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedel

prostredníctvom inzercie a reklám danej spoločnosti v októbri roku 2000. Na ich základe dňa 25.10.2000
navštívil pobočku spoločnosti v Nitre, kde sa ho ujal jej zástupca R. T.. Z produktov, ktoré mu T.
odprezentoval, si vybral depozitnú zmenku, ktorá ponúkala výnos vo výške 25,2%. Toho istého dňa
so spoločnosťou uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej ako cenu zmenky
uhradil 20.000,-Sk. Výnos vo výške 4.284,-Sk mu bol vyplatený hneď po podpise zmluvy a uhradení
ceny zmenky. Hodnota zmenky mu v termíne splatnosti 29.10.2001 ani neskôr nebola spoločnosťou

zaplatená.

Svedok R. E. (zv. 10, č.l. 4782 - 4783, 4793 - 4797) uviedol, že k investovaniu v spol. T. B. ho
priviedla potreba vyriešiť dcérinu bytovú otázku. O zhodnotení, ktoré spoločnosť ponúkala, sa dozvedel
pravdepodobne z reklamy v tlači a televízii. V pobočke spoločnosti v Banskej Bystrici, ktorú navštívil,

sa dozvedel, že práve v danom období prebieha zvýhodnená akcia na depozitné zmenky spoločnosti,
ktoré poskytujú zhodnotenie až do výšky 40% ročne. Dňa 10.05.2000 od spoločnosti kúpil dve zmenky
v nominálnych hodnotách 50.000,-Sk, za ktorú zaplatil 43.981,-Sk, a 65.000,-Sk, za ktorú zaplatil
48.934,-Sk. Po uplynutí splatnosti zmeniek navštívil pobočku, kde mu bolo oznámené, že spoločnosť
prechodne nedisponuje prostriedkami na spätné odkúpenie zmeniek. O týždeň nato mu bolo v hotovosti

vyplatených 6.000,-Sk a následne prevodom na účet vo VÚB, a.s. 14.000,-Sk. V ostatnej časti mu
hodnota zmeniek, resp. výnos neboli uhradené.

Svedok M. E. (zv. 10, č.l. 4798 - 4800, 4811 - 4816) uviedol, že k investovaniu u spol. T. B. sa dostal
cestou p. G., ktorá mu poradila, že na základe kúpy jej zmeniek môže získať výhodné úroky. V pobočke

spoločnosti v Prešove dňa 12.05.1999 uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej do
spoločnosti vložil 55.000,-Sk, ktoré mali byť v jednoročnej lehote zhodnotené na sumu 77.550,-Sk. V
termíne splatnosti 12.05.2000 svoj vklad ako aj výnos reinvestoval do kúpy ďalšej zmenky, k čomu
ešte doložil 1.100,-Sk o čom však nemá žiaden doklad. V zmysle druhej zmluvy nadobudol depozitnú
zmenku v nominálnej hodnote 100.000,-Sk, splatnú 15.05.2001. Po dvoch mesiacoch od kúpy druhej

zmenky sa dozvedel, že spoločnosť skrachovala. Záväzok z druhej zmenky nebol doposiaľ splnený.

Svedok H. E. (zv. 10, č.l. 4819 - 4818, 4824 - 4828) uviedol, že o možnosti investovania v spol.
T. B. sa dozvedel od syna H. E.. Cestou pobočky v Nitre na základe produktu depozitná zmenka
do spoločnosti vložil 147.636,-Sk, ktorá suma mala byť do 4 mesiacov zhodnotená na 160.000,-

Sk. Konkrétne podmienky investovania mu vysvetlil zástupca spol. O.. T.. K zhodnoteniu vložených
prostriedkov ani k ich vráteniu zo strany spoločnosti doposiaľ nedošlo.

Svedkyňa I. E. (zv. 10, č.l. 4835 - 4836, 4853 -4856) uviedla, že informácie o zhodnocovaní finančných
prostriedkov v spol. T. B. získala začiatkom marca roku 2000 od O.. R. T., pracujúceho v nitrianskej

pobočke spoločnosti. Dňa 23.03.2000 s menovaným uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, v
zmysle ktorej do spoločnosti v hotovosti vložila 100.000,-Sk, ktorá suma v termíne splatnosti súčasne
vydávanej zmenky - 28.07.2000 mala byť zhodnotená na 110.000,-Sk. Pár dní na to, konkrétne
28.03.2000, uzavrela ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej investovala 200.000,-
Sk s tým, že jej boli vystavené zmenky v nominálnych hodnotách 100.000,-Sk, a dvakrát 50.000,-Sk.

Hodnota zmeniek ani výnos je doposiaľ neboli vyplatené.

Svedok M. E. (zv. 10, č.l. 4857 - 4859, 4871 - 4876) uviedol, že o možnosti investovania finančných
prostriedkov cez spol. T. B. sa dozvedel od známeho R. T.. Menovaný ho navštívil v mieste bydliska vo
Veľkom Kýri a ponúkol mu zhodnotenie s veľmi výhodným úrokom. Následne dňa 25.09.2000 u seba

doma uzavrel so spol. T. B. zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej na účet spoločnosti
vložil sumu 156.140,-Sk. V termíne splatnosti kúpenej zmenky 28.09.2001 mal obdržať spolu s výnosom
200.000,-Sk, čo sa však nestalo.Svedok O.. R. E. (zv. 10, č.l. 4884-4887, 4900-4907) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z reklamy
ktorá bola odvysielaná v TV Markíza. Okrem toho registroval aj inzerciu spoločnosti v nitrianskych
regionálnych novinách, kde bola uvedená aj adresa jej pobočky. So spoločnosťou uzavrel za účelom

investovania voľných finančných prostriedkov dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - prvú dňa
14.09.2000, na základe ktorej do spoločnosti vložil 350.000,-Sk, a druhú dňa 15.09.2000, na základe
ktorej do spoločnosti vložil 236.592,-Sk. Vklady v oboch prípadoch realizoval v hotovosti v nitrianskej
pobočke. Do dnešného dňa z nich neobdržal žiadne peňažné prostriedky.

Svedok I. E. (zv. 11, č.l. 4910-4912, 4944-4949, 4951-4955) uviedol, že o zhodnocovaní peňažných
prostriedkov ponúkanom spol. T. B. sa dozvedel z inzertného časopisu Pardon. Prezentovaná výška
úrokov ho zaujala, preto zašiel do pobočky spoločnosti v Košiciach, kde jednal s jej zástupkyňou T. M..
Menovanámuvysvetlilakonkrétnepodmienkyinvestovaniaakeďžemutietovyhovovali,dňa27.09.1999
od spoločnosti kúpil dve zmenky v nominálnych hodnotách 50.000,-Sk a 10.0000,-Sk, z ktorých ročný
úrok predstavoval 20.910,-Sk. Následne so spoločnosťou uzavrel ďalšie zmluvy o kúpe depozitnej

zmenky - dňa 14.02.2000 v hodnote 10.000,-Sk, za ktorú reálne zaplatil 8.597,-Sk, dňa 27.02.2000 v
hodnote 50.000,-Sk, pri ktorej obdržal výnos (7.013,-Sk) vopred, a v mesiacoch jún a júl roku 2000 dve
zmenky v hodnotách 35.000,-Sk a 60.000,-Sk. Záväzky zo zmeniek si spoločnosť doposiaľ nesplnila.

Svedkyňa E.. L. E. (zv. 11, č.l. 4956, 4984 - 4988) uviedla, že o možnosti investovať v spol.

T. B. sa dozvedela z jej reklamných letákov. Cestou pobočky v Nitre úhrnne v piatich prípadoch
celkom investovala 322.350,-Sk. Príslušné zmluvy o kúpe depozitných zmeniek uzavrela s O.. T.,
ktorý od nej prevzal aj peňažnú hotovosť jej vkladov. Na základe uzavretých kúpnych zmlúv jej boli v
dňoch 22.01.2001, 29.01.2001, 09.03.2001, 28.03.2001 a 09.04.2001 vystavené depozitné zmenky v
nominálnych hodnotách 60.000,-Sk, 16.000,-Sk, 50.000,-Sk, 186.350,-Sk a 10.000,-Sk. Pri všetkých

zmenkách jej boli vyplatené výnosy, hodnota vkladov jej však doposiaľ vrátená nebola.

Svedok D. E. (zv. 11, č.l. 4989-4990, 5001-5007) uviedol, že o možnosti investovania v spol. T.
B. sa dozvedel z médií. Prvú investíciu realizoval 15.12.1999, kedy cestou pobočky v Bratislave. do
spoločnosti vložil 100.000,-Sk, ktoré boli v lehote do 15.06.2000 zhodnotené na sumu 116.500,-Sk. Na

základe tejto pozitívnej skúsenosti 15.06.2000 do spoločnosti opäť vložil peňažné prostriedky vo výške
101.633,-Sk a za tým účelom uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 135.000,-
Sk. Záväzok zo zmenky, ktorá bola splatná 15.06.2001, si spoločnosť doposiaľ nesplnila.

Svedkyňa L. E. (zv. 11, č.l. 5016-5018, 5031-5035) uviedla, že informáciu o zhodnocovaní finančných

prostriedkov, ktoré ponúkala spol. T. B., získala z reklamných materiálov v mesiaci december roku
1999. Na základe toho navštívila pobočku spoločnosti v Nitre, kde si z prezentovaných produktov
vybrala investíciu kúpou depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 280.000,-Sk. Úrok za obdobie štyroch
mesiacov jej bol vyplatený vopred po podpise zmluvy vo výške 23.800,-Sk. Po uplynutí lehoty splatnosti
zmenky sa na doporučenie R. T. rozhodla v investovaní pokračovať. Pôvodná zmenka jej bola vymenená

za novú v nominálnej hodnote 370.000,-Sk, ktorá mala byť splatná 30.04.2001. Hodnota tejto zmenky
jej uhradená nebola.

Svedkyňa P. E. (zv. 11, č.l. 5036-5037,5041-5046) uviedla, že o možnosti investovania v spol. T. B. sa
dozvedela od kolegyne. Dňa 28.03.2000 v jej pobočke v Prešove uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej

zmenky, na základe ktorej do spoločnosti vložila 20.000,-Sk. Od spoločnosti obdržala dve depozitné
zmenky v nominálnych hodnotách 10.000,-Sk, ktoré mali byť zhodnotené do 28.03.2001 na sumu
28.200,-Sk. Hodnota zmeniek ani výnos jej doposiaľ neboli uhradené.

Svedkyňa O.. W. U., rod. E. (zv. 11, č.l. 5047-5048, 5058-5063) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela od
svojej matky P. E.. Spolu s ňou dňa 21.02.2000 navštívila pobočku spoločnosti v Prešove, kde za sumu
35.000,-Sk kúpila tri depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 20.000,-Sk,10.000,-Sk, 5.000,-Sk,
splatné 28.02.2001. Hodnota zmeniek ani sľúbený výnos 14.350,-Sk jej spoločnosť doposiaľ neuhradila.

Svedok E. E. (zv. 11, č.l. 5091-5095) potvrdil, že dňa 30.03.2000 v pobočke spol. T. B. R. T. T. kúpil
dve depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 20.000,- Sk a 5.000,-Sk, ktorých sumu zástupcovi
spoločnosti v hotovosti zaplatil. Obe zmenky boli splatné 28.03.2001, kedy mal spolu s výnosomobdržať 35.250,-Sk. Keď nastala splatnosť zmeniek, navštívil zmieňovanú pobočku a zistil že táto je už
zatvorená. Záväzok zo zmeniek si spoločnosť ani len v časti nesplnila.

Svedkyňa U. E. (zv. 11, č.l. 5105-5109, 5120-5121, 5130-5137) uviedla, že o ponuke investovania v spol.
T. B. sa dozvedela z inzercie začiatkom roku 2000. Na jej základe vyhľadala pobočku spoločnosti v Nitre,
kde po vysvetlení podmienok investovania dňa 17.01.2000 so zástupcom spoločnosti O.. T. uzavrela
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 69.900,-Sk, za ktorú dňa 18.01.2000 zaplatila
v hotovosti 60.000,-Sk. Po uplynutí splatnosti zmenky jej táto spolu s výnosom bola preplatená. Dňa

31.07.2000 so spoločnosťou uzavrela ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky už v nominálnej hodnote
80.000,-Sk. Cenu zmenky 60.227,-Sk spoločnosti reálne neuhrádzala a iba reinvestovala hodnotu prvej
zmenky, ktorá jej bola súbežne vyplácaná. Záväzok z druhej zmluvy (zmenky) si spoločnosť doposiaľ
nesplnila.

Svedok D. F. (zv. 11, č.l. 5138-5139, 5168-5169, 5186-5189) k veci uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z

inzercie v tlači. Investovanie v nej realizoval prostredníctvom pobočky v Nitre, kde dňa 25.02.2000 vložil
100.000,-Sk, 15.02.2001 vložil 105.400,-Sk a 142.000,-Sk a dňa 20.03.2001 vložil 31.285,-Sk, spolu
378.685,-Sk. Zhodnotenie vkladov v zmysle vydaných depozitných zmeniek sa pohybovalo od 35% do
41%. Z vyššie zmieňovaných vkladov mu spoločnosťou neboli vrátené žiadne peňažné prostriedky.

Svedok Š. F. (zv. 11, č.l. 5190-5191, 5198, 5206-5209, 5222-5225) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel
od priateľa W.Á. T., ktorý je bratom R. T.. Menovaného navštívil v pobočke spoločnosti v Nitre a tento mu
podal informácie o jej produktoch, osobitne o depozitných zmenkách, ktoré ponúkajú s úrokom 35%. Na
základe toho do spoločnosti vložil 100.000,-Sk, ktorú sumu v hotovosti vyplatil T.. Po uplynutí splatnosti,
čo bolo asi o pol roka, si vložené prostriedky nevybral, niečo k nim doložil, aby sa výsledná suma

zaokrúhlila, a T. mu vystavil novú zmenku. Toto sa opakovalo v polročných intervaloch až do 15.05.2001.
Naposledy mu zmenka bola vystavená k 28.11.2000 na sumu 239.500,-Sk, pri ktorej jeho skutočný vklad
predstavoval 210.000,-Sk. K preplateniu tejto zmenky už zo strany spoločnosti nedošlo.

Svedkyňa E. F. (zv. 11, č.l. 5226-5227, 5239-5240, 5252-5255) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela

od manžela Š. F.. Na jeho odporúčanie do spoločnosti kúpou zmenky dňa 08.11.2000 vložila 180.000,-
Sk, ktorú sumu od nej prevzal v pobočke v Nitre O.. T.. Dňa 28.03.2001 realizovala ďalší vklad vo výške
200.000,-Sk, ktorý od nej opäť v hotovosti prevzal O.. T.. Výnos vo výške 21.600,-Sk obdržala iba v
prípade prvého vkladu. V ostatnej časti si spoločnosť záväzok voči nej nesplnila.

Svedok O.. R. F. (zv. 11, č.l. 5256-5259, 5277-5281) uviedol, že o možnosti investovania a zhodnotenia
finančných prostriedkov v spol. T. B. sa dozvedel v roku 1999 z inzerátu. Dňa 24.08.1999 v jej pobočke v
Banskej Bystrici za sumu 65.000,-Sk kúpil tri depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 50.000,-Sk,
ktorá suma mala byť zhodnotená na 70.500,-Sk, 10.000,-Sk, ktorá mala byť zhodnotená na 14.100,-Sk,
a 5.000,-Sk, ktorá mala byť zhodnotená na 7.050,-Sk. Hodnota zmeniek, ktoré boli splatné 28.08.2000,

mu doposiaľ nebola uhradená.

Svedok Š. F. (zv. 11, č.l. 5292-5295, 5309-5314) uviedol, že o možnosti investovania v spol. T. B.
sa dozvedel z reklamy. So spoločnosťou uzavrel celkom tri zmluvy o kúpe depozitných zmeniek, na
základektorýchdňa 12.07.1999investoval15.000,-Sk,27.07.2000investoval50.000,-Sk.a18.09.2000

19.000,-Sk. Zmluvy uzavrel v pobočke spoločnosti v Košiciach s jej zástupkyňou T. M.. Sľúbený výnos,
ktorý sa pohyboval od 30% do 36%, mu bol vyplatený iba v prípade jednej zmenky. V ostatnej časti si
spoločnosť voči nemu záväzky nesplnila.

Svedkyňa I. F. (zv. 11, č.l. 5315-5317, 5355-5356, 5395-5398) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela

z reklamy v časopisoch a televízii, v ktorých ponúkala zhodnotenie finančných prostriedkov. Cestou jej
pobočky v Bratislave, ktorú zastupoval O.. P. uzavrela päť zmlúv o kúpe depozitných zmeniek - dňa
28.08.2000 v nominálnych hodnotách zmeniek 2.500,-USD, 2.320,-EUR, 548,-USD a 509,-EUR s tým,
že posledné dve uvedené zmenky predstavovali reinvestíciu výnosu, ktorý jej mal byť vyplatený pri
podpise zmluvy, a dňa 13.09.2000 v nominálnej hodnote zmenky 130.000,-Sk. Okrem reinvestovaných

výnosov jej z uzavretých zmlúv doposiaľ nebola vyplatená žiadna čiastka.

Svedok H. F. (zv. 12, č.l. 5399-5401, 5421-5424, 5425-5427) uviedol, že o produktoch spol. T. B.
sa dozvedel z inzercie. Na jej základe sa nakontaktoval na O.. R. T., ktorý spoločnosť zastupovalv krajskej pobočke v Nitre. V dňoch 09.02.2000 a 11.02.2000 uzavrel so spoločnosťou dve zmluvy
o kúpe depozitnej zmenky, obe s vkladom 100.000,-Sk ktorá suma mala byť zhodnotená výnosom
41.000,-Sk. Spoločnosťou mu bolo vystavených celkom 6 depozitných zmeniek splatných 15.02.2001.

V deň splatnosti zmeniek navštívil krajskú pobočku v Nitre, kde sa dozvedel, že spol. T. B. momentálne
nedisponuje prostriedkami na ich úhradu a bol požiadaný o prolongovanie svojich vkladov o ďalšie štyri
mesiace. S uvedeným návrhom nesúhlasil, na čo T. reagoval tým, že mu navrhol, aby si nároky voči nim
uplatnil na súde. Dňa 11.06.2001 od spol. T. B. prostredníctvom poštovej poukážky obdržal 1.000,-Sk
(bez bližšieho vysvetlenia titulu platby), čo sú jediné prostriedky, ktoré mu boli vrátené.

Svedkyňa L. F. (zv. 12, č.l. 5428-5429, 5441-5444) uviedla, že informáciu o produktoch spol. T. B. prvotne
získala z jej reklamy v tlači niekedy v júni roku 2000. Cestou jej nitrianskej pobočky zastúpenej O..
R. T. dňa 28.06.2000 uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 80.000,-Sk, na
základe ktorej ako cenu zmenky (jej vklad) v hotovosti O.. T. zaplatila 60.227,-Sk. V termíne splatnosti
zmenky, ktorý bol dohodnutý na 28.06.2001 a ani dodatočne jej hodnota zmenky spoločnosťou nebola

uhradená.

Svedok C. F. (zv. 12, č.l. 5445-5447, 5455, 5458) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z nitrianskych
regionálnych novín, pričom s konkrétnymi podmienkami investovania ho oboznámil O.. R. T.. Do
spoločnosti cestou produktu depozitná zmenka dňa 04.05.2000 vložil 79.048,-Sk, ktorá suma mala byť

zhodnotená na 105.000,-Sk. Právnym podkladom investovania bola zmluva o kúpe depozitnej zmenky,
ktorá mu bola vystavená v nominálnej hodnote 105.000,-Sk. Vklad ani sľúbený výnos mu spoločnosťou
doposiaľ neboli vyplatené.

Svedok R. F. (zv. 12, č.l. 5467-5468, 5488-5494) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z reklamných

letákov, ktoré obdržal do poštovej schránky ako aj z inzercie spoločnosti uverejnenej v denníku Nový
čas. Na ich základe navštívil pobočku v Bratislave, kde mu jej zástupcom H.. P. boli potom ozrejmené
konkrétne podmienky zhodnocovania finančných prostriedkov. Dňa 17.11.2000 so spoločnosťou uzavrel
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 22.220,-Sk , ktorú sumu aj v hotovosti
uhradil. Pri uzavretí zmluvy mu zároveň vystavili výdavkový pokladničný doklad na sumu 2.210,-Sk. Do

dnešného dňa však zo svojej investície nezískal žiadne finančné prostriedky.

Svedok O. Z. (zv. 12, č.l. 5495-5497, 5510-5513) uviedol, že o produktoch spol. Boston Credit sa
dozvedel od priateľky P. U., ktorá informáciu o nich získala z tlače. Na základe toho vyhľadal zástupcu
spoločnosti pre nitriansky kraj - O.. R. T., po rokovaní s ktorým si vybral produkt depozitná zmenka. Do

spoločnosticestoukúpydepozitnejzmenkyvnominálnejhodnote25.000,-Skdňa28.06.2000vhotovosti
vložil 18.821,-Sk, ktorá suma mala byť zhodnotená na uvedených 25.000,-Sk. Spol. T. B. si záväzok
voči nemu ani len z časti nesplnila.

Svedkyňa R. Z. (zv. 12, č.l. 5514-5518, 5543-5548) uviedla, že si už nespomína ako sa dozvedela o

produktoch ponúkaných spol. T. B.. Prvú investíciu do danej spoločnosti cestou jej pobočky v Banskej
Bystrici realizovala niekedy v roku 1999 s tým, že hodnota vkladu spolu s výnosom jej boli riadne
vyplatené. V nasledujúcom období so spoločnosťou uzavrela celkom tri zmluvy o kúpe depozitných
zmeniek - dňa 23.06.1999 s vkladom 20.000,-Sk, dňa 14.07.1999 s vkladom 5.000,-Sk a dňa 21.03.2000
s vkladom 5.000,-Sk, pričom v posledne uvedenom prípade jej bol výnos vo výške 425,-Sk vyplatený v

deňuzavretiazmluvy.Vyjmúcvýnoszposlednejzmluvyokúpedepozitnejzmenkysispoločnosťzáväzky
z uzavretých zmlúv voči nej doposiaľ nesplnila.

Svedok O.. R. Z. (zv. 12, č.l. 5549-5552, 5559-5564) uviedol, že o spol. T. B. a ňou ponúkanej možnosti
investovania sa dozvedel od T. G.. Okrem toho navštívil aj internetovú stránku spoločnosti, kde si

preštudoval bližšie informácie o jej činnosti. Dňa 12.10.2000 v prešovskej pobočke spoločnosti s T.
G. uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 100.000,-Sk, na základe ktorej
do spoločnosti vložil ako svoj vklad 95.303,-Sk. Zároveň podpísal aj ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky v nominálnej hodnote 21.930,-Sk, ktorú cenu však už spoločnosti neuhrádzal, nakoľko išlo o
výnos z prvej zmluvy. Ani z jednej zmluvy si spoločnosť záväzok voči nemu nesplnila.

Svedkyňa E. Z. (zv. 12, č.l. 5565-5567, 5594-5597) uviedla, že o zhodnocovaní finančných prostriedkov,
ktoré ponúkala spol. T. B. sa dozvedela z inzercie danej spoločnosti. Jej obsahom bolo aj kontaktné
telefónne číslo, na ktoré s jej kolegyňou C. J. zatelefonovali a následne osobne navštívili pobočkuspoločnostivBratislavevbudoveQ..Konkrétnepodmienkyinvestovaniaimvysvetlilregionálnyzástupca
O.. D. P.. Keďže na nich zapôsobil dôveryhodne, rozhodli sa do spoločnosti investovať. Za tým účelom
dňa 27.04.2000 ako kupujúca so spol. T. B. ako predávajúcim uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej

zmenky v nominálnej hodnote 20.000,-Sk, za ktorú do rúk P.Á. v hotovosti zaplatila 17.592,-Sk. Hodnota
zmenky jej spoločnosťou doposiaľ nebola uhradená.

Svedkyňa E. Z. (zv. 12, č.l. 5598-5600, 5611-5612, 5617-5622) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela
z rozhovorov medzi členmi turistického klubu A. H., ktorého vedúcim bol zamestnanec spoločnosti

T. G.. Svoj vklad do spoločnosti uskutočnila dňa 06.11.2000, na základe kúpy depozitnej zmenky v
nominálnej hodnote 25.452,-Sk, za ktorú v hotovosti zaplatila 20.000,-Sk. G. jej ponúkol možnosť vybrať
si výnos vopred, toto však reálne nevyužila a výnos ďalej reinvestovala. Hodnota zmenky je doposiaľ
spoločnosťou nebola uhradená.

Svedok S.. E. Z. B.. (zv. 12, č.l. 5623-5626, 5663-5666) uviedol, že o ponuke výhodného zhodnotenia

finančných prostriedkov v spol. T. B. sa dozvedel pravdepodobne z tlače. Prostredníctvom jej pobočky
v Bratislave v rokoch 1999 až 2000 úhrnne investoval 295.000,-Sk, pričom konkrétne dňa 31.08.1999
kúpil šesť zmeniek v nominálnej hodnote 5.000,-Sk každá, 18.01.2000 jednu zmenku v nominálnej
hodnote 10.000,-Sk, 28.01.2000 štyri zmenky z toho tri v nominálnej hodnote 10.000,- Sk a jedna
5.000,-Sk, 28.02.2000 štyri zmenky v nominálnej hodnote10.000,-Sk každá, 15.05.2000 jednu zmenku v

nominálnej hodnote 110.000,-Sk a 14.07.2000 jednu zmenku v nominálnej hodnote 70.000,-Sk. Záväzok
si spoločnosť splnila iba čiastočne zo zmeniek vystavených 31.08.1999 s tým, že z každej zmenky mu
bolo vyplatených dňa 28.09.2000 2.050,-Sk.

Svedkyňa E.. I. H. (zv. 12, č.l. 5667- 5668, 5670-5673) uviedla, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedela z

inzercie v reklamných novinách Spravodaj. Konkrétne podmienky investovania jej v nitrianskej pobočke
objasnil zástupca spoločnosti O.. T.. Rozhodla sa pre vklad vo výške 100.000,-Sk s viazanosťou štyri
mesiace s tým, že úrok - 5.600,-Sk jej bol vyplatený vopred. V termíne splatnosti 15.12.2000 ani neskôr
jej vložené prostriedky neboli vrátené.

Svedok H. H. (zv. 12, č.l.5674-5676, 5691-5694, 5711-5715, 5716-5720) uviedol, že o spol. T. B.
sa dozvedel prostredníctvom svojho otca, ktorý poznal zamestnanca spoločnosti T. G.. Menovaného
vyhľadal v pobočke spoločnosti v Prešove a tento ho potom bližšie oboznámil s podmienkami
investovania. Prvý vklad do spoločnosti uskutočnil niekedy v roku 1999 vo výške 15.000,- Sk, pričom
hodnota nadobudnutej zmenky ako aj sľúbený výnos mu boli riadne a včas splatené. Dňa 01.02.2000

preto so spoločnosťou uzavrel novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky s rovnakým vkladom, ktorý mal
byť k 15.02. 2001 zhodnotený o 6.150,- Sk. Okrem toho 06.09.2000 so spoločnosťou uzavrel ešte ďalšiu
- tretiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky s výškou investície 15.000,- Sk a zhodnotením 6.150,- Sk.
Vložené finančné prostriedky z druhej a tretej zmluvy o kúpe depozitnej zmenky ani sľúbený výnos mu
doposiaľ neboli uhradené.

Svedok L. H. (zv. 12, č.l. 5724-5726, 5742-5745, 5746-5752) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z
reklamy v tlači niekedy v roku 2000. Jej obsahom bola ponuka investovania s úrokom vo výške 40
%. Spomína si, že zatelefonoval na kontaktné číslo spoločnosti, kde sa mu ozvala osoba, ktorá sa
predstavila ako p. Šupka. Potvrdil mu, že pokiaľ pošle poštovou poukážkou peniaze, ktoré zamýšľa

investovať, spoločnosť mu zašle zmluvu a úrok vzťahujúci sa na danú investíciu. V prvom prípade do
spoločnosti investoval asi 200.000,- Sk, s tým, že približne 2 týždne po zaslaní peňažných prostriedkov
mu boli vyplatené príslušné úroky a doručená zmluva o kúpe depozitnej zmenky spolu so zmenkou
a príjmovým pokladničným dokladom. Neskôr do spoločnosti vložil ďalšie peniaze vo výške približne
500.000,- Sk, na základe čoho mu boli vydané depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 530.000,-

Sk (ktorá suma zahŕňa aj výnos cca 130.000,- Sk a za ktorú zaplatil 399.094,- Sk) a 100.996,- Sk (ktorá
nezahŕňa výnos a ktorá mala byť zhodnotená na 143.010,- Sk). Doposiaľ mu spoločnosťou hodnota
zmeniek nebola vyplatená.

Svedok D. H. (zv. 12, č.l. 5776-5778, 5785-5790) uviedol, že informáciu o produktoch spol. T. B. získal

koncom roka 1999 z reklamy uverejnenej v médiách a tlači. Prvý vklad do spoločnosti uskutočnil ešte v
roku1999formoukúpydepozitnejzmenkyvhodnote100.000,-Sk,ktorásumaspolusvýnosommuboliv
dohodnutých termínoch splatnosti riadne splatené. Na základe pozitívnej skúsenosti s predchádzajúcim
investovanímvnasledujúcomobdobí,konkrétne dňa27.03.2000,dospoločnostivložil50.000,-Sk. Bolamu vydaná depozitná zmenka splatná 28.03.2001, ktorá ponúkala zhodnotenie 20.500,- Sk. Príslušnú
zmluvu o kúpe zmenky uzavrel v prešovskej pobočke spoločnosti s jej zástupcom T. G.. Vložené
prostriedky ani sľúbený výnos z druhej zmenky mu doposiaľ neboli uhradené.

Svedok M. H., zomrel 21.08.2004, uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z inzertného časopisu Pardon.
V pobočke spoločnosti v Nitre dňa 09.03.2001 na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky uskutočnil
vklad v sume 20.000,- Sk na dobu troch mesiacov. Výnos vo výške 800,- Sk mu bol vyplatený vopred.
V termíne splatnosti zmenky ani neskôr mu jej hodnota spoločnosťou nebola uhradená.

Svedkyňa Q. H. (zv. 12, č.l.5806-5808, 5818-5821) uviedla, že o možnosti zhodnotenia finančných
prostriedkov, ktoré ponúkala spol. T. B., sa dozvedela od svojho zaťa Š. F.. Investíciu realizovala cez
pobočku v Nitre, kde ako zástupca spoločnosti pôsobil ich spoločný známy O.. R. T.A.. Po oboznámení
sa s konkrétnymi podmienkami zhodnocovania dňa 08.11.2000 uzavrela dve zmluvy o kúpe depozitnej
zmenky v nominálnych hodnotách 301.600,- Sk a 62.000,- Sk, na základe ktorých ako cenu zmeniek v

hotovosti zaplatila 271.600,- Sk a 55.000,- Sk. V deň splatnosti zmeniek 15.05.2001 ju zať informoval,
že pobočka spoločnosti v Nitre je zatvorená. Neskôr sa mu podarilo skontaktovať s O.. T., ktorý ho
oboznámil, že majú zákaz preplácať zmenky ako aj prijímať ďalšie vklady. Z vložených prostriedkov jej
doposiaľ nebolo nič vrátené.

Svedok O.. O. H. (zv. 12, č.l.5822-5823, 5839-5844) uviedol, že o možnosti investovania v spol. T.
B. sa dozvedel v priebehu roka 1999. Z tlače vedel, že spoločnosť má pobočku aj v Košiciach, túto
navštívil, a jej zamestnankyňa mu potom ozrejmila podmienky zhodnocovania peňažných prostriedkov.
Ponúkaný výnos ho oslovil, preto dňa 16.10.2000 v danej pobočke uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky, na základe ktorej do spoločnosti v hotovosti vložil 134.850,- Sk. Výnos mu bol vyplatený vo

výške 34.791,- Sk prevodom na účet. Vložené peňažné prostriedky mu v termíne splatnosti zmenky ani
neskôr spoločnosťou neboli vyplatené.

Svedok O. H. (zv. 12, č.l.5855-5857, 5873-5876) uviedol, že o spol. T. B. a jej produktoch orientovaných
na zhodnocovanie peňažných prostriedkov resp. poskytovanie výhodných pôžičiek, sa dozvedel od W.

T., brata O.. R. T.. Po oboznámení s podmienkami investovania zo strany menovaného, dňa 10.05.2000
uskutočnil kúpu depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 265.000,- Sk, ktorej cena a zároveň jeho vklad
predstavovala 199.502,- Sk. Cenu zmenky vyplatil pri podpise zmluvy O.. T. v hotovosti, o čom mu
bol vystavený príjmový pokladničný doklad. V termíne splatnosti 15.05.2001 a ani neskôr mu hodnota
zmenky spoločnosťou nebola uhradená. Za účelom vymoženia svojej pohľadávky sa obrátil na Krajský

súd v Banskej Bystrici, ktorý na základe jeho návrhu dňa 09.10.2001 pod č.k. 2 Zm 58/01-Sn-20 vydal
proti spol. T. B. zmenkový platobný rozkaz zaväzujúci ju k úhrade 265.000,- Sk spolu s príslušenstvom.

Svedok O.. Q. S. (zv. 13, č.l.5877-5879, 5882-5886) uviedol, že informáciu o spol. T. B. získal z
jej reklamných letákov a médií. Cestou nitrianskej pobočky spoločnosti, ktorú zastupoval H.. T., dňa

15.03.2001 investoval 73.700,- Sk, pričom mu bola vystavená depozitná zmenka splatná 16.07.2001.
T. ho ubezpečil, že sú stabilnou pobočkou, nemajú vysokú réžiu ako banky a ukázal mu kanceláriu
pobočky, v ktorej sa nachádzalo iba najnutnejšie vybavenie - počítač a telefón. Hodnota zmenky ani
sľúbený výnos mu spoločnosť v termíne splatnosti, ani doposiaľ neuhradila.

Svedkyňa H.. S. S. (zv. 13, č.l. 5887-5888, 5896-5898, 5905-5909) uviedla, že o spol. T. B. a jej
produktoch sa dozvedela v roku 1999 z inzercie a reklamy v tlači, ako aj z reklamných pútačov.
Na ich základe sa skontaktovala so zástupcom spoločnosti pre nitriansky kraj O.. R. T., ktorý jej pri
následnom stretnutí objasnil konkrétne podmienky investovania, pričom zvlášť akcentoval výhodnosť a
bezrizikovosť investície. Investovanie do spoločnosti realizovala kúpou jej depozitných zmeniek. Prvú

zmenkukúpilazačiatkomroka2000anajejzákladejejmalaspoločnosťdo15.02.2001vyplatiť105.300,-
Sk. V termíne splatnosti k preplateniu zmenky nedošlo a jej hodnota bola použitá ako vklad do ceny novej
zmenkyvnominálnejhodnote105.300,-Sk,ktorejsplatnosťbolapredĺženádo15.06.2001.Druhúatretiu
zmenku, obe splatné 15.08.2001, kúpila 11.08.2000 za cenu 100.000,- Sk a 27.500,- Sk, pričom vložená
suma - cena zmeniek mala byť zhodnotená na sumu 125.800,- Sk resp. 34.430,- Sk. Jej pohľadávku z

vyššie označených zmeniek spoločnosť dosiaľ nesplnila.

Svedok Jozef Regeci (zv. 13, č.l. 5910-5912, 5925-5930, 5955-5960) uviedol, že o existencii spol. T.
B. sa prvý krát dozvedel z jej reklamného letáku niekedy koncom októbra alebo začiatkom novembraroku 1999. Na jeho základe navštívil krajskú pobočku spoločnosti v Prešove, kde sa po konzultácii s
p. G. rozhodol pre produkt depozitná zmenka. So spoločnosťou uzavrel dve zmluvy o kúpe depozitnej
zmenky, prvú dňa 11.11.1999, na základe ktorej v hotovosti investoval 30.000,- Sk, ktoré mali byť do

jedného roka zhodnotené na sumu 40.455,- Sk, a druhú dňa 15.11.2000, na základe ktorej reinvestoval
vklad spolu s výnosom z prvej zmluvy (40.455,- Sk), k čomu naviac doložil sumu 43.064,- Sk s tým, že
do polroka mu malo byť spoločnosťou vyplatených 93.541,- Sk. Výnos vo výške 8.519,- Sk vzťahujúci
sa k druhej zmluve mu v skutočnosti nebol vyplatený, hoci o tom existuje výdavkový pokladničný
doklad spolu s príslušnou potvrdenkou. G. mu bolo vysvetlené, že pokiaľ potvrdí prijatie výnosu, ale ho

fyzicky neprevezme a ponechá ho v spoločnosti, premietne sa to do navýšenia konečného zhodnotenia.
Pohľadávka z druhej zmluvy o kúpe depozitnej zmenky spoločnosťou doposiaľ nebola uspokojená.

Svedkyňa U. S. (zv. 13, č.l. 5961-5964, 5978-5983) uviedla, že o produktoch spol. Boston Credit sa
dozvedela od T. G., ktorý bol predsedom turistického oddielu A. R. H., v ktorom bola s manželom
organizovaná. Z konkrétnych produktov spoločnosti jej bola ponúknutá kúpa depozitnej zmenky a dňa

11.10.2000 za tým účelom v prešovskej pobočke spoločnosti uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky,
ktorej cenu 80.000,- Sk ako svoj vklad toho istého dňa v hotovosti G. odovzdala. Pri uzavretí zmluvy jej
bola ako čiastočný výnos vyplatená suma 812,- Sk. K zmluve jej boli vystavené dve depozitné zmenky v
nominálnych hodnotách 80.000,- Sk a 8.160, -Sk. Záväzok zo zmeniek si spoločnosť v termíne splatnosti
zmeniek ani neskôr nesplnila.

Svedok E. S. (zv. 13, č.l. 5984-5985, 6001-6003) uviedol, že s produktami spol. T. B. ho oboznámil priateľ
E.T.pravdepodobnevseptembriroku2000.Investovaniedospoločnostirealizovalcezkošickúpobočku,
kde v dvoch prípadoch dňa 12.10.2000 a 06.11.2000 kúpil depozitné zmenky v nominálnych hodnotách
300,- DEM a 1.000,- DEM. Výnosy zo zmeniek v sumách 35,- DEM a 117,- DEM (pred zdanením) mu

boli vyplatené vopred. K preplateniu hodnoty samotných zmeniek už nedošlo.

Svedok Š. S. (zv. 13, č.l.6004-6005, 6007-6010) uviedol, že o produktoch ponúkaných spol. T. B. sa
dozvedel z médií, televízie a tlače. Podmienky investovania mu vysvetlil zamestnanec spoločnosti R. T.
z nitrianskej pobočky. Z produktov si vybral depozitnú zmenku a za účelom jej kúpy s T. uzavrel zmluvu o

kúpe depozitnej zmenky, v zmysle ktorej potom do spoločnosti investoval 255,- USD. Jeho vklad - cena
zmenky mal byť do jedného roka, t.j. 17.12.2001 zhodnotený na 319,- USD. Z vložených prostriedkov
mu doposiaľ nebola vrátená ani len časť.

Svedkyňa I. S. (zv. 13, č.l. 6011-6012, 6022-6026, 6027-6030) uviedla, že o možnosti investovania

v spol. Boston Credit sa dozvedela od svojho manžela Š. S.. So spoločnosťou uzavrela celkom dve
zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - prvú dňa 15.12.2000 s nominálnou hodnotou zmenky 70.000,- Sk,
ktorá suma mala byť do 15.12.2001 zhodnotená na 88.060,- Sk, a druhú dňa 21.03.2001 s nominálnou
hodnotou zmenky 115.000,- Sk, ktorá mala byť do 28.03.2002 zhodnotená na 142.370,- Sk. Nominálnu
hodnotu zmeniek odovzdala zástupcovi spoločnosti R. T. v hotovosti v nitrianskej pobočke. Vložené

peňažné prostriedky ani sľúbený výnos jej spoločnosť doposiaľ nevyplatila.

Svedkyňa C. S. (zv. 13, č.l. 6031-6033, 6056-6062) uviedla, že z dokladov, ktoré jej zostali po
otcovi nebohému pošk. D. S., zomrelom 16.05.2000, má vedomosť, že menovaný dňa 08.11.1999
od spol. Boston Credit kúpil depozitnú zmenku v cene 10.000,- Sk splatnú 15.11.2000. Podľa

príjmového pokladničného dokladu cenu zmenku uhradil v hotovosti pri podpise zmluvy. Hodnota
zmenky spoločnosťou doposiaľ nebola uhradená.

Svedok E. S. (zv. 13, č.l. 6063-6069) uviedol, že je mu známe, že jeho otec nebohý Ján Rovenský vložil
do spol. T. B. určitú sumu peňažných prostriedkov, s tým, že tieto mu neboli vrátené.

Svedkyňa Ľ. J. (zv. 13, č.l. 6070-6072, 6101-6016) uviedla, že s produktami spol. T. B. a ich výhodami ju
oboznámil p. G. - krajský riaditeľ spoločnosti v Prešove v júni roku 2000. Investovanie do spoločnosti
realizovala kúpou jej depozitných zmeniek s tým, že celkom nadobudla štyri zmenky - dňa 29.06.2000
zmenku v nominálnej hodnote 140.000,- Sk splatnú 28.06.2001, za ktorú zaplatila 105.397, Sk a zmenku

v nominálnej hodnote 70.000,- Sk splatnú 28.12.2000, za ktorú zaplatila 61.573,- Sk, a dňa 10.08.2000
zmenku v nominálnej hodnote a cene 70.000,- Sk splatnú 15.02.2001, pri ktorej jej bol výnos vyplatený
vopred s tým, že na jeho sumu 7.140,- Sk bola spoločnosťou vystavená ďalšia v poradí štvrtá zmenka.Hodnota zmeniek jej doposiaľ nebola uhradená a výnos - 835,- Sk pred zdanením, fakticky obdržala
len zo štvrtej zmenky.

Svedok O. J. (zv. 13, č.l. 6107-6110, 6122-6127) uviedol, že pre odstup času si nespomína za akých
okolností resp. spôsobom sa dozvedel o možnosti investovania v spol. T. B., predpokladá však, že to
bolo z masovokomunikačných prostriedkov niekedy v lete roku 2000. Bližšie informácie o podmienkach
investovania získal v prešovskej pobočke spoločnosti, ktorú navštívil koncom augusta roku 2000 a kde
jednal s T. G.P.. Dňa 06.09.2000 so spoločnosťou uzavrel ako kupujúci dve zmluvy o kúpe depozitných

zmeniek v nominálnych hodnotách 1.005,- DEM a 100,- DEM s tým, že hodnota druhej zmenky
predstavovala výnos viažúci sa k prvej zmenke. Ako cenu zmeniek uhradil 1.005,- DEM, ktorú sumu
vložil na účet spoločnosti v Poštovej banke. V termíne splatnosti 15.03.2001 ani neskôr mu hodnota
zmeniek nebola uhradená.

Svedok R. J. (zv. 13, č.l. 6128-6129, 6135-6138) uviedol, že s možnosťou investovania v spol. T. B.

ho oboznámil jej zástupca O.. R. T., s ktorým boli kolegovia z predchádzajúceho zamestnania. Tento
mu vysvetlil podmienky investovania formou kúpy depozitnej zmenky spoločnosti, na základe čoho dňa
03.11.2000 v pobočke v Nitre uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 13.000,-
Sk, za ktorú v hotovosti zaplatil 10.215,- Sk. Z vložených peňažných prostriedkov do dnešného dňa
neobdržal ani len časť.

Svedok E.. L. J., zomrel 26.06.2004, (zv. 13, č.l.6139-6140, 6152-6156, 6179-6180) uviedol, že o
možnosti investovania v spol. T. B. sa dozvedel z dennej tlače. V pobočke spoločnosti v Bratislave
s jej zástupcom O.. D. P. uzavrel dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky. Prvú dňa 28.02.2000,
ktorá sa týkala zmenky v nominálnej hodnote 50.000,- Sk, za ktorú zaplatil 50.000,- Sk, a druhú

dňa 28.11.2000, ktorej predmetom bola zmenka v nominálnej hodnote 140.900,- Sk, za ktorú zaplatil
110.000,- Sk s tým, že rozdiel do nominálnej hodnoty predstavovali výnosy z prvej zmluvy. Úhrnne teda
do spoločnosti investoval 160.000,- Sk, pričom mal získať výnos 18.000,- Sk a 30.900,- Sk. Vložené
peňažné prostriedky ani výnos mu spoločnosťou neboli doposiaľ vyplatené.

Svedkyňa D. J. (zv. 13, č.l. 6200-6201, 6211-6214) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela od kamarátky
P. U.. V nitrianskej pobočke spoločnosti s ňou jednal muž vo veku asi 50 rokov, ktorý ju oboznámil s tým,
že spoločnosť ponúka produkt depozitná zmenka, na ktorý poskytuje úrok vo výške 35 % za obdobie
polroka. Vklad do spoločnosti realizovala dňa 28.12.1999 vo výške 100.000,- Sk s tým, že výnos 14.025,-
Sk jej bol vyplatený vopred. Po uplynutí splatnosti zmenky, ktorá jej bola na základe vkladu vystavená,

dňa 28.06.2000, sa na doporučenie zamestnanca spoločnosti rozhodla pôvodný vklad reinvestovať s
tým, že k sume 100.000,- Sk naviac doplatila 1.633,- Sk. Reinvestovaná suma ani sľúbený výnos jej už
spoločnosťou neboli uhradené.

Svedok J. J. (zv. 13, č.l. 6215-6216, 6233-6234, 6240-6245) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel

počas dovolenky v Bulharsku v lete roku 2000 od T. G.. Na základe jeho presviedčania o výhodnosti
investície dňa 19.09.2000 navštívil pobočku v Prešove, kde uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v
hodnote 310.000,-Sk splatnú 28.03.2001. Ako prémiu mu G. zároveň vystavil ďalšiu depozitnú zmenku
v hodnote 32.410,-Sk, ktorá predstavovala zdanený výnos z jeho základného vkladu vo výške 310.000,-
Sk. Ešte toho istého dňa so spoločnosťou uzavrel ďalšie dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, ktorých

predmetom boli zmenky v nominálnych hodnotách znejúcich na cudziu menu, konkrétne 540,-DEM a
461,-USD. K nim prislúchajúce výnosy v sumách 54,-DEM a 46,-USD mu boli v priebehu týždňa po
uzavretí príslušnej zmluvy G. v hotovosti vyplatené. Napokon dňa 26.09.2000 od spoločnosti kúpil v
poradí piatu depozitnú zmenku v nominálnej hodnote 100.000,-Sk splatnú 28.03.2001, pričom na sumu
výnosu 10.200,-Sk bola obdobne ako v prípade prvej zmenky vystavená (v poradí šiesta) bonusová

zmenka, splatná v rovnaký deň. Hodnota zmeniek mu ani v jednom prípade nebola uhradená. Obdržal
iba výnos z bonusových zmeniek v sumách 1.014,-Sk a 3.223,-Sk.

Svedkyňa D. J. (zv. 13, č.l. 6246-6251) uviedla, že o možnosti zhodnotenia peňažných prostriedkov v
spol. T. B. sa dozvedela od syna J. J.. Investovanie formou kúpy depozitnej zmenky uskutočnila dňa

16.10.2000 cestou prešovskej pobočky spoločnosti, kde za cenu 100.000,-Sk kúpila depozitnú zmenku
splatnú 30.04.2001. Na sumu výnosu 10.200,-Sk jej zástupca spoločnosti T. G. vystavil ďalšiu depozitnú
zmenku s rovnakým dátumom splatnosti. Hodnotu zmeniek k termínu výsluchu nemala spoločnosťou
preplatenú.Svedok O.. E. J. (zv. 13, č.l. 6252-6253, 6264-6267) uviedol, že o investovaní, ktoré ponúkali produkty
spol. T. B., sa dozvedel od R. T., ktorý pracoval ako riaditeľ pobočky spoločnosti v Nitre. Menovaný mu
vysvetlilpodmienkyinvestovaniaazhodnocovaniapeňažnýchprostriedkov,nazákladečohosarozhodol

pre kúpu depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 138,-USD, ktorá v lehote splatnosti do 30.04.2001
ponúkala zhodnotenie do sumy 154,-USD. Približne po pol roku, dňa 28.03.2001, pobočku spoločnosti
vyhľadal opätovne s tým, že kúpil ďalšiu depozitnú zmenku v nominálnej hodnote 44.210,-Sk splatnú
30.07.2001, kedy mu malo byť vyplatených 48.461,-Sk. Cenu zmeniek, resp. ich nominálnu hodnotu
v oboch prípadoch uhrádzal T. v hotovosti. Vložené peňažné prostriedky ani výnos mu spoločnosťou

neboli uhradené.

Svedkyňa Ľ. J. (zv. 13, č.l. 6268-6269, 6270-6273) uviedla, že o možnosti vložiť finančné prostriedky
za účelom zhodnotenia do spol. T. B. sa dozvedela od známych. Na základe zmluvy o kúpe depozitnej
zmenkyz27.04.2000dospoločnosticestoujejpobočkyvBratislaveinvestovala131.746,-Sk,ktorúsumu
od nej v hotovosti prevzal krajský riaditeľ O.. D. P.. Po uplynutí splatnosti zmenky asi v máji roku 2001

navštívila pobočku spoločnosti, pričom zistila, že táto je zatvorená. Doposiaľ jej z vložených prostriedkov
nebola vrátená žiadna čiastka.

Svedok E. (zv. 13, č.l. 6274-6276, 6278-6280, 6297-6304) uviedol, že prvý poznatok o spol. T. B. získal
od svojho známeho. Asi začiatkom roka 2000 navštívil pobočku spoločnosti v Bratislave, kde mu jej

riaditeľom O.. P. boli vysvetlené možnosti investovania, na základe čoho sa rozhodol pre kúpu depozitnej
zmenky. Prvú zmenku kúpil za sumu 200.000,-Sk, pričom jej hodnota mu bola v termíne splatnosti v plnej
výške uhradená. Po úhrade zmenky dňa 27.04.2000 uzavrel novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v
nominálnej hodnote 265.000,-Sk, za ktorú v hotovosti zaplatil 199.502,-Sk. Následne dňa 28.09.2000
sospoločnosťouuzavreleštedvezmluvy,vzmyslektorýchnadobudolzmenkyvnominálnychhodnotách

(cenách) 134.850,-Sk a 15.274,-Sk. Prostriedky, ktoré dňa 27.04.200 a 28.09.2000 vložil do spoločnosti,
mu neboli dosiaľ vrátené.

Svedok D. J. (zv. 13, č.l. 6305-6309, 6310-6315, 6322-6324) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z
jej reklamy uverejnenej v tlači začiatkom roka 2000. S manželkou mali záujem o produkt depozitná

zmenka, preto kontaktovali krajského zástupcu spoločnosti v Žiline O.. P. A.. Tento ich oboznámil, že
zmenky ponúkajú výhodné úročenie až do výšky 40% ročne s tým, že samotná spol. T. B. sa zaoberá
investíciami do nehnuteľností. Po viacerých rokovaniach do spoločnosti vložil na trikrát v priebehu
roka 2000 210.410,-Sk. V súvislosti s tým uzavrel aj zmluvy, ktorých predmetom bola kúpa depozitných
zmeniek. Doposiaľ z vložených prostriedkov po viacerých urgenciách obdržal iba sumu cca 50.000,-Sk

a to v priebehu roka 2001.

Svedkyňa Q. J. (zv. 13, č.l. 6325-6331, 6332-6337, 6348-6350) uviedla, že prvú informáciu o spol. T.
B. získala začiatkom roka 2000, keď v tlači našla jej inzerát, ktorého predmetom bola ponuka pôžičky
obdobného typu ako poskytovali stavebné sporiteľne. S manželom vyhľadali pobočku spoločnosti v

Žiline, kde sa skontaktovali s jej zástupcom p. A. , ktorý im však uviedol, že spoločnosť, prostredníctvom
ktorejsamaldanýproduktrealizovať,mánejaképroblémyapretoodspoluprácesňouodstúpili.Ponúkol
im však možnosť zhodnotenia finančných prostriedkov prostredníctvom kúpy depozitných zmeniek. Po
určitom čase, asi vo februári roku 2000, sa jej manžel rozhodol do spoločnosti investovať, a za tým
účelom uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 23.02.2000 v cene zmenky 100.000,-Sk. Výnos zo

zmenky bol manželovi vyplatený vopred, Lenárt ho však presvedčil, aby peniaze obratom reinvestoval.
Preto podpísal ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 5.000,-Sk z ktorej mu
bol po zdanení vyplatený výnos 425,-Sk. Obe zmenky boli splatné dňa 28.06.2000 s tým, že ich
hodnota mala byť poukázaná na jej účet, k čomu aj s určitým oneskorením došlo. Manžel sa od A.
nechal nahovoriť aj na ďalšie investovanie a s výhľadom na zvýšenie úrokov, ktoré mu prezentoval,

presvedčil na investíciu aj jej matku E.S. Q.. Dňa 24.05.2000 so spoločnosťou uzavreli tri zmluvy o
kúpe depozitných zmeniek. Ona dve s tým, že v jednom prípade na základe splnomocnenia zastupovala
matku a manžel zostávajúcu tretiu zmluvu. Na ich základe bolo p. A. odovzdaných 96.758,-Sk, ako
cena zmenky v nominálnej hodnote 110.000,-Sk znejúcej na jej meno, 97.869,-Sk ako cena zmenky v
nominálnej hodnote 130.000,-Sk znejúcej na jej matku a 105.397,-Sk ako cena zmenky v nominálnej

hodnote 140.000,-Sk, ktorá bola vystavená na jej manžela. Prvá bola splatná zmenka vystavená na
jej meno, pričom záväzok z nej si spoločnosť splnila až s oneskorením v časti 70.000,-Sk, z ktorých
sumu 30.000,-Sk obdržala v hotovosti a 40.000,-Sk prevodom na účet dňa 13.02.2001. Zo zmeniek
vystavených na jej manžela a jej matku si spoločnosť záväzky nesplnila vôbec.Svedok J. J. (zv. 13, č.l. 6352-6354, 6363-6365) uviedol, že o spol. T. B. a jej pobočke v Nitre sa dozvedel
z reklamných letákov. Z produktov spoločnosti sa po konzultácii s O.. T. rozhodol pre depozitnú zmenku.

Zmluvu o jej kúpe uzavrel dňa 14.03.2001 s tým, že ako cenu zmenky uhradil 3.640,-USD, ktorá suma
zodpovedala aj jej nominálnej hodnote. Do šiestich mesiacov t.j. do 17.09.2001 mal byť jeho vklad
zhodnotený na 4.040,-USD, čo sa však doposiaľ nestalo.

Svedok I. J., zomrel 10.11.2002 (zv. 14, č.l. 6366-6368) uviedol, že o možnosti investovania v spol.

T. B. sa dozvedel prostredníctvom tlače. Po návšteve pobočky spoločnosti v Nitre sa rozhodol pre
investovanie cestou produktu depozitná zmenka. Dňa 25.01.2001 so spoločnosťou zastúpenou O..
T. uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorej, s dobou viazanosti 12 mesiacov, do
spoločnosti vložil 50.000,- Sk. V deň uzavretia zmluvy O.. T. vystavil aj výdavkový pokladničný doklad
na sumu 10.115,- Sk, z danej sumy však reálne obdržal iba 115,- Sk. V termíne splatnosti nadobudnutej
zmenky v januári 2002 už pobočka spoločnosti v Nitre nefungovala. Vložené prostriedky ani výnos

(vyjmúc sumu 115,- Sk) mu doposiaľ neboli vyplatené.

Svedkyňa E. J. (zv. 14, č.l.6396-6397, 6404-6409) uviedla, že niekedy v mesiaci február roku 2001 ju
navštívil známy O.. R. T., ktorý jej ponúkol možnosť investovať v spol. T. B. cestou kúpy depozitnej
zmenky.Nazákladetohodňa21.02.2001sospol.T.B.uzavrelazmluvuokúpedepozitnejzmenky,ktorej

cenu 20.000,- Sk O.. T. v hotovosti vyplatila. Zmluvu podpisovala a kúpnu cenu zmenky T. uhrádzala
v mieste svojho bydliska v obci Veľký Kýr. Hodnota zmenky, ktorá zahŕňala aj výnos vo výške 5.000,-
Sk. jej doposiaľ nebola uhradená.

Svedok S. J. (zv. 14, č.l. 6416-6417, 6429-6433, 6443-6448) uviedol, že o spol. T. B. a ňou ponúkanom

zhodnotení peňažných prostriedkov sa dozvedel z reklamných materiálov. Po ich preštudovaní sa
rozhodol do danej spoločnosti investovať. Prvú investíciu realizoval niekedy v roku 1999, kedy do
spoločnosti vložil 20.000,- Sk s tým, že vklad spolu s výnosom mu boli riadne vyplatené. Dňa 01.06.2000
vprešovskejpobočkespoločnostisjejzástupcomp.G.Š.uzavrelnovúzmluvuokúpedepozitnejzmenky
v nominálnej hodnote 1.400,- DEM, za ktorú uhradil 1.054,- DEM. Hodnota zmenky, v ktorej bol zahrnutý

aj výnos, mu už v tomto prípade nebola preplatená.

Svedok I. J. (zv. 14, č.l. 6449-6450, 6471-6474) uviedol, že o možnosti investovania, ktorú ponúkala
spol. T. B., sa dozvedel z reklamného letáku, ktorý si našiel v poštovej schránke, ako aj z tlače. V
pobočke spoločnosti v Nitre uzavrel celkom dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, na základe ktorých

do spoločnosti vložil dňa 04.08.2000 13.158,- Sk, ktorá suma mala byť zhodnotená do jedného roka na
16.474,- Sk a 60.000,- Sk, ktoré mali byť zhodnotené v rovnakej lehote na 75.480,- Sk. Približne dva
mesiace pred uplynutím splatnosti zmeniek bol kontaktovaný políciou, ktorá ho informovala, že ohľadne
spoločnosti sa začalo trestné stíhanie. Vložená suma ani výnos mu doposiaľ neboli vyplatené.

Svedkyňa I. J. (zv. 14, č.l. 6475-6476, 6482-6485) uviedla, že o možnosti investovania v spol. T. B.
sa dozvedela z reklamy v elektronických médiách a tlači. Prvýkrát do spoločnosti investovala niekedy
v roku 1999 s tým, že k 31.07.2000 jej bolo v hotovosti spolu s výnosom vyplatených 75.000,-Sk. Na
základe tejto pozitívnej skúsenosti dňa 31.07.2000 uzavrela novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, v
zmysle ktorej do spoločnosti vložila 75.284,-Sk, ktorá suma v lehote splatnosti súčasne vydanej zmenky

- 30.07.2001 mala byť zhodnotená do výšky 100.000,-Sk. Zmenka, ktorej hodnota zahŕňala aj dohodnutý
výnos, jej spoločnosťou doposiaľ nebola preplatená.

Svedkyňa D. J. (zv. 14, č.l. 6486-6487, 6494-6495, 6497-6501) uviedla, že o spol. T. B. ju informovala
suseda, ktorá jej prostredníctvom taktiež investovala. Sama býva v obci Veľký Kýr a O.. R. T., ktorý

pracoval ako zástupca spoločnosti pre nitriansky kraj je jej príbuzný. T. sa jej pri nejakej príležitosti opýtal,
či nemá záujem vložiť do spoločnosti finančné prostriedky, ktoré by boli na podklade zmenky následne
zhodnotené. Keďže mu dôverovala, rozhodla sa na jeho ponuku pristúpiť a v hotovosti mu vyplatila
30.000,-Sk. Pár dní nato, presne 25.09.2000, s T. ešte podpísala zmluvu o kúpe depozitnej zmenky
vrátane prílohy č. 1 a výdavkový pokladničný doklad. Depozitná zmenky jej bola vystavená na sumu

38.180,-Sk a bola splatná k 25.09.2001. Záväzok zo zmenky si spoločnosť doposiaľ nesplnila. Sumu
8.178,-Sk, ktorá je uvedená na výdavkovom pokladničnom doklade, reálne nedostala.Svedkyňa C. J. (zv. 14, č.l. 6507-6509) uviedla, že prvú informáciu o spol. T. B. získala v roku 1999
z tlače. Spolu s kolegyňou E. Z. navštívili jej bratislavskú pobočku, kde ich prijal O.. P., regionálny
zástupca spoločnosti. Po rokovaní s ním sa rozhodla o investovanie cestou kúpy depozitnej zmenky.

Prvú kúpnu zmluvu uzavrela ešte v roku 1999 a na jej základe do spoločnosti vložila 150.000,-Sk s
tým, že jej bola vystavená zmenka v nominálnej hodnote 175.000,-Sk. Po uplynutí viazanosti vkladu,
ktorý bol dohodnutý na šesť mesiacov, jej bol vyplatený výnos 25.000,-Sk s tým že istinu 150.000,-Sk
reinvestovala na základe novej kúpnej zmluvy. Opäť jej bola vystavená depozitná zmenka v nominálnej
hodnote 175.000,-Sk splatná o šesť mesiacov. V poradí tretiu zmluvu týkajúcu sa kúpy depozitnej

zmenkyuzavrela27.04.2000stým,žezazákladjejvkladu, ktorýpredstavoval153.932,-Sk opäťpoužila
istinu resp. výnos z predchádzajúcej zmluvy. Záväzok z tretej zmluvy - zmenky už spoločnosťou nebol
splnený.

Svedkyňa U. F. zastupujúca ako ustanovený poručník E. J., nar. XX.XX.XXXX, dieťa F. H., C. J. zomrelej
dňa 30.05.2005 (zv. 12, č.l. 5459-5465) uviedla, že o investovaní sestry C. J. v spol. T. B. nemá bližšie

poznatky. Disponuje iba uznaním dlhu z 15.01.2001, ktorým spol. T. B. voči sestre uznala záväzok vo
výške 175.000,-Sk. Nemá vedomosť, či a aká hotovosť bola sestre vrátená, resp. nevrátená.

Svedkyňa E. J. (zv. 14, č.l. 6526-6530) uviedla, že o existencii spol. T. B. resp. jej pobočke v Banskej
Bystrici sa dozvedela v podstate náhodou. Ponúkané zhodnotenie peňažných prostriedkov ju zaujalo,

preto dňa 04.01.2000 cestou kúpy depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 70.500,-Sk do spoločnosti
vložila50.000,-Sk.Dňa15.06.2000dospoločnostiinvestovalaopäťstým,žejednuzmenkuvnominálnej
hodnote 25.000,-Sk s cenou 21.990,-Sk kúpila na svoje meno a druhú v nominálnej hodnote 115.000,-
Sk s cenou 101.156,-Sk kúpila pre svoju dcéru J. J., v mene ktorej aj uzavrela príslušnú zmluvu. O tejto
skutočnosti ju však vôbec neinformovala. Posledne uvedené zmenky boli splatné 15.12.2000, pričom

spoločnosť si splnila záväzok iba zo zmenky vystavenej v prospech dcéry, kedy dňa 20.12.2000 v sídle
spoločnosti jej bolo vyplatených 115.000,-Sk.

Svedok Ľ. J. (zv. 14, č.l. 6539-6540, 6549-6552, 6553-6556) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel
od švagra. Po zistení, že má pobočku v Nitre, túto dňa 03.03.2000 navštívil a po rokovaní s O.. T.,

ktorý ho oboznámil s produktami spoločnosti sa rozhodol investovať formou kúpy depozitnej zmenky
40.000,-Sk, ktorú sumu T. aj na mieste vyplatil. Dňa 23.03.2001 v súlade so zmluvou kúpenú zmenku
spoločnosti spätne predal, s tým že mu bolo vyplatených spolu 53.940,-Sk. Následne toho istého dňa
sa rozhodol získané prostriedky ďalej reinvestovať a uzavrel novú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v
cene 89.000,-Sk. Výnos z nej, hoci je o tom vystavený výdavkový pokladničný doklad, reálne neprevzal.

V deň splatnosti ani doposiaľ mu hodnota posledne kúpenej zmenky nebola vyplatená.

Svedok E. J. (zv. 14, č.l. 6557 - 6559, 6572 - 6575) uviedol, že o možnosti zúročenia finančných
prostriedkov v spol. T. B. sa dozvedel z inzercie. Do spoločnosti úhrnne investoval 360.000,- Sk a to na
podklade dvoch zmlúv o kúpe depozitnej zmenky. V prvom prípade jeho vklad predstavoval 200.000,-

Sk s tým, že viazanosť bola dohodnutá na obdobie od 16.10.2000 do 30.04.2001, a v druhom prípade
vklad predstavoval 160.000,- Sk s viazanosťou od 15.01.2001 do 16.07.2001. Vložená suma mala byť
zhodnotená úrokom vo výške 24 %, resp. 33 %. Vklady v oboch prípadoch v hotovosti vyplatil O.. R. T.
v pobočke spoločnosti v Nitre. Z vložených prostriedkov mu doposiaľ nebolo nič vrátené.

Svedok Z. J. (zv. 14, č.l. 6576 - 6577, 6585 - 6588) uviedol, že o existencii spol. T. B. sa dozvedel z
reklamného letáku, ktorý si našiel v poštovej schránke. Cestou jej pobočky v Nitre dňa 16.08.2000 kúpou
depozitnej zmenky investoval 15.000,- Sk, ktorá suma mala byť v lehote splatnosti zmenky 28.02.2001
zhodnotená na 16.755,- Sk. Výnos zo zmenky mu bol vyplatený pár dní po uzavretí zmluvy vo výške
1.491,- Sk. Hodnota zmenky mu v termíne splatnosti ani neskôr nebola uhradená.

Svedok A. Š. (zv. 14, č.l. 6589-6591,6602-6605) uviedol, že o spol. T. B. a jej produktoch sa dozvedel z
televízie. Po návšteve nitrianskej pobočky spoločnosti , kde ho prijal jej zástupca O.. R. T., sa rozhodol
investovať cestou produktu depozitná zmenka. Dňa 15.02.2000 T. v hotovosti vyplatil 30.000,-Sk, po
čom mu bola vystavená depozitná zmenka v nominálnej hodnote 42.530,-Sk, ktorá zahŕňala aj príslušný

výnos. V termíne splatnosti 15.02.2001 navštívil pobočku za účelom spätného predaja zmenky, O.. T.
mu však bolo oznámené, že spoločnosť má nejaké problémy a z tohto dôvodu uzavrel novú zmluvu o
kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 42.530,-Sk, ktorej splatnosť bola predĺžená o tri mesiace.
Jej hodnota mu doposiaľ nebola vyplatená.Svedok O.. E. Š. (zv. 14, č.l. 6606, 6616-6617, 6627-6629) uviedol, že prvý poznatok o spol. T. B. získal
z reklamy v televízii. Následne kontaktoval pobočku spoločnosti v Nitre, kde jednal s jej pracovníkom

O.. T.. Investovanie do spoločnosti realizoval kúpou depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 7.050,-
Sk, za ktorú v hotovosti zaplatil 5.000,-Sk. Príslušnú kúpnu zmluvu uzavrel v nitrianskej pobočke
dňa 22.02.2000. V termíne splatnosti zmenky spoločnosť nebola schopná uhradiť jej hodnotu, preto
mu T. navrhol predĺženie splatnosti vkladu do 28.06.2001, pričom mu bola vydaná nová zmenka v
rovnakejnominálnejhodnote.Kpreplateniuuvedenejzmenkydoposiaľnedošlo. Sumy,ktorýchsatýkajú

výdavkové pokladničné doklady z 28.02.2001, reálne nedostal.

Svedok O.. E. Š. (zv. 14, č.l. 6630-6633, 6651-6657) uviedol, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedel
ešte v roku 1999 od známeho. Za spoločnosť jednal s O.. A., ktorý bol jeho priateľom. Dňa 06.03.2000 za
účelom investovania so spoločnosťou uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote
10.000,-Sk, ktorá suma mala byť do jedného roka zhodnotená na 14.100,-Sk. V rovnaký deň uzavrel aj

ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky s vkladom (cenou zmenky) 5.000,-Sk, ktorý mal byť v rovnakej
lehote zhodnotený na 7.050,-Sk. V poradí tretiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky uzavrel 30.03.2000
a na jej základe investoval ďalších 5.000,-Sk pri rovnakom zhodnotení ako v prípade druhej zmluvy.
Hodnota zmeniek mu v termíne splatnosti a ani doposiaľ nebola uhradená.

Svedkyňa D. Š. (zv. 14, č.l. 6658-6664) uviedla, že informáciu o spol. T. B. a zhodnocovaní finančných
prostriedkov, ktoré ponúkala, získala z reklamy. Konkrétne podmienky investovania jej ozrejmil O.. P. A.
z pobočky spoločnosti v Bratislave. Dňa 06.03.2000 so spoločnosťou uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky,nazákladektorejA.vhotovostiuhradila10.000,-Sk,ktorémalibyťzhodnotenévýnosom4.100,-
Sk. Keď v termíne splatnosti zmenky - 06.04.2001 neobdržala sľúbené finančné prostriedky, obrátila sa

na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý pod č. k. 2 Zm 25/01-Mš-12 vydal proti spoločnosti zmenkový
platobný rozkaz. Jej pohľadávka nebola doposiaľ uspokojená.

Svedok E. Š. (zv. 14, č.l. 6666-6670, 6680-6685) uviedol, že s činnosťou a produktami spol. T. B. ho
oboznámil jeho známy T. G., ktorý pracoval v krajskej pobočke spoločnosti v Prešove. Do spoločnosti

prvýkrát investoval v roku 1999 približne 90.000,-Sk s tým, že vklad aj s výnosom mu boli riadne a
včas vyplatené. Ovplyvnený pozitívnou skúsenosťou s investovaním dňa 15.05.2000 od spoločnosti
kúpil depozitnú zmenku v nominálnej hodnote 145.000,-Sk, za ktorú zaplatil 109.161,-Sk. Približne dva
týždne pred splatnosťou zmenky sa dozvedel že spoločnosť má problémy s preplácaním zmeniek, preto
sa rozhodol navštíviť jej pobočku. Keď zistil, že táto je zatvorená zatelefonoval G., ktorý mu uviedol

niečo v tom zmysle, že spoločnosť „zle investovala do nejakých liekov“. Svoju pohľadávku zo zmenky
nemá doposiaľ uspokojenú.

Svedok S. Š. (zv. 14, č.l. 6686-6688, 6697-6702) uviedol, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedel v
podstate náhodou pri stretnutí s T. G., ktorý bol jeho bývalý nadriadený s predošlého zamestnania. Tento

mu ponúkol možnosť výhodného zhodnotenia peňažných prostriedkov investovaním do kúpy depozitnej
zmenky. Na základe toho dňa 07.07.2000 v prešovskej pobočke spoločnosti uzavrel kúpnu zmluvu,
v ktorej zmysle ako cenu zmenky resp. svoju investíciu G. odovzdal 4.614,-Sk. Jeho vklad mal byť
k 15.11.2000 zhodnotený na sumu 5.000,-Sk, v termíne splatnosti si však danú sumu zo spoločnosti
nevybral, ale ju reinvestoval do kúpy novej zmenky, ktorá mu k 15.05.2001 mala poskytnúť zhodnotenie

6.202,-Sk, čo sa však nestalo.

Svedok O.. J. Š. (zv. 14, č.l.6703 - 6704, 6710 - 6712) uviedol, že spol. T. B. resp. jej pobočku v Nitre sa
rozhodol vyhľadať na základe informácií, ktoré získal z reklamného letáku. Prijal ho krajský zástupca O..
T., ktorý mu predstavil činnosť spoločnosti a zoznámil ho s jej produktami. Po krátkej úvahe sa rozhodol

preinvestovaniecestouproduktudepozitnázmenka.Akocenu zmenkunapodkladeuzavretiapríslušnej
zmluvy do rúk T. v hotovosti zaplatil 90.000,-Sk. Výnos, ktorého suma po zdanení predstavovala
12.623,-Sk, mu bol vyplatený vopred. Dňa 25.05.2000 so spoločnosťou uzavrel ďalšiu zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky, ktorá prolongovala splatnosť jeho pôvodného vkladu do 28.05.2001, pričom mu bola
vystavená aj nová depozitná zmenka v nominálnej hodnote 120.000,-Sk, ktorá už zahŕňala aj výnos. K

jej preplateniu zo strany spoločnosti doposiaľ nedošlo.

Svedok O.. A. Š. (zv. 14, č.l. 6716 - 6718, 6724 - 6727) uviedol, že o existencii spol. T. B. a predmete
jej činnosti sa dozvedel v 2. polroku 1999 z inzertného časopisu Pardon. Ponúkané zhodnotenie sa mujavilo zaujímavé, preto sa rozhodol pre investíciu s tým, že ako jej formu si zvolil kúpu depozitnej zmenky.
Dňa 15.08.2000 v krajskej pobočke spoločnosti v Nitre s jej zástupcom O.. T. uzavrel zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky, na základe ktorej ako jej cenu, resp. svoju investíciu do spoločnosti vložil 300.000,-

Sk, ktoré počas lehoty splatnosti do 29.1.2001 mali byť zhodnotené na 330.000,- Sk. V termíne splatnosti
zmenky svoj vklad (325.422,- Sk) reinvestoval do kúpy novej zmenky, na čo použil aj čistý výnos vo
výške 34.578,- Sk. Hodnota nominálnej zmenky bola takto stanovená na 360.000,- Sk. Záväzok z nej
si spoločnosť doposiaľ nesplnila.

Svedkyňa E.. L. Š. (zv. 14, č.l. 6728 - 6729, 6735 - 6737, 6738 - 6741) uviedla, že o možnosti investovať
do spol. T. B. sa dozvedela od svojho manžela A. Š.. Dňa 25.10.2000 manžel navštívil pobočku
spoločnosti v Nitre, kde jej zástupcu R. T. požiadal o predaj depozitnej zmenky v cene 300.000,- Sk.
Príslušnú zmluvu jej manžel priniesol domov a po jej podpise jej T. vystavil depozitnú zmenku v
nominálnej hodnote 335.000,- Sk, ktorá zahŕňala aj príslušný výnos. Výnos jej nebol vyplatený, ale
bol použitý na zvýšenie jej vkladu nad sumu 300.000,- Sk. Do dnešného dňa jej spoločnosť hodnotu

depozitnej zmenky neuhradila.

Svedok O.. H. (zv. 14, č.l. 6742 - 6743, 6750 - 6753) uviedol, že obdobne ako matka E.. L. Š. sa
o možnosti investovania do spol. T. B. dozvedel od svojho otca O.. A. Š.. Investovanie uskutočnil
prostredníctvom pobočky spoločnosti v Nitre, kde mu konkrétne podmienky zhodnocovania prostriedkov

vysvetlil R. T.. Uistil ho, že spoločnosť má zahraničnú účasť, dobre prosperuje a nemusí sa ničoho
obávať. Dňa 02.01.2001 od spoločnosti kúpil depozitnú zmenku v cene 110.000,- Sk, ktorá za dobu 4
mesiacov mala byť zhodnotená úrokom 19,8 % na výslednú sumu 117.260,- Sk. Úrok mu bol vyplatený
vopred pri podpise zmluvy a jeho čistá výška po zdanení činila 6.171,- Sk. Hodnota zmenky mu v termíne
splatnosti ani neskôr nebola preplatená.

Svedkyňa G. Š. (zv. 14, č.l. 6754 - 6756, 6770 - 6774, 6788 - 6793) uviedla, že o produktoch spol.
T. B. sa dozvedela od T. G., ktorý rovnako ako ona, holduje turistike. Tento jej aj vysvetlil konkrétne
podmienkyinvestovaniacestoudepozitnejzmenky.Celkomsospoločnosťou,vzastúpeníjejprešovskou
pobočkou, uzavrela celkom štyri zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - prvú dňa 14.10.1999, na základe

ktorej investovala 10.000,- Sk s tým, že vložené prostriedky, ako aj výnos jej boli riadne uhradené, druhú
dňa 25.04.2000 s vkladom 4.398,- Sk, ktorý spolu s výnosom do sumy 5.000,- Sk jej bol uhradený
30.10.2000, tretiu dňa 13.10.2000 s vkladom 12.803,- Sk, z ktorej jej bol vyplatený iba výnos vo výške
1.273,-Sk, a poslednú štvrtú dňa 27.10.2000, v zmysle ktorej do spoločnosti vložila 5.552,- Sk s tým, že
jej bol vyplatený iba výnos vo výške 552,- Sk. Nominálna hodnota depozitných zmeniek nadobudnutých

treťou a štvrtou kúpnou zmluvou jej doposiaľ nebola vyplatená.

Svedok E.. T. Š. (zv. 14, č.l. 6794 - 6796, 6810 - 6814) uviedol, že prvotnú informáciu o spol. T. B. získal
od otca E. Š.. Záležitosti súvisiace s jeho vkladom do spoločnosti vybavoval práve otec, ešte aj podpis
nachádzajúci sa na zmluve o kúpe depozitnej zmenky zo 07.02.2000 je jeho, avšak peniaze potrebné

na vklad mu poskytol v hotovosti on. Z vložených prostriedkov mu nebola vrátená ani len časť.

Svedkyňa W. Š. (zv. 14, č.l. 6815 -6817, 6822 - 6825) uviedla, že na investovanie v spol. T. B. ju
nahovoril otec niekedy v roku 2000. Odovzdala mu 10.000,- Sk v hotovosti a on následne zabezpečil

všetky formálne záležitosti spojené s ich vkladom do spoločnosti. Obdobne ako v prípade jej brata ju otec
taktiež podpísal na zmluve o kúpe depozitnej zmenky. Z vložených peňažných prostriedkov jej nebola
vrátená žiadna čiastka.

Svedkyňa E.. E. Š. (zv. 14, č.l. 6826 - 6831) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela od svojej známej,

ktorámalavspoločnostitaktiežinvestovanéfinančnéprostriedky.Dňa29.03.2000vPrešovskejpobočke
uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, v zmysle ktorej do spoločnosti investovala 90.000,- Sk s
tým, že jej bolo vystavených päť depozitných zmeniek, jedna v nominálnej hodnote 50.000,- Sk a štyri
v nominálnych hodnotách 10.000,- Sk. V termíne splatnosti zmeniek 28.03.2001 jej malo byť spolu s
výnosom vyplatených 126.900,- Sk, čo sa však doposiaľ nestalo.

Svedkyňa U. Š. (zv. 14, č.l. 6836 - 6838, 6863 - 6868) uviedla, že o spol. T. B. získala prvú informáciu
z časopisu PLUS 7 dní. Investovanie v nej realizovala cez produkt depozitná zmenka. Dňa 12.05.2000
v bratislavskej pobočke spoločnosti podpísala zmluvu týkajúcu sa kúpy depozitnej zmenky a na jejzáklade spoločnosti v hotovosti vyplatila 43.981,-Sk. V termíne splatnosti zmenky mala obdržať spolu
s výnosom 50.000,-Sk. Dohodnutý výnos ani vlastný vklad jej do dnešného dňa neboli vyplatené.

Svedkyňa Q. Q. (zv. 15, č.l. 6871 - 6873) uviedla, že o produktoch spol. T. B. sa dozvedela v októbri roku
2000 od svojej známej, ktorá jej tvrdila, že spoločnosť ponúka výhodné úroky. Na základe toho navštívila
jej prešovskú pobočku, kde sa po porade s p. G. rozhodla pre kúpu depozitnej zmenky. Nebolo jej
ozrejmené akým spôsobom budú vložené peniaze zhodnotené, od známej však vedela, že spoločnosť
obchoduje s nejakými liekmi. Príslušnú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky uzavrela 23.11.2000 a ako

cenu zmenky G. pri podpise zmluvy v hotovosti vyplatila 300,- USD. V deň splatnosti zmenky, ktorý bol
určený na 28.03.2001, jej malo byť vyplatených celkom 337,- USD. Sumu 17,- USD, ktorá je uvedená
na výdavkovom pokladničnom doklade, reálne neobdržala a ako to vyplýva z príjmového pokladničného
dokladu, bola pripočítaná k hodnote jej vkladu 300,- USD. V termíne splatnosti ani neskôr jej hodnota
zmenky nebola uhradená.

Svedok I. Q. (zv. 15, č.l. 6882 - 6884, 6892 - 6895) uviedol, že o ponuke spol. T. B. zameranej na
zhodnotenie finančných prostriedkov sa dozvedel v 2. polovici roku 1999 z inzercie v tlači. Investovanie
uskutočnil cez jej nitriansku pobočku, kde dňa 14.03.2000 s R. T. uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky, ktorej predmetom boli dve zmenky v nominálnych hodnotách 10.000,- Sk a 5.000,- Sk, za
ktoré v hotovosti uhradil 15.000,- Sk. Splatnosť oboch zmeniek bola určená na 15.03.2001, kedy spolu

s výnosom mu malo byť vyplatených 21.150,- Sk. Záväzok z oboch zmeniek si spoločnosť doposiaľ
nesplnila.

Svedkyňa E. Q. (zv. 15, č.l. 6896 - 6897, 6898 - 6903, 6908 - 6910) uviedla, že informáciu o spol. T. B.
a investovaní, ktoré ponúkala, získala od dcéry Q. a zaťa D. J. v roku 2000. Do spoločnosti investovala

sumu 97.869,- Sk, ktorú prostredníctvom dcéry odovzdala zástupcovi spoločnosti p. A. dňa 24.05.2000
niekde v Liptovskom Mikuláši. Z vložených prostriedkov jej doposiaľ nebolo nič vrátené a nebol jej
vyplatený ani sľúbený výnos.

Svedkyňa I. Q., nar. XXXX, (zv. 15, č.l. 6917 - 6918, 6936 - 6937, 6938 - 6941) uviedla, že o produktoch

spol.T.B.sadozvedelazreklamnýchletákov.Naichzákladesaskontaktovalasozástupcomspoločnosti
p. T. a po porade s ním si vybrala produkt depozitná zmenka. Rozhodla sa pre vklad vo výške 100.000,-
Sk, ktorú sumu po podpise zmluvy dňa 14.08.2000 aj v hotovosti vyplatila. Celkom podpísala dve
zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - jednu s predmetom kúpy zmenky v hodnote 100.000,- Sk a druhú
s predmetom kúpy zmenky v hodnote 27.500,- Sk. Doposiaľ jej spoločnosťou neboli vyplatené žiadne

peniaze.

Svedkyňa I. Q., nar. XXXX, (zv. 15, č.l. 6942 - 6943, 6965 - 6966, 6968 - 6971) uviedla, že s produktami
spol. T. B. sa prvýkrát oboznámila z reklamných letákov. Po návšteve pobočky v Nitre a po viacerých
rokovaniach so zástupcom spol. T. sa rozhodla pre produkt depozitná zmenka. Vklad do spoločnosti

uskutočnila celkom v troch prípadoch - dňa 14.01.2000 vo výške 30.000,- Sk, pričom jej boli vydané
dve depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 20.000,- Sk a 10.000,- Sk, dňa 03.05.2000 vo výške
33.878,- Sk, za čo jej bola vystavená depozitná zmenka v nominálnej hodnote 45.000,- Sk a dňa
14.08.2000 vo výške 27.500,- Sk a 5.000,- Sk, na základe čoho obdržala depozitné zmenky v rovnakých
nominálnych hodnotách. Hodnota vydaných depozitných zmeniek ani sľúbený výnos jej doposiaľ neboli

uhradené.

Svedok C. Q. (zv. 15, č.l. 6972 - 6973, 6986 - 6987, 6988 - 6991) uviedol, že o spol. T. B. sa
dozvedel pravdepodobne z jej reklamy, resp. inzercie. Na ich základe vyhľadal pobočku v Nitre, kde si z
prezentovanýchproduktovvybraldepozitnúzmenku.Pokiaľsatýkavysvetleniapodmienokzhodnotenia,

bolo mu uvedené iba to, že vloženú sumu peňažných prostriedkov si bude môcť spolu so zhodnotením
vybrať do 1 roka. Právnym podkladom investovania bola zmluva o kúpe depozitnej zmenky, ktorú
podpísal v označenej pobočke 14.08.2000 a na jej základe potom do spoločnosti v hotovosti vložil
100.000,- Sk. Zároveň mu boli vystavené dve depozitné zmenky v nominálnych hodnotách 100.000,- Sk
a 27.500,- Sk, obe splatné 15.08.2001. Jeho pohľadávka voči spoločnosti doposiaľ nebola uspokojená.

Svedkyňa E. K. (zv. 15, č.l. 6992 - 6993, 6994 - 6995, 6996 - 6999) uviedla, že o produktoch spol.
T. B. sa dozvedela od E. J. z Veľkého Kýru začiatkom roka 2000. Podmienky investovania, resp.
zhodnocovania peňažných prostriedkov danou spoločnosťou jej vysvetlil R. T. pôsobiaci v nitrianskejpobočke. Prvú zmluvu o kúpe depozitnej zmenky so spoločnosťou uzavrela 04.02.2000 a na jej základe
ako cenu zmenky v hotovosti uhradila 100.000,- Sk. Ešte toho istého mesiaca, konkrétne 16.02.2000,
uzavrela ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote a cene 200.000,- Sk, ktorú

uhradila opäť v hotovosti 17.02.2000. Dňa 07.03.2000 uzavrela v poradí tretiu zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky, na základe ktorej spoločnosti uhradila 100.000,- Sk s tým, že výnos 16.500,- Sk jej bol vyplatený
vopred 08.03.2000. Štvrtú zmluvu uzavrela 09.05.2000 a jej predmetom bola kúpa depozitnej zmenky v
nominálnej hodnote 130.000,- Sk, za ktorú uhradila 97.869,- Sk. Keď jej po uplynutí splatnosti zmeniek
neboli vyplatené dohodnuté peniaze, kontaktovala T. a splnenie záväzku spoločnosti urgovala. Buď

T.Á. alebo p. Š. jej bolo zakaždým oznámené, že spoločnosť je vo finančnej tiesni a nemá dostatok
prostriedkov na vyplatenie zmeniek. Zároveň jej bolo navrhnuté, aby formou uzavretia nových zmlúv
predĺžila splatnosť zmeniek. Preto dňa 15.02.2001 uzavrela zmluvy o kúpe depozitných zmeniek v
nominálnych hodnotách 134.850,- Sk a 269.700,- Sk. Okrem výnosu vzťahujúceho sa k tretej zmluve
vo výške 16.500,- Sk, po zdanení 13.000,- Sk, od spoločnosti neobdržala žiadne peniaze.

Svedok L. R. (zv. 15, č.l. 7023 - 7026) uviedol, že prvú informáciu o spol. T. B. a ňou ponúkanom
investovaní finančných prostriedkov získal z bilbordu. Dňa 20.11.2000 cestou pobočky v Nitre do
spoločnosti vložil 4.511,- DEM, ktorú sumu v hotovosti odovzdal O.. R. T., ktorý s ním zároveň uzavrel
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky. K zhodnoteniu vložených prostriedkov malo dôjsť do 28.05.2001, čo
sa však nestalo a doposiaľ mu nebola vrátená ani len časť vkladu.

SvedkyňaT.R.(zv.15,č.l.7000-7002),oprotivýpovedisyna-svedkaL.R.upresnila,ževýnosvovýške
541,- DEM pred zdanením, bol synovi vyplatený dňa 20.11.2000, teda pri podpise príslušnej zmluvy o
kúpe depozitnej zmenky.

Svedkyňa S. R. (zv. 15, č.l. 7030 - 7032, 7040 - 7044, 7057 - 7062) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela
prvýkrát od svojej matky v máji roku 1999. V tom istom mesiaci so spoločnosťou uzavrela prvú zmluvu o
kúpe depozitnej zmenky, v zmysle ktorej si spoločnosť svoj záväzok včas a riadne splnila. V poradí druhú
zmluvu uzavrela dňa 16.10.2000 a jej predmetom bola kúpa depozitnej zmenky v nominálnej hodnote
20.000,- Sk, za ktorú, nakoľko jej bol vopred uhradený výnos, reálne zaplatila 18.011,- Sk. Záväzok zo

zmenky si spoločnosť v termíne splatnosti 30.04.2001 ani neskôr nesplnila.

Svedok O. R. (zv. 15, č.l. 7063 - 7065, 7073 - 7076) uviedol, že s možnosťou investovania finančných
prostriedkov v spol. T. B. ho niekedy v máji roku 2000 oboznámil priamo O.. R. T.. Tento ho uistil, že
spoločnosť má zahraničnú účasť, dobre prosperuje a nemusí sa obávať, že by mu vložené prostriedky

neboli vrátené. So spoločnosťou za účelom zhodnotenia finančných prostriedkov uzavrel celkom dve
zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, prvú dňa 26.05.2000, na základe ktorej do spoločnosti vložil 26.349,-
Sk, a druhú dňa 23.11.2000, na základe ktorej vložil 150.000,- Sk. V oboch prípadoch mu boli vystavené
zmenky, ktorých nominálna hodnota zahŕňala aj dohodnutý výnos - 35.000,- Sk, resp. 167.100,- Sk.
Hodnota zmeniek, ktoré boli splatné 28.05.2001, mu spoločnosťou doposiaľ nebola preplatená.

Svedok J. R. (zv. 15, č.l. 7079 - 7080, 7089 - 7090, 7098 - 7103) uviedol, že informáciu o spol. T. B.
a jej produktoch získal z letákov a iných propagačných materiálov, naviac tiež pracoval v objekte, kde
sídlila prešovská pobočka spoločnosti. Jej prostredníctvom dňa 02.10.2000 na podklade zmluvy o kúpe
depozitnej zmenky do spoločnosti investoval 220.000,- Sk, ktorú sumu v hotovosti odovzdal zástupcovi

spoločnostiT.G..Pripodpisezmluvymumalbyťvyplatenývýnos22.440,-Sk,najehosumuvšakuzavrel
ďalšiu zmluvu o kúpe depozitnej zmenky, z ktorej si nechal reálne vyplatiť ako výnos 2.232,- Sk. Záväzok
z oboch zmeniek, vyjmúc vyššie označený výnos, eviduje doposiaľ ako nesplnený.

Svedkyňa I. R. (zv. 15, č.l. 7104 - 7106, 7118 - 7123) uviedla, že s činnosťou spol. T. B. ju oboznámil

T. G., ktorý ju v podstate na investovanie v danej spoločnosti nahovoril. Dňa 19.09.2000 za tým účelom
v prešovskej pobočke uzavrela zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 10.000,- Sk,
ktorú ako cenu zmenky aj v hotovosti uhradila. Výnos vo výške 994,- Sk jej bol vyplatený už pri podpise
zmluvy. V termíne splatnosti zmenky dňa 28.03.2001 jej malo byť vyplatených 10.000,- Sk, čo sa však
doposiaľ nestalo.

Svedok E.. E. R. (zv. 15, č.l. 7124 - 7127, 7145 - 7149) uviedol, že o možnosti investovania, ktoré
ponúkala spol. T. B., sa dozvedel od T. G., ktorý pôsobil v jej krajskej pobočke v Prešove. So
spoločnosťou uzavrel celkom tri zmluvy o kúpe depozitnej zmenky - prvú dňa 11.09.2000, ktorá sa týkaladepozitnej zmenky v nominálnej hodnote 100,- DEM, ktorú sumu ako cenu zmenky aj v hotovosti uhradil,
a druhú a tretiu zmluvu dňa 25.09.2000 s tým, že ich predmetom boli depozitné zmenky v nominálnej
hodnote 50.000,- Sk a 5.100,- Sk, pričom ako ich cenu reálne zaplatil iba 50.000,- Sk s tým, že nominálna

hodnota tretej zmenky v sebe zahŕňala výnos zo sumy 50.000,- Sk. Pri podpise zmlúv dňa 25.09.2000
obdržal iba čiastku 507,- Sk, čo chápal ako určitý bonus. Okrem posledne uvedenej sumy (bonusu) mu
z vložených prostriedkov nebola vrátená ani len časť.

Svedkyňa E. R. (zv. 15, č.l. 7161 - 7162, 7166 - 7169) uviedla, že o spol. T. B. sa dozvedela z rozprávania

pri návšteve kaderníctva. Nasledujúci deň navštívila krajskú pobočku v Nitre, kde ju prijal O.. T., ktorý
sa predstavil ako krajský riaditeľ a súčasne člen dozornej rady spoločnosti. Vysvetlil jej podstatu a
podmienky investovania a zároveň ju ubezpečil, že toto neobnáša žiadne riziko. Z produktov spoločnosti
si vybrala depozitnú zmenku a za účelom jej kúpy so spoločnosťou uzavrela príslušnú zmluvu a po jej
podpise T. v hotovosti vyplatila hodnotu zmenky t.j. 25.000,-Sk. Následne jej bol vopred vyplatený výnos
za obdobie pol roka, ktorého suma po zdanení predstavovala 2.486,-Sk. Vlastná hodnota zmenky jej

doposiaľ uhradená nebola.

Svedok D.. D. T. zastupujúci ako opatrovník nebohého E. R., ktorý zomrel 24.09.2005( Zv. 15, č.l. 7140
- 7177) uviedol, že ako vyplýva zo zmluvy o kúpe depozitnej zmenky z 15.04.1999 a jej prílohy (vo zv.
15, č. l. 7183 - 7187 - zmluva + depozitná zmenka č. XXXXXXXXXX na sumu 20.000,-Sk) poškodený

E. R. do spol. T. B. investoval 20.000,-Sk.

Svedok T. R. (zv. 15, č.l. 7188 - 7189, 7194 - 7195, 7196 - 7199) uviedol, že s možnosťou investovania
v spol. T. B. sa oboznámil v 2. polroku 1999 z inzerátu v časopise Pardon. Ponúkaný úrok ho zaujal,
preto sa rozhodol vyhľadať pobočku spoločnosti v Nitre. Jej zástupca R. T. mu spoločnosť prezentoval

ako dôveryhodnú firmu so zahraničnou účasťou, ktorá prosperuje a preto sa nemá ničoho obávať. Dňa
28.11.2000 od spoločnosti odkúpil depozitnú zmenku, za ktorú uhradil 147.400,-Sk. V lehote splatnosti
do 1 roka mal byť jeho vklad resp. cena zmenky zhodnotená úrokom vo výške 25,8% na výslednú sumu
185.429,-Sk. Výnos, ktorého suma predstavoval 32.325,-Sk, si však nechal vyplatiť vopred pri podpise
zmluvy. Hodnota zmenky mu spoločnosťou doposiaľ nebola uhradená.

Svedok H. R. (zv. 15, č.l. 7200 - 7202, 7209 - 7212) uviedol, že ponuku na zhodnotenie finančných
prostriedkov v spol. T. B. zaregistroval asi v roku 1998. Investovanie do spoločnosti realizoval cez jej
krajskú pobočku v Nitre, v ktorej pôsobil R. T.Á.. So spoločnosťou uzavrel celkom dve zmluvy o kúpe
depozitnej zmenky, prvú dňa 13.11.2000, na základe ktorej do spoločnosti vložil 60.000,-Sk, ktorá suma

malabyťdo15.05.2001zhodnotenána67.200,-Sk,adruhúdňa27.02.2001,nazákladektorejinvestoval
110.000,-Sk,ktorémalibyťdo28.08.2001zhodnotenénasumu122.100,-Sk.Depozitnézmenky,ktorých
nominálna hodnota zodpovedala výške jeho vkladov, mu doposiaľ neboli preplatené.

Svedok T. R. (zv. 15, č.l. 7233 - 7238) uviedol, že do spol. T. B. dňa 10.05.2000 cestou pobočky v

Nitre na základe kúpy depozitnej zmenky vložil približne 7.000,-Sk, ktorá suma mala byť do jedného
roka zhodnotená na 10.000,-Sk. Dňa 31.05.2001 od spoločnosti obdržala list s obsahom uznania dlhu
a následne 01.10.2001 mu bolo oznámené, že peniaze mu vyplatené nebudú, pretože sa spoločnosti
nepodarilo dosiahnuť obchodné zámery, ktoré mali zabezpečiť jej chod a vysporiadanie záväzkov z
obchodného styku.

Svedok I. W. (zv. 15, č.l. 7246 - 7247, 7255 - 7258) uviedol, že o spol. T. B. získal prvú informáciu z tlače
resp. v nej uverejnenej inzercie spoločnosti. S konkrétnymi podmienkami investovania ho oboznámil
R. T., ktorého poznal už dávnejšie. Podľa jeho prezentácie sa mu zdali produkty spoločnosti bezpečné
a rozhodol sa preto o investovanie do kúpy depozitnej zmenky. Dňa 19.09.2000 v nitrianskej pobočke

spoločnostiuzavrelzmluvuokúpedepozitnejzmenkyvnominálnejhodnote4.450,-USD,ktorúsumuako
cenu zmenky T. v hotovosti vyplatil. V termíne splatnosti dňa 28.03.2001 mal spolu s výnosom obdržať
4.984,-USD. Ešte predtým navštívil pobočku, kde mu T. oznámil, že majú zákaz vyplácať peniaze zo
zmeniek a že štatutár spoločnosti p. Šupková im (pobočke) má oznámiť, kedy peniaze na tento účel
obdržia. Doposiaľ si spoločnosť voči nemu záväzok nesplnila. Suma 454,-USD, ktorá mu mala byť podľa

výdavkového pokladničného dokladu vyplatená ako výnos, bola pripočítaná k sume jeho vkladu, čím sa
dospelo k jeho výške, ktorú uvádzal t.j. 4.450,-USD. Reálne teda do spoločnosti vkladal len 3.996,-USD.Svedkyňa I. W. (zv. 15, č.l. 7261 - 7262, 7268 - 7271) uviedla, že o spol. T. B. a možnosti investovania v
nej ju informoval manžel I. W.. Podmienky investovania jej vysvetlil riaditeľ krajskej pobočky spoločnosti
R. T., ktorého poznala z jeho predchádzajúcich aktivít. Na základe zmluvy o kúpe depozitnej zmenky

do spoločnosti v hotovosti vložila 4.750,-USD, za čo jej bola vystavená depozitná zmenka v rovnakej
nominálnej hodnote splatná 28.03.2001. Výnos, ktorý mal po zdanení predstavovať 484,-USD, jej v
skutočnosti nebol vyplatený a pripočítal sa k sume vkladu. Záväzok zo zmenky si spoločnosť v termíne
splatnosti ani neskôr nesplnila.

Svedok R. W. (zv. 15, č.l. 7276 - 7277, 7283 - 7288) uviedol, že prvú informáciu o spol. T. B. získal v
lete roku 1999. Investovanie do spoločnosti realizoval cez jej krajskú pobočku v Košiciach, kde jednal
s jej riaditeľkou p. M., ktorá mu aj ozrejmila konkrétne podmienky zhodnocovania peňazí. Právnym
podkladom jeho investovania bola zmluva o kúpe depozitnej zmenky so splatnosťou pol roka, ktorú
uzavrel 27.02.2000. Na jej základe M. ako cenu zmenky a svoj vklad do spoločnosti poukázal 100.000,-
Sk. Výnos vo výške 16.500,-Sk mu bol vyplatený v deň podpisu zmluvy. V termíne splatnosti mu hodnota

zmenky nebola uhradená, po nejakom čase však na účet obdržal sumu 50.000,-Sk.

Svedok H. Ž. (zv. 15, č.l. 7296-7297, 7306-7309) uviedol, že so spol. T. B. a jej produktami sa zoznámil z
reklamných letákov. Na ich základe sa nakontaktoval na H.. T. z krajskej pobočky v Nitre a po jednaní s
ním si vybral investovanie do kúpy depozitnej zmenky. Za tým účelom dňa 03.05.2000 so spoločnosťou

uzavrel zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 30.000,-Sk, za ktorú zaplatil 22.585,-
Sk. V termíne splatnosti ani neskôr mu hodnota zmenky nebola preplatená.

Svedok H. Ž. (zv. 15, č.l. 7310-7311, 7320-7323) uviedol, že informáciu o produktoch spol. T. B. získal z
reklamných letákov. Bližšie podmienky investovania mu vysvetlil zástupca spoločnosti p. T.. Z produktov

spoločnosti si vybral depozitnú zmenku. Za účelom jej kúpy so spoločnosťou dňa 27.04.2000 uzavrel
zmluvu o kúpe depozitnej zmenky v nominálnej hodnote 165.000,-Sk. Ako cenu zmenky v hotovosti T.
odovzdal 124.218,-Sk. Vložené prostriedky ani sľúbený výnos mu neboli doposiaľ vyplatené.

Svedkyňa E. Ž. (zv. 15, č.l. 7324-7325, 7330-7333) uviedla, že o spol. T. B. a možnosti investovania v

nej sa dozvedela z reklamy. Investovanie realizovala cez nitriansku pobočku spoločnosti formou kúpy
depozitnej zmenky. Ako jej cenu pri podpise príslušnej zmluvy v hotovosti uhradila 154.332,-Sk. Hodnota
zmenky 205.000,-Sk, ktorá zahŕňala aj príslušný výnos, jej doposiaľ nebola uhradená.

Svedkyňa E.. E. Ž. (zv. 15, č.l. 7334-7336, 7351-7354,7367-7376) uviedla, že informáciu o produktoch

spol. T. B. získala z reklamných letákov. Cestou pobočky spoločnosti v Nitre uzavrela za účelom
investovania dve zmluvy o kúpe depozitnej zmenky, prvú dňa 04.04.2000 s predmetom zmenky v
nominálnej hodnote 45.000,-Sk, ktorú sumu ako cenu zmenky aj uhradila, a druhú dňa 17.10.2000
s predmetom zmenky v nominálnej hodnote 50.111,-Sk, ktorá predstavovala reinvestovanie vkladu a
výnosu z prvej zmluvy. Výnos z prvej zmluvy jej bol vyplatený dňa 05.04.2000 vo výške 6.312,-Sk.

Záväzok z druhej zmenky si spoločnosť doposiaľ nesplnila.

Svedkovia (poškodení), ktorí so spol. T. B. uzavreli zmluvy o budúcej zmluve o pôžičke, resp. zmluvy
o pôžičke.

Svedok O.. E. T. (zv. 16, č.l. 7377-7382, 7422-7423, 7450-7454) uviedol, že niekedy v roku 1999 sa v
časopise Market dozvedel o ponuke spol. T. B. na poskytnutie bezúročnej stavebnej pôžičky. Následne
kontaktoval zástupcu spoločnosti p. T., ktorý ho odkázal na L. R. - zástupkyňu pre región Žiaru

nad Hronom. So spoločnosťou v zastúpení p. R. dňa 31.08.1999 uzavrel celkom tri zmluvy o budúcej
zmluve o pôžičke a neskôr dňa 28.02.2000 aj zmluvu o pôžičke, ktorá zo zmlúv o budúcej zmluve
vychádzala. Po uzavretí zmlúv o budúcej zmluve spoločnosti formou poštových poukážok uhradil ako
poplatok trikrát sumu 3.500,-Sk. Následne mu bol zaslaný návrh na uzavretie zmluvy o pôžičke a po
jeho prijatí spoločnosťou bola uzavretá konečná zmluva o pôžičke. Zmluvu o pôžičke podpisoval v

Banskej Bystrici, pričom jej uzavretie vyžadovalo, aby na účet spoločnosti uhradil 47,16% z cieľovej
sumy pôžičky 250.000,-Sk, čo predstavovalo 117.910,-Sk, ktorú sumu poukázal na účet spoločnosti dňa
23.02.2000. Poskytovanú pôžičku mohol čerpať od 23.08.2000 s tým, že jej splácanie mal realizovať od
31.08.2000. Doba medzi uzavretím zmluvy o pôžičke a jej poskytnutím predstavovala šesť mesiacov apočas nej mal investovať vlastné finančné prostriedky na účel prestavby, rekonštrukcie prípadne iným
obdobným spôsobom a doklady o tom mal následne zaslať spoločnosti. Toto aj urobil a 25.08.2000
mu spoločnosť zaslala list, ktorým predložené doklady akceptovala. V dohodnutom termíne mu nebolo

umožnené pôžičku čerpať. Keď si doslova vynútil prijatie u Q. Š. tento mu ponúkol dve možnosti - prvá
spočívala v tom, že mu ihneď vyplatí sumu 117.910,-Sk a podľa druhej mal počkať ešte mesiac, kedy mu
mala byť poskytnutá celá pôžička. Dňa 11.09.2000 mu spoločnosť zaslala zmenku, podľa ktorej sa mal
zaviazať uhradiť čiastku 132.090,-Sk do mesiaca po videní. Túto však nepodpísal, pretože spoločnosti
nič nedlhoval. Dňa 20.10.2000 obdržal faxom list podpísaný H.. Š., v ktorom sa zaväzoval zaplatiť sumu

117.910,-Sk bezhotovostným prevodom do 44. najneskôr 45. týždňa roku 2000 a na dočerpanie kreditu
do 250.000,-Sk najneskôr do 23.11.2000. Tieto podmienky však dodržané neboli. Napokon 09.01.2002
mu bol doručený ďalší list, v ktorom mu p. Šupková oznámila zrušenie zmluvy o pôžičke a ktorého
obsahom bola ďalej aj informácia, že klientom, ktorí nečerpali pôžičky bude podľa poradia uzavretia
zmlúv o pôžičke vrátená ich splátka. Doposiaľ sa tak nestalo.

Svedok E. B. (zv. 16, č.l. 7474-7475, 7487-7489) uviedol, že o spol. T. B. a jej ponuke na
poskytnutie stavebnej pôžičky sa dozvedel z reklamy v médiách. Bližšie informácie k danému produktu
mu boli podané v nitrianskej pobočke spoločnosti jej zástupcom R. T.. V zmysle dohodnutých
podmienok pre poskytnutie pôžičky, ktorej cieľová suma predstavovala 250.000,- Sk, na účet spoločnosti
bezhotovostným prevodom poukázal 117.910,- Sk. Po polroku konkrétne 30.06.2002 malo dôjsť k

čerpaniu pôžičky, ktorú mal splácať 20 rokov mesačnými splátkami vo výške 550,40 Sk. Okrem zmluvy
o pôžičke mu spoločnosťou bola vystavená aj depozitná zmenka, ktorej hodnota zodpovedala peňažnej
sume vloženej na účet spoločnosti. Spoločnosťou mu bolo vyplatených iba 10.000,- Sk, približne 6
mesiacov po uzavretí zmluvy, ktoré mali predstavovať zálohu na nákup stavebného materiálu. Pôžička
250.000,- Sk mu nebola vyplatená a neboli mu vrátené ani peniaze, ktoré vložil na účet spoločnosti.

Svedkyňa I. Ď. (zv. 16, č.l.7490-7491, 7507-7508-7519-7526) uviedla, že informácie o spol. T. B. získala
od matky D. Ď.. Keďže mali záujem o rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom spoločne bývajú, rozhodli
sa využiť ponuku spoločnosti na poskytnutie stavebnej pôžičky. Príslušnú zmluvu o pôžičke, ktorá je
označená dátumom 02.06.2000, podpisovala pred notárom a spoločne s matkou ju potom odniesla do

pobočky v Banskej Bystrici jej zástupcovi H. T.. Podľa zmluvy jej mala byť poskytnutá pôžička vo výške
350.000,- Sk a k jej čerpaniu malo dôjsť 02.12.2000, s tým, že konečná splatnosť pôžičky bola určená
na 02.12.2020. V súlade so zmluvou na účet spoločnosti v Devín banke bezhotovostným prevodom
poukázala 165.074,- Sk, po čom jej bola vystavená depozitná zmenka zo 07.06.2000. K poskytnutiu,
resp. čerpaniu úveru doposiaľ nedošlo a spoločnosť im nepreplatila žiadnu zo 7 faktúr, ktoré jej podľa

zmluvných podmienok predložila.

Svedkyňa D. Ď. (zv. 16, č.l. 7551-7553, 7554-7556, 7557-7564) uviedla, že o možnosti poskytnutia
stavebnej pôžičky, ktorú ponúkala spol. T. B. sa dozvedela z jej reklamy v televízii Markíza. S
podmienkami daného produktu bola oboznámená v pobočke spoločnosti v Banskej Bystrici. Z pohľadu

postupnosti jednotlivých krokov pred čerpaním pôžičky bolo najprv potrebné podať žiadosť o jej
poskytnutie, zaplatiť manipulačný poplatok vo výške 7.700,- Sk a následne vinkulovať v prospech
spoločnosti 52,8 % z cieľovej sumy, ktorá bola v jej prípade 500.000,- Sk. Zmluvu o pôžičke uzavrela
19.06.2000 s tým, že sumu vinkulácie 235.820,- Sk previedla na účet spoločnosti v Devín banke
ešte predtým - konkrétne 02.05.2000. Nadväzne na vykonanú úhradu jej bola spoločnosťou zaslaná

depozitná zmenka. Doposiaľ jej pôžička spoločnosťou nebola poskytnutá a z predložených dokladov -
faktúr jej bola uhradená iba suma 13.800,- Sk.

Svedok O.. R. L. (zv. 16, č.l. 7566-7568, 7569-7571, 7590-7596) uviedol, že o produkte stavebná
pôžička, ktorý poskytovala spol. T. B., sa dozvedel v priebehu roku 2000, kedy rekonštruoval dom

a zaujímal sa o rôzne formy a spôsoby financovania stavebných prác. Zmluvu o pôžičke uzavrel so
spoločnosťou na cieľovú sumu 250.000,- Sk dňa 17.08.2000 cestou krajskej pobočky v Košiciach.
Základnou podmienkou čerpania pôžičky bolo zloženie „akontácie“ vo výške 120.285,- Sk, ktorú sumu
odovzdal v hotovosti v pobočke spoločnosti do rúk O.. M.. Okrem toho ešte v zmysle harmonogramu
splátok pôžičky spoločnosti uhradil 3.585,50 Sk a poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 2.375,- Sk.

Napriek tomu , že splnil všetky podmienky pre poskytnutie pôžičky, táto mu v určenom termíne a ani
neskôr nebola poskytnutá.Svedok O.. H. M. (zv. 16, č.l. 7597-7602, 7662-7663, 7669-7676) uviedol, že o stavebnej pôžičke, ktorú
ponúkalaspol.T.B.,sadozvedelzmasovokomunikačnýchprostriedkov.Vsúladespodmienkamizmluvy
o pôžičke, ktorú uzavrel cestou banskobystrickej pobočky spoločnosti dňa 28.02.2000, v prospech

spoločnosti vinkulovať 52.8 % zo sumy, ktorá mala predstavovať žiadanú pôžičku s tým, že príslušnú
čiastku - 707.460,- Sk poukázal bezhotovostným prevodom na účet spoločnosti. Okrem toho v zmysle
zmluvy o budúcej zmluve uhradil manipulačný poplatok vo výške 21.000,- Sk. K čerpaniu pôžičky
podľa zmluvy malo dôjsť od 24.08.2000, pričom k tomu požadované doklady spoločnosti predložil už
mesiac predtým. Doposiaľ mu pôžička nebola poskytnutá. V 4 splátkach mu boli uhradené v hotovosti

sumy 245.000,- Sk (26.09.2000), 100.000,- Sk (13.10.2000), 30.000,- Sk (10.12.2000) a 20.000,-
Sk (10.01.2001). Z uhradeného manipulačného poplatku 21.000,- Sk mu spoločnosť po viacerých
urgenciách vyplatila 10.000,- Sk.

Svedok E.. S. U. (zv. 16, č.l.7685-7688, 7719-7720, 7750-7752) uviedol, že s produktom spol. T. B.
spočívajúcim v poskytnutí stavebnej pôžičky sa oboznámil z médií, konkrétne reklamy uverejnenej v

tlači. Konečná suma pôžičky v jeho prípade predstavovala 400.000,- Sk a zástupcom spoločnosti O.. T.
mu bolo vysvetlené, že základnou podmienkou jej čerpania je úhrada vstupnej splátky vo výške 47,164
% istiny, t.j. 188.656,- Sk. So spoločnosťou najskôr uzavrel zmluvu o budúcej zmluve, v zmysle ktorej
ako manipulačný poplatok zaplatil 1,4 % z požadovanej sumy pôžičky - 5.600,- Sk. Následne podpísal
návrh na uzavretie zmluvy, ktorý priniesol T. do pobočky už spolu s potvrdením o vykonaní úhrady prvej

splátky pôžičky vo výške 188.656,- Sk. Zmluva o pôžičke mu bola doručená poštou, pričom zároveň
od spoločnosti obdržal aj depozitnú zmenku na sumu 188.656,- Sk. K poskytnutiu pôžičky zo strany
spoločnosti nedošlo napriek tomu, že splnil všetky dohodnuté podmienky. Okrem už uvedenej vstupnej
splátky uhradil aj 5 bežných (mesačných) splátok pôžičky vo výške 880,60Sk - spolu 4.403,-Sk.

Svedok I. P. (zv. 16, č.l. 7753-7756, 7757-7758, 7768-7771) uviedol, že o stavebnej pôžičke ponúkanej
spol. T. B. sa dozvedel v máji roku 1999 z časopisu Dom a byt. Následne sa skontaktoval so zástupcom
spoločnosti zo žilinskej pobočky O.. A., ktorý mu podal bližšie informácie o danom produkte a poskytol
mu aj príslušné propagačné materiály. Dňa 19.07.1999 v Žiline uzavrel tri zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy o pôžičke a následne dňa 30.08.1999 ďalšie dve takéto zmluvy. Za uzavretie každej zmluvy

uhradil manipulačný poplatok 3.500,- Sk, spolu 17.500,- Sk. Okrem toho podpísal aj súvisiace návrhy
na uzavretie zmluvy o pôžičke, tieto však boli vypracované iba k prvým štyrom zmluvám. V zmysle
prijatých podmienok pôžičky uhradil 4 krát vstupnú splátku 117.910,- Sk, spolu 471.640,- Sk, pričom
peniaze v troch prípadoch vložil priamo na účet spol. T. B. a v jednom prípade - pri poslednej zmluve
ich v hotovosti odovzdal O.. A.. Konečné zmluvy o pôžičke uzatváral v dňoch 27.08.1999 (prvé dve

zmluvy), 18.11.1999 (tretia zmluva) a 18. 08. 2000 (štvrtá zmluva). Ku každej zmluve o pôžičke mu
bola vystavená depozitná zmenka v nominálnej hodnote 117.910,- Sk. Niekedy v septembri roku 2000
požiadal o poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 300.000,- Sk, ktoré mu boli poskytnuté v troch
častiach, avšak len do sumy 280.000,- Sk. Následne žiadal aj o ďalšiu sumu prostriedkov, tieto mu však
doposiaľ vyplatené neboli. Okrem vstupných splátok pôžičky, o ktorých sa zmieňoval, spoločnosti zaplatil

aj ďalších 49 bežných splátok po 550,40 Sk, spolu 26.969,60 Sk.

Svedok O.. E. P. (zv. 16, č.l. 7775-7776, 7777-7778,7831-7833, zv. 17 č.l. 7876-7879) uviedol, že o
možnosti poskytnutia stavebnej pôžičky spol. T. B. sa dozvedel z médií. Pokiaľ sa týka podmienok
poskytnutia, resp. čerpania, v ich zmysle mal najprv do spoločnosti vložiť určitú sumu peňažných

prostriedkov, ktorá mu mala byť neskôr vrátená a zároveň malo dôjsť k poskytnutiu pôžičky. Ako prvú so
zástupcom spoločnosti z nitrianskej pobočky O.. T. uzavrel dňa 27.08.1999 zmluvu o budúcej zmluve ,
na základe ktorej cestou poštovej poukážky uhradil manipulačný poplatok 3.500,- Sk. Dňa 20.12.1999
potom podpísal návrh na uzavretie zmluvy o pôžičke, na základe ktorého bezhotovostným prevodom
uhradil na účet spoločnosti 118.000,- Sk. V rovnaký deň došlo aj k uzavretiu finálnej zmluvy o pôžičke.

Nárok na čerpanie pôžičky mu mal vzniknúť po 6 mesiacoch, pričom v jeho prípade istina pôžičky
predstavovala 250.000,- Sk. K skutočnému poskytnutiu pôžičky napriek tomu, že o to opakovane žiadal,
doposiaľ nedošlo. Nebol mu vrátený ani jeho vklad - vstupná splátka pôžičky vo výške 118.000,- Sk

Svedkyňa E.. I. P. (zv. 17, č.l. 7834-7835,7857-7858,7859-7860,7873-7875) uviedla, že s ponukou

stavebnej pôžičky od spol. T. B. ju zoznámil manžel O.. E. P. v roku 1999. Postupnosť uzavierania
jednotlivých zmlúv, resp. podpisovania listín súvisiacich s pôžičkou, bola zhodná ako v prípade manžela,
tzn. že najprv sa uzavrela zmluva o budúcej zmluve, následne sa podpísal návrh na uzavretie
zmluvy o pôžičke a nakoniec sa podpísala zmluva o pôžičke. Rovnako ako manžel mala záujem opôžičku vo výške 250.000,- Sk. Vstupnú splátku 118.000,-Sk, ktorej úhrada predstavovala podmienku
poskytnutia pôžičky, zaplatila bezhotovostným prevodom z účtu manžela. Ako manipulačný poplatok pri
uzavretí zmluvy o budúcej zmluve taktiež uhradila 3.500.- Sk. Čerpanie pôžičky jej spoločnosť doposiaľ

neumožnila.

Svedok Q. P. (zv. 17, č.l. 7881-7883,7905-7907) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel z reklamy. Na
jej základe navštívil nitriansku pobočku spoločnosti, kde sa po rokovaní s jej zástupcom O.. T. rozhodol
pre produkt stavebnej pôžičky. Dňa 01.03.2000 so spoločnosťou uzavrel zmluvu o budúcej zmluve a

podpísal návrh na uzavretie zmluvy o pôžičke. Podľa dohodnutých podmienok v ten istý deň na účet
spol. T. B. poukázal jednak poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 28.000.- Sk a ďalej tiež polovicu zo
sumy žiadanej pôžičky 943.280,- Sk. Konečnú zmluvu o pôžičke, ktorej istina predstavovala 2 mil. Sk,
podpísal 01.09.2000 a podľa nej sa zaviazal pôžičku splácať 20 rokov mesačnými splátkami vo výške
4.403,- Sk. Pár dní na to mu do miesta bydliska bola doručená depozitná zmenka spoločnosti na sumu
jeho úvodného vkladu 943.280,- Sk. Celkom na účet spol. T. B. uhradil 9 mesačných splátok pôžičky v

úhrnnej sume 39.627,- Sk. Ďalšie splátky už nerealizoval z dôvodu, že spoločnosť neumožnila čerpať
dohodnutú pôžičku.

Svedok O.. D. E. (zv.17, č.l. 7908-7911, 7933-7936, 7937-7942) uviedol, že o produktoch spol. T. B.
získal informáciu od svojej matky L. R., ktorá krátku dobu pracovala ako riaditeľka jej krajskej pobočky

v Banskej Bystrici. Z produktov spoločnosti si vybral stavebnú pôžičku, pričom konkrétny postup a
podmienky jej poskytnutia mu boli vysvetlené priamo I. Š.. Najprv so spoločnosťou dňa 15.07.1999
uzavrel zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, na základe ktorej ako poplatok na účet spoločnosti poukázal
21.000,- Sk a následne dňa 23.07.1999 podpísal aj finálnu zmluvu o pôžičke s tým, že v rovnaký deň
na účet spoločnosti poukázal splátku 707.460,- Sk. K čerpaniu pôžičky v jeho prípade malo dôjsť od

23.01.2000 do 23.01.2001. V dohodnutom termíne pôžička na jeho účet nebola poukázaná, preto s
urgenciou oslovil Q. Š. ako aj I. Š., ktorí ho uistili, že peniaze mu určite prídu. Počas tohto obdobia stále
platil mesačné splátky vo výške 3.302,- Sk, ako mu to vyplývalo zo zmluvy o pôžičke. Na základe kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bol rodinný dom, mu bola napokon vyplatená suma 750.000,- Sk. Vzhľadom
na neposkytnutie pôžičky podnikol kroky k jej zrušeniu, k čomu došlo 17.01.2001.

Svedkyňa L. R. ( vo zv. 19, č. l. 8918 - 8922, zv. 15, č.l. 7150 - 7153) potvrdila svedkom O.. E.
poskytnuté údaje o vývine jeho pôžičkovo - záväzkového vzťahu so spol. T. B.. Oproti jeho výpovedi
konkretizovala, že syn celkom spoločnosti uhradil 9 bežných splátok pôžičky, ktorý úhrnná výška
predstavovala 29.724,50,-Sk. K úhrade sumy 750.000,-Sk (v prospech syna) došlo až 24.03.2000, po

tom, čo na spoločnosť s cieľom dosiahnuť poukázanie sľúbených peňazí tri mesiace tlačili.
Svedkyňa T. H. (zv. 17, č.l. 7943-7945, 7969-7974) uviedla, že o poskytovaní pôžičiek spol. T. B. sa
dozvedela z inzerátu, ktorý bol vyvesený v ubytovni oproti objektu Technopolu v Bratislave, kde mala
spoločnosť svoju pobočku. So spoločnosťou uzavrela dňa 31.08.1999 dve zmluvy o budúcej zmluve
o pôžičke s tým, že v rovnaký deň uhradila manipulačné poplatky vo výške 4.200,- Sk a 3.500,- Sk.

Prvú zmluvu o pôžičke na sumu 250.000,- Sk uzavrela dňa 30.11.1999 a príslušnú akontáciu, ktorej
úhradavyplývalazozmluvy,zaplatila01.12.1999vsume117.910,-Skformoupoštovejpoukážkynaúčet
spoločnosti.Druhúzmluvuopôžičkenasumu300.000,-Skuzavrela30.12.1999stým,žeakontáciuknej
vo výške 141.492,- Sk uhradila vopred dňa 29.12.1999. Napriek viacerým žiadostiam, ako aj následným
urgenciám, jej pôžičky neboli poskytnuté a neboli jej vrátené ani uhradené akontácie, resp. vstupné

splátky. V roku 2000 konkrétne 08.02.2002 obdržala prémiu za nečerpanie pôžičky vo výške 5.000.- Sk.

Svedkyňa D.. L. H. (zv. 17, č.l. 8005-8010, 8033-8035, 8079-8085) uviedla, že ponuku spol. T. B.
týkajúci sa bezúročných finančných pôžičiek zaregistrovala niekedy v decembri v roku 1999 v reklame
odvysielanej TV Markíza. Bližšie informácie k danému produktu jej poskytol O.. T. z pobočke v Nitre. Dňa

17.01.2000 s T. v postavení budúceho dlžníka uzavrela zmluvu o budúcej zmluve, ktorej predmetom
bola bezúročná stavebná pôžička vo výške 2 mil. Sk. Poplatok za uzavretie zmluvy, ktorý činil 28.000,-
Sk uhradila do rúk O.. T. v hotovosti s tým, že tento nasledujúci deň, t.j. 18.01.2000 peniaze vložil na účet
spol.T.B..Dňa04.05.2000podpísalavpobočkespoločnostivNitrenávrhnauzavretiezmluvyopôžičke,
pričom zároveň v rovnaký deň na účet spoločnosti vložila 943.280,- Sk, ktorá suma predstavovala 43%

z cieľovej sumy pôžičky a ktorej úhrada bola podmienkou jej poskytnutia. K úhrade označenej vstupnej
splátky od spoločnosti obdržala depozitnú zmenku v rovnakej nominálnej hodnote. Následne 30.05.2000
jej boli poštou doručené dve vyhotovenia zmluvy o pôžičke, ktoré podpísala s tým, že jedno vyhotovenie
odoslala na adresu sídla spoločnosti. Z bežných splátok pôžičky v decembri roku 1999 uhradila v zmyslesplátkového kalendáru dvakrát sumu 4.403,- Sk. Pôžička jej spoločnosťou nebola poskytnutá a neboli
jej vrátené ani uhradené splátky.

Svedok O.. S. J. (zv. 17, č.l. 8086-8089, 8090-8095, 8185-8191) uviedol, že o spol. T. B. sa dozvedel
v priebehu roku 1999 od O.. P. A., ktorý v minulosti spolu s ním pracoval u rovnakého zamestnávateľa.
Z produktov spoločnosti ho zaujala stavebná pôžička a za účelom jej získania dňa 30.08.1999 so
spoločnosťou uzavrel tri zmluvy o budúcej zmluve o pôžičke. Na ich základe neskôr uzavrel aj samotné
zmluvy o pôžičke, ktoré však boli už iba dve, pretože mu bolo poradené, že 25 % z cieľovej sumy je

možné vyplácať na základe čestného prehlásenia bez dokladov a týmto spôsobom potom môže získať
peniaze potrebné pre uzavretie tretej zmluvy. Zmluvy o pôžičke boli na cieľovú sumu 250.000,- Sk
a v zmysle ich podmienok dňa 19.11.1999 spoločnosti ako vstupné splátky uhradil cestou poštových
poukážok dvakrát sumu 100.000,- Sk a dvakrát sumu 17.910,- Sk. Na základe vykonaných platieb mu
spoločnosť vystavila dve depozitné zmenky, ktorých hodnota zodpovedala výške splátok, t.j. 117.910,-
Sk. So splácaním pôžičky, vychádzajúc z príslušného splátkového kalendára, začal v máji roku 2000

s tým, že celkom uhradil sedemkrát 550,40 Sk na každú zmluvu. K čerpaniu pôžičku malo dôjsť
18.05.2000. Doposiaľ mu napriek viacerým žiadostiam od spoločnosti neprišli žiadne peniaze.
Svedok D. R. (zv. 15, č.l. 7221 - 7224, 7225 - 7228) uviedol, že o existencii spol. T. B. a jej produktoch sa
dozvedel z časopisu Dom a byt niekedy v júni roku 1999. Na základe získaných informácií zatelefonoval
oblastnému riaditeľovi spoločnosti O.. A., s ktorým si dohodol stretnutie v Ružomberku. A. mu odovzdal

propagačné materiály spoločnosti a vysvetlil mu ako funguje produkt stavebná pôžička. Bol oboznámený
s tým, že pokiaľ má záujem o jej poskytnutie musí zložiť polovicu z celkovej neskôr požičanej sumy.
Dňa 16.07.1999 uzavrel 4 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o pôžičke, pričom za každú z nich uhradil
poplatok 3.500,-Sk, spolu 14.000,-Sk. Dňa 22.11.1999 spoločnosť spracovala návrh na uzavretie zmluvy
o pôžičke, ktorú v ten istý deň aj podpísal a uhradil dva krát 117.900,-Sk, čo boli vklady za prvé dve

zmluvy o budúcej zmluve. Asi mesiac na to zatelefonoval A. s tým, že urgoval nevyplatenie ročnej ani
jednorázovej prémie. Ten ho odkázal na Q. Š., ktorému sa však nedovolal. Po viacerých telefonátoch
kedy komunikoval so sekretárkou spoločnosti mu bolo na účet dňa 09.02.2000 poukázaných 5.000,-
Sk a 16.05.2000 ešte 15.000,-Sk. Z vložených prostriedkov mu v ďalšom období nebolo nič vrátené a
nebola mu poskytnutá ani pôžička o ktorú sa uchádzal.

Významné údaje o fungovaní, vnútornej organizácii a obchodných aktivitách spol. T. B. ďalej poskytli
svedkovia z prostredia bývalých zamestnancov a spolupracovníkov spoločnosti a jej obchodných -
zmluvných partnerov ako i svedok z prostredia colnej správy týkajúceho sa spoločnosťou dovážaných
produktov B. I. H..

Svedkyňa O.. A. T.Á. (zv. 3, č.l. 1041 - 1043) potvrdila, že dňa 13.03.2000 bola spoločníkmi T. B., spol.
s r.o. ako znalkyňa v odvetví účtovníctva požiadaná o vypracovanie znaleckého posudku k overeniu
výšky čistého obchodného imania spoločnosti k 20.03.2000 za účelom jeho zápisu ako nepeňažného
vkladu do základného imania novo vznikanej akciovej spoločnosti. Pokiaľ ide o určenie hodnoty

obchodného mena spoločnosti táto bola stanovená a zaúčtovaná na základe zápisnice z mimoriadneho
valného zhromaždenia spol. T. B., konaného 19.12.1999. V danom období ocenenie obchodného
mena nebolo upravené žiadnymi právnymi normami. V účtovníctve spoločnosti sa obchodné meno
previedlo v aktívach ako nehmotný investičný majetok a v pasívach ako kapitálové fondy. V základnom
imaní spoločnosti T. B. sa hodnota obchodného mena neprejavila, ovplyvnila však výšku čistého

obchodnéhoimania,ktorésapripremeneprávnejformyzs.r.o.naa.s.formounepeňažnéhovkladustalo
základným imaním spoločnosti. V jej znaleckom posudku na základe prvotných účtovných dokladov a
účtovných kníh bolo overené čisté obchodné imanie spol. T. B. k 20.03.2000, pričom jeho konkrétna
výška predstavovala 12.917.000,-Sk, v ktorej sume bola zahrnutá aj hodnota obchodného mena 10
mil. Sk. Svojim znaleckým skúmaním iba kontrolovala správnosť, úplnosť a preukaznosť účtovníctva

spoločnosti, pričom jeho súčasťou bola aj kontrola správnosti zaúčtovania hodnoty obchodného mena.
Vzhľadomnaabsenciuprávnejregulácieoceňovaniaobchodnéhomenasaprikontroleobmedzilaibana
preverenie správnosti zaúčtovania jeho hodnoty, ktorú určilo valné zhromaždenie spoločnosti. Pokiaľ sa
týkareálnostihodnotyobchodnéhomenaktejtosavyjadriťnevie.Vobdobíkeďprebiehalatransformácia
T. B., spol. s r.o. na akciovú spoločnosť sa k zápisu nepeňažného vkladu vyžadovali dva znalecké

posudky. Druhý posudok vypracovala O.. U. T.; tento vychádzal z rovnakých účtovných dokladov ako
jej posudok, s ktorým bol v zásade totožný.Svedok E. I. (zv. 18, č.l. 8192-8207) uviedol, že na jar roku 1996 bol ako zamestnanec spol. B., I..J..
prítomný jednania v Ústí nad Orlicí, ktorého sa za spol. T. B. W. Q. Š. J. J. H..Š.. Jeho predmetom bol
záujem spol. T. B. o nákup výrobkov spol. B.. Spomína si, že následne aj došlo k dohode o nejakých

obchodoch, najprv boli dodané vzorky a neskôr vlasová kozmetika a produkty špeciálnej výživy. Presný
rozsah dodávok nie je schopný konkretizovať. Asi v dvoch prípadoch, keď už nebol zamestnancom spol.
B., obstaral odovzdanie jej tovaru v obci Horní Bečva Q. Š., ktorý tovar osobne prevzal a s týmto odišiel
na hranice so Slovenskom. V období blízkom rokovaniu so spol. T. B., o ktorom sa zmieňoval, začal
uvažovať o zmene zamestnania. Pri jednom z neformálnych rozhovorov sa o tomto zámere zmienil aj

pred Q. Š., ktorý mu navrhol, že by v Českej republike mohol založiť pobočku jeho spoločnosti, cez
ktorú by odoberal výrobky spol. B. a tieto by boli po certifikácii predávané na území SR pod logom
spol. T. B.. Táto ponuka sa mu zdala zaujímavá a po dohode so Š. obstaral založenie organizačnej
zložky spol. T. B., resp. živnostenské oprávnenie pre nákup a predaj tovaru a začal vybavovať certifikáciu
potrebnú pre dovoz do SR. Všetky tieto aktivity boli iba v štádiu prípravy a spol. T. B. neskôr o danú formu
spolupráce a podnikania cez organizačnú zložku v ČR stratila záujem. Dňa 23.12.1996 sa definitívne

rozhodol ukončiť spoluprácu so spol. T. B. a zaslal jej príslušnú výpoveď. Počas pôsobenia v spoločnosti
mu Š. bolo poskytnutých približne 30.000,- Kč, ktoré boli určené na kúpu mobilného telefónu a zariadenia
kancelárie. Prostredníctvom organizačnej zložky v Českej republike nebola uskutočnená ani jedna
obchodná transakcia. V prípade dodávky tovaru, o ktorom sa už zmieňoval a ktorý odovzdával Š. v obci
Horní Bečva, sa jednalo o priamy obchod medzi spol. B. a spol. T. B.. Išlo asi iba o vzorky a bolo ich

niekoľko desiatok kusov.

Svedok E. T. (zv. 18, č. l. 8210 - 8216) uviedol, že v spol. T. B. začal pracovať 02.10.2000 a miestom
výkonu jeho práce bolo krajské zastúpenie (pobočka) spoločnosti v Banskej Bystrici. Pobočka sídlila
na Robotníckej ulici č. X I. X a pozostávala z troch kancelárií. Náplňou jeho práce bolo v mene

spoločnosti uzavierať zmluvy týkajúce sa dvoch jej produktov a to stavebných pôžičiek a depozitných
zmeniek. Pracovný pomer v spoločnosti ukončil ešte v trojmesačnej skúšobnej dobe, pravdepodobne
31.12.2000. Počas svojho pôsobenia neuzavrel žiadnu zmluvu, ktorá by sa týkala stavebnej pôžičky
a pokiaľ sa týka depozitných zmeniek, tieto predal asi len 3 alebo 4, pričom sa jednalo o „starých“
klientov, ktorým končila splatnosť predchádzajúcich zmeniek a nové zmluvy mali iba prolongačný

charakter. Za pobočku podal počas svojho pôsobenia iba 1 inzerát, ktorý sa týkal pracovného miesta
spolupracovníka spoločnosti. Pokiaľ sa týka hospodárenia spoločnosti, s týmto na poradách, ktoré
sa konali v centrále spoločnosti, oboznamovaní neboli. K zhodnocovaniu finančných prostriedkov im
majitelia uvádzali, že táto prebieha prostredníctvom spolupráce so zahraničnými partnermi, ktorá sa týka
distribúcie nejakých liekov. Počas jeho pôsobenia v spoločnosti bola táto s omeškaním vo vyplácaní

depozitných zmeniek, ako aj stavebných pôžičiek, boli realizované iba čiastočné úhrady, resp. vyplácané
iba výnosy so zmeniek. Na poradách, ktorých sa zúčastňovala aj I. Š., ich Q. Š. inštruoval, aby zvyšovali
aktivitu pri uzatváraní nových zmlúv ohľadne depozitných zmeniek a stavebných úverov s tým, že
zo získaných prostriedkov mali byť uspokojené staršie pohľadávky. Podľa usmernenia Š. klientom,
ktorí požadovali uspokojenie pohľadávok predkladali list z 24.10.2000 obsahujúci zhodnotenie stavu

spoločnosti. Spomína si, že približne po troch týždňoch od nástupu do zamestnania mu bola odovzdaná
Š. databáza starých klientov. Po oboznámení sa s ňou sa ich dotazoval, či jej údaje sú aktuálne, na čo
mu bolo povedané, že nie. V priebehu ďalších dvoch mesiacov, keď pobočku navštevovali nespokojní
klienti, resp. im telefonovali, zistil, že údaje databázy boli pravdivé.

Svedok T. T. (zv. 18, č. l. 8238 - 8242) uviedol, že v spol. T. B. pracoval od 13.09.1999 do 21.03.2001.
Jednalo sa pritom už o jeho druhý pracovný pomer, pričom predtým v spoločnosti pracoval niekedy v
roku 1996 - 1998. Jeho pracovným zaradením bola funkcia obchodného riaditeľa a po stránke pracovnej
náplne mal na starosti úlohy organizačného charakteru, vyhľadávanie obchodných partnerov, certifikácie
výrobkov, colné konanie a reklamu. Pri jeho nástupe do spol. T. B. sa táto zaoberala predajom prípravku

na liečbu psoriázy, ktorého výrobcom bola spol. B. z Ústí nad Orlicí. Pre uvedenie produktu na trh bolo
potrebné vybaviť certifikáciu, ako aj povolenie na dovoz, čo obstarával on. Toto trvalo približne pol roka
a produkt sa začal reálne dovážať začiatkom roku 2001. Spoločnosti prišla iba 1 zásielka produktu v
hodnote 800.000,- Sk alebo Kč, ktorá bola uskladnená v colnom sklade vo Zvolene, kde sa nachádza
prakticky doposiaľ (rozumej ku dňu výsluchu). Po naskladnení tovaru bol I. Š. inštruovaný, aby tento

vyclieval iba po častiach a to podľa dopytu na trhu. Pokiaľ si pamätá, z celej zásielky mohlo byť vyclené
iba okolo 200 až 300 kusov produktu a to na dvakrát. Ďalším produktom, ktorý spol. T. B. začala dovážať
bol prípravok na podporu rastu ženského poprsia zn. H., ktorého producentom bola americká spoločnosť
P. H.. so sídlom v New Yorku, ktorej zastúpenie pre krajiny bývalého východného bloku obstarávalapobočka v Zlíne, ktorú riadil D. E.. F.. Jednania s ním začali niekedy v roku 2000 a za spoločnosť ich
viedli Q. I. I. Š.. Vo vzťahu k danému prípravku taktiež zabezpečoval certifikáciu, ako aj ďalšie formality
potrebné pre dovoz. Prvá zásielka prípravku dorazila do colného skladu v mesiaci marec alebo apríl

roku 2001, čo bolo pár dní po jeho odchode zo spoločnosti. V objeme zásielky išlo o 1.500 ks prípravku
v hodnote 500.000,- Sk, pričom vyclených bolo asi 200 ks. Spol. T. B. okrem uvedených aktivít krátku
dobuprevádzkovalapredajňudverívoZvolene.Príslušnýprojektzačaluskutočňovaťkoncomroka1999.
Podarilo sa mu pripraviť zmluvy s viacerými dodávateľmi. Predajňa bola otvorená v lete roku 2000 a
pracoval v nej p. Vígľašský, ktorý bol v príbuzenskom pomere s I. Š.. Nakoľko sa po 3 mesiacoch

prevádzky nedostavili požadované výsledky, Š. sa rozhodli predajňu zatvoriť. Spoločnosť vo svojom
sídle ešte prevádzkovala bufet, ktorý však podľa jeho názoru nebol ziskový. Inú obchodnú činnosť spol.
T. B. nevykonávala. K činnosti týkajúcej sa poskytovania pôžičiek a zhodnocovania vkladov cestou
depozitných zmeniek. sa nevie bližšie vyjadriť. Keď sa Q. Š. pýtal na jej výslednosť, bolo mu povedané,
aby sa o túto oblasť aktivít spoločnosti nestaral. Zhoršenie finančnej situácie spoločnosti zaregistroval
v roku 2000 alebo 2001. V danom období neboli vyplácané mzdy zamestnancom a v roku 2001 naviac

do centrály začali chodiť aj neuspokojení klienti so zmeniek. Podľa jeho názoru k vzniku zlej finančnej
situácieprispelinajmävysoképrevádzkovénákladyspoločnostianeadekvátne(kvýslednostiobchodnej
činnosti, ktorá neprodukovala žiaden významnejší zisk) úroky poskytované klientom za investované
prostriedky.
Pre účely trestného konania svedok ako listinný dôkaz v kópii predložil pracovné zmluvy z 01.04.2000

a 01.01.2001, rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR - hlavného hygienika SR č. XXXX/XXXX-J. z
05.05.2000, ktorým sa vyhovuje žiadosti spol. T. B. o dovoz a distribúciu výrobku B. T. J., B. B., I..J.. J. -
XXXČ..XXXXX/XXX/X/XXXXW.XX.XX.XXXXQ.J.R.B.T.J.,toxikologickúsprávuÚstavupreventívnej
a klinickej medicíny č. 288/200 z 02.05.2000 týkajúcu sa výrobku B. T. J., reklamný materiál týkajúci sa
výrobku B. T. a záverečný protokol o certifikácii Slovenskej obchodnej inšpekcie č. 2957/96 týkajúci sa

výrobku B. O. T. - 2 z 09.08.1996 (zv. 18, č. l. 8243 - 8244, 8254 - 8255, 8261, 8268 - 8270, zv. 27
č.l. 11483, 11487-11499).
Svedok E. T. (zv. 18, č. l. 8278 - 8284) uviedol, že v spol. T. B. pracoval približne 2 mesiace
koncom roka 2000 a to v jej pobočke v Košiciach. Počas jeho pôsobenia sprostredkoval iba troch
klientov, ktorí sa rozhodli pre produkty spoločnosti - dvaja kúpili depozitné zmenky a jeden požiadal o

poskytnutie stavebnej pôžičky. Depozitné zmenky sa v pobočke nachádzali vo forme tzv. blankozmeniek
podpísaných I. Š., a ostatné údaje sa na nich doplnili pri predaji na základe konkrétnych požiadaviek
klienta. O produktoch spoločnosti sa klienti mali možnosť dozvedieť z internetovej stránky a taktiež
z reklamných letákov formátu A5, ktoré im cestou pobočky boli vhadzované do poštových schránok.
Na poradách krajských riaditeľov, ktoré sa konali každý týždeň vo Zvolene, sa prejednávali spôsoby

ponuky finančných produktov a organizovanie obchodnej siete spoločnosti. Neboli na nich informovaní
o finančných tokoch ani o spôsobe investovania získaných finančných prostriedkov.
Svedok O.. E. C. (zv. 18, č. l. 8343 - 8346) uviedol, že zamestnancom spol. T. B. bol v období rokov
1998 - 2000. Jeho pracovným zaradením bola funkcia administrátora v oblasti reklamy a počítačov
a náplňou jeho činnosti bolo zaisťovanie funkčnosti počítačov v ústredí a v pobočkách spoločnosti a

dozor nad inzerciou v regionálnej tlači. Počítačová sieť typu LAN bola v spoločnosti inštalovaná v prvej
polovici roku 1999 s tým, že príslušné práce trvali asi 3 mesiace. Do siete bolo v sídle spoločnosti
napojených 9 osobných počítačov bez servera, pričom prepojenie na počítače v krajských pobočkách
bolo zabezpečené cestou internetu. Podľa jeho vedomostí sa v spoločnosti zhromažďovali údaje o
klientoch v rozsahu kto, koľko a kedy vložil prostriedkov a koľko je potrebné vyplatiť. Program na

evidenciu zmeniek vytvoril on a okrem neho sa v spoločnosti používal aj ďalší program týkajúci sa
stavebných pôžičiek. O ňom však bližšie informácie nemá. Počas jeho pôsobenia v spoločnosti došlo
niekoľkokrát k zlyhaniu programu na evidenciu zmeniek, avšak maximálne do 2 dní ho dokázal sfunkčniť
bez straty údajov.
Svedkyňa O.. T. M. (zv. 18, č. l. 8355 - 8361, 8374 - 8376, 8377 - 8379) uviedla, že pre spol. T. B. začala

pracovať na živnosť ešte v roku 1998. V tom čase spoločnosť v Košiciach nemala zriadené priestory a
svoju činnosť, ktorá spočívala v informovaní klientov o bezúročných pôžičkách, vykonávala telefonicky.
Po čase Š. uznali, že daný spôsob prezentácie spoločnosti nie je dôstojný a inštruovali ju, aby si našla
priestory, v ktorých bude ďalej pracovať. Na základe toho si zabezpečila kanceláriu v Hoteli U. F. U. K.. R.
P., v ktorej fungovala až do septembra roku 1999, kedy došlo k presťahovaniu kancelárie na Kováčsku

ulicu. Asi v máji roku 1999 spol. T. B. začala ponúkať ďalší finančný produkt - depozitnú zmenku a na
jeho propagáciu obdržala príslušné informačné letáčiky. Riadnym zamestnancom spoločnosti sa stala
04.11.1999. Pokiaľ sa týka depozitných zmeniek, v prípade, že klient o ne prejavil záujem, jej úlohou bolo
vypísať zmenku a vyhotoviť súvisiacu zmluvu o jej kúpe. Ak klient za zmenku platil v hotovosti, príslušnúsumu prevzala, o čom vystavila príjmový pokladničný doklad. V prípade vyplatenia zmenky vystavovala
výdavkový pokladničný doklad a na rube zmenky poznačila „vyplatená“. Každá spoločnosťou vystavená
depozitná zmenka mala aj kópiu, ktorá sa poštou zasielala do ústredia vo Zvolene. Zmluvy o poskytnutí

stavebnej pôžičky počas svojho pôsobenia uzavrela iba 2. V ich prípade klient finančné prostriedky
vkladal priamo na účet spoločnosti. V prvej fáze poskytovania produktu depozitná zmenka klienti vkladali
do spoločnosti sumy zodpovedajúce ich nominálnym hodnotám s tým, že po uplynutí splatnosti zmeniek
im bol vyplatený výnos, ku ktorému sa spoločnosť zaviazala v závislosti od doby viazanosti prostriedkov.
V neskoršej fáze už klienti vkladali sumu nižšiu ako je nominálna hodnota zmenky s tým, že príslušný

počítačový program vedel spracovať, resp. vypočítať aká suma vkladu je potrebná na dosiahnutie tej
- ktorej nominálnej hodnoty zmenky. Vklady prijaté v hotovosti na pobočke poukazovala cestou pošty
na účet spoločnosti. Na poradách, ktoré mali s vedením spoločnosti vo Zvolene, ich Š. informoval,
že finančné prostriedky sú vkladané do nehnuteľností. Uspokojovať záväzky zo zmeniek spoločnosť
prestala približne v šiestom mesiaci roku 2000. Následne sa dohodli na rozviazaní pracovného pomeru,
nakoľko nedostávala odpovede na otázky, ktoré kládla zamestnávateľom. Vie iba o tom, že na porádach

sa začalo hovoriť o tom, že na pobočkách sa budú predávať nejaké výrobky.
Pre účely trestného konania svedkyňa ako listinný dôkaz v kópii predložila reklamný materiál k produktu
„. B. F. J.Ý. Ú., dohodu o hmotnej zodpovednosti z 01.04.2000 a prehľad výnosov z depozitných zmeniek
platnýk01.08.2000uvádzajúciročnývýnosvrozpätíod19,2%do31,2%(zv.18,č.l.8362,8365,8367).

Svedok D. P. (zv. 19, č. l. 8495-8498,) uviedol, že od roku 1999 bol jediným konateľom a spoločníkom
spol. B., J..S..Z.., ktorá sa zaoberala výrobou potrubia pre rozvody vonkajšej vody a zabezpečovaním
dodávok materiálu na kompletizáciu inžinierskych sietí. Niekedy v rokoch 1999 - 2000 ho oslovil Tibor
Šupka s tým, že mu ponúkol, že by jeho spol. T. B. investične zhodnocovala finančné prostriedky spol.
B. v zahraničí. Na túto ponuku reagoval negatívne, na čo mu Š. navrhol spoluprácu súvisiacu s údajným

zastúpenímnejakýchspoločností,ktorémalizáujeminvestovaťdopodnikovnavýchodeSlovenska.Toto
však taktiež odmietol. K reálnej spolupráci so spol. T. B. došlo napokon na základe dvoch alebo troch
zmlúv o sprostredkovaní, v ktorých zmysle mala spol. T. B. zabezpečovať podporu predaja ich výrobkov.
Nespomína si o aké konkrétne objemy predaja sa jednalo. Okrem toho ho I. Š. asi dvakrát kontaktovala s
ponukou určitej audítorskej činnosti, o ktorú ale neprejavil záujem. S kontaktu s manželmi Š. nadobudol

dojem, že prezentujú veľmi široký záber podnikania a ich ponuka u neho nevzbudzovala dôveru.
Pre účely trestného konania svedok ako listinný dôkaz v kópii predložil zmluvy o sprostredkovaní
uzavreté medzi sprostredkovateľom spol. T. B. a záujemcom spol. B. z 19.06.2000 a 21.12.2000 s
predmetom zabezpečenia sprostredkovania predaja materiálu podľa požiadaviek záujemcu, likvidačné
listy faktúry - rozúčtovanie faktúry odberateľa spol. B. z 19.07.2000 21.11.2000,13.12.2000,11.06.2001 a

faktúry dodávateľa spol. T. B. pre odberateľa spol. B. z 30.06.2000 na sumu 627.409,80 Sk, z 30.11.2000
na sumu 131.179,- Sk, z 29.12.2000 na sumu 138.932,30 Sk, z 05.06.2001 na sumu 360.260,20 Sk
(zv. 19, č.l. 8499-8517).

SvedokO..D.P.(zv.19,č.l.8531-8534)uviedol,žepracujeakogenerálnyriaditeľspol.Technopolservis,

a.s., ktorá sa zaoberá prenájmom nebytových priestorov. Spol. T. B. mala v ich objekte na P. K. R. T.
prenajatúnajskôrjednuaneskôrdvekancelárieatonazákladezmluvyz15.01.1999.Platobnádisciplína
týkajúca sa úhrady nájomného danou spoločnosťou sa zhoršila v druhej polovici roku 2000, kedy sú
evidované prvé upomienky ohľadne neplatenia nájomného a služieb s tým súvisiacich. Keďže dlh na
nájomnom sa začal v roku 2001 výrazne navyšovať, bola spoločnosti dňa 15.06.2001 daná výpoveď

z nájmu s tým, že nájomný vzťah bol reálne ukončený 30.09.2001. K danému dátumu neuhradená
pohľadávka spoločnosti predstavovala 253.076,60 Sk. Spol. T. B. ani po viacerých upomienkach
neprejavila záujem o úhradu dlžnej sumy, preto bola najprv dňa 17.12.2001 na príslušnom súde podaná
žalobaozaplateniesumy253.076,60Skanásledne19.02.2000danápohľadávkapostúpenáinejosobe.
Pre účely trestného konania svedok ako listinný dôkaz v kópii predložil zmluvy o prenájme nebytových

priestorov z 15.01.1999,13.03.1999 a 14.06.2000, výpoveď z nájmu z 15.06.2001, žalobu o zaplatenie
sumy 253.076,60 Sk s príslušenstvom a nadväzujúci rozsudok OS Zvolen č.k. 10 C 26/02-80 z
24.09.2004 (zv. 19, č.l. 8535-8557, 8560-8564).

Svedok O.. D. P. (zv. 19, č. l.8566-8567 ) potvrdil, že k 16.11.2000 nastúpil do spol. T. B. do pozície

obchodný riaditeľ pre trnavský kraj. Dňa 13.11.2000 ešte ako obchodný zástupca prevzal od I. Š. 200ks
nevyplnených blankozmeniek podpísaných menovanou ako predsedníčkou predstavenstva spoločnosti.
Počas toho ako pracoval v spol. T. B. sa mu nepodarilo predať ani jednu zmenku. Rovnako nezískalani žiadneho klienta, ktorý by so spoločnosťou uzavrel zmluvu týkajúcu sa stavebnej pôžičky. Pracovný
pomer v spoločnosti ukončil 31.12.2000.

Svedok O.. D. P. (zv. 19, č. l.8568-8570 ) uviedol, že pracuje ako podpredseda odborovej organizácie
Prvá banskobystrická ZO OZ KOVO Hron so sídlom Nám. Slobody 3 v Banskej Bystrici. Spomína si,
že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov z 01.02.1999 ich organizácia prenajala nebytové
priestory v objekte Domu kultúry spol. T. B.. Nájomca si svoje záväzky plnil riadne a včas do roku 2000.
Dňa 30.05.2000 od neho obdržali výpoveď z nájomnej zmluvy. Nakoľko nájomca vykazoval neuhradené

nájomné za dva mesiace, obrátili sa na príslušný súd, ktorý na ich návrh proti spol. T. B. vydal platobný
rozkaz zaväzujúci ju k úhrade sumy 7.704,40 Sk s príslušenstvom. Dlžná suma im doposiaľ nebola
uhradená a nepodarilo sa im ju vymôcť ani cestou exekúcie.
Pre účely trestného konania svedok ako listinný dôkaz v kópii predložil zmluvu o nájme nebytových
priestorov z 01.02.1999, výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30.05.2000, návrh na vydanie
platobného rozkazu z 25.01.2001 a platobný rozkaz OS Zvolen č.k. 1 Rob 109/01 z 20.03.2001 (zv. 19,

č.l. 8571-8577).

Svedok O.. P. A. (zv. 10, č. l. 4665 - 4670, zv. 19, č. l. 8580-8585, 8586-8591) uviedol, že so
spol. T. B. začal spolupracovať v auguste roku 1998, kedy ho známy O.. D. B. pozval na pracovné
stretnutie do Zvolena. Na stretnutí, ktorého sa zúčastnili majitelia spol. T. B. Q. Š. I. I. Š. a budúci

spolupracovníci, bol prezentovaný spôsob vypisovania zmlúv o poskytovaní bezúročných pôžičiek.
Q. Š. spoločnosť predstavil ako subjekt, ktorý pôsobí na finančnom trhu 6 rokov a oboznámil ich s
novým produktom, ktorý spoločnosť chcela uviesť na trh - bezúročný úver, resp. bezúročná pôžička. V
priebehu nasledujúceho mesiaca im pri ďalšom stretnutí boli predložené propagačné materiály ako aj
zmluvy o spolupráci. Aktivity spoločnosti zastupoval v regióne žilinského kraja až do septembra roku

2000, kedy zmluvný vzťah so spoločnosťou ukončil z dôvodu nesplnenia podmienok odmeňovania.
Prostriedky, ktoré prijímal od klientov produktu depozitná zmenka vkladal na svoj účet v Poštovej banke,
z ktorého ho následne bezhotovostným spôsobom prevádzal na účet spol. T. B.. V prípade produktu
bezúročnej pôžičky klienti vklady poukazovali priamo na účet spoločnosti. Počas jeho pôsobenia v
spoločnosti nedošlo k väčšiemu počtu prípadov výplat zmeniek, peňažné prostriedky potrebné na ich

úhradu mu spoločnosť mala poukazovať na jeho účet v Poštovej banke, pričom sledovanie splatnosti
zmeniek bolo v pôsobnosti ústredia spoločnosti. Iné obchodné aktivity ako predaj depozitných zmeniek,
resp. uzavieranie zmlúv o bezúročných pôžičkách ním riadená pobočka nevyvíjala. Porady, ktorých sa
zúčastňoval vo Zvolene sa týkali rozširovania ponuky produktov spoločnosti, o spôsobe investovania
získaných finančných prostriedkov a ich zhodnocovaní neboli informovaní s odvolaním sa na obchodné

tajomstvo. Celkom počas pôsobenia v spoločnosti uzavrel približne 20 zmlúv o kúpe depozitnej zmenky
s úhrnnou nominálnou hodnotou zmeniek asi 1.475.000,- Sk a s 8 klientmi uzavrel zmluvy, ktoré sa týkali
bezúročných pôžičiek. Pobočku klienti vyhľadávali na základe inzerátov uverejnených spol. T. B. v
tlači a časť klientov sa pre produkty spoločnosti rozhodla aj na základe jeho priameho oslovenia. Pokiaľ
sa týka obsahu jeho rokovania s klientmi, tento spočíval najmä vo vysvetlení spôsobu výplaty zmenky,

nutnosti dodržania termínu jej splatnosti ako aj ďalších náležitostí, ktoré vyplývali zo zmenkového
zákona.
Svedkyňa O.. D. E. (zv. 19, č. l.8592-8596) uviedla, že do kontaktu so spol. T. B. prišla prvýkrát koncom
roka 1999, kedy ju oslovil Q. Š. so žiadosťou o spracovanie metodickej účtovnej pomôcky, ktorá by
ozrejmila osobitosti účtovania zmenkových obchodov. Koncom decembra roku 1999 spolu uzavreli

zmluvu o daňovom poradenstve na dobu neurčitú s paušálnou odmenou 5.000,- Sk mesačne. V ďalšom
období bola so Š. v kontakte do mája roku 2000, kedy účtovníčke spoločnosti pomáhala pri zostavení
daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 1999. Od začiatku júna roku 2000 sa
spolupráca so Š. prerušila. Nasledujúci rok v marci od I. Š. obdržala list, v ktorom ju požiadala o
pomoc pri spracovaní daňového priznania za rok 2000. Podľa obsahu účtovných dokladov, ktoré mala

k dispozícii, pozostávali príjmy spoločnosti z tržieb z obchodnej činnosti a z prostriedkov získaných
predajom zmeniek. Výdavky tvorili prevádzkové náklady a náklady poskytovania pôžičiek.

Svedok O.. I. E. (zv. 19, č. l. 8597-8598) potvrdil, že v spol. T. B. pracoval ako riaditeľ pobočky
v Žiline a to v období od 21.11.2000 do 28.02.2001. Jeho pracovná náplň pozostávala z predaja

produktov spoločnosti. So spôsobom, akým je potrebné prezentovať a predávať produkty spoločnosti,
boloboznamovanýnaporadáchQ.I.I.Š..VedľazmeniekspoločnosťponúkalaajprípravkyH.I.B.T.J.,o
ktoré ale klienti neprejavovali záujem. Z daných prípravkov nepredal ani jeden kus a tieto mu na pobočku
neboli ani reálne dodané. Počas pôsobenia v spoločnosti neuzavrel žiadnu zmluvu o kúpe depozitnejzmenky, ani žiadnu zmluvu o pôžičke. Vo svojich správach pre ústredie spoločnosti upozorňoval na
nevyplatenie zmeniek po termíne splatnosti, na čo bolo Š. reagované tým, že klientom napíšu list, v
ktorom ich požiadajú, aby s preplatením zmeniek počkali. Napriek omeškaniu s úhradou záväzkov zo

zmeniek nebol ich ďalší predaj zastavený. O spôsobe naloženia s peniazmi klientov, resp. spôsobe ich
investovania, sa na poradách s vedením spoločnosti nediskutovalo.
Pre účely trestného konania svedok ako listinný dôkaz v kópii predložil listy z 26.01.2001, 31.01.2001,
19.02.2001 a 28.02.2001, ktoré adresoval spol. T. B. a ktorých obsahom bolo upozornenie na
nepreplatenie splatných depozitných zmeniek (zv. 19, č.l. 8601-8604).

Svedkyňa O.. C. E. (zv. 19, č. l. 8633-8640) uviedla, že v spol. T. B. pracovala ako účtovníčka od
05.10.2000. Pred jej nástupom účtovníctvo spracúvala p. S.. Miestom výkonu jej práce bola centrála
spoločnosti vo Zvolene a jej náplňou bolo zaúčtovávanie účtovných dokladov, evidencia a sledovanie
knihy jázd a vedenie pokladničnej knihy na úrovni centrály. Do pokladničnej knihy zaúčtovávala len
tie doklady, ktoré sa k nej dostali z prijatej pošty a keďže nemala k dispozícii celú evidenciu klientov,
nemôže potvrdiť, že pokladničná kniha zachytávala všetky účtovné operácie spoločnosti. Počiatočný

stav pokladničných kníh jednotlivých pobočiek nemala ako skontrolovať a disponovala iba číselným
údajom, ktorý jej poskytla I. Š.. Na pobočkách sa pokladničné knihy začali viesť asi koncom roka
2000 alebo začiatkom roka 2001. Spoločnosť mala založené účty vo viacerých peňažných ústavoch,
tak korunové ako aj devízové. Konkrétne išlo o Devín banku, Poštovú banku, VÚB a IRB. Každý
krajský riaditeľ mal naviac v príslušnej pobočke založený vlastný podúčet. Príjmy spoločnosti počas

jej pôsobenia pozostávali z prenájmu 1. poschodia budovy, v ktorej sídlila a ktorej nájomcom bola
spoločnosťJazykahudba,s.r.o.-jejkonateľombolaI.Š..VI.štvrťroku2000spoločnosťvykázalanejaké
príjmy aj z predajne dverí, ktorú prevádzkovala. Pravidelný príjem bol dosahovaný emisiou depozitných
zmeniek. Pokiaľ ide o výdaje spoločnosti, išlo väčšinou o režijné náklady za prenájom kancelárskych
priestorov, úhrady telefónov, náklady reklamy a propagačných letákov a medzi výdavkami sa objavili

aj faktúry voči spoločnostiam B. I. J.. Pri nástupe do spoločnosti od I. Š. obdržala štós došlých faktúr,
ktoré nielenže neboli uhradené, ale ani neboli zaevidované v účtovníctve. Jej predchodkyňa spolu s I.
Š. všetky došlé faktúry zhromažďovali na jednej kope, ktoré mala I. Š. u seba a z ktorej na zaúčtovanie
postupovalaibatúčasť,ktorúuhradilazdošlýchfinančnýchprostriedkov.Tiepritompozostávaliväčšinou
z príjmov za predaj zmeniek. Na jej návrh bol tento „systém“ zmenený a Š. jej odovzdávala všetky

došlé faktúry bez ohľadu na to, či boli uhradené. Z účtovných dokladov spoločnosti, ktoré mala k
dispozícii, si nemohla vytvoriť presný obraz o jej hospodárení. Spoločnosť však určite neprosperovala
a jej krach bol nevyhnutný, nakoľko príjmy za predaj kozmetických výrobkov predstavovali iba nízku
sumu. Zamestnanci spoločnosti nemali byť informovaní o tom, že k vyplácaniu depozitných zmeniek
nedochádza. Spomína si, že v jednom prípade sekretárka spoločnosti v jej prítomnosti vybavovala

klienta, ktorý sa dožadoval vyplatenia prostriedkov, na čo bola Q. Š. upozornená, aby takéto telefonáty
nevybavovala v prítomnosti zamestnancov a jej osobne Š. prikázal zatvoriť dvere. Hospodárenie
spoločnosti pád informačného systému nemohol ovplyvniť, u Q. Š. totiž existovala evidencia depozitných
zmeniek, podľa ktorej sa tieto mohli vyplácať. Hospodársky výsledok za rok 2000 predaj kozmetických
výrobkov nedokázal ovplyvniť, pretože štatutári o ňom začali uvažovať až po dodaní tovaru do colného

skladu. Za jej pôsobenia spoločnosť obchodnými aktivitami nevyprodukovala takmer žiadny zisk.
Pracovný pomer v spoločnosti rozviazala k 17.04.2001.

Svedok O.. E. H. (zv. 19, č. l. 8662 - 8663, 8870 - 8871) uviedol, že do spol. T. B., konkrétne do
funkcie krajského riaditeľa jej pobočky v Prešove nastúpil 11.04.2001. Pri nástupe do zamestnania bol

inštruovaný, aby danú pobočku sfunkčnil s tým, že jeho zaučenie do produktov spoločnosti zabezpečí
iný zamestnanec. Približne mesiac ako pôsobil v pobočke sa nič nedialo a nedošlo ani k jeho zaučeniu.
Za spoločnosť nepodpísal žiadnu listinu ani nepredal žiadny z jej produktov. Po niekoľkých urgenciách
o uhradenie mzdy sa rozhodol pre okamžité zrušenie pracovného pomeru.

Svedkyňa O.. L.S. S. (zv. 19, č. l. 8695 - 8699, 8700 - 8702) uviedla, že v spol. T. B. začala pracovať
01.04.2000, kedy došlo k zmene jej právnej formy na akciovú spoločnosť. Jej pracovným zaradením bola
pozícia účtovníčky. Účtovnú agendu spracovávala podľa pokynov I. Š. alebo daňovej poradkyne, ktorá
so spoločnosťou spolupracovala. Účtovníctvo sa v spoločnosti viedlo písomnou formou - ručne ako aj v
počítači. Pri nástupe do spoločnosti jej účtovné doklady odovzdala I. Š. s tým, že v príslušnom účtovnom

programe boli zaevidované len za obdobie 3 mesiacov. Pokiaľ sa týka príjmov spoločnosti, ich hlavným
zdrojom bol predaj depozitných zmeniek. Výdavky spoločnosti zahŕňali bežné prevádzkové náklady
a úhrady úrokov z depozitných zmeniek. Nie je jej známe akým spôsobom mali byť prijaté finančné
prostriedky spoločnosťou zhodnocované. V účtovných dokladoch sa nachádzali aj nejaké dodávateľskéfaktúry, avšak tieto sa týkali iba fakturácií za prenájom a nákup počítačov. K finančnej situácii a stavu
hospodárenia spoločnosti sa vyjadriť nevie. Rozdelenie kompetencií pri riadení spoločnosti medzi
manželmi Š. bolo také, že I. Š. mala na starosti účtovníctvo a dane a Q. Š. zmenky a ostatné obchody.

Najčastejšie sa stretávala s H..Š., podľa jej osobného názoru nemala všetky podklady pre svoju činnosť,
preto aj odišla zo zamestnania.

Svedok O.. D. J. (zv. 19, č. l. 8703 - 8705) uviedol, že je konateľom spol. G..S..M.., J.. S.. Z.., ktorá sídli v
budove na K.. U. R. Č.. X R. Ž.. Dňa 28.09.2000 v postavení prenajímateľa uzavreli so spol. T. B. zmluvu

o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa v danom objekte na dobu 5 rokov. Predmetom nájmu
boli 2 kancelárie na 1. poschodí. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 48.775,- Sk za obdobie štvrťroka.
Prvá splátka nájomného mala byť zaplatená 10.10.2000, k jej úhrade však došlo až na základe ich
upomienky 18.12.2000. Nasledujúca splátka za I. štvrťrok roku 2001 spoločnosťou uhradená nebola,
preto 19.02.2001 požiadali zamestnanca spoločnosti p. E., aby im vrátil kľúče od kancelárií. Nájomca
si prenajaté priestory nezariadil žiadnym nábytkom a nevidel ani, že by kancelárie navštevovali nejakí

klienti. E. spomínal, že spoločnosť má „robiť niečo s kozmetikou“, domnieva sa však, že ani on sám
nevedelpresnečo. Spol.T.B.imdlhujenájomnézamesiacjanuárafebruárroku2001vovýške28.000,-
Sk.

Svedok O.. H. J. (zv. 19, č. l. 8716 - 8720) uviedol, že už 9. rok pracuje ako obchodný manažér spol.

STS, s. r. o., ktorá je držiteľom licencie na vysielanie TV Markíza. TV Markíza poskytuje reklamný
priestor na odvysielanie spotov a sponzorských odkazov pre rôzne obchodné spoločnosti, fyzické osoby,
občianske združenia, ako aj ďalšie subjekty. Jedným z obchodných partnerov spol. STS bola aj spol. T.
B., ktorú zastupovali Q. Š. I. I. Š.Á.. Obchodná spolupráca s danou spoločnosťou začala na jar roku
1999 a jej predmetom bolo odvysielanie reklamnej kampane propagujúcej finančné produkty spoločnosti

s názvom „. B. J.“. V priebehu rokov 1999 - 2000 bolo za týmto účelom uzavretých celkom 8 vysielacích
zmlúv. Záväzky si spol. T. B. splnila iba k trom vysielacím zmluvám vo výške 3.364.000,- Sk bez DPH.
Dlžná čiastka za odvysielané reklamné kampane podľa ďalších piatich vysielacích zmlúv predstavuje
4.290.240,- Sk. Má vedomosť, že spol. STS za účelom vymoženia dlžnej sumy podala žaloby na
Okresnom súde vo Zvolene.

Pre účely trestného konania svedok ako listinný dôkaz v kópii predložil zmluvy na vysielanie reklamy
v TV Markíza č. 10318, 11045, 2215, 12081, 1178, spolu so súvisiacimi faktúrami, výzvami na úhradu
dlžnej sumy a žalobami o zaplatenie dlžnej sumy, resp. návrhmi na vydanie platobného rozkazu (zv. 19,
č. l. 8721 - 8746).

Svedok O. Š. (zv. 19, č. l. 8755 - 8758) uviedol, že do spol. T. B. nastúpil 02.10.2000 potom, čo úspešne
absolvoval konkurz na miesto finančného riaditeľa. Jeho úlohou bolo získať finančné zdroje potrebné na
preklenutie nepriaznivej finančnej situácie, v ktorej sa spoločnosť vtedy nachádzala. Za týmto účelom
oslovil viacero bánk, ako aj iných finančných spoločností, medzi nimi aj spol. K. O. U. so sídlom v Banskej
Bystrici, ktorá na konci roku 2000 alebo v januári roku 2001 spol. T. B. poskytla úver vo výške cca

1.700.000,- Sk. Úver bol zabezpečený prevodom nehnuteľnosti vo vlastníctve spol. Jazyk a Hudba,
ktorej konateľom bola I. Š.. Časť úveru vo výške 700.000,- Sk bola prevodom z účtu spol. T. B. použitá na
úhradu tovaru, pričom sa jednalo o rôzne kozmetické prípravky. Získanie úveru bolo jediným konkrétnym
výsledkom jeho pôsobenia v spoločnosti. Pracovný pomer v nej ukončil z dôvodu nedodržania dohody
o jeho odmene. Z obchodnej činnosti spoločnosti je mu známa iba kúpa kozmetických prípravkov, o

ktorej sa zmieňoval. V čase jeho pôsobenia bola spoločnosť insolventná a dá sa povedať „v koncoch“.
Zrejmýmdôkazomtohobolajsamotnýúčel,jehoprijatiadozamestnania,ktorýmbolovýlučneobstaranie
finančných prostriedkov. Počul o tom, že úver poskytnutý spol. K. O. U. nebol splatený a veriteľ sa stal
trvalým vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola použitá na jeho zabezpečenie.

Svedok D.. R. Q. (zv. 19, č. l. 8764 - 8767) uviedol, že Q. Š. pozná asi od roku 1992 a jeho manželku
I. Š. od roku 1998. Niekedy začiatkom roka 2002 ho Q. Š. oslovil so žiadosťou o finančnú pôžičku vo
výške 2,5 mil. korún. Ako zabezpečenie ponúkol rodinný dom nachádzajúci sa v obci Budča, ktorého
vlastníkom bola spol. Jazyk a Hudba, s. r. o., ktorá mala byť aj dlžníkom - príjemcom pôžičky. Pokiaľ
sa týka účelu pôžičky, Š.a sa zmieňoval o nejakých projektoch v oblasti výpočtovej techniky, do ktorých

mienil investovať, a hovoril aj o revitalizácii spol. T. B. s cieľom vrátenia vkladov jej klientom. Príslušnú
zmluvu o pôžičke uzavreli dňa 25.02.2002 a jej konečná výška predstavovala 2.557.000,- Sk. Splatnosť
pôžičky, ktorá bola bezúročná, dojednali na 31.12.2002. Zabezpečenie záväzku bolo riešené zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva, ktorú uzavreli v rovnaký deň. Istinu pôžičky vyplatil I. Š. po častiach,dňa 14.03.2002 sumu 2.107.000,- Sk a dňa 27.03.2002 sumu 450.000,- Sk. Pred uplynutím splatnosti
pôžičky, niekedy v decembri roku 2002, Q. Š. požiadal o predĺženie splatnosti o 3 mesiace, s čím
súhlasil a za tým účelom podpísali prílohu č. 2 k zmluve o pôžičke. Pôžička v predĺženom termíne

splatnosti nebola splatená a spolu s manželkou sa stali trvalými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Ešte
pred podpisom zmluvy o pôžičke s I. Š. uzavrel zmluvu o bezplatnom nájme nehnuteľnosti z dôvodu,
že Š. v rodinnom dome naďalej bývali.

SvedokO..E.Q.(zv.19,č.l.8795-8798,8802-8804)uviedol,ževspol.T.B.začalpracovať15.03.1999

v pracovnom zaradení finančný inžinier. Konkrétne mal na starosti vytvorenie informačného systému
na evidenciu dát o klientoch spoločnosti. Na vývoji informačného systému pracoval až do 23.03.2000,
kedy s ním spol. T. B. ukončila pracovný pomer z dôvodu údajného hrubého porušenia pracovnej
disciplíny. Skončenie pracovného pomeru napadol na súde, ktorý ho určil za neplatné. Pri nástupe do
zamestnania mu bola spoločnosť predstavená ako tretia stavebná sporiteľňa na Slovensku. V danom
obdobíbolavTVMarkízavysielanáaj jejreklamanaproduktbezúročnéhostavebnéhosporenia.Ďalším

produktom spoločnosti, ktorý sa propagoval v tlači, bola depozitná zmenka. Akým spôsobom získavala
spoločnosť finančné prostriedky potrebné na zhodnocovanie vkladov zo zmeniek, ako aj na úhradu
režijných nákladov a nákladov reklamy, mu nie je známe. Pri nástupe do spoločnosti táto prevádzkovala
lekáreň vo Zvolene, ktorú však po krátkej dobe zrušila, o inej ekonomicky návratnej činnosti spoločnosti
nemá vedomosť. Spomína si, že na jednej z porád s riaditeľmi krajských pobočiek Š. prezentoval, že

obchodné imanie spoločnosti predstavuje 2,8 miliardy Sk. Túto informáciu zverejnil v dobe, keď už v
spoločnosti prevládala neistota, pričom išlo o obdobie letných mesiacov roku 1999. Dôvodom porušenia
pracovnej disciplíny, pre ktorý s ním bol rozviazaný pracovný pomer, bolo neuloženie dát o klientoch
na CD nosič a jeho nezaarchivovanie do bezpečnostnej schránky v nejakom peňažnom ústave. V
skutočnosti však prístup k dátam o klientoch vôbec nemal a bezpečnostnú schránku spoločnosť nemala

zriadenú. Sám ju zriadiť nemohol, pretože nedisponoval potrebnou plnou mocou. Je toho názoru, že
skutočným dôvodom ukončenia jeho pracovného pomeru boli finančné problémy spoločnosti a s nimi
súvisiaci nedostatok prostriedkov na úhradu mzdy. Práce na informačnom systéme neboli ukončené.
Do prevádzky však bol zavádzaný po častiach, na ktorých sa v čase, keď odchádzal, už dalo pracovať.
Nedisponuje informáciou, že by na informačnom systéme došlo k nejakej poruche. Spoločnosťou nebol

ani neskôr vyzvaný, aby systém opravil, prípadne ho nejakým spôsobom servisoval.

Svedok I. K. (zv. 19, č. l. 8811 - 8816, 8851 - 8855) uviedol, že v troch prípadoch ako vedúci zmeny na
Colnom úrade Banská Bystrica, pobočka Zvolen, nácestné stredisko prepúšťal pre spol. T. B. tovar z
režimu uskladňovania v colnom sklade do režimu voľný obeh. Dodávateľom tovaru boli subjekty J., J..

S.. Z.. J. J. R. Ú. F. A., Č. S. I. P. H. J. J. XXXX F. U. T., F. Y., K.. Q. Z. J.F. J. bol pobočke Colného
úradu dodaný 07.12.2000 v objeme 5.000 ks kozmetického prípravku B. v hodnote 585.000,- Kč. Do
colného skladu Natalie Export-Import Zvolen bol tovar zaradený 07.12.2000. Zo strany odberateľa -
spol. T. B. bolo k danému tovaru podané dvakrát colné vyhlásenie na prepustenie do režimu voľný
obeh. K prvému vyskladneniu došlo dňa 07.12.2000 v objeme tovaru 150 ks s hodnotou 17.550,- Kč

a k druhému vyskladneniu dňa 09.02.2001 v objeme tovaru 150 ks s hodnotou 17.550,- Kč. Príslušný
colný dlh bol vymeraný vo výške 5.845,- Sk a 5.051,- Sk. K tovaru, ktorého dodávateľom bola spol.
P. H., boli podané tri colné vyhlásenia na prepustenie do voľného obehu. Prvé vyskladnenie tovaru z
colného skladu prebehlo 09.02.2001 v objeme 100 balení s hodnotou 640,- USD. Druhé vyskladnenie
sa uskutočnilo 20.03.2001 v objeme 95 balení s hodnotou 608,- USD a posledné tretie dňa 25.05.2001

v objeme 90 balení s hodnotou 576,- USD. Colný dlh bol vymeraný vo výške 5.267,- Sk, 5.129,- Sk a
4.998,- Sk. Colný úrad neskúmal, či došlo k úhrade dodávateľských faktúr a dôležité pre nich bolo, aby
bol zaplatený príslušný colný dlh, k čomu zo strany spoločnosti aj došlo.
Svedkyňa O.. W. R. bola v prípravnom konaní vypočutá dňa 25.03.2002 (zv. 19, č. l. 8856 - 8858) a
k veci uviedla, že niekedy v marci roku 2001 ju oslovila účtovníčka spol. T. B. O.. E.Á. so žiadosťou o

vykonanie auditu za rok 2000. Následne sa stretla aj s I. Š., s ktorou sa na vykonaní auditu predbežne
dohodla. Účtovníctvo spoločnosti za rok 2000 malo byť spracované do konca apríla roku 2001, po čom
sa jej mali zo spoločnosti ozvať. Keď ju do polovice apríla roku 2001 nikto nekontaktoval, zatelefonovala
Š., ktorá ju oboznámila, že spracovanie účtovníctva nemajú ukončené. Koncom toho istého mesiaca s
kolegom O.. U. osobne prišli do sídla spoločnosti, kde sa od Š. dozvedeli, že spracovanie účtovníctva do

konca mesiaca hotové nebude, pretože zo spoločnosti odišla účtovníčka. Z tohto dôvodu audit nakoniec
vykonaný nebol.
Svedok S.. R. R., B.. (zv. 19, č. l. 8859 - 8862) uviedol, že spol. T. B. prvýkrát kontaktovala spol. B. B., I..
J.. so sídlom v Ústí nad Orlicí, Česká republika, v ktorej pôsobí, niekedy pred aprílom roku 1996. Dňa03.04.1996 sa uskutočnilo prvé spoločné rokovanie, ktorého sa za spol. T. B. zúčastnil Q. Š. a pani
J.. Oboznámili ich, že majú záujem o niektoré produkty spol. B., konkrétne o balenie müsli s olejom s
názvom T. a výrobky vlasovej kozmetiky, telovej kozmetiky a športovej výživy. Ešte v priebehu mesiaca

apríl 1996 spoločnosti dodali vzorky produktov v hodnote 200,- Kč. Z ďalších dodávok pre spol. T. B. si
spomína iba na jednu, kedy 10.04.1997 na základe objednávky z 27.03.1997 spol. T. B. dodali vlasovú
kozmetiku a výrobky výživy v objeme 98.970,- Kč. Úhradu ceny dodávky museli vymáhať až súdnou
cestou, pričom k uspokojeniu ich pohľadávky došlo až po opakovaných rokovaniach, ktoré so spol. T. B.
zabezpečovalE..Z.U.,konateľJ..B.,J..S..Z... Pre

účely trestného konania svedok ako listinný dôkaz v kópii predložil „Zprávu z jednání s firmou T. B., J..
S.. Z..“ z 03.04.1996, faktúru dodávateľa spol. B. B. pre odberateľa spol. T. B. s predmetom dodania
vzorky výrobkov v cene 200,- Kč, JCD z 12.04.1996, objednávku spol. Boston Credit z 27.03.1997, JCD
z 10.04.1997, faktúru dodávateľa spol. B. B. pre odberateľa spol. T. B. s predmetom dodávky „. I. K. XX
A. v cene 98.970,- Kč z 10.04.1997, oznámenie Komerční banka, a. s. o vykonaní úhrady zo strany
spol. T. B. v prospech účtu spol. B. B. v sume 103.570,- Kč k 28.01.2000 (zv. 19, č. l. 8870 - 8878, 8881).

Svedkyňa L. R. (zv. 19, č. l. 8918 - 8922) uviedla, že v spol. T. B. pracovala ako riaditeľka pobočky
v Banskej Bystrici od 01.02.1999 do 15.09.1999. Jej úlohou bolo predovšetkým rozbehnúť projekt
poskytovania bezúročných finančných pôžičiek so splatnosťou 20 rokov a ako vedľajší produkt predaj
depozitných zmeniek emitovaných spoločnosťou. V neskoršom období sa malo začať s ďalším
projektom, ktorý sa týkal sociálno-ústavnej starostlivosti. Jeho obsahom bola transformácia domovov

dôchodcov na sanatóriá. V tejto súvislosti rokovala aj na Ministerstve práce a sociálnych vecí SR.
Projekt bol zo strany ministerstva prijatý kladne a ďalšie rokovania už prebiehali na úrovni konateľov
spoločnosti. S akým výsledkom rokovania skončili uviesť nevie. Ňou riadená pobočka vykazovala skôr
stratu ako zisk, k čomu prispeli vysoké prevádzkové náklady, ako aj vysoké náklady na reklamu. Počas
svojho pôsobenia v spoločnosti nezaznamenala problém s vyplácaním zmeniek. Podľa informácií, ktoré

dostávala na poradách v centrále spoločnosti, táto sa mala zaoberať aktivitami súvisiacimi s výrobou
liekov, vitamínov a drogistického tovaru. Taktiež im bolo povedané, že disponuje kapitálom vo výške 2,8
miliardy Sk.

SvedokO..D.R.(zv.19,č.l.8923-8926)uviedol,žeprácuvspol.BostonB. muponúklazačiatkomroka

2000 I. Š., ktorá je jeho sesternica. Jeho pracovným zaradením bola funkcia vedúceho predaja dverí v
prevádzke, ktorá sa nachádzala na Námestí SNP vo Zvolene. V sortimente prevádzky boli dvere, kľučky
a kovania. Na prevádzke sa nachádzali iba vzorky ponúkaných výrobkov a v prípade, že o niektorý z
nich klient prejavil záujem, tento mu bol dodaný priamo výrobcom. Mesačný obrat z predaja prevádzky
predstavoval okolo 60.000,- Sk, z čoho čistý zisk mohol byť asi 10.000,- Sk. Po asi 3 mesiacoch sa

vedenie spoločnosti rozhodlo prevádzku zrušiť z dôvodu, že jej činnosť nebola pre nich zisková. Počas
doby ako pracoval v uvedenej prevádzke mu manželia Š. ponúkli členstvo v dozornej rade spoločnosti, s
čím súhlasil. Táto funkcia však bola iba formálna a za jeho pôsobenia v spoločnosti sa žiadne zasadnutie
dozornej rady nekonalo. Prácu v spoločnosti ukončil v júni roku 2000, kedy ho Q. Š. obvinil zo sprenevery
vo výške 40.000,- Sk a následne s ním rozviazal pracovný pomer. Za príslušný skutok bol aj právoplatne

odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody.

Svedkyne J. J. (zv. 19, č. l. 8750 - 8751) a I. Q. (zv. 19, č. l. 8809 - 8810), ktoré v spol. T. B. zastávali
funkciu členov predstavenstva s odvolaním sa na priamy príbuzenský pomer k obž. I. Š. odopreli

vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené nasledovné listinné doklady:
správa o stave spoločnosti T. B. z 24.10.2000, list spoločnosti T. B. 15.12.2000 (hromadnej povahy)

podpísaný I. Š., list spoločnosti T. B. z 1.10.2011 (hromadnej povahy) podpísaný Q. Š., vyjadrenie
Národnej banky Slovenska, správy Daňového úradu Zvolen z 20.12.2001 a z 5.12.2002 s prílohami,
daňovými priznaniami T. B. k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rokov 1997-2000,
protokol o daňovej kontrole vykonanej Daňovým úradom Zvolen u daňového subjektu T.Q. B. I..J.. za
obdobie 31.3-31.12.2000, vyjadrenie Národnej banky Slovenska z 21.2.2001 a z 25.11.2002 o neudelení

povolenia spoločnosti T. B. pôsobiť ako banka, vyjadrenie Úradu pre finančný trh SR z 18.6.2001,
vyjadrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo 6.5.2005, vyjadrenie Národnej banky SR
zo 14.5.2005, sprievodný list Colného úradu Banská Bystrica, PCÚ Zvolen-Lieskovec zo 16.2.2005 z
prílohami, správa Colného úradu Banská Bystrica PCÚ Zvolen-Lieskovec zo dňa 19.7.2006, faktúrasubjektu P., O.. Z 26.1.2001, odborné vyjadrenie O.. O. T. - znalca z odboru priemyselného vlastníctva
č. 1/2007, vyjadrenie spol. Pardon-BB z 29.3.2005, vyjadrenia spoločnosti Ringier Slovakia a.s. s
prílohami a vyjadrenie spol. 7 PLUS zo 6.4.2005 s prílohami, rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva

SR o vyhovení žiadosti spol. T. B. I..J.. z dovozom výrobku „. T. J., certifikát spol. B. I..J.., zmluva o
sprostredkovaní medzi sprostredkovateľom T. B. J..S..Z. a záujemcom B. J..S..Z.. zo dňa 11.1.1999,
zmluva o poradenskej a konzultačnej činnosti medzi dodávateľom T. B. a odberateľom I. L. Rumunsko,
správa Geodetického a Kartografického ústavu Bratislava zo dňa 19.1.2002, správa Katastra Zvolen
z 20.3.2002 s prílohami, správy Národnej ústredne Europol a Národnej ústredne Interpol, reklamno-

propagačný materiál spol. T. B., list spol. T. B. z 12.3.2001 (hromadnej povahy) podpísaný Q. Š.,
reklamno-propagačný materiál spol. T. B. z názvom Akcia leto, zmluvy o kúpe depozitných zmeniek,
depozitné zmenky vystaviteľa spol. T. B., pokladničné doklady spol. T. B., príjmové a výdavkové a iné
doklady v súvislosti s vydávaním depozitných zmeniek a iné predložené poškodenými, listinné dôkazy k
zmluvám o budúcej pôžičke, k zmluvám o pôžičkách, príjmové doklady a iné predložené poškodenými,
listinné materiáli k výrobku B. T. J. predložené T. T., zmluva o nájme nebytových priestorov a iné,

predložené O.. P., zmluva o nájme nebytových priestorov a iné, predložené O.. P., listy predložené O..
E., zmluva o nájme nebytových priestorov a výzva predložená O.. J., doklady spol. Jazyk a hudba,
zmluvy o nájme a iné, doklady predložené S.. R. ohľadom faktúr spol. B., faktúry a iné, vyhotovenia
zmlúv o kúpe depozitných zmeniek, depozitné zmenky a súvisiaca dokumentácia (doklady o prijatých
a vydaných platbách a korešpondencia od remitentov zmeniek), ktorú pre účely trestného konania

vydal Q. Š. k jednotlivým klientom spoločnosti a ktoré nepredložili pri svojich výpovediach jednotliví
klienti, výpisy z bežného účtu spol. T. B. Poštovej banke, výpisy z iných bánk, pokladničná kniha
spol. T. P., skladové karty a výdajky týkajúce sa produktu H. a B. T. J., účtovné doklady, prehľad
objednávateľov produktu B., ponukové listy a informačný leták, zmluva o exluzivite pre predaj výrobku
B., faxová správa spol. B., faktúra dodávateľa O.. G. E., faxová správa spol. J., objednávka na

produkt B., splnomocnenie v súvislosti s posúdením zdravotnej nezávadnosti kozmetických výrobkov,
obchodná korešpondencia so spoločnosťou B. I. B. I..J.., metodické pomôcky, smernice, mandátne
zmluvy a zmluvy o obchodnej spolupráci, listiny odoslanej a došlej pošty, dodávateľské faktúry týkajúce
sa produktu B., výpisy z účtov spol. T. B. v Poštovej banke, dodávateľské faktúry týkajúce sa produktu
H., príjmové a výdavkové pokladničné doklady, odberateľské faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné

doklady vystavené krajskými pobočkami.

Vo vzťahu k predmetnej trestnej činnosti sú významné najmä tieto listinné dôkazy, a to:

Správa o stave spoločnosti T. B. z 24.10.2000, signovanú (bez uvedenia mena) predsedom dozornej

rady a výkonným riaditeľom spoločnosti, konštatujúcu, že spoločnosť za obdobie od 23.07.2000 eviduje
5,3% klientov, ktorým nesplnila ich finančné nároky včas, príp. v celej výške a to v dôsledku komplexu
faktorov - vnútorných (personálne nedostatky na kľúčových pozíciách v spoločnosti, dlhšiu dobu
trvajúce problémy s informačným systémom, zle odhadnutý čas a prieťahy v obchodných aktivitách s
farmaceutickými tovarmi, nejednotnosť výkladu niektorých právnych noriem súvisiacich s podnikaním,

zníženie prostriedkov na propagáciu v médiách) a vonkajších (nedostatočné právne normy upravujúce
niektoré činnosti podnikania spoločnosti, rôzne informačné kampane a celkové správanie sa trhu v
neistote); výsledkom pôsobenia označených faktorov je podľa správy dočasný nedostatok finančných
prostriedkov na uspokojenie oprávnených nárokov klientov spoločnosti (zv.1, č.l. 28-29).

List spol. T. B. z 15.12.2000 (hromadnej povahy), podpísaný I. Š. ako predsedom predstavenstva
a generálnym riaditeľom spoločnosti adresovaný klientovi, v ktorom adresáta uisťuje, že napriek
problémom, ktoré mu spôsobili a ktoré sú pre neho ťažké, tieto spoločnosť rieši a bude riešiť tak, aby
o prostriedky, ktoré mu dlhujú, neprišiel (zv.1, č.l. 90).

List spol. T. B. z 01.10.2001 (hromadnej povahy), podpísaný Q. Š. ako predsedom dozornej rady
adresovaný klientovi, v ktorom sa konštatuje, že napriek všetkej snahe sa spoločnosti nepodarilo
dosiahnuť obchodné zámery, ktoré mali zabezpečiť plánovaný chod a vysporiadanie záväzkov z
obchodnéhostyku;vcolnomskladespoločnostizostalnepredanýtovarvhodnotecca6mil.Sk,zktorého
podstatná časť bola znehodnotená v dôsledku znemožnenia včasného predaja (zv. 2, č.l. 692).

Vyjadrenie Národnej banky Slovenska zo 04.12.2001, uvádzajúce kurzy mien DEM, USD/SKK k
určeným dňom r. 2000 a 2001 (zv. 3, č.l. 952).Správy Daňového úradu Zvolen č. XXX/XXXX/XXXX/XX/Ho z 20.12.2001 a č. XXX/XXXX/XXXXXX/
XXXX z 05.12.2002 s prílohami - daňovými priznaniami T. B. k dani z príjmov právnických osôb za
zdaňovacie obdobie rokov 1997 - 2000 (zv. 3, č.l. 1046 - 1096), z ktorých je zistiteľné, že spol. T. B. ako

subjekt dane z príjmov právnických osôb priznala za zdaňovacie obdobie r. 1997 negatívny hospodársky
výsledok (stratu) vo výške 1.635.693,-Sk (riadne daň. priznanie) resp. 221.249,-Sk (dodatočné daň.
priznanie), za zdaňovacie obdobie r. 1998 zisk vo výške 30.169,-Sk, za zdaňovacie obdobie r. 1999 zisk
vo výške 1.436.229,-Sk a za zdaňovacie obdobie r. 2000 stratu vo výške 2.595.977,-Sk - v právnej forme
s.r.o., resp.stratuvovýške6.868.980,-Sk-vprávnejformea.s.;zazdaňovacieobdobier.2001priznanie

k dani z príjmov právnických osôb spoločnosť nepodala. Z titulu dane z príjmu vyberanej zrážkou v
zmysle § 36 zák. č. 366/1999 Z.z. spoločnosť na účet daňového úradu neodviedla žiadnu čiastku.

Protokol o daňovej kontrole vykonanej Daňovým úradom Zvolen u daňového subjektu T. B., I..J.. vo
vzťahu k dani z príjmov právnických osôb za obdobie od 31.3. - 31.12.2000 č. XXX/XXX/XXXXX/XX/
Sý,U. z 12.11.2003 (zv. 3, č.l. 1120 - 1127), z ktorého je zistiteľné, že spol. T. B. v kontrolovanom

období pri výplate úrokov z depozitných zmeniek vykonala zrážku dane z úroku vo výške 553.396,69
Sk. V zmysle zaúčtovaného výpisu z účtu spoločnosti v Poštovej banke a.s. č. XXXXXXXX bola dňa
12.06.2000 v prospech účtu Daňového úradu Zvolen uskutočnená platba vo výške 36.340,-Sk s použitím
variabilného symbolu DIČ 6202026952, ktoré patrí Q. Š.. Podľa evidencie daňového úradu platba
smerovala na úhradu nedoplatku Q. Š. ako fyzickej osoby a nie na odvod zrážkovej dane spol. T. B.

ako je zaúčtované v účtovníctve daného subjektu. Tým došlo k porušeniu § 52 ods. 1, ods. 2 zák. č.
366/1999 Z.z. o daniach z príjmov.

Vyjadrenia Národnej banky Slovenska č. UBD-292/2001 z 21.02.2001, č. UBD-2105/2002 z 25.11.2002
(zv. 3, č.l. 1272 - 1275), z ktorých vyplýva, že centrálna banka spoločnosti T. B. neudelila povolenie

pôsobiť ako banka, ktoré by ju oprávňovalo na poskytovanie pôžičiek svojim klientom. V súlade s § 2
ods. 1 zák. č. 21/1992 Zb. o bankách, bez povolenia pôsobiť ako banka nesmie nikto prijímať vklady
a poskytovať z vkladov úroky, ktoré sú nákladom podľa osobitného zákona (t.j. zákona o daniach z
príjmov). V zmysle § 2 ods. 3 cit. zákona bez povolenia pôsobiť ako banka nesmie nikto poskytovať úvery
a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania, alebo inej činnosti z návratnych peňažných prostriedkov

získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy. Identifikovaná činnosť spol. T. B., ktorá nemá
povolenie pôsobiť ako banka a nevzťahujú sa na ňu ani zákonom povolené výnimky, odporuje § 2 ods.
1 a 3 zák. č. 21/1992 Zb.,

Vyjadrenie Úradu pre finančný trh SR č. 1044/2001 - 33 z 18.06.2001 (zv. 3, č.l. 1276), z ktorého je

zistiteľné, že spol. T. B. nie je subjektom, ktorý by podliehal štátnemu dozoru nad kapitálovým trhom
a poisťovníctvom, ktorý úrad vykonáva v zmysle zák. č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch, zák. č. 24/1991
Zb. o poisťovníctve, zák. č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, zák. č. 385/1999 Z.z. o kolektívnom
investovaní, zák. č. 330/2000 Z.z. o burze cenných papierov.

Vyjadrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Odboru integrácie osôb so zdravotným
postihnutím a sociálnych služieb č. 919/2005 - I/23 zo 06.05.2005 (zv. 3, č.l. 1281 - 1282), z ktorého
vyplýva, že v zaprotokolovanej evidencii odboru ani v založenej spisovej dokumentácii bývalého odboru
sociálnych služieb ministerstva sa nenachádza žiadna dokumentácia, ktorá by bola vedená na Q. Š., I.
Š., alebo spol. T. B. resp. ktorá by sa týka rokovania označených subjektov so zástupcami ministerstva.

Vyjadrenie Národnej banky Slovenska č. UBD-292/2001 zo 14.05.2005 (zv. 3, č. l. 1283), z ktorého
vyplýva, že centrálna banka v minulosti nepreverovala činnosť spol. T. B. v oblasti vydávania vlastných
zmeniek alebo poskytovania stavebných pôžičiek; v dokumentácii bývalého povoľovacieho odboru za
rok 1999 nie je zaprotokolovaná písomnosť - list vzťahujúci sa k činnosti daného subjektu ,

Sprievodný list Colného úradu Banská Bystrica, PCÚ Zvolen - NS Lieskovec č. XXXX/XXXX/XXXX/Zú.
zo 16.02.2005 s prílohami - fotokópiami colných vyhlásení (zv. 3, č.l. 1287 - 1297), z ktorých vyplýva, že
orgány colnej správy v zmysle doložených colných vyhlásení pre subjekt T. B., I..J.. evidujú prepustenie
tovaru do režimu colného uskladňovania vo verejnom colnom sklade prevádzkovateľa O.. G. E., F. L.-O.,

A. B. XXX, W. v nasledovnom rozsahu: „. F. Z. H. B. - dňa 07.12.2000 dovoz na sklad v množstve 5.000
ks,dňa07.12.2000vyskladnenie150ksadňa09.02.2001vyskladnenie150ks,zostatoknasklade4.700
ks, „výživový doplnok H. U. T.“ dňa 08.02.2001 dovoz na sklad v množstve 1.570 balení, dňa 09.02.2001vyskladnenie 100 balení, dňa 20.03.2001 vyskladnenie 95 balení, dňa 29.05.2001 vyskladnenie 90
balení, zostatok na sklade 1.285 balení.

Správa Colného úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen - NS Lieskovec č. XXXXX/XXXX - XXXX W.
XX.XX.XXXX (zv. 3, č.l. 1298 - 1299), z ktorej je zistiteľné, že tovar: „. U. T. Q. nachádzajúci sa vo
verejnom colnom sklade prevádzkovateľa O.. G. E., F. L.-O., A. B. XXX, W. T. J.. T. B. I..J.. C. Z.
J.. P. H., XXXX F. U. T., K. s deklarovanou hodnotou 10.048,- USD a „.B. bol dovezený od spol. J.,
J..S..Z.., Q. XXXX, Ú. F. Z., Č. S. s deklarovanou hodnotou 585.000,-Kč. Vo vzťahu k tovaru nebolo

spoločnosťou podané písomné colné vyhlásenie na jeho prepustenie do režimu voľný obeh, resp. tovaru
nebolo pridelené iné colne schválené určenie. Ku dňu podania správy predstavuje zostatok tovaru na
sklade v prípade produktu „.H. U. T. Q. 1.285 ks a v prípade produktu „. 4.700 ks,

Faktúra subjektu P., O.. J. J. XXXX F. U. T.., I., F. Č.. XXXXX z 26.01.2001 odberateľa T. B., I..J.. s
predmetom fakturácie - tovar „.H. U. T. 11 kartónov, 1570 fl v cene 10.048,-USD (zv. 3, č.l. 1302-1307),

Odborné vyjadrenie O.. O. T. - znalca z odboru priemyselného vlastníctva č. 1/2007 (zv. 3, č.l.
1309-1318), ktoré metódou licenčnej analógie na základe údajov zo súvahy a výkazu zisku a strát
odhaduje všeobecnú hodnotu obchodného mena spoločnosti T. B. k 19.12.1999 na sumu 4.075.000 Sk,

Vyjadrenie spol. Pardon - BB, s.r.o. z 29.03.2005, z ktorého vyplýva, že spol. T. B. cestou danej
spoločnosti inzerovala v 20.,22.,23.,24. a 43. týždni r. 1999 (zv. 3, č.l. 1337), vyjadrenie spol. Ringier
Slovakia, a.s. z 13.04.2000 s prílohami, z ktorých vyplýva, že spol. T. B. si v denníku Nový Čas objednala
inzerciu s textom „. - F. S., inzerciu týkajúcu sa vypísania konkurzu na obsadenie miest krajských
riaditeľov pre Trenčín, Trnavu, Žilinu a Košice a inzerciu týkajúcu sa produktu B. T. J. (zv. 3, č.l.

1339-1380). Vyjadrenie spol. Spoločnosť 7 PLUS, s.r.o. zo 06.04.2005 s prílohami, z ktorých vyplýva,
že spol. T. B. si v týždenníku PLUS 7 dní objednala celkom tri inzeráty (zv. 3, č.l. 1381-1388),

Rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR - hlavného hygienika SR č. 3711/2000-SOZO/ŠZU z
05.05.2000, právoplatné 18.05.2000, ktorým sa vyhovuje žiadosti spol. T. B. I..J.. z 13.04.2000 a súhlasí

sa s dovozom a distribúciou výrobku spoločnosti B., J..S..Z.. so sídlom Ú. F. Z., Č. S. „. T. J. do
30.06.2002 (zv. 3, č. l. 1374, zv. 27, č.l. 11317, 11319),

Certifikát spol. B., I.. J.. J.-XXX Č.. XXXXX/XXX/X/XXXX zo 16.05.2000, ktorým sa v zmysle § 12 zák.
č. 364/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody v znení neskorších

predpisov, potvrdzuje pre žiadateľa spol. T. B. zhoda výrobku „. T. J. s technickými požiadavkami
ustanovenými nariadením vlády SR č. 400/1999 Z.z. (zv. 3, č. l. 1375, zv. 27 č.l. 11318,11324).

Zmluva o sprostredkovaní uzavretú medzi sprostredkovateľom T. B., spol. s r.o. a záujemcom B. J..S..Z..
dňa 11.01.1999 v Nitre s predmetom „sprostredkovanie predaja materiálu podľa požiadaviek záujemcu“

a príslušné faktúry dodávateľa spol. T. B. pre odberateľa spol. B. Č.. XX/XX z 29.10.1999 v sume
304.791,20 Sk, č. 12/99 z 23.12.1999 v sume 32.294,10 Sk, a faktúry dodávateľa spol. T. B. pre
odberateľa spol. B. odkazujúce na zmluvu z 20.12.1999 s predmetom fakturácie - sprostredkovanie
predaja tovaru č. 2/O/2000 z 30.06.2000 v sume 627.409,80 Sk, č. 5/O/2000 z 08.11.2000 v sume
469.211,30 Sk, č. 6/O/2000 z 30.11.2000 v sume 131.179.- Sk, č. 7/O/2000 z 15.12.2000 v sume

560.724.30 Sk, č. 8/O/2000 z 29.12.2000 v sume 138.932,30 Sk (zv. 3, č.l. 1390-1404),

Zmluva o poradenskej a konzultačnej činnosti uzavretú medzi dodávateľom spol. T. B. a odberateľom
B. I. L. J..S..A.. so sídlom B. S. XX-XX, I., S., dňa 04.01.1999 vo Zvolene s predmetom „poradenské
a konzultačné služby podľa požiadaviek odberateľa“ a „prieskumné činnosti, poradenské služby a

poskytovanie súčinnosti podľa požiadaviek odberateľa“ a súvisiaca faktúra dodávateľa spol. T. B. pre
odberateľa spol. B. I. L. J..S..A.. č. 14/99 z 31.12.1999 s predmetom fakturácie „poskytnuté služby podľa
odsúhlasenia za rok 1999“ v sume 10.800.000.- Sk (zv. 3, č.l. 1405-1408),

Správa Geodetického a kartografického ústavu Bratislava sp. zn. 22/2002 zo 17.01.2002, z ktorej

vyplýva, že v centrálnej databáze popisných informácií katastra nehnuteľností sa k 01.10.2001
nenachádza informácia o vlastníkovi Q. Š., I. Š. I. Z. J.. T. B. (zv. 3, č. l. 1418),Správa Katastrálneho úradu Banská Bystrica, Správa katastra Zvolen sp. zn. 1664/02 z 20.03.2002 s
prílohami - kópia originálu LV č. XXXX, zmluva o prevode vlastníctva bytu z 13.07.1999, uznesenie
OS Zvolen sp. zn. Er 1717/97-44 z 20.11.2000 a sp. zn. Er 1717/97-88 z 21.06.2001, žiadosť o zápis

vlastníckeho práva z 30.01.2001 podaná súdnym exekútorom Q.. T., kópia originálu LV č. XXX, zmluva
o zabezpečení záväzku prevodom práva a zmluva o pôžičke obe z 25.02.2002 medzi veriteľom R. Q.
s manž. a dlžníkom spol. D. I. U., J.. J. S.. Z.., kúpna zmluva medzi predávajúcim I. G. a spol. a
kupujúcim spol. D. I. U. z 22.03.1996, z ktorých je zistiteľné, že a/ Q. Š.K. I. I. Š. boli vlastníkmi bytu
vedeného na LV č. XXXX, k. ú. Môťová, ktorý nadobudli na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu

dňa 29.10.1999 od mesta Zvolen za kúpnu cenu 24.284,60 Sk, pričom k zmene vlastníctva došlo na
základe schválenia udelenia príklepu na dražbe dňa 28.06.2000 konanej v exekučnom konaní vedenom
na návrh Poľnobanka, a. s. proti povinnému Q.. Š. v prospech vydražiteľov D.. R. Q. s manž., b/ spol.
D. I. U., J.. J. S.. Z.. bola vlastníkom nehnuteľností na LV č. XXX, k. ú. Budča, ktoré nadobudla vkladom
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 15.07.1996, pričom k zmene vlastníctva v prospech
D.. R. Q. s manž. došlo na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k 13.03.2002 (zv.

3, č. l. 1420 -1445),

Správy Národnej ústredne Europol z 20.02.2006 a Národnej ústredne Interpol z 26.10.2005,
sprostredkúvajúce zistenia partnerskej policajnej zložky v Rumunsku, z ktorých vyplýva, že spoločnosť
J..B.. I. L. J. existuje a sídli v meste I., na adrese X J. K., T..XXX, I..X, jej jediným spoločníkom bol

americký občan E. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel; aktuálne spoločnosť spravuje B. E., podľa
vyjadrenia ktorého spoločnosť nemala so spol. T. B. žiadne dodávateľsko - odberateľské vzťahy (zv.3,
č.l. 1445c-1445f).

Reklamno-propagačný materiál spol. T. B. zasielaný klientom, ktorého obsahom je prezentácia

obchodných aktivít spoločnosti a jej pôžičkového produktu s názvom „. B. - J. P. H., T. B. - R. F. T.
(zv. 4, č.l. 1532-1537), reklamno-propagačný materiál spol. T. B. týkajúci sa produktov „. W., „. H.,
„. XXX“ a „. S., konkretizujúci výnos z depozitných zmeniek podľa doby investovania od 4 do 24
mesiacov v rozpätí od 17,4% do 27,6%, resp. po roku trvania investície od 43,1% do 62,8% (zv. 4, č.l.
1538-1549), reklamno-propagačný materiál spol. T. B. s textom „Dajte si darček, bezpečné zhodnotenie

Vašich peňazí“, ponúkajúci ročné výnosy od 30% do 41% s možnosťou okamžitej výplaty a zároveň
konkretizujúci spôsob zhodnocovania ako „premyslené investície do nehnuteľností“ (zv. 4, č.l. 1800).

List spol. T. B. z 12.03.2001 (hromadnej povahy) podpísaný Q. Š. ako predsedom dozornej rady a
výkonným riaditeľom spoločnosti, v ktorom klientovi oznamuje, že príčinou meškania v plnení záväzkov

spoločnosti je prechodný nedostatok finančných prostriedkov a že spoločnosť nemá reálne obchodné
prostriedky daný stav napraviť; klienta ďalej informuje, že v colnom sklade má spoločnosť uložený
obchodný tovar, pričom disponuje výhradným právom na jeho predaj pre celú Európu a súčasne pracuje
aj na ďalších konkrétnych obchodných projektoch (zv. 5, č.l.2414).

Reklamno-propagačný materiál spol. T. B. pod názvom Akcia leto 2000 týkajúci sa produktov C. W. s
ponukou výnosu do výšky 31,2% spolu s úrokovým bonusom 2,4%, a stavebná pôžička s akciovým
poplatkom 0,8% (zv. 5, č.l. 2409).

Vyhotovenia zmlúv o kúpe depozitných zmeniek, depozitné zmenky a súvisiacu dokumentácia (doklady

o prijatých a vydaných platbách a korešpondencia od remitentov zmeniek), ktorá sa nachádzala v držbe
spol.T.B.aktorúpreúčelytrestnéhokonaniavydalobv.Q.Š.; vprevažnejčastidokumentáciesajednáo
listiny, ktoré sú rozoberané v predchádzajúcej časti dôvodov obžaloby v kontexte výsluchov jednotlivých
poškodených. Nakoľko ale nie všetci poškodení boli schopní právny vzťah so spol. T. B. dokumentačne
doložiť, je v obsahu uvedenej listinnej dokumentácie potrebné zvlášť poukázať - vo vzťahu k E.. D. T. -

na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky zo 06.04.2000 v nominálnej hodnote 25.000,-Sk (zv. 21, č. l. 9233
- 9235), vo vzťahu k E.. H. T. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 28.04.2000 v nominálnej hodnote
5.000,-Sk a depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z 28.04.2000 na sumu 5.000,-Sk (zv. 21, č. l. 9265
- 9268), vo vzťahu k W. T. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 08.03.2000 v nominálnej hodnote
5.000,-Sk a depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z 08.03.2000 na sumu 5.000,-Sk (zv. 21, č. l.

9269 - 9272), vo vzťahu k S. T. na príkaz na prevod sumy 25.000,-Sk z účtu majiteľa S.. T. v Slovenskej
sporiteľni, a. s. v prospech účtu spol. T. B. č. XXXXXXXX/XXXX z 24.01.2000 (zv. 21, č. l. 9287), vo
vzťahu k O.. R. T. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 31.05.2000 v nominálnej hodnote 15.000,-Sk,
depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z 31.05.2000 na sumu 15.000,-Sk, zmluvu o kúpe depozitnejzmenky z 28.07.2000 v nominálnej hodnote 70.450,-Sk, depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z
28.07.2000 na sumu 70.450,-Sk, zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 15.05.2000 v nominálnej hodnote
25.000,-Sk a depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z 15.05.2000 na sumu 25.000,-Sk (zv. 21, č. l.

9304 - 9315), vo vzťahu k H. T. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 10.11.2000 v nominálnej hodnote
5.000,-Sk, depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z 10.11.2000 na sumu 5.000,-Sk a potvrdenky spol.
T. B. o prijatí sumy 5.000,-Sk z 10.11.2000 a vyplatení sumy 272,-Sk z 15.03.2001 (zv. 21, č. l. 9344
- 9349), vo vzťahu k E.S. C. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 18.06.2000 v nominálnej hodnote
70.000,-Sk a depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z 18.06.2000 na sumu 70.000,-Sk (zv. 21, č. l.

9462-9465),vovzťahukĽ.M.nazmluvaokúpedepozitnejzmenkyzo14.10.2000vnominálnejhodnote
5.552,-Sk, depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. zo 14.10.2000 na sumu 5.552,-Sk a potvrdenky
spol. T. B. o prijatí sumy 5.552,-Sk zo 14.10.2000 a vyplatení sumy 552,-Sk zo 16.04.2001 (zv. 21, č. l.
9512 - 9517), vo vzťahu k T. G. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 25.04.2000 v nominálnej hodnote
15.000,-Sk, depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z 25.04.2000 na sumu 15.000,-Sk, zmluvu o kúpe
depozitnej zmenky z 29.06.2000 v nominálnej hodnote 5.000,-Sk, depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T.

B. z 29.06.2000 na sumu 5.000,-Sk (zv. 21, č. l. 9566 - 9578), vo vzťahu k U. G. na depozitné zmenky
vystaviteľa spol. T. B. z 21.01.2000 na sumu dvakrát 50.000,-Sk (zv. 21, č. l. 9576 - 9577), vo vzťahu k E.
U. na depozitné zmenky vystaviteľa spol. T. B. z 22.11.1999 na sumu 50.000,-Sk a dvakrát 20.000,-Sk,
depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. zo 16.06.2000 na sumu 35.000,-Sk (zv. 22, č. l. 9711 - 9713,
9714), vo vzťahu k D. P.Ť. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 09.03.2000 v nominálnej hodnote

5.000,-Sk (zv. 22, č. l. 9899 - 9901), vo vzťahu k S. P. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 11.01.2000
v nominálnej hodnote 50.000,-Sk (zv. 22, č. l. 9903 - 9905), vo vzťahu k A. P. na depozitné zmenky
vystaviteľa spol. T. B. z 29.03.2000 na sumu 196.400,- Sk (por. č. 358 príloha č. 2 vyšetrovacieho spisu),
vo vzťahu k M. P. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky zo 14.02.2000 v nominálnej hodnote 90.000,-
Sk, (zv. 22, č. l. 10040 - 10042), vo vzťahu k R. E. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 10.05.2000 v

nominálnejhodnote65.000,-Sk(zv.23,č.l.10118-10120),vovzťahukŠ.F.nazmluvuokúpedepozitnej
zmenky z 12.07.1999 v nominálnej hodnote 15.000,-Sk (por. č. 132 príloha č. 1 vyšetrovacieho spisu)vo
vzťahu k O.. R. Z. na potvrdenky spol. T. B. o prijatí sumy 100.000,-Sk z 12.10.2000 a vyplatení sumy
21.930,-Sk z 15.10.2000 (zv. 23, č. l. 10343 - 10344), vo vzťahu k E.. I. H. na zmluvu o kúpe depozitnej
zmenky zo 14.08.2000 v nominálnej hodnote 100.000,-Sk (zv. 23, č. l. 10421 - 10423), vo vzťahu k

S. S. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 11.08.2000 v nominálnej hodnote 100.000,-Sk (zv. 24, č.
l. 10464 - 10466), vo vzťahu k E. J. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 28.03.2001 v nominálnej
hodnote 44.210,-Sk (zv. 24, č. l. 10560 - 10562), vo vzťahu k E. J. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky
zo 04.01.2000 v nominálnej hodnote 50.000,-Sk a zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 15.06.2000 v
nominálnej hodnote 25.000,-Sk (zv. 24, č. l. 10636 - 10638, 10644 - 10646), vo vzťahu k J. J. na zmluvu

o kúpe depozitnej zmenky z 15.06.2000 v nominálnej hodnote 115.000,-Sk (zv. 24, č. l. 10648 - 10650),
vo vzťahu k E. Q. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 23.05.2000 v nominálnej hodnote 130.000,-
Sk a depozitnú zmenku vystaviteľa spol. T. B. z 23.05.2000 na sumu 130.000,-Sk (zv. 24, č. l. 10745
- 10748), vo vzťahu k E. R. na zmluvu o kúpe depozitnej zmenky z 28.03.2001 v nominálnej hodnote
25.000,-Sk (zv. 24, č. l. 10846- 10848).

Výpis z bežného účtu spol. T. B. v Poštovej banke, a.s. č. XXXXXXXX/XXXX v mene SKK za
obdobie od 10.01.2001 do zrušenia účtu dňa 16.10.2001 s konečným zostatkom 516,14 Sk (zv.24, č.l.
10900-10925), výpis z bežného účtu spol. T. B. v Poštovej banke, a.s. č. XXXXXXXX/XXXX v mene SKK
za obdobie od 01.01.2001 do 31.12.2001 s konečným zostatkom 1.724,53 Sk (zv.24, č.l.10928-10997),

výpis z bežného účtu spol. T. B. v Investičnej a rozvojovej banke, a.s. č. XXXXXXX/XXXX v mene SKK
za obdobie od 01.01.2001 do zrušenia účtu dňa 01.10.2001) s konečným zostatkom 140,38 Sk (zv.24,
č.l.11000-11035), výpis z bežného účtu spol. T. B. v Devín banke, a.s. č. 1217371018/4800 v mene SKK
za obdobie od 31.12.2000 do 28.09.2001 s konečným zostatkom 9.178,89 Sk (zv.24, č.l.11039-11112).

Pokladničná kniha spol. T. B., krajskej pobočky Bratislava v mene USD za mesiac január 2001, v
mene SKK za mesiace január - marec 2001 spolu so zaúčtovanými dokladmi o príjmoch a výdavkoch
(zv. 24, č.l. 11114-11144). Skladové karty a výdajky spol. T. B. týkajúce sa produktu „. pokrývajúce
obdobie od 09.02.2001 do 13.06.2001 (zv. 26, č.l. 11146-11175), skladové karty a výdajky spol. T. B.
týkajúcesaproduktu„.T.J.pokrývajúceobdobieod07.12.2000do17.05.2001(zv.26,č.l.11176-11240),

účtovné doklady (faktúry, doklady z registračných pokladní, príjemky, výdajky) súvisiace s činnosťou
bufetu prevádzkovaného spol. T. B. (zv. 26, č.l. 11241-11314).Prehľad odberateľov - objednávateľov produktu B. T. J. s platbou na dobierku za rok 2000 - 2001 (zv.
27, č.l. 11329-11350), prehľad vrátených dobierok produktu B. T. J. (zv. 27, č.l. 11395-11397), ponukové
listy spol. T. B. týkajúce sa produktov B. T. J. a H. adresované Spoločnosti psoriatikov a atopykov SR,

lekárňam, zdravotníckym zariadeniam, resp. lekárom a sprostredkovateľom (zv. 27, č.l. 11419-11462,
11478), informačný leták produktu B. T. J. (zv. 27, č.l. 11473, 11538-11539), zmluvu o exkluzivite pre
predaj výrobku B. T. J. z 12.05.2000, uzavretú medzi spol. T. B., I..J.. W.. I. Š. a spol. B., s.r.o. zast. S..
R.. R., B.. (zv. 27, č.l. 11485-11486).

Rámcová zmluva o posudzovaní zhody bez označenia dátumu uzavretú medzi spol. B., I..J.. ako
autorizovanou osobou a spol. T. B., I..J.. zast. I. Š. ako žiadateľom - bez uvedenia dátumu, osobitnú
prílohu č. 1 k rámcovej zmluve z 11.04.2000 (zv. 27, č.l. 11512-11517, 11582).

Faxová správa spol. B. zo 16.09.2000, adresovanú spol. T. potvrdzujúcu termín dodania 5 000 ks túb
produktu B. T. J. na 17.11.2000 (zv. 27. č.l. 11518), faktúra č. XXXXXXX dodávateľa O.. G. E. F. L. O. W.

pre odberateľa spol. T. B. z 31.12.2000 s predmetom fakturácie skladného za obdobie od 07.12.2000 do
31.12.2000 (zv. 27, č.l. 11522), faxová správa spol. J., J..S..Z.. z 23.11.2000, adresovanú spol. T. B., v
ktorej informuje, že prevzala aktivity spol. B. na úseku výživy a kozmetiky ako aj súvisiace záväzky spol.
B. voči spol. T. B. (zv. 27, č.l. 11542-11544), objednávka spol. T. B. z 23.05.2000 adresovanú spol. B.
týkajúcu sa produktu B. T. J. v objeme 10 000 ks krabičiek, 60 000 ks túb a 5 000 setov (zv. 27, č.l. 11553),

faxová správa spol. B. z 15.11.2000 adresovanú spol. T. B., v ktorej oznamuje nedodržanie sľúbeného
termínu dodania produktu B. T. J. a potvrdzuje nový termín dodania 22 - 30.11.2000 (zv. 27, č.l. 11563).

Proforma faktúra spol. J. pre odberateľa spol. T. B. zo 04.12.2000 týkajúcu sa dodávky produktu B.
T. J. v cene 292.000,- Kč (zv. 27, č.l. 11565), splnomocnenie spol. T. B. resp. I. Š. z 10.04.2000

pre zástupcu spol. T. O.., J.. J. S..Z.. na zastupovanie v konaní týkajúcom sa hodnotenia výrobkov
a v konaní o vydanie rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým sa súhlasí s dovozom a
distribúciou výrobkov, žiadosť spol. T. B. zast. I. Š. adresovanú spol. T. O.. J.. J. S..Z.. o fyzikálno-
chemické a mikrobiologické posúdenie zdravotnej nezávadnosti kozmetických výrobkov, žiadosť spol. T.
B. adresovanú Ústavu preventívnej a klinickej medicíny Bratislava o toxikologické posúdenie zdravotnej

nezávadnosti kozmetických výrobkov, žiadosť spol. T. B. o posúdenie zhody výrobku autorizovanou
osobou adresovanú spol. B., I..J.. - všetky bez uvedenia dátumu (zv. 27, č.l. 11576-11581).

List spol. B. z 15.03.2000 adresovaný spol. T. B. s obsahom upresnenia ponuky produktu B. T. J.,
žiadosť spol. T. B. z 28.02.2000 adresovanú spol. B. s obsahom požiadavky na zaslanie základných

informácií týkajúcich sa produktu B., faxová správa spol. CPN z 10.03.2000, adresovaná spol. T. B. s
predmetom zaslania žiadaných obchodných podmienok a možnosti výroby produktu B. T. J., list spol.
T. B. zo 14.03.2000 adresovaný spol. B. s predmetom upresnenia obchodných podmienok potrebných
k začatiu výroby produktu B. (zv. 27, č.l. 11585-11593), obchodná korešpondencia spol. B. B., I.. J..
adresovanú spol. T. B. týkajúcu sa objednávok dodávky produktov spol. B. B. a urgencie úhrad ich ceny

za obdobie od 12.04.1996 do 20.08.1997 (zv. 27, č. l. 11620 - 11671).

Metodická pomôcka spol. T. B. - postup práce obchodného riaditeľa pri zaškoľovaní a vedení
obchodného zástupcu s prílohami: mandátna zmluva a dohoda o hmotnej zodpovednosti (zv. 28, č. l.
11674 - 11694), smernica pre obchodných zástupcov spol. T. B. č. 6/2001 z 21.03.2001 upravujúcu

spôsob predaja produktov spoločnosti (zv. 28, č. l. 11695), smernica spol. T. B. č. 5/2001 z 13.03.2001
určujúcu pracovníkov zodpovedných za sklad tovaru - Q., Š.K., J. I. Ž. (zv. 28, č. l. 11713), smernica
spol. T. B. č. 4/2001 z 12.03.2001 upravujúcu číslovanie mandátnych zmlúv o obchodnom zastúpení a
objednávok a dodacích listov jednotlivých obchodných zástupcov (zv. 28, č. l. 11714 - 11715).

Zmluva o obchodnej spolupráci z 10.04.2001 uzavretú medzi spol. T. B. ako dodávateľom a spol. E.,
J.. S.. Z.. ako odberateľom týkajúcu sa produktov H. a B. T. J. (zv. 28, č. l. 11717 - 11721), mandátne
zmluvy a zmluvy o obchodnej spolupráci medzi spol. T. B. ako mandantom, resp. dodávateľom a jej
spolupracovníkmi ako mandatármi, resp. odberateľmi (zv. 28, č. l. 11722 - 11766).

Listiny odoslanej a vrátenej pošty spol. T. B. súvisiacej s ponukou a propagáciou produktu B. T. J. (zv.
29, č. l. 11771 - 11877, 11951 - 11969), listiny došlej pošty spol. T. B. od záujemcov o produkt B. T. J.
(zv. 29, č. l. 11936 - 11948). Dodávateľské faktúry spol. T. B. týkajúce sa produktu B. T. J. spolu sosúvisiacimi dodacími listami za obdobie od 07.12.2000 do 13.12.2000 a od 02.01.2001 do 07.05.2001
(zv. 30, č. l. 11972 - 12245).

Výpis z účtu spol. T. B. v Poštovej banke, a. s. č. XXXXXXXX/XXXX v mene USD za obdobie od
01.01.2001 do 16.10.2001 s konečným zostatkom 0 (zv. 31, č. l. 12255 - 12266), výpis z účtu spol. T. B.
v Poštovej banke, a. s. č. XXXXXXXX/XXXX v mene DEM za obdobie od 01.01.2001 do 23.10.2001
s konečným zostatkom 0 (zv. 31, č. l. 12267 - 12278), výpis z účtu spol. T. B. v Poštovej banke, a. s.
č. XXXXXXXX/XXXX v mene EUR za obdobie od 01.01.2001 do 16.10.2001 s konečným zostatkom 0

(zv. 31, č. l. 12279 - 12288), výpisy z podúčtov hlavných účtov spol. T. B. v Poštovej banke, a. s. pre
krajské pobočky v Nitre, Bratislave, Prešove, Banskej Bystrici a Trnave (zv. 31, č. l. 12289 - 12411).

Dodávateľské faktúry spol. T. B. týkajúce sa produktu H. spolu so súvisiacimi dodacími listami a
objednávkami za obdobie od 21.02.2001 do 24.05.2001 (zv. 32, č. l. 12413 - 12516), príjmové a
výdavkové pokladničné doklady pokladne spol. T. B. za obdobie január - jún roku 2001 spolu so

súvisiacimi prvotnými účtovnými dokladmi (zv. 33, č. l. 12517 - 12686), zaúčtované odberateľské faktúry
spol. T. B. za obdobie roku 2001 (zv. 34, č. l. 12688 - 13002), príjmové a výdavkové pokladničné doklady
vystavené krajskými pobočkami spol. T. B. za obdobie január - marec roku 2001 (zv. 34, č. l. 13003 -
13081).

SúdoboznámilajspísomnýmprehlásenímE..D.F.zodňa09.08.2011vktoromuviedol,žejeriaditeľom
marketingovej spoločnosti P., O.. so sídlom v New Yorku, od roku 2000. Predtým pracoval ako obchodný
zástupca spoločnosti CPS a IVC so sídlom v USA. Tieto spoločnosti zastupoval v Českej republike a
v roku 1997 v súvislosti s touto činnosťou bol oslovený pánom Š. a pani Š., majiteľmi spoločnosti T.
B. J..S..Z.., s ktorými sa aj niekoľkokrát v roku 1997 stretol. Títo mali záujem o spoluprácu ohľadom

dodávania vitamínových doplnkov na slovenský trh. Následne bol vyhotovený návrh zmluvy o prevode
výhradných dovozných a distribučných práv, táto zmluva však nebola nikdy z jeho strany podpísaná,
z jeho strany došlo iba k jednej skúšobnej dodávke vzoriek vitamínov. Vie o tom, že spoločnosti T. B.
vydal brožúrku s názvom H., čo bol názov ich projektu s vitamínmi a tieto vitamíny zabalil do plastových
dóz s rovnakým názvom. K žiadnej ďalšej spolupráci však medzi nimi nedošlo. Po dlhšej dobe sa mu

ozval T. T., bývalý zamestnanec T. B., ktorý chcel od neho prevziať práva k tomuto projektu, ale na toto
nepristúpil a to najmä z dôvodu nedostatku financií na strane T. T.. V tejto súvislosti mu nevznikla žiadna
škoda, o ďalšiu komunikáciu s pánom Š. už od roku 1998 nejavil žiadny záujem.

Povyhodnotenídôkazovvykonanýchnahlavnompojednávanísúddospelkzáveru,žebolopreukázané,
že sa stal skutok popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a že trestne zodpovednými za spáchanie
tohto skutku sú obžalovaní Q. Š. a I. Š.. Obžalovaní vo svojich výpovediach v zásade nespochybňovali
objektívnu stránku žalovaného skutku s tým, že uvádzali, že v rámci svojej činnosti vykonávali potrebné
opatrenia na zhodnocovanie finančných vkladov klientov a iba neovplyvniteľné faktory neumožnili tieto

finančné prostriedky riadne zhodnotiť. Obhajoba obžalovaných je v prvom rade vyvrátená znaleckým
skúmaním prof. O.. D. Ď., H.., ktorý vykonal komplexnú analýzu a vyhodnotenie výsledkov obchodnej
činnosti spol. T. B. vrátane posúdenia jej finančnej situácie v inkriminovanom období. V roku 1999, kedy
bola zahájená emisia zmeniek, spol. T. B. nemala žiadne také obchodné aktivity, ktoré by dávali záruku
spätne odkúpiť zmenky od ich držiteľov pri dodržaní zhodnotenia výnosom od 17% do 41%, k nákupu

prípravkov H. a B., ktorých predaj mal byť nosnou podnikateľskou činnosťou spol. T. B. a hlavným
zdrojom prostriedkov potrebných na plnenie záväzkov, došlo až v priebehu roka 2000 a vzhľadom
na jeho objem (cca do 1.000.000,-Sk za rok 2000), bola naň použitá iba menšia časť prostriedkov
získaných emisiou zmeniek. Počnúc rokom 2000 spol. T. B. vykazovala vo výsledku hospodárenia
stratu; kladný hospodárky výsledok vykázaný v predošlom roku 1999 nebolo možné hodnotiť za reálny.

Opieral sa totiž v prevažnej miere o plnenie - neuhradenú faktúru pre zahraničného odberateľa B. I.
L. J..S..A.., ktorá vzhľadom sa na zistené aktivity dodávateľa (spol. T. B.), ako aj absenciu ďalších
podkladovbudíprinajmenšompochybnosť;uvedenýzáverpodporujúajúdajeorgánovrumunskejpolície
sprostredkované spoluprácou v rámci Medzinárodnej organizácie kriminálnej polície - INTERPOL a
EUROPOL, podľa ktorých dotknutý zahraničný subjekt spoluprácu so spol. T. B. vôbec neeviduje. Už

k 31.12.1999 spol. T. B. vo svojom účtovnom profile vykazovala dlh z nevyplatených zmenky v hodnote
15.635.935,30 Sk, dlhy voči poisťovniam v sume 162.149,- Sk a nedoplatok na dani z príjmov zrazenej z
výnosov zo zmeniek v sume 129.686,- Sk. Znalec taktiež poukázal na neprimerané výdavky spoločnosti
v súvislosti s printovou a mediálnou reklamou ich produktov.Tieto skutočnosti vyplývajú aj z príslušných listinných dokladov, a to aj vo vzťahu spolupráce so
spoločnosťou B. B., I.. J.., ktorá nebola zvlášť ekonomicky významná. Boli oboznámené aj listinné

dôkazy súvisiace s certifikáciou a povoľovaním dovozu produktu B., ktoré nepreukázali žiadny
významnejší prieťah v priebehu príslušných konaní. K tomuto sa vyjadril aj D. F.. Svedkovia O.. E.
Q., O.. E. C. vo svojich výpovediach popreli zlyhanie počítačového systému, ako vyplynulo z výsluchu
O.. C. E. - účtovníčky spoločnosti, zlyhanie systému, pokiaľ by k nemu došlo, by hospodárenie
spoločnosti smerom k plneniu záväzkov zo zmeniek nemohlo ovplyvniť, pretože obž. Q. Š. disponoval

ich samostatnou evidenciou. Z výpovedí ďalších svedkov vyplýva , že obžalovaní na pracovných
poradách vedenia spoločnosti ani iným spôsobom krajských riaditeľov neoboznamovali s konkrétnym
spôsobom zhodnocovania zhromažďovaných peňažných prostriedkov a priamo inštruovali krajských
riaditeľov na úhradu splatných záväzkov spoločnosti z novoprijatých vkladov a na pokračovanie v predaji
zmeniek napriek platobnej neschopnosti spoločnosti (O.. D. P., B.., E. T., T. T., O.. T. M., O.. P. A., I. E., L.
R.). V neposlednom rade je potrebné poukázať na výpovede veľkého množstva svedkov (poškodených),

ktorí popísali na akom základe a akým spôsobom vkladali finančné prostriedky na účet spoločnosti T. B..

Po ustálení skutkového stavu veci súd kvalifikoval konanie obžalovaných.

Podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu podvodu dopustí ten, kto na

škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí
omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú / ods. 5 - škodu veľkého rozsahu /.

Obžalovaní Q. Š. a I. Š. ako trestne zodpovedné subjekty tým, že vykonávali právnu a faktickú
pôsobnosť pri vedení a organizovaní činnosti obchodnej spoločnosti T. B. predstierajúc schopnosť

poskytnúť vysoké zhodnotenie peňažných prostriedkov resp. schopnosť umožniť čerpanie výhodných
pôžičiek, vedomí si skutočnosti, že dovtedajšia ani budúca obchodná činnosť spoločnosti ani jej vlastná
ekonomická situácia nedáva záruku plne uspokojiť preberané záväzky a že na ich uspokojenie budú
nutne použité prijímané peňažné prostriedky bez ich reálneho zhodnotenia, od poškodených osôb -
kupujúcich depozitných zmeniek a dlžníkov (budúcich) pôžičiek vylákali peňažné prostriedky úhrnne

dosahujúce úroveň škody veľkého rozsahu, naplnili zákonné znaky trestného činu podvodu podľa § 250
ods. 1, ods. 5 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona.

Po subjektívnej stránke sa obžalovaní konali v nepriamom úmysle podľa § 4 písm. b/ Tr. zákona.

Z pohľadu časovej pôsobnosti je trestná činnosť v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 Tr. zákona resp. §
2 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. právne posudzovaná podľa zákona účinného v čase jej spáchania,
pretože aplikácia neskoršieho zákona - Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení, ktorý pri
zodpovedajúcomtrestnomčinepodvoduvust.§221ods.4písm.a/Tr.zákonauvádzaprísnejšiusadzbu
trestu odňatia slobody, nie je pre obžalovaných priaznivejšia.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že narušili záujem chránený trestným
zákonom na ochrane na ochrane majetku fyzických osôb.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené osobné doklady obžalovaných. Podľa odpisu z registra

trestov obž. Q. Š. bol v posledných desiatich rokoch jeden krát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 20. 06. 2011 za trestný čin úverového podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, za čo
bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 10. 11. 2011 (č.l. 13766 - 13771). Uznesením Okresného súdu Zvolen sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 08. 07. 2013 sa rozhodlo, že Q. Š. je účastný amnestie prezidenta SR zo dňa
02. 01. 2013 a odpúšťa sa mu podmienečne odložený trest odňatia slobody. V evidencii priestupkov v
mieste posledného bydliska v SR nemá záznam.

Obž. I. Š. bola vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Zvolen odsúdená k trestu odňatia slobody
v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na 1 rok. Služobnou činnosťou bolo zistené, že uznesením
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 04. 09. 2013 bolo vyslovené, že ods. I. Š. sav skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila. V evidencii priestupkov v mieste posledného
bydliska v SR nemá záznam.

Na základe týchto skutočností súd rozhodoval o potrestaní obžalovaných. Pri úvahách o druhu a
výmere trestu súd vychádzal zo stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaných, prihliadol
k ich osobným pomerom a možnostiam nápravy. Podľa § 250 ods. 5 Tr.zák. účinného do 31.12.2005
obžalovaným hrozil trest v rozmezí päť až dvanásť rokov odňatia slobody. U obžalovaných súd zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život.

Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11, ktorý nadobudol účinnosť
1. novembra 1998 v čl. 6 ods. 1 zakotvuje, že každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom. Primeraná lehota v ktorej
má byť vec prejednaná, nie je výslovne stanovená, je však riešená judikatúrou Európskeho súdu a
vyplýva z nej, že v trestnom konaní lehota začína plynúť od vznesenia obvinenia. Pri posudzovaní lehoty

je potrebné prihliadať na zložitosť prípadu, chovanie osôb, ktoré mohli prispieť k prieťahom a tiež k
spôsobu, akým štátne orgány záležitosť prejednávali. Vo výnimočných prípadoch Európsky súd uznal
za primeranú lehotu konania pred vnútroštátnymi orgánmi lehotu v trvaní šesť rokov. Svojimi dôsledkami
v kontexte desiatich rokov od spáchania obžalobného skutku môžu nadobudnúť charakter odopretia
spravodlivosti (denegatio iustitiae).

V tomto prípade došlo k vzneseniu obvinenia Q. Š. a I. Š. dňa 29. 06. 2001 s tým, že uznesenie
o vznesení obvinenia nadobudlo právoplatnosť dňom 22. 10. 2001, teda od samotného vznesenia
obvinenia po rozhodnutie vo veci uplynulo 12 rokov (do podania obžaloby prokurátorom KP Banská
Bystrica takmer 9 rokov). Je nesporné, že vo veci bolo vypočutých veľké množstvo svedkov a boli
zabezpečované listinné doklady, bolo vykonané znalecké dokazovanie a boli zabezpečované aj rôzne

vyjadrenia, avšak súd bol naprek týmto skutočnostiam povinný prihliadnuť na dĺžku doby trestného
konania pri ukladaní trestu obžalovaným. Nie je možné poukazovať iba na rozsiahlosť prípravného
konania, príslušné orgány mali zorganizovať svoju činnosť tak, aby trestné stíhanie bolo ukončené v
príslušných lehotách. Je potrebné poukázať na to, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd a judikatúru Európskeho súdu súdna prax akceptuje a aplikuje pri ukladaní trestov.

Ztohtodôvodupotomsúdspoukazomnaosobyobžalovanýchtýmtouložiltrestyodňatiaslobodyvtrvaní
dvoch rokov s použitím ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby. Trest odňatia slobody u oboch obžalovaných súd vzhľadom na ich
osobu podmienečne odložil s tým, že u obž. Q. Š. určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a u obž. I. Š.

určil súšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Pri ukladaní trestu súd vzal do úvahy podilel oboch obžalovaných
na páchaní trestnej činnosti, kde väčšia intenzita protiprávneho konania bola preukázaná u obž. Q. Š..
Aj z tohto dôvodu bol obž. Q. Š. uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu,
člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, prokuristu obchodnej spoločnosti a družstva v trvaní
4 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu
v Banskej Bystrici.